DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 123
Wego Systembaustoffe GmbH, Maybachstr. 14, 63456 Hanau-Steinheim, Allemagne (opposante), représentée par Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, An der Welle 10, 60322 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hunan Wei Gao Tech Co., Ltd., Facade 104, Building 15-19, Juxinyuan, Dezhengyuan Commercial Street, Hehuayuan Street, Furong District, Changsha City, Hunan Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catalá, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 06/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 216 123 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 446 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/04/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 446 « WEGO » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 11. Toutefois, suite au refus partiel de la marque contestée résultant de l’opposition B 3 213 562, du 25/02/2025, l’opposition n° B 3 216 123 s’étend désormais à tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne contestée. L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 143 938 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE

---

Décision sur opposition n° B 3 216 123 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils sont revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur trois marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 143 938 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Conduits de fumée et installations pour l’évacuation des gaz d’échappement ; brûleurs, chaudières et appareils de chauffage ; éclairage et réflecteurs d’éclairage ; équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de traitement des aliments et des boissons ; cheminées ; filtres à usage industriel et domestique ; appareils de chauffage et de séchage personnels ; installations de séchage ; équipements de réfrigération et de congélation ; accessoires de régulation et de sécurité pour installations d’eau et de gaz ; équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance) ; allumeurs ; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe. Suite à un refus partiel conformément à la décision d’opposition n° B 3 213 562, les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Réfrigérateurs, appareils de refroidissement et congélateurs à usage de stockage médical ; appareils et installations d’éclairage ; installations de bain ; appareils et installations sanitaires ; appareils de désinfection ; chauffe-mains.

Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposant est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Selon la pratique de l’Office, l’ajout d’expressions telles que « pièces et accessoires pour tous les produits précités » à la fin d’une liste, séparées par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elles puissent raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces et accessoires ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents. Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon,

---

Décision sur opposition n° B 3 216 123 Page 3 sur 8
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les réfrigérateurs, appareils de refroidissement et congélateurs à usage de stockage médical contestés sont inclus dans la catégorie générale des équipements de réfrigération et de congélation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et installations d’éclairage contestés sont identiques aux éclairages et réflecteurs d’éclairage de l’opposant ; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe, car les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les installations de bain contestées ; appareils et installations sanitaires ; appareils de désinfection chevauchent les filtres à usage industriel et domestique de l’opposant ; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe. Ceci s’explique par le fait que les filtres de l’opposant couvrent une large gamme de dispositifs et d’installations de filtrage domestiques et industriels qui, entre autres, peuvent faire partie d’installations de bain et sanitaires — par exemple, des unités de filtration d’eau, ou des filtres intégrés à des systèmes de purification ou de désinfection de l’eau conçus pour améliorer la qualité de l’eau dans les équipements sanitaires domestiques ou industriels. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chauffe-mains contestés sont inclus dans les appareils de chauffage personnel de l’opposant ; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et/ou de la nature spécialisée des produits achetés.

c) Les signes
WEGO

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 123 Page 4 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les deux signes contiennent l’élément verbal « WeGo/WEGO », composé des mots anglais « we » et « go ». Il convient de noter que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). En l’espèce, il est très probable que la partie anglophone du public décomposera ces éléments verbaux en les composants « We/WE » et « Go/GO ». En outre, la capitalisation irrégulière dans la marque antérieure permet l’identification de ces composants. Le composant « Go/GO » en anglais signifie « se déplacer ou partir » (informations extraites du Collins Dictionary le 03/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/go). Le composant « We/WE » est le pronom personnel de la première personne du pluriel en anglais. Dès lors, le public anglophone percevra probablement les composants verbaux « We/WE » et « Go/GO » comme un concept unitaire faisant référence à un mouvement collectif ou à l’action d’aller ensemble. Les composants « We/WE » et « Go/GO », ainsi que leur unité conceptuelle combinée, n’ont aucun lien avec les produits en cause dans l’un ou l’autre signe. Dès lors, ces éléments sont distinctifs à un degré normal dans les deux marques.

Au vu de ce qui précède, pour le public anglophone, la signification de l’élément verbal commun « WeGo/WEGO » entraîne une similitude conceptuelle entre les signes et a potentiellement un impact sur l’issue de l’opposition. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 123 Page 5 sur 8
Le second élément verbal « POWER » de la marque antérieure est un mot anglais qui fait référence au concept de force mécanique ou électrique (10/12/2013, T 467/11, 360 Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 65). Cet élément verbal est largement utilisé dans le commerce, en particulier pour les produits électriques ou les produits fonctionnant à l’aide d’une source d’énergie quelconque. Les produits en cause étant, ou pouvant inclure, des appareils et installations électriques, l’élément verbal « POWER » fait allusion à la nature électrique ou électronique des produits pertinents, ou est par ailleurs laudatif de leur capacité de haute performance. Par conséquent, cet élément verbal est faible.

L’élément figuratif de la marque antérieure (un taureau gris stylisé) n’a aucun rapport apparent avec les produits pertinents et est donc distinctif à un degré normal. Le fond rectangulaire rouge de la marque antérieure est plutôt banal sur le plan ornemental dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence l’information. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de tels éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). La police de caractères dans laquelle les éléments verbaux de la marque antérieure sont écrits n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit.

L’élément figuratif de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur. Par conséquent, les éléments verbaux « WeGo POWER » sont secondaires. Cependant, ces éléments secondaires de la marque antérieure sont clairement perceptibles et significatifs dans l’impression d’ensemble de la marque.

En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les consommateurs se référeront très probablement à la marque antérieure par ses éléments verbaux « WeGo POWER », plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.

Étant donné que le premier élément verbal de la marque antérieure est reproduit dans l’unique élément du signe contesté, il est pertinent de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39), car ils lisent de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire leur attention en premier.

Visuellement et phonétiquement, les marques coïncident dans la mesure où le premier élément verbal de la marque antérieure est reproduit dans l’unique élément du signe contesté. Le second élément verbal « POWER » de la marque antérieure n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Les signes diffèrent en outre visuellement en ce que le « WeGo » de la marque antérieure est capitalisé de manière irrégulière, écrit avec une combinaison de lettres majuscules et minuscules, tandis que le « WEGO » du signe contesté est écrit entièrement en majuscules. En outre, la marque antérieure présente un élément figuratif et des aspects qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Cependant, comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure ont moins de poids que son premier et

---

Décision sur opposition n° B 3 216 123 Page 6 sur 8
élément verbal distinctif « WeGo ». En outre, malgré, en particulier, l’agencement figuratif de la marque antérieure, qui a un certain impact visuel, lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux sont comparées visuellement, ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position (comme c’est le cas en l’espèce) et si les éléments verbaux sont très stylisés ou non. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres sont représentées graphiquement dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208 ; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663 ; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:C:2012:765, pourvoi rejeté).

Les signes coïncidant à leur début et l’élément verbal divergent « POWER » étant faible, les marques sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes renvoient au concept unitaire de « nous allons ». Le contenu sémantique véhiculé par l’élément verbal additionnel « POWER » dans la marque antérieure est faible et, par conséquent, d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes. Le concept du taureau, véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure, n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et contribue ainsi à la différence conceptuelle entre les marques.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que ses marques antérieures jouissent d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elles n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. Toutefois, en l’espèce, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public évalué. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 123 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré moyen.

En termes généraux, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident dans au moins un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T 6/01, MATRATZEN / MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T 97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T 34/04, Turkish Power (fig.)/POWER, EU:T:2005:248, § 43).

Le premier élément verbal « WeGo » de la marque antérieure est reproduit dans le seul élément « WEGO » du signe contesté. En outre, comme expliqué à la section c) ci-dessus, les éléments et aspects différents trouvés dans la marque antérieure sont faibles ou ont moins de poids que son premier élément verbal distinctif « WeGo ».

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que les consommateurs détecteront certainement la présence du second élément verbal « POWER » et de l’élément figuratif dominant dans la marque antérieure, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/gamme de produits fournis sous la marque de l’opposant, ou vice versa. En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits concernés apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous le même signe d’origine.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 143 938 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 123 Page 8 sur 8
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 13 143 938 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (ainsi que leur justification) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Inés GARCÍA LLEDÓ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.