DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 476
Laboratorios Normon, S.A., Ronda de Valdecarrizo, 6, 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo n° 373, 3° A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Orthodepot, Bahnhofstr. 11, 90402 Nuremberg, Allemagne (demanderesse). Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 227 476 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 378 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 378 pour une marque verbale «UltraTain». L’opposition est fondée sur l’enregistrement international n° 157192B désignant l’Espagne pour une marque verbale «Ultracain». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 10: Produits pharmaceutiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 476 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Appareils de rétention orthodontiques. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les appareils de rétention orthodontiques contestés sont similaires dans une faible mesure aux produits pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5, car ils peuvent être complémentaires et coïncider en termes de canaux de distribution et de public pertinent. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires dans une faible mesure s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Le même raisonnement est applicable aux appareils de rétention orthodontiques contestés, étant donné que ces produits ont également un impact sur la santé d’une personne. Le degré d’attention est donc élevé.

c) Les signes
Ultracain UltraTain
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 476 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Il est tenu compte du fait que, dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence qui y est citée).

Le composant verbal « Ultra », présent à l’identique dans les deux signes, sera compris par les consommateurs hispanophones comme faisant référence à quelque chose d’extrême ou d’extraordinaire (informations extraites du dictionnaire de la RAE le 17/09/2025, disponible à l’adresse https://dle.rae.es/ultra-#b2QZCEO). Par conséquent, les deux signes seront décomposés en les composants « ultra » et « cain » / « tain », respectivement. Le composant « ultra », compris comme expliqué ci-dessus, sera perçu comme étant utilisé pour souligner les qualités ou les avantages exceptionnels du produit et, en tant que tel, non distinctif. Les composants « cain » et « tain », étant dépourvus de sens, sont distinctifs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ultra*ain » et ne diffèrent que par une seule lettre : « c » et « t », respectivement, toutes deux placées à la même position et au milieu des signes où elles peuvent facilement passer inaperçues. Les signes diffèrent également par la capitalisation irrégulière du signe contesté ; cependant, cela n’a pratiquement aucun impact sur la comparaison des signes, car la marque antérieure sera également décomposée et considérée comme composée de deux éléments, pour les raisons déjà exposées ci-dessus.

Compte tenu de ces similitudes visuelles considérables et de ces différences relativement mineures, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Phonétiquement, la prononciation des signes en espagnol suit le même schéma. Les deux signes partagent le son initial identique « ultra », et leurs terminaisons sont prononcées de manière très similaire en espagnol en raison de la forte ressemblance phonétique entre « cain » et « Tain ». La subtile différence entre les sons « c » et « T » dans la prononciation espagnole crée une distinction phonétique minimale, surtout si l’on considère la terminaison identique « -ain ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncident « ultra » est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires « cain » et « Tain », qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 476 Page 4 sur 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits ou services. Les produits en cause présentent un faible degré de similitude et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent est élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, partageant la séquence de lettres « ultra*ain » et ne différant que par une seule lettre (« c » contre « t ») placée au milieu des signes. Sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un faible degré, l’élément coïncidant « ultra » étant non distinctif. Même s’agissant d’un public ayant un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les consommateurs ont rarement la possibilité de comparer directement les marques et doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci. La différence d’une seule lettre entre les marques (« c » contre « t ») pourrait passer inaperçue, compte tenu notamment de sa position au milieu des signes. En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents. Dès lors, le degré de similitude plus faible entre les produits peut être compensé par le degré de similitude plus élevé entre les marques. Lorsqu’il rencontrera les marques en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne. Compte tenu de tout ce qui précède, malgré le degré d’attention élevé du public pertinent et le faible degré de similitude entre les produits, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de leur structure quasi identique et du caractère minime des différences entre eux.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 476 Page 5 sur 5
Considérant tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international n° 157192B de l’opposant désignant l’Espagne. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Katarzyna ZYGMUNT Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.