DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 305
Betterstyle International Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, 3 Maja, nr 8, lok. C2, 05800 Pruszków, Pologne (opposante), représentée par Brandpat Kancelaria Rzeczników Patentowych Chlebicka Czyconvoqué Ziolkowski SP.P., Żurawia 47 lok. 310, 00-680 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guangdong Better Services Co., Ltd, Room 1119, No.1, Shangpin 1st Street, No.187, Jingang Avenue, Nansha District, Guangzhou, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 21/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 305 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; laits de toilette; lessives; parfums d’ambiance; masques de beauté; produits de nettoyage; produits pour aiguiser; préparations pour polir.
Classe 21: Ustensiles de cuisine; verres [récipients]; porte-savon; brosses de toilette; brosses; balais; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; bassins
[récipients]; verrerie; récipients à boire; récipients calorifuges pour aliments; instruments de nettoyage actionnés manuellement; porcelaines; cuves de lavage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 879 632 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 879 632 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3 et 21. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement international désignant l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 305 Page sur 2 8
européenne no 1 523 175 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 523 175 de l’opposante;
a) Les produits

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Fluides de nettoyage; produits traitants pour la lessive; produits nettoyants pour vitres; préparations pour nettoyer les sols; produits nettoyants pour bouilloires; produits nettoyants pour la toilette; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; savons liquides pour laver la vaisselle; savon de beauté; tablettes pour lave-vaisselle; détergents pour lave-vaisselle; préparations nettoyantes et parfumantes de l’air; polonais pour meubles et planchers; produits pour nettoyer les moquettes; lessives [poudres et gels]; détachants.
Classe 5: Désodorisants d’atmosphère.
Classe 21: Ustensiles de cuisine; récipients pour la cuisine; récipients pour le ménage ou la cuisine; planches à découper pour la cuisine; moules pour cuire au four; ustensiles pour cuisson au four; éponges à usage ménager; éponges de cuisine; balais à franges; têtes de balais à franges; balais.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; laits de toilette; lessives; parfums d’ambiance; masques de beauté; produits de nettoyage; produits pour aiguiser; préparations pour polir.
Classe 21: Ustensiles de cuisine; verres [récipients]; porte-savon; brosses de toilette; brosses; balais; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; bassins
[récipients]; verrerie; récipients à boire; récipients calorifuges pour aliments; instruments de nettoyage actionnés manuellement; porcelaines; cuves de lavage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 305 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques contestés incluent le savon de beauté de l’opposante. Les cosmétiques sont identiques aux savons dans la mesure où ils incluent des savons à usage personnel. D’une part, les cosmétiques comprennent des préparations pour améliorer ou protéger l’odeur ou le parfum du corps et, d’autre part, les savons à usage personnel sont des substances utilisées pour laver et nettoyer, entre autres, le corps et d’en améliorer l’apparence et l’odeur. Les savons ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les préparations pour lessiver contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les détachants de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les préparations parfumantes de l’air contestées sont incluses dans la catégorie générale des préparations nettoyantes et parfumantes de l’air de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de nettoyage contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les préparations pour polir contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les produits pour polir les meubles et les sols de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits pour abraser contestés présentent un degré élevé de similitude avec les produits pour polir les meubles et les sols de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les produits contestés «laits de toilette»; les masques de beauté sont similaires aux savons de beauté de l’opposante car ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs producteurs pertinents.
Produits contestés compris dans la classe 21
Ustensiles de cuisine; les balais figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
La vaisselle de table contestée, à l’exception des couteaux, fourchettes et cuillers, se chevauchent avec les ustensiles de cuisine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les récipients calorifuges pour aliments contestés sont inclus dans la catégorie plus large des récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les instruments de nettoyage à main contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les balais à franges de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 305 Page sur 4 8
la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les verres contestés [récipients]; porte-savon; bassins [récipients]; verrerie; récipients à boire; les articles en porcelaine sont à tout le moins similaires aux récipients pour le ménage ou la cuisine de l' opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent et producteurs.
Les brosses de toilette contestées; brosses; les cuves de lavage sont similaires aux balais à franges de l’opposante car ils coïncident par leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 305 Page sur 5 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «BETTER» n’a pas nécessairement de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux zones linguistiques slave et baltique, à savoir les parties du public pertinent parlant le polonais, le tchèque, le slovaque, le bulgare, le lituanien et le letton;
La marque antérieure est une marque complexe composée du mot «BetterStyle», représenté en bleu. Le premier mot est reproduit dans une police de caractères standard et gras, tandis que le second est représenté en caractères légèrement plus grands, mais plus fins. Au-dessus de l’élément verbal est placé un élément figuratif composé de trois étoiles bleues.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont faibles, étant donné qu’ils représentent des étoiles et peuvent être perçus comme laudatifs. Dès lors, leur rôle dans la comparaison est secondaire. À cet égard, il convient également de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Il en va de même pour le signe contesté, qui comprend le mot «BETTER» également représenté en bleu, avec deux lettres en rouge, suivies de deux caractères chinois.
L’élément figuratif sera perçu comme une écriture chinoise, qui sera perçue comme un simple élément calligraphique et abstrait et à partir de laquelle le public analysé ne sera pas en mesure de discerner une quelconque signification. (03/05/2011, R 2000/2010-4, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4, CARACTÈRES CHINOIS, § 24). Ce type d’écriture est illisible pour le public pertinent et il ne sera pas en mesure de la prononcer ni de la mémoriser en tant que mot (06/08/2019, R-2310/2018 4, CHINESE caractères, § 25). Bien que les caractères asiatiques dans le signe contesté soient dépourvus de signification, leur incidence sur la perception du signe est très faible, étant donné que, pour les raisons susmentionnées, le public pertinent n’attribuera aucune importance à la marque à ces personnages.
Les mots contenus dans les signes n’existent pas en tant que tels dans les langues pertinentes du public anaylées. En outre, il ne saurait être attendu d’une partie du grand public, qui n’est pas négligeable, qu’elle connaisse suffisamment l’anglais en tant que langue étrangère pour comprendre les significations anglaises de ces mots dans l’un ou l’autre des signes. Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que les éléments verbaux des signes ne véhiculent pas de signification claire ou immédiatement perceptible

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 305 Page sur 6 8
pour une partie substantielle du public dans les zones linguistiques pertinentes. La comparaison des signes sera effectuée sur cette base.
Il résulte de ce qui précède que, de la perception du public pertinent, les éléments verbaux des signes sont fantaisistes. Ils jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits en cause.
Nonobstant le fait que les signes contiennent plus d’un composant, aucun élément n’est clairement plus dominant que d’autres en raison de leurs tailles ou agencements spécifiques, et en raison du fait qu’aucun élément n’est visuellement plus accrocheur visuellement que les autres dans l’un ou l’autre des signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «BETTER», étant donné que la stylisation du signe contesté n’est pas de nature à empêcher le public de lire ce mot. Toutefois, les signes diffèrent par les formes spécifiques de représentation du mot «BETTER», le mot «STYLE» présent dans la marque antérieure, les éléments figuratifs et les représentations globales des signes, comme décrit ci-dessus.
L’élément commun joue un rôle distinctif dans les deux signes et est placé au début de ceux-ci. Toutefois, les éléments figuratifs, bien qu’ayant un impact limité dans l’impression d’ensemble produite par les signes, sont sensiblement différents dans leurs formes et leurs positions.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, le degré de similitude visuelle entre les signes est inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des zones linguistiques pertinentes, les prononciations des signes coïncident par le son du mot «BETTER», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation de la marque antérieure diffère par le son du mot «STYLE».
Compte tenu du fait que les éléments figuratifs ne seront pas prononcés lorsqu’ils font référence à l’un ou l’autre des signes et du fait que l’élément commun joue un rôle distinctif dans les deux signes en conflit, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification claire pour le public dans les zones linguistiques pertinentes, leurs éléments figuratifs peuvent être associés à différents concepts, comme indiqué ci-dessus. Ces concepts ayant un faible caractère distinctif pour les produits concernés, leur impact est réduit en ce qui concerne leur contribution à différencier les signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 305 Page sur 7 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles (à savoir la représentation de trois étoiles) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’appréciation du risque de confusion dans la mesure où, en l’espèce, certains des produits en cause sont identiques.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, tandis que sur le plan phonétique, le degré de similitude est moyen. Certes, il existe des différences entre les signes qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, y compris sur le plan conceptuel. Néanmoins, ces différences ne sont pas de nature à créer des différences suffisantes entre les impressions d’ensemble produites par les signes de nature à permettre au public analysé de les distinguer avec certitude dans le contexte des produits concernés.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À cet égard, il convient de souligner qu’il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. En outre, les consommateurs sont habitués à ce que les marques soient stylisées et embellisées avec des logos et d’autres éléments figuratifs. Dès lors, confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, est susceptible de mémoriser mentalement le fait que les signes en cause contiennent tous deux l’élément «BETTER» et perçoivent le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou liée économiquement) aux produits.
Sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure du point de vue d’une partie substantielle du grand public dans les domaines linguistiques pertinents et compte tenu du principe d’interdépendance, la division d’opposition conclut que les différences relevées entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public pertinent parlant le polonais, le tchèque, le slovaque, le bulgare, le lituanien et le letton. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 305 Page sur 8 8
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 523 175 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Cynthia DEN Dekker Philipp Homann
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.