DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 34 302 (REVOCATION)
Cineplex Neustadt Gastro GmbH & Co. KG, P4, 6, 68161 Mannheim, Allemagne (demandeur), représentée par DF-MP Dörries Frank-Molnia & Pohlman Patentanwälte Rechtsanwälte Partg MBB, fünf Höfe Theatinerstr.16, 80333 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Académie de Motion Picture Arts And Sciences, 8949 Wilshire Boulevard, 90211 Beverly Hills, Etats-Unis d’ Amérique ( titulaire de la MUE), représentée par GSK Stockmann, Mohrenstr.42, 10117 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 17/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. Les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 2 931 038 sont révoqués à compter du 26/03/2019 pour certains des services contestés, à savoir:
Classe 41: services éducatifs, à savoir, conduite d’une cérémonie de remise de prix annuelle qui reconnaît des résultats exceptionnels dans le secteur cinématographique et donnant aux personnes un intérêt pour les entreprises du secteur de l’industrie cinématographique à travers l’attribution de prix.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 41: services de divertissement, à savoir, conduite d’une cérémonie de remise de prix annuelle qui reconnaît des résultats exceptionnels dans le secteur cinématographique et donnant aux personnes un intérêt pour les entreprises du secteur de l’industrie cinématographique à travers l’attribution de prix.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 2 931 038 (marque verbale) (la MUE).La demande est dirigée contre l’ensemble des services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 41: services de divertissement et d’éducation, à savoir, conduite d’une cérémonie de remise de prix annuelle qui reconnaît des résultats exceptionnels dans le secteur cinématographique et donnant aux

---

Décision sur l’annulation no C 34 302 217
personnes un intérêt pour les entreprises du secteur de l’industrie cinématographique à travers l’attribution de prix.

L’opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Affaire pour la demanderesse
La demanderesse a fait valoir que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour tous les services pour lesquels elle a été enregistrée étant donné que les documents démontraient simplement l’usage d’une marque pour un film, mais ne concernait pas des services. Elle a fait valoir que les preuves produites ne montraient pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait fourni ses services en Europe au motif que la cérémonie de remise des prix, qui s’était tenue aux États-Unis (l’événement hollywoodien), n’avait pas fait l’objet de publicités en Europe. La chambre de recours a également fait valoir que les services pour lesquels la MUE contestée a été enregistrée (une cérémonie de remise des prix annuelle reconnaissant des résultats exceptionnels dans l’industrie cinématographique et donnant aux personnes un intérêt pour les entreprises du secteur de l’industrie cinématographique à travers l’attribution de prix) ont été inclus dans deux catégories: Les services de divertissement et d’éducation en question ont jugé qu’aucun usage n’était prouvé pour les services éducatifs puisque les services susmentionnés n’étaient pas de nature éducative. En outre, les services d’expositions de musées pour lesquels la protection a été demandée par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’étaient pas couverts par les services enregistrés compris dans la classe 41. Elle a souligné que le fait que le terme «à savoir» utilisé dans la liste de services du titulaire de la marque de l’Union européenne était exclusif et a limité la portée de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés. Selon elle, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas l’entreprise d’origine des expositions intitulées «De la meilleure information. Oscar DIVAS», organisé à Turin et à Berlin; dans ce contexte, «OSCAR» n’a pas été utilisé comme une marque; et l’utilisation elle est aussi insuffisante. En ce qui concerne les services de divertissement revendiqués, la demanderesse a avancé que, même si les éléments de preuve soumis étaient très volumineux, ils étaient trop vagues et ne sont pas spécifiques pour prouver l’usage sérieux (aucun chiffre d’affaires annuel, aucune dépense de marketing ni conclusion de contrats avec des tiers).Enfin, elle fait valoir que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures; que la simple existence du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne prouvait pas les ventes en Europe; les pièces 90 à 180 faisant référence à des sites web proposant des films cinématographiques attribués à des films attribués à un «OSCAR» n’étaient pas pertinentes, car elles renvoyaient au trophée luimême, et non à des services de divertissement, et elles ne donnaient pas d’informations sur la durée de l’usage et, enfin, certaines pièces (pièces 312 à 342) étaient datées hors de la période pertinente.
Affaire pour la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux éléments de preuve de l’usage (508 annexes, évaluées ci-dessous).Elle faisait valoir que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée ne pouvait pas être remis en cause dans la mesure où les Prix de l’Académie, également officiellement et populaire

---

Décision sur l’annulation no C 34 302 317
sous son signe distinctif ou par surnom «OSCAR», ont été les plus prestigieux et les plus connus au monde. Depuis 1929 et sans interruption, le prix de l’Académie ou les «Oscars» ont reçu une année des résultats artistiques et scientifiques remarquables dans le secteur cinématographique. Les cinéastes qui vont du monde entier afin de faire tout ce qui prévaut pour être désignés par le comité de sélection des prix de l’Académie internationale et rejoindre la société prestigieuse jusqu’à au moins, jusqu’à présent, 3 096 lauréats. Elle a relevé que l’usage sérieux de la marque «OSCAR» avait été confirmé par l’Office (la décision de révocation no 5 423 du 22/01/2013, confirmée en partie par la décision du 24/09/2014, R 530/2013 4,- OSCAR STATUETTE) et par plusieurs juridictions de l’Union européenne. Elle a en outre soutenu que la cérémonie annuelle de remise des prix «OSCAR» était sans aucun doute des services de divertissement et que la marque de l’Union européenne contestée a également fait l’objet d’un usage dans le contexte éducatif, à savoir pour des expositions de musées et des manifestations spéciales hébergées et/ou organisées par des musées,La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le mot «OSCAR» faisait référence à l’organisateur de la cérémonie de remise des prix de l’Académie, aux services de la cérémonie de remise des prix annuelle, mais aussi à l’attribution de la marque «OSCAR».Elle a insisté sur le fait que les preuves ne portaient pas uniquement sur le trophée en tant que tel, mais également sur les services, étant donné que l’trophée «Oscar» représenté (e) et incarné cette cérémonie, a fait de la marque de l’Union européenne contestée «OSCAR».Elle explique que les éléments de preuve prouvent qu’elle a décerné des Accolades (prix OSCAR) pour des films artistiques importants et remarquables, des représentations agissant sur le plan artistique, et que, avec la cérémonie de remise des prix qui ont eu lieu à Los Angeles, aux États-Unis, et a diffusé en direct dans de nombreux pays à travers le monde, dont tous les États membres de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne déclare également que la cérémonie de désignation «Oscar» et la cérémonie de remise des prix vivent sur ses médias sociaux. La cérémonie aurait également été précédée d’une longue tenue montante des films (nomination de l’OSCAR) faisant l’objet d’une transmission intensive dans les médias, et l’attribution du prix a ensuite été mentionnée sur des produits utilisés dans le cadre de la commercialisation commerciale du service, par exemple, des pochettes de DVD, des affiches, des livres, des articles de merchandising expédiés vers tous les pays de l’Union européenne via la boutique en ligne. De nombreux articles de presse dans l’Union européenne et les médias sociaux évoquent la cérémonie de la cérémonie et les films, directeurs et acteurs primés. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la nature commerciale de la marque de l’Union européenne contestée était évidente en ce qui concerne son utilisation sur les articles de merchandising et sur les couvercles de DVD, dont la vente était encouragée par l’octroi reçu, et de l’octroi de licences sur les célèbres émissions de télévision de type «Oscar», sur les accords de licence et sur les frais de licence y afférents. La titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que les services d’expositions de musées, telles que les expositions «Best actons. Oscars ® DIVAS» et «Best actress — Oscars ®.Rollen. Des billes», qui se sont tenues respectivement à Turin et à Berlin, en 2014 et 2016 (pièces
309 à 311), ont été incluses dans les services éducatifs et ont prouvé un usage suffisant de la marque «OSCAR» pour des raisons incitant à extraire l’industrie du film par le biais de l’attribution de prix.La titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu que sans aucun doute, l’usage avait été prouvé en lien avec les services enregistrés qui procèdent à une cérémonie annuelle de remise de prix qui reconnaît des résultats exceptionnels dans l’industrie cinématographique et donne aux personnes le soin d’exceller dans l’industrie du cinéma à travers l’attribution de prix puisque ce libellé décrit les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 1929 et durant la période pertinente.

---

Décision sur l’annulation no C 34 302 417
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
La MUE a été enregistrée le 14/09/2004. La demande en déchéance a été déposée le 26/03/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit de 26/03/2014 à 25/03/2019 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

---

Décision sur l’annulation no C 34 302 517
Le 31/07/2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage.
Pièce 1: Décision relative à la motivation de l’ EUIPO (22/01/2013, 5 423 C)
confirmant l’usage sérieux de la marque figurative OSCAR pour tous les services de la classe 41, à savoir: services de divertissement, à savoir réalisation d’une cérémonie annuelle de remise d’un prix unique à l’industrie cinématographique; Services éducatifs, autrement dit, donner aux personnes un intérêt à se charger de l’industrie du film à travers l’attribution de prix.
Pièce 2:Quatrième chambre de recours, décision du 24/09/2014, R 530/2013 4, OSCAR STATUETTE-, annulant en partie la décision d’annulation no 5 423 C et révoquant la marque susmentionnée pour les services éducatifs, à savoir donner aux personnes ayant un intérêt pour les entreprises du secteur de l’industrie cinématographique à exceller dans l’industrie cinématographique à travers l’attribution de prix compris dans la classe 41.
Les pièces 3a et 3b: Cour d’appel de Berlin (Kammergericht), décision du 26/03/2010-5U 189/07.
Les pièces 4a et 4b: Cour fédérale allemande de justice (Bundesgerichtshof), décision du 08/032012 — I ZR 75/10, en allemand et en anglais
Pièce 5: Cour suprême autrichienne de justice (Oberster Gerichtshof), décision du 19/11/2009-17 Ob 26/09, en allemand.
Pièce 6: Patentures suprême autrichienne et Trademarks Senates (Oberster Patent- und Markensenat), décision du 14/03/2007 — Om 11/06 2-, en allemand.
Pièce 7: Extrait du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.oscars.org sur l’histoire de l’Académie des dessins et modèles d’images des dessins et modèles (AMPAS), imprimé le 16/07/2019.
Pièce 8: impression tirée du site Wikipédia concernant le prix de l’Académie. Elle mentionne «The Academy Awards», également officiellement et de façon très connue sous le nom d’Oscars, des prix artistiques et techniques dans le secteur cinématographique. Les prix représentent une reconnaissance internationale de l’excellence des réalisations cinématographiques telles qu’évaluées par l’Académie, conformément au vote annuel de l’Académie des arts et des sciences (AMPAS), conformément à l’Académie des arts et des sciences (AMPAS).Les différentes catégories de gagnants se voient décerner la forme d’une statuette dorée, officiellement dénommée «Academy Award of Merit», bien que le surnom «Oscar» soit plus souvent mentionné par son surnom «Oscar».
Pièces 9 et 15: Des captures d’écran du site www.oscars.org et du site web www.web.archive.org (Wayback Machine) concernant le site www.oscars.org (datées dans la période pertinente);

---

Décision sur l’annulation no C 34 302 617
Pièce 16: déclaration sous serment datée du 16/07/2019 du directeur général, du service juridique et de l’administration de l’AMPAS, selon laquelle l’Académie a octroyé des droits d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée de 2014 à 2019 et retransmis en direct de la cérémonie de remise des prix de l’Académie aux chaînes de télévision suivantes en Europe: ProSieben (Allemagne), Canal + (France, Pologne et Espagne), Movistar (Espagne), Sky Italia (Italie), Yle (Finlande), Forthnet (Grèce), Cosmote TV (Grèce), et Sky UK (Royaume-Uni)Il est également mentionné que l’Académie a utilisé des plateformes de médias sociaux (Facebook, Instagram, Twitter et TUMBLR), notamment à des fins commerciales au moins à la fin de 2018.
Pièces 17 et 30: des captures d’écran du compte Instagram de la titulaire de la marque de l’Union européenne (2.2 millions de abonnés), sur lesquelles des photos de la cérémonie de remise des prix de l’Académie ont été publiées en juillet 2019;
Pièces 31 et 39:des captures d’écran du compte Twitter de la titulaire de la marque de l’Union européenne (3.42 million d’abonnés), montrant des photographies postées de la cérémonie de remise des prix de l’Académie, datée d’juillet 2019;
Pièces 40 et 41:captures d’écran du compte Facebook de la titulaire de la MUE (2.8 millions d’abonnés), montrant des photos postées de la cérémonie de remise des prix de l’Académie, datée de juillet 2019;
Pièces 42 et 43:captures d’écran du compte TUMBLR de la titulaire de la marque de l’Union européenne, rapport de la cérémonie de remise des prix de l’Académie.
Pièces 44 et 71: Des captures d’écran du site https: //shop.oscars.org, Oscars officiel magasin et du site www.web.archive.org (Wayback Machine) du site https:
//shop.oscars.org (datées dans la période pertinente).Ils présentent des articles de merchandising portant la marque «Oscars» proposés à la vente, tels que des sacs, des compresses, des bougies, des bougies, des boîtes à cartes, des casquettes, des aimants, des affiches, des tasses, des carnets, stylos, vêtements, bouteilles d’eau.
Pièce 72: communiqué de presse daté du 28/02/2016 sur l’Oscar ® – Wochenende (week-end Oscar) au Musée allemand du cinéma à Francfort, en allemand.
Pièce 73: copie de la lettre du directeur du Musée du film de Francfort au directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 04/03/2016, pour le remercier de la permission d’effectuer l’examen de la 88e cérémonie de remise des prix de l’Académie, qui vit à Francfort dans le Musée allemand du cinéma.
Pièce 74: exemplaire du contrat d’adjudication de l’Académie (international) conclu entre la titulaire de la MUE et Buena Vista International Inc., datée du 08/08/2017, concernant le droit exclusif de diffusion en direct de la «moquette» et la cérémonie de remise des prix dans tout média audiovisuel et toute utilisation de la marque contestée.

---

Décision sur l’annulation no C 34 302 717
Pièces 75 et 78: Journal électronique du journal de «Coverage» des 88e (2016), 89e (2017), 90e (2018) et 91er (2019) cérémonie de remise des prix de l’Académie en ce qui concerne les télécommandes Oscar en vie.
Pièce 87: Captures d’écran d’articles, de vidéos et de poteaux sur le site web de la télévision allemande: www.prosieben.de sur le compte rendu en direct de la cérémonie de remise des prix de l’Académie en 2019.
Pièces 88 et 90: Captures d’écran de vidéos YouTube mises en ligne par ProSieben en 2018, 2016 et 2015 concernant les rapports en direct sur la cérémonie de remise des prix de l’Académie.
Pièce 91: vue d’ensemble des stations de diffusion la 90e édition de l’Académie (2018) en Europe: Yle (Finlande), Canal + (France et Pologne), ProSieben (Allemagne), Sky Italia (Italie), Movistar (Espagne) Aftonbladet TV (Suède), Cosmote TV (Grèce), et Sky UK (Royaume-Uni).
Pièces 92 et 98: captures d’écran du salon de la 90e cérémonie de remise des prix de l’Académie (2018) au Royaume-Uni, en Finlande, en Allemagne, en Grèce, en Italie, en Suède et en Pologne;
Pièces 99 et 126: Captures d’écran du site internet www.amazon.de proposant des DVD d’films passés avec un Oscar à la cérémonie de remise des prix de l’Académie, entre autres, entre 2014 et 2019 (durant la période pertinente).
Pièces 127 et 137: Captures d’écran du site internet www.ebay.de proposant des DVD d’films passés avec un Oscar à la cérémonie de remise des prix de l’Académie, entre autres, entre 2014 et 2019 (durant la période pertinente).
Pièces 138 et 163: Captures d’écran du site internet www.amazon.fr proposant des DVD d’films passés avec un Oscar à la cérémonie de remise des prix de l’Académie, entre autres, entre 2014 et 2019 (durant la période pertinente).
Pièces 164 et 174: Captures d’écran du site internet www.ebay.fr proposant des DVD d’films passés avec un Oscar à la cérémonie de remise des prix de l’Académie, entre autres, entre 2014 et 2019 (durant la période pertinente).
Pièces 175 et 205: Captures d’écran du site internet www.amazon.it proposant des DVD d’films passés avec un Oscar à la cérémonie de remise des prix de l’Académie, entre autres, entre 2014 et 2019 (durant la période pertinente).
Pièces 206 et 215: Captures d’écran du site internet www.ebay.it proposant des DVD d’films passés avec un Oscar à la cérémonie de remise des prix de l’Académie, entre autres, entre 2014 et 2019 (durant la période pertinente).
Pièces 216 et 239: Captures d’écran du site internet www.amazon.es proposant des DVD d’films passés avec un Oscar à la cérémonie de remise des prix de l’Académie, entre autres, entre 2014 et 2019 (durant la période pertinente).
Pièces 240 et 247: Captures d’écran du site internet www.ebay.es proposant des DVD d’films passés avec un Oscar à la cérémonie de remise des prix de l’Académie, entre autres, entre 2014 et 2019 (durant la période pertinente).

---

Décision sur l’annulation no C 34 302 817
Pièces 248 et 266: Captures d’écran du site internet www.amazon.co.uk proposant des DVD d’films passés avec un Oscar à la cérémonie de remise des prix de l’Académie, entre autres, entre 2014 et 2019 (durant la période pertinente).
Pièces 267 et 280: Captures d’écran du site internet www.ebay.co.uk proposant des DVD d’films passés avec un Oscar à la cérémonie de remise des prix de l’Académie, entre autres, entre 2014 et 2019 (durant la période pertinente).
Pièces 281 et 284: Captures d’écran des sites www.amazon.es et www.amazon.co.uk proposant aux affiches de vente des films attribués à un Oscar à la cérémonie de remise des prix de l’Académie, entre autres, entre 2014 et 2019 (durant la période pertinente).
Pièce 285: Capture d’écran du site www.facebook.com montrant le compte rendu «Universal Pictures Germany» sur l’affiche d’un film décerné à un Oscar en 2018;
Pièces 286 et 289: Captures d’écran des sites www.filmposter-archiv.de, www.kinoplakate.de, www.amazon.deet www.amazon.co.uk proposant des affiches de ventes d’affiches passées avec un Oscar à la cérémonie de remise des prix de l’Académie, entre autres, pendant la période pertinente.
Pièces 290 et 292: Captures d’écran des sites internet www.amazon.de, proposant des livres de ventes, sur l’histoire officielle du Prix de l’Académie.
Pièce 293: Capture d’écran du site internet www.amazon.fr proposant à la vente un livre «Appelle-t-il par nom» inspiré du film décerné avec un Oscar en 2018;
Pièces 294 et 306: captures d’écran de sites internet de sociétés européennes ayant des films/acteurs qui ont été désignés pour une Oscar.
Pièce 307: une capture d’écran du site internet du réalisateur allemand Wim Wentrez, faisant ressortir son Oscar.
Pièce 308: coupure de presse de 2018 jour relative à l’Oscar won par Gerd Netzer (en allemand).
Pièce 309: capture d’écran du site web du «Museo Nazionale del Cinema» (Turin) concernant l’exposition «La meilleure information. Oscar ® DIVAS», qui s’est tenue en Italie du 03/04/2014 au 31/08/2014L’exposition portait sur les 72 actances attribuées à la forme prestigieuse.
Pièce 310: Capture d’écran du site www.silvanaeditoriale.it montrant le catalogue des foires de l’exposition précitée.
Pièce 311: Capture d’écran du site internet www.deutsche-kinemathek.de, Museum de Berlin, concernant l’exposition «Best acress — Oscars ®, les rôles et images» de Berlin qui a eu lieu en Allemagne entre le 12/10/2015 et le 05/01/2016.
Pièces 312 et 504: couverture médiatique: extraits de journaux allemand, belge, français, irlandais, italien, autrichien, espagnol et britannique des actualités

---

Décision sur l’annulation no C 34 302 917
concernant la 86e 91e cérémonie de remise des prix de l’Académie qui ont eu lieu entre 2014 et 2019. En particulier:
o Des copies de magazines allemands comme Gala, Süddeutsche Zeitung, Der Tagesspiegel, Die Tagesspiegel, Die Welt, Bild, Berliner Morgenpost, Berliner Morgenpost, In Touch, Grazia, Bunte, Sächsische Zeitung, Neues Deutschland, Kölner Stadt-Anzeiger, Vogue, etc. Dans le magazine Gala,
le signe est représenté comme suit :
o Belgique: Captures d’écran du site www.rbbf.be;
o France: Captures d’écran des sites web www.lefigaro.fr, www.lemonde.fr, www.lespress.fr, www.teleloisirs.fr, www.europe1.fr, www.france24.fr, www.gq.fr;
o Irlande:Www.thedailyedge.ie;Www.independent.ie, www.entertainmentmovies.ie;
o Italie:Www.larepublica.it, www.lastampa.it, www.24ore.it, www.tgcom24.it;
o Autriche:Www.orf.at, www.kronenzeitung.at, www.kurier.at;
o Espagne:Www.elmundo.es, www.elpais.es, www.fotogramas.es;
o Royaume-Uni:Www.independent.co.uk, www.bbc.co.uk:
Pièce 505: Réglementation du AMPAS;
Pièce 506: Capture d’écran du site internet du Conseil international des Museums ICOM (www.icom.museum) avec la définition du «musée».
Le 19/12/2019, après l’expiration du délai, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les preuves supplémentaires suivantes:
Pièce 507: Règles de la 92e édition des Prix de l’Académie du Merit (prix définition, éligibilité, prix année et délais, soumission, vote et nominations, règles spéciales pour l’attribution des prix de cinéma, règles spéciales pour l’attribution de films d’animation, règles particulières pour le prix de création de films, règles particulières pour l’attribution du dessin ou modèle de production, règles particulières pour l’attribution du modèle de production, règles particulières pour le prix de forme abrégée, règles particulières pour le prix de mixage, règles spéciales pour l’attribution des effets visuels, règles particulières pour l’attribution des effets spéciaux, règles pour le prix des participants, règles pour le prix des participants, règles pour le prix spécial des cérémonies, règles pour le prix spécial des cérémonies);
Pièce 508: des publicités parues avec George Clooney pour «Nespresso» et une image de George Clooney, lauréate de la statuette dorée «Oscar»;
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de soumettre la preuve de l’usage dans

---

Décision sur l’annulation no C 34 302 1017
un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (-29/09/2011, T 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013,- C 621/11 P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36).
Les éléments de preuve supplémentaires n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les motifs qui précèdent, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation a donc décidé de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 19/12/2019. La demanderesse a été invitée à présenter ses observations en réponse.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Il ne fait aucun doute que la cérémonie organisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne a lieu chaque année et que, par conséquent, chaque année, de nouveaux films, des administrateurs et des représentations agissant sont récompensés.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

---

Décision sur l’annulation no C 34 302 1117
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
La demanderesse a fait valoir que les preuves produites ne montraient pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait fourni ses services en Europe au motif que la cérémonie de remise des prix, qui s’était tenue aux États-Unis (l’événement hollywoodien), n’avait pas fait l’objet de publicités en Europe.
La division d’annulation ne partage pas ce point de vue et considère que l’usage a eu lieu dans l’Union européenne.
En ce qui concerne les services de divertissement, il n’est pas nécessaire de se rendre sur le lieu où des divertissements sont produits. Le divertissement peut être consommé via des médias de toute sorte, par exemple, télévisé, et s’adresse ensuite, sous l’angle commercial, au territoire, qui est couvert par les médias de divertissement. La réalisation du programme «divertissements» en question, «Oscar Awards», a eu lieu dans un hall à Los Angeles, ouverte à un nombre relativement faible de personnes ou de visiteurs invités, probablement sous la forme d’une taxe. Le nombre de consommateurs (total), qui est bien supérieur au nombre de clients, n’était pas présent à cet endroit, mais a été fait suite à la cérémonie sur différents supports, principalement de la télévision. La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé que la cérémonie de remise des prix avait toujours été diffusée sur les programmes télévisés européens pendant plusieurs heures, (pièces 16, 87-90, 91- 98).La télévision en direct de la cérémonie de 2014 à 2019 a eu lieu en Allemagne (ProSieben), en France, en Pologne et en Espagne (Canal + et Movistar), en Italie (Sky Italia), en Finlande (Yle), en Grèce (Forthnet, télévision Cosmote TV), en Suède (Aftonbladet) et au Royaume-Uni (Sky UK).
En outre, les cérémonies de remise de prix ont été signalées dans les médias européens en Allemagne, en Belgique, en France, en Irlande, en Italie, en Autriche, en Espagne et au Royaume-Uni, comme dans les pièces 343 à 504.
En outre, le service de la titulaire de la marque de l’Union européenne couvre également la prestiation («nomination d’Oscar») et la sélection finale des adjudicataires, qui sont sélectionnés parmi des directeurs et acteurs du monde entier (et pas seulement des films produits aux États-Unis), ce qui signifie que la valeur commerciale de l’activité de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui donne lieu à l’ensemble du processus de sélection et de prix, n’est pas limitée aux États-Unis.
Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
L’ ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 43).Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des

---

Décision sur l’annulation no C 34 302 1217
caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38-39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39).
Les documents produits prouvent sans aucun doute que le titulaire de la marque de l’Union européenne, pendant des dizaines d’années, a attribué à la titulaire de la marque de l’Union européenne un prix dénommé «Oscar», pour des films artisanaux importants, des représentations faisant intervenir l’entreprise et une activité dirigée, et que les prix ont été décernés dans de nombreux pays à travers le monde; c’est donc le cas notamment de l’Allemagne (ProSieben), de la France, de la Pologne et de l’Espagne (Canal + et Movistar), de l’ Italie (Sky Italia), de la Finlande (Yle), de la Grèce (Forthnet, Cosmote TV), de la Suède (Aftonbladet) et du Royaume-Uni (Sky UK).Au-delà des taxes de licence, ces émissions télévisées attestent de la réussite de l’exploitation commerciale.
Il ressort également des documents fournis que la cérémonie réelle est précédée d’une longue tenue des films en question («nomination d’Oscar pour les films en question»), qui fait l’objet d’une présentation intensive dans les médias, et qu’à l’issue de la cérémonie de remise des prix, il est fait référence au prix du recours publicitaire, par exemple sur poches de fourneaux DVD, affiches et livres. De plus, de nombreux articles de presse ont été produits à proprement parler dans le cadre de la cérémonie de remise des prix de l’ «Oscar», de l’activité du titulaire de la marque de l’Union européenne et du jury désigné par celle-ci, ainsi que des films, directeurs et acteurs primés.
La demanderesse a fait valoir que l’Office n’a fourni aucun chiffre d’affaires annuel, aucun coût de marketing ou contrat signé avec des tiers n’a été fourni. La preuve de l’usage peut être indirecte/circonstantique. Ces preuves indirectes peuvent jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale des éléments de preuve produits. Par exemple, l’arrêt du 08/07/2010,- 30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42 et suivants, a conclu que les catalogues en soi pourraient, à eux seuls, constituer des preuves concluantes d’un degré suffisant d’usage.
Les transactions de vente requises sont évidentes en ce qui concerne la délivrance de licences pour les émissions et la couverture médiatique des télédiffusions concernées. Les preuves produites montrent que le titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque dans le commerce commercial, et non d’une manière purement déloyale. De plus, dans ce secteur de marché, il est habituel que de tels événements/cérémonies n’aient lieu qu’une fois par an.
Dès lors, il y a lieu de conclure que les documents présentés montrent clairement que le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il y a suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Cette conclusion ne concerne toutefois que certains des services pour lesquels la MUE

---

Décision sur l’annulation no C 34 302 1317
est enregistrée (comme cela sera expliqué en détail dans la section: Nature de l’usage, usage en rapport avec les services enregistrés).
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
En ce qui concerne les services non pertinents tels que les services pertinents compris dans la classe 41, la marque ne peut être directement utilisée «sur» service. La marque doit être utilisée en lien avec la commercialisation commerciale du service.
La marque de l’Union européenne contestée a été utilisée comme une référence aux cérémonies de remise des prix «OSCAR» et pour désigner en outre le prix de la marque «Oscar» accordé à la cérémonie de remise des prix de l’Académie.
En outre, la titulaire de la MUE a également utilisé la reproduction de la marque «sur» produits en rapport avec l’objet de la protection de la marque, sur des affiches, des livres, des DVD et des affiches de films.
Par conséquent, il a été utilisé en tant que marque pour désigner les services de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui font preuve d’une cérémonie de remise des prix annuelle reconnaissant l’existence d’un prix exceptionnel dans l’industrie cinématographique et donnant aux personnes un intérêt pour les entreprises du secteur de l’industrie cinématographique à travers l’attribution de prix.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue dès lors un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;Le fait que la MUE contestée «OSCAR» est parfois utilisée au pluriel n’altère pas son caractère distinctif.

---

Décision sur l’annulation no C 34 302 1417
Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des services de divertissement et de formation, à savoir, la réalisation d’une cérémonie annuelle de récompense dans le domaine de l’industrie cinématographique et donnant aux personnes un intérêt pour les entreprises du secteur de l’industrie cinématographique à l’échelle grâce à l’attribution de prix compris dans la classe 41. Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré un usage pour la réalisation d’une cérémonie de remise des prix annuelle qui lui a permis de reconnaître des réalisations exceptionnelles dans le secteur cinématographique et de donner aux personnes le soin d’exceller dans l’industrie du cinéma à travers l’attribution de prix.Cette formulation décrit de façon informelle ce que le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait. Sans nul doute, la tout «Oscar» (la cérémonie de Oscar) a une nature «divertissante».Sans nul doute, il s’agit d’une «cérémonie annuelle de remise des prix».En l’absence de doute, le prix sera attribué pour quel «un service exceptionnel à l’industrie cinématographique» est considéré pour le jury. Ces services relèvent des services de divertissement enregistrés.
Ces services ne peuvent toutefois pas être considérés comme des services éducatifs.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les expositions de musées, organisées respectivement à Turin et Berlin en 2014 et en 2016 (pièces 309 à 311), prouvaient l’usage des services de formation ( donnant aux personnes le soin d’exceller dans l’industrie cinématographique à travers l’attribution de prix).
La division d’annulation ne partage pas ce point de vue. Indépendamment de la question de savoir si des services de musées (expositions) ont été effectivement fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la MUE contestée, ces services ne sont pas couverts par la spécification de la marque de l’Union européenne contestée. Le terme « à savoir» utilisé dans la liste des services du titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les cérémonies de remise de prix réalisées par la titulaire de la MUE ne représentent pas un type d’ «éducation».En outre, indépendamment de la question de savoir si les expositions ont eu ou non un caractère éducatif ou non, elles n’ont pas été organisées dans le cadre de la cérémonie de remise des prix annuelle telle qu’elle figure dans la liste des services.

---

Décision sur l’annulation no C 34 302 1517
Le fait que les cinéastes soient incités à s’efforcer de produire des films qui soient aussi bons et bon marché que possible dans l’espoir d’une récompense «Oscar» ne signifie pas qu’ils deviennent clients de «education».La perspective d’un éventuel prix, quelle qu’elle soit, est encore moins celle d’un acte «éducatif».En outre, le titulaire de la marque de l’Union européenne ou le jury chargé des marques n’a aucune influence sur la production du film lors de son développement, par exemple dans le sens où le titulaire de la marque de l’Union européenne travaille activement pour former les directeurs aux produits «de meilleure qualité»; elle évalue plutôt la confection de fichiers sur toute une année après la production.
Dès lors, la chambre de recours considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque que pour les services suivants:
Classe 41: services de divertissement, à savoir, conduite d’une cérémonie de remise de prix annuelle qui reconnaît des résultats exceptionnels dans le secteur cinématographique et donnant aux personnes un intérêt pour les entreprises du secteur de l’industrie cinématographique à travers l’attribution de prix.

Dès lors, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les services restants pour lesquels elle est enregistrée;
Par souci d’exhaustivité, la demanderesse a fait valoir que l’Office n’était pas tenu par les décisions antérieures (nationales).En effet, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont aucun effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, Often, EU: T: 2010: 399).Toutefois, même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;De même, pour des décisions antérieures analogues de l’Office, chaque affaire doit être jugée séparément et en fonction de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Cependant, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur conclusion doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour certains des services contestés pendant la période pertinente sur le territoire pertinent dans une certaine mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux. La marque de

---

Décision sur l’annulation no C 34 302 1617
l’Union européenne a été utilisée en tant que marque, telle qu’elle a été enregistrée. À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent à démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour des services de divertissement, à savoir, pour des cérémonies de remise de prix annuelles reconnaissant l’existence d’un prix exceptionnel dans l’industrie cinématographique et donnant aux personnes un intérêt à exceller dans l’industrie du film à travers l’attribution de prix compris dans la classe 41.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 41: services éducatifs, à savoir, conduite d’une cérémonie de remise de prix annuelle qui reconnaît des résultats exceptionnels dans le secteur cinématographique et donnant aux personnes un intérêt pour les entreprises du secteur de l’industrie cinématographique à travers l’attribution de prix.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les services contestés restants contestés, à savoir la conduite d’une cérémonie d’attribution annuelle reconnaissant des résultats exceptionnels dans l’industrie cinématographique et donnant aux personnes un intérêt pour les entreprises du secteur de l’industrie cinématographique à l’excel grâce à l’attribution de prix compris dans la classe 41;par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 26/03/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’annulation no C 34 302 1717
De la division d’annulation
MARTA Maria Frédérique SULPICE Jessica LEWIS CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.