DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 990
Società Italo Britannica L.Manetti-H.Roberts télétravail C. p.a., Via Pellicceria 8, 50123 Firenze, Italie (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners S.p.A., Via Senato, 8, 20121 Milano (MI), Italie (représentant professionnel), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pibu, EOOD, 10 Tsar Asen Str., 2nd Floor, 7200 Razgrad (Bulgarie), représentée par Atanas Kostov, «Tsoko Kableshkov» Str. NO10 fl.2, 4000 Plovdiv, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 31/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 990 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 727 528 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 727 528 (marque
figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 7 372 071 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.

DEMANDE DE PREUVE DE L’USAGE
Comme déjà indiqué dans la phase contradictoire de la procédure, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 990 Page sur 2 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Savons liquides, shampooings, lotions et préparations pour le corps et les cheveux, dentifrices, bains de bouche, cosmétiques pour le corps et pour le visage.
Après limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Nécessaires de cosmétique; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Sérums de beauté; Sérum de soulagement de la peau [cosmétique]; Cosmétiques organiques; Cosmétiques naturels; Lotions à usage cosmétique; Huiles de bain à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huiles de bronzage à usage cosmétique; Huiles naturelles à usage cosmétique; Laits de toilette; Toniques à usage cosmétique; Baumes autres qu’à usage médical; Après-shampooings; Après-shampooings pour les lèvres; Baumes pour la peau autres qu’à usage médical; Baumes pour les pieds autres qu’à usage médical; Produits traitants pour la peau; Baume pour bébés; Baumes de paille non médicamenteux pour animaux domestiques; Crèmes cosmétiques; Hydratants cosmétiques; Crèmes pour les baumes de beauté; Crèmes cosmétiques nourrissantes; Crèmes pour le corps; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Crèmes tonifiantes [cosmétiques]; Lotions et crèmes cosmétiques; Crèmes de nuit [cosmétiques]; Crèmes pour les mains à usage cosmétique; Crèmes cosmétiques pour peaux sèches; Crèmes autobronzantes [cosmétiques]; Crèmes hydratantes pour la peau
[cosmétiques]; Cosmétiques sous forme de crèmes; Crèmes de soin pour la peau
[cosmétiques]; Crèmes raffermissantes autour des yeux à usage cosmétique; Crèmes traitantes pour la peau à usage cosmétique; Crèmes pour le visage et le corps; Crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; Fonds crémeux; Crèmes de jour; Crèmes pour les yeux; Écrans solaires; Crèmes de protection solaire [cosmétiques]; Rouge de protection solaire pour les lèvres [cosmétiques]; Huiles de protection solaire [cosmétiques]; Préparations cosmétiques de protection solaire; Produits de protection solaire; Écrans solaires (préparations d’ -); Lotions solaires; Mousses cosmétiques contenant des écrans solaires; Sprays ESO pour le bronzage de la peau; Protections solaires pour les lèvres; Préparations de soins solaires à usage cosmétique; Écrans solaires; Lotions et crèmes bronzantes; Crèmes pour la réduction de la cellulite; Crèmes dépilatoires; Crèmes nettoyantes; Crèmes nettoyantes non médicinales; Crèmes démaquillantes; Produits de démaquillage; Crème pour blanchir la peau; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Huiles de massage; Huiles de massage, autres qu’à usage médical; Huiles et lotions de massage; Huiles de massage pour le corps; Huiles de massage pour le visage; Crèmes après-rasage; Crèmes hydratantes après-rasage; Crèmes essentielles à base d’huile destinées à l’aromathérapie; Masques pour la peau [cosmétiques]; Cosmétiques de beauté; Produits cosmétiques de couleur pour la peau; Cosmétiques décoratifs; Sourcils (cosmétiques pour les -); Cosmétiques de couleur pour les yeux; Sérum pour la correction des yeux; Fards; Mousses [cosmétiques]; Crèmes pour peaux claires; Cosmétiques pour les lèvres; Rouge à lèvres; Crèmes pour les lèvres; Baumes pour les lèvres [non médicinaux]; Brillants à lèvres; Revêtements pour les lèvres autres qu’à usage médical; Concentrés hydratants [cosmétiques]; Cosmétiques pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 990 Page sur 3 10
ongles; Base pour les ongles [cosmétiques]; Durcisseurs pour les ongles [cosmétiques];
Préparations cosmétiques pour le soin du corps; Savons et gels; Émulsions lavantes sans savon pour le corps; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Produits pour le bain; Herbes pour le bain; Produits de soins pour bébés autres qu’à usage médical; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Huiles de soin pour la peau [cosmétiques];
Lotions pour le soin du visage et du corps; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Huiles essentielles pour le soin de la peau; Huiles essentielles; Terpènes [huiles essentielles];
Aromates [huiles essentielles]; Huiles essentielles aromatiques; Huiles essentielles naturelles;
Huiles essentielles émulsifiées; Huiles essentielles végétales; Huiles essentielles de cédrats; Mélanges d’huiles essentielles; Essences et huiles essentielles; Hélichryse [huiles essentielles]; Huiles essentielles pour l’aromathérapie; Huiles essentielles à usage personnel; Huiles essentielles à usage ménager; Huiles essentielles de bois de santal; Huiles essentielles de cèdre; Eau florale; Huiles de soin pour la peau autres qu’à usage médical; Huile de lavande; Huile de lavande à usage cosmétique; Huile de rose; Huile de rose à usage cosmétique; Pots- pourris odorants; Huiles de bronzage; Extraits de plantes à usage cosmétique; Lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes; Eaux de toilette; Eaux de toilette parfumées; Eau de toilette contenant de l’huile de serpent; Eaux de senteur; Parfums; Parfums liquides; Savons parfumés; Extraits de parfums; Aromates pour parfums; Huiles naturelles pour parfums; Extraits de fleurs [parfumerie]; Eau micellaire; Produits cosmétiques pour enfants;
Cosmétiques colorants pour enfants; Crèmes de couches non médicinales; Huiles pour bébés; Lotions pour bébés; Dentifrices liquides; Préparations pour le bain non à usage médical; Lotions toniques pour la peau; Lotions toniques pour la peau autres qu’à usage médical; Lotions pour la peau; Bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); Exfoliants pour le nettoyage de la peau; Préparations de peles pour le visage à usage cosmétique; Composés pour le soin de la peau après exposition aux soleil; Masques de beauté; Masques hydratants; Masques pour le corps; Masques nettoyants; Crèmes hydratantes à usage cosmétique; Sérums à usage cosmétique.
Classe 5: Onguentsmédicinaux; Baumes à usage médical; Baumes pour les pieds à usage médical; Baumes à usage pharmaceutique; Baumes de fond pour bébés à usage médical;
Préparations médicamenteuses de protection solaire; Protections solaires antidérapantes; Liniments; Crèmes pour les lèvres à usage médical; Baumes à lèvres à usage pharmaceutique; Baumes à lèvres à usage médical; Huiles médicinales pour bébés;
Désinfectants; Tissus imprégnés de désinfectants; Désinfectants et antiseptiques; Désinfectants à usage hygiénique; Produits de toilette médicinaux; Crèmes pour la peau à usage médical; Crèmes médicinales pour la protection de la peau; Crèmes de nuit à usage médical; Crèmes contre l’acné [préparations pharmaceutiques]; Crèmes à base de plantes à usage médical; Lotions de soin pour la peau à usage médical; Crèmes pour le soin des pieds
à usage médical; Préparations médicamenteuses pour le soin des lèvres; Herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; Extraits de plantes à usage médical; Extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; Sprays aux plantes à usage médical; Huiles médicinales; Huiles de soin pour la peau à usage médical; Crème médicinale contre les éryres de couches;
Onguents contre les brûlures solaires; Crèmes médicamenteuses à appliquer après exposition au soleil; Crèmes pour bébés à usage médical; Préparations de soin pour la peau
à usage médical; Préparations de soin pour les ongles à usage médical; Préparations pour le soin des pieds à usage médical; Lotions capillaires médicamenteuses; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Savons médicinaux; Produits pour laver les mains antibactériens; Savons antibactériens; Préparations pour le bain à usage médical; Sérum calmant la peau à usage médical; Préparations pour le traitement de l’acné; Produits à base de nicotinamide pour le traitement de l’acné; Produits toniques pour la peau à usage médical; Lotions toniques pour la peau à usage médical; Lotions pour la peau à usage médical; Sérums.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 990 Page sur 4 10
apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La requérante a fait valoir, en substance, que ses produits sont composés d’eau de rose, qui est un ingrédient naturel. Par conséquent, les consommateurs pertinents feront la distinction entre ses produits, possédant des qualités naturelles, biologiques et écologiques des roses bulgares, et les produits de l’opposante, qui seront associés à la «chimie» et aux «laboratoires». À cetégard, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; produits cosmétiques pour les soins de la peau; cosmétiques organiques; les cosmétiques naturels incluent, en tant que catégories plus larges, ou du moins se chevauchent avec les cosmétiques pour le visage de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Tous les autres produits contestés compris dans la classe 3 peuvent être globalement répartis dans les catégories suivantes:
Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; articles de parfumerie; savons; huiles essentielles et extraits aromatiques;
Ces catégories de produits appartiennent aux secteurs du marché, en substance, des produits de toilette, des huiles essentielles et des extraits aromatiques, de la parfumerie, des savons et des dentifrices. Les produits de l’opposante, à savoir savons liquides, shampooings, lotions et préparations pour le corps et les cheveux, dentifrices, bains de bouche, cosmétiques pour le corps et le visage appartiennent également à ces secteurs. Tous les produits comparés appartiennent clairement aux secteurs homogènes sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature, la destination, l’utilisation, la complémentarité et/ou l’interchangeabilité, ou même être

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 990 Page sur 5 10
identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les lotions capillaires médicamenteuses contestées sont similaires aux lotions capillaires de l’opposante comprises dans la classe 3, étant donné qu’elles ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les intments médicinaux contestés; Baumes à usage médical; Baumes pour les pieds à usage médical; Baumes à usage pharmaceutique; Baumes de fond pour bébés à usage médical; Préparations médicamenteuses de protection solaire; Protections solaires antidérapantes; Liniments; Crèmes pour les lèvres à usage médical; Baumes à lèvres à usage pharmaceutique; Baumes à lèvres à usage médical; Huiles médicinales pour bébés; Produits de toilette médicinaux; Crèmes pour la peau à usage médical; Crèmes médicinales pour la protection de la peau; Crèmes de nuit à usage médical; Crèmes contre l’acné [préparations pharmaceutiques]; Crèmes à base de plantes à usage médical; Lotions de soin pour la peau à usage médical; Crèmes pour le soin des pieds à usage médical; Préparations médicamenteuses pour le soin des lèvres; Sprays aux plantes à usage médical; Huiles médicinales; Huiles de soin pour la peau à usage médical; Crème médicinale contre les éryres de couches; Onguents contre les brûlures solaires; Crèmes médicamenteuses à appliquer après exposition au soleil; Crèmes pour bébés à usage médical; Préparations de soin pour la peau à usage médical; Préparations de soin pour les ongles à usage médical; Préparations pour le soin des pieds à usage médical; Préparations pour le bain à usage médical; Sérum calmant la peau à usage médical; Préparations pour le traitement de l’acné; Produits à base de nicotinamide pour le traitement de l’acné; Produits toniques pour la peau à usage médical; Lotions toniques pour la peau à usage médical; Lotions pour la peau à usage médical; Les sérums sont essentiellement différents produits médicinaux. Ces produits contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, au corps et aux cosmétiques pour le visage de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’ils partagent à tout le moins des producteurs habituels, des consommateurs pertinents et des canaux de distribution.
Les désinfectants contestés; Tissus imprégnés de désinfectants; Désinfectants et antiseptiques; Désinfectants à usage hygiénique; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Savons médicinaux; Produits pour laver les mains antibactériens; Les savons antibactériens présentent au moins un faible degré de similitude avec le savon liquide de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’ils partagent à tout le moins des fabricants habituels, des consommateurs pertinents et des canaux de distribution.
Les herbes médicinales sous forme séchée ou conservée contestées sont similaires à tout le moins à un faible degré aux lotions et préparations pour le corps et les cheveux de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’elles partagent à tout le moins des producteurs habituels, des consommateurs pertinents et des canaux de distribution [23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al., § 54].
Les extraits de plantes à usage médical contestés; les extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal sont similaires à tout le moins à un faible degré aux préparations pour le corps et les cheveux de l’opposante comprises dans la classe 3, étant donné qu’ils partagent à tout le moins des producteurs habituels, des consommateurs pertinents et des canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 990 Page sur 6 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits couverts par la marque antérieure s’adressent uniquement au grand public, tandis que les produits couverts par le signe contesté s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Dès lors, le public pertinent est le grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08,ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme indiqué ci-dessous, les éléments verbaux «OMIA» et «OMEYA» des signes sont dépourvus de signification (et donc distinctifs) et ils présentent certaines similitudes phonétiques importantes dans certains territoires, comme dans les pays où le français est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 990 Page sur 7 10
La demanderesse a fait valoir que l’élément verbal «OMEYA» du signe contesté est un nom ancien de Damasks rose, qui provient de la langue espagnole. Toutefois, la partie pertinente francophone du public n’associera pas cet élément verbal à la signification invoquée par la demanderesse. À cet égard, la comparaison doit être fondée sur la perception du public pertinent et toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne peut être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabilens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 47). En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle l’élément verbal «OMEYA» sera perçu par le public pertinent de la manière qu’il mentionne.
La demanderesse a également fait valoir que l’élément verbal «OMEYA» sera associé au deuxième caliphate établi après la mort de l’épidémie de PROPHET Muhhamad. Toutefois, elle est très peu probable, étant donné qu’en français, le mot désignant la dynastie susmentionnée est «Omeyyade» (voir https://www.larousse.fr/encyclopedie/groupe- personnage/Omeyyades/136117).
L’élément verbal de la marque antérieure «LABORATOIRES» est le pluriel du mot «laboratoire», signifiant «une pièce ou un bâtiment équipé pour expériences, recherches ou enseignement scientifiques, ou pour la fabrication de médicaments ou de produits chimiques». Le terme «LABORATOIRES» est couramment utilisé dans l’industrie cosmétique et il est tout au plus faible en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’il fait référence à l’endroit où les produits en cause ont été produits et/ou testés.
L’élément «OMIA» de la marque antérieure est dominant en raison de sa plus grande taille et de sa position plus proéminente au début de la marque antérieure, tandis que l’élément «LABORATOIRES» est secondaire.
Les polices de caractères des signes seront tout au plus perçues comme essentiellement décoratives et faibles, étant donné qu’il s’agit de polices de caractères relativement banales. En outre, le degré de stylisation du signe contesté, et en particulier la légère stylisation des
lettres et (cette dernière pourrait être perçue comme une feuille et donc, au mieux, faible en raison de l’origine naturelle des produits), n’empêche pas la reconnaissance immédiate des lettres «OMEYA».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «OM * * A», qui constitue trois des quatre lettres de l’élément verbal initial et distinctif de la marque antérieure et trois des cinq lettres du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres centrales de ces éléments verbaux, à savoir la lettre «I» dans la marque antérieure et les lettres «EY» dans le signe contesté ainsi que par l’accent circonflexe dans la lettre initiale «O» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par le mot supplémentaire et secondaire «LABORATOIRES» de la marque antérieure, qui est toutefois, tout au plus, faible. Par conséquent, il a un impact très limité sur la perception des consommateurs, le cas échéant.
En outre, les signes diffèrent visuellement par leurs aspects figuratifs, y compris les stylisations, qui ont moins d’impact étant donné qu’ils sont au mieux faibles, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits concernés.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 990 Page sur 8 10
Sur le plan phonétique, il convient de noter que, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres. Le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflue en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015,546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs ont l’habitude d’omettre les mots dans la mesure où ils les perçoivent comme faiblement distinctifs (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Par conséquent, étant donné que l’élément verbal secondaire «LABORATOIRES» de la marque antérieure est au mieux faible, il est peu probable qu’il soit prononcé par les consommateurs pertinents.
En ce qui concerne les éléments verbaux «OMIA» contre «OMEYA», la lettre «I» de la marque antérieure et la lettre «Y» du signe contesté seront prononcées de la même manière en français, à savoir/i/. Par conséquent, les signes coïncident sur le plan phonétique par toutes leurs lettres, à l’exception du son supplémentaire/e/au milieu du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En outre, les aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public examiné sur le territoire pertinent percevra la signification de l’élément «LABORATOIRES» de la marque antérieure, tandis que le signe contesté sera associé à la représentation figurative d’une feuille. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces concepts sont d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’ils découlent de significations faibles (au mieux).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 990 Page sur 9 10
de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément verbal faible (au mieux) «LABORATORIES» dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés. Le public pertinent est le grand public. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, les éléments qui évoqueront des concepts spécifiques dans les signes se verront attribuer une importance très limitée, le cas échéant, en ce qui concerne la marque. Dès lors, ils ne sauraient constituer une différence conceptuelle considérable entre les signes.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les similitudes découlant des coïncidences importantes entre les éléments verbaux distinctifs «OMIA» et «OMEYA». Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 990 Page sur 10 10
(29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le faible degré de similitude entre certains produits est compensé par les fortes similitudes phonétiques entre les signes.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 372 071 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.