DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 12/11/2025
GovStrat SPRL avenue de fré 180 B-1180 Bruxelles BÉLGICA
Numéro de la demande: 019155501 Votre référence:
Marque: IP4Innovation Type de marque: Marque verbale Demandeur: GovStrat SPRL avenue de fré 180 B-1180 Bruxelles BÉLGICA
I. Exposé des faits
Le 03/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 41 Éducation; Éducation et formation.
Classe 45 Concession de licences de droits de propriété intellectuelle; Fourniture d’informations sur les droits de propriété industrielle; Services de lobbying, autres qu’à des fins commerciales; Services de lobbying politique.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Propriété intellectuelle pour l’innovation, c’est-à-dire l’introduction de nouvelles idées, méthodes ou choses.

• Les significations susmentionnées des composants «IP», «4» et «Innovation», dont la marque est constituée, ont été étayées par les références du Collins Dictionary en ligne (extraites le 03/04/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ip, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/for et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/innovation). Le contenu pertinent
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre de notification. En ce qui concerne le chiffre 4, il a également été indiqué que :

4 Il est utilisé pour désigner le mot « for ». Il est courant en publicité de remplacer le mot « for » par ce chiffre. Les consommateurs attribueront donc au chiffre 4 le sens du mot anglais « for » dans la combinaison « IP4INNOVATION ».

Cela a déjà été confirmé par la deuxième chambre de recours (06/06/2023, R 2297/2022-2, PRIVACY4CARS, §33) lorsqu’elle a déclaré :

Le chiffre « 4 » au milieu agit comme un séparateur. Selon les règles de la langue anglaise, le chiffre « 4 » s’écrit « four », ce qui correspond phonétiquement en anglais à la préposition « for ». L’utilisation du chiffre « 4 » au lieu du mot « for » s’est établie dans le langage informel. Le chiffre était principalement utilisé comme abréviation pour des raisons de commodité et se trouvait dans le domaine de l’internet et de la communication électronique (messages textuels, dans les chats et les forums). De nos jours, des expressions telles que « 4you » et « 4ever » sont très populaires et sont fréquemment utilisées dans la publicité, les chansons pop et les titres. Elles servent à rendre le texte plus décontracté, intéressant et frappant (21/12/2022, T- 554/21, Cash4life, EU:T:2022:841, § 31) ; (14/09/2022, T- 367/21, READY 4YOU (fig.), EU:T:2022:552, § 37).

L’Office a en outre fourni un extrait concernant l’innovation, obtenu sur internet et extrait le 03/04/2025, (à l’adresse https://ideascale.com/blog/what-is-innovation/) qui a été jugé pertinent pour l’affaire. Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services d’éducation et de formation, de la classe 41, concernent la propriété intellectuelle et son application, ses avantages, son utilisation, etc., en relation avec l’innovation, c’est-à-dire la création, le développement et la mise en œuvre de nouvelles idées, méthodes, processus, produits ou services qui entraînent un changement positif significatif. De même, en ce qui concerne les services Licences de droits de propriété intellectuelle ; Fourniture d’informations sur les droits de propriété industrielle ; Services de lobbying, autres qu’à des fins commerciales ; Services de lobbying politique, de la classe 45, les consommateurs pertinents percevront « IP4Innovation » comme indiquant qu’il s’agit de services spécialisés en propriété intellectuelle qui se concentrent sur les applications de la PI dans ou pour l’innovation. Par exemple, une gestion et une concession de licences efficaces en matière de PI facilitent l’innovation en permettant le partage des connaissances tout en protégeant les droits des créateurs. Elles permettent aux titulaires de PI de monétiser les innovations par le biais d’accords non exclusifs ou exclusifs, encourageant ainsi de nouveaux investissements en R&D ; la fourniture d’informations sur les protections de la PI aide les entreprises à sauvegarder les innovations et à éviter les risques de contrefaçon ; les services de lobbying peuvent favoriser l’innovation, par exemple, en aidant à mettre en place des politiques pro-innovation (pour l’obtention d’incitations, etc.). Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

---

Page 3 sur 10
• Le public pertinent percevrait simplement le signe 'IP4Innovation’ comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à mettre en évidence les aspects positifs des services, à savoir qu’il s’agit de services spécialisés en propriété intellectuelle ou de services liés à la PI introduisant ou favorisant l’introduction de nouvelles idées, méthodes, produits, services ou solutions qui ont un impact et une valeur positifs significatifs (pour les entreprises et les sociétés en général).

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Suite à une prorogation du délai, le demandeur a présenté ses observations les 03/06/2025 et 31/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. 'IP4Innovation’ doit être considéré dans son ensemble. Le fait que les éléments composant la marque soient descriptifs ne suffit pas pour conclure que la marque dans son ensemble est également descriptive. Bien que les éléments individuels 'IP', '4' et 'Innovation’ puissent avoir des propriétés descriptives, leur configuration combinée rend l’expression, dans son ensemble, conceptuellement inventive. L’utilisation du chiffre '4' à la place du mot 'for’ introduit un élément de stylisation et d’abstraction.

2. Les consommateurs pertinents ne percevraient pas 'IP4Innovation’ comme fournissant des informations sur les services pour lesquels la protection est demandée sans réflexion supplémentaire. Il n’y a pas de lien immédiat entre le signe et les services spécifiques, le signe ne peut donc pas être considéré comme décrivant directement ceux-ci. Le public pertinent ne pensera pas immédiatement aux services d’éducation, à l’octroi de licences de droits de PI ou aux services de lobbying en entendant le mot 'IP4Innovation'.

3. Selon les lignes directrices relatives aux marques, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs. 'IP4Innovation’ est simplement suggestif et intègre une tension conceptuelle et n’est pas directement informatif puisqu’il n’indique pas ce qui est fait, comment, où ou par qui. Il transmet simplement un message plus large de transformation et de valeur par le biais de la PI.

4. L’utilisation du chiffre '4' au lieu du mot 'for’ ajoute de la créativité verbale et une nuance de marque, suscitant la reconnaissance en tant qu’identifiant d’origine. Le signe est ouvert à l’interprétation et crée un processus cognitif, surtout si l’on considère que, selon les tendances actuelles, la protection de la PI n’est pas nécessairement considérée comme positive pour l’innovation. En tout état de cause, un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour obtenir l’enregistrement.

5. Le fait que le signe soit un slogan publicitaire ne suffit pas pour conclure que le signe est dépourvu de caractère distinctif.

---

Page 4 of 10
6. L’EUIPO a déjà accepté des marques similaires telles que « INNOVATION4VALUE », « IP 4 ALL » et « NAILS 4 US ». En outre, la jurisprudence antérieure soutient également l’acceptation de la marque, comme dans les affaires « READY 4YOU » (14/09/2022, T-367/21, READY 4YOU (fig.), EU:T:2022:552) et PRIVACY4CARS (06/06/2023, R 2297/2022-2, PRIVACY4CARS).

7. De même, l’Office britannique des brevets a accepté « PRIVACY 4 CARS » (fig) et le Tribunal de première instance de Milan a décidé que la marque « HR 4 YOU » était suffisamment distinctive.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales sur l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés

---

Page 5 sur 10
(13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Une marque peut être dépourvue de caractère distinctif à l’égard de produits ou services pour des raisons autres que le fait qu’elle puisse être descriptive (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86).

L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 7, paragraphe 1, s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Quant aux arguments de la requérante
1. L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère descriptif et de son caractère distinctif. Cependant, l’examen d’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments qui la composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, comme signifiant : propriété intellectuelle pour l’innovation, c’est-à-dire l’introduction de nouvelles idées, méthodes ou choses.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

En l’espèce, le consommateur anglophone identifiera immédiatement l’abréviation « IP », comme signifiant « Intellectual Property » (propriété intellectuelle) (désignant des actifs incorporels qui peuvent être protégés comme les brevets, les droits d’auteur, les dessins et modèles et les marques), et le nom commun « innovation » (signifiant l’introduction de nouvelles idées, méthodes ou choses). En ce qui concerne le chiffre « 4 », étant donné qu’il est placé entre ces deux éléments verbaux anglais courants, celui-ci sera lu et compris par le consommateur pertinent comme faisant référence à la préposition anglaise « for ».

Comme déjà mentionné le 03/04/2025, l’utilisation du chiffre « 4 » au lieu du mot « for » est établie dans le langage informel (14/09/2022, T- 367/21, READY 4YOU

---

Page 6 sur 10
(fig.), EU:T:2022:552, § 37) et il est courant en publicité de remplacer le mot « for » par ce chiffre.

La structure de l’expression ne présente rien d’inhabituel. Le fait de juxtaposer les éléments susmentionnés sans espace ni trait d’union est conforme aux règles lexicales et syntaxiques de la langue anglaise. L’absence de trait d’union ou d’espace entre les éléments composant le signe demandé ne constitue pas la preuve d’un quelconque aspect créatif susceptible de distinguer les services de la requérante de ceux d’autres entreprises (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52 et 14/06/2018, R 342/2018-5, Dinetime, § 30).

Les trois éléments de la marque sont donc dans une séquence intellectuellement significative. Par conséquent, il ne fait aucun doute que les consommateurs anglophones pertinents percevront la marque non pas comme inhabituelle, mais plutôt comme une expression ayant une signification claire, comme indiqué ci-dessus.

2. S’agissant du deuxième moyen de la requérante, même si le public pertinent ne pensera pas immédiatement à des services d’éducation, de concession de licences de droits de propriété intellectuelle ou de lobbying en entendant l’expression « IP4Innovation », il est rappelé que les consommateurs ne perçoivent pas la marque dans le vide mais, au contraire, en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque. Même si la marque contient des éléments conceptuellement quelque peu vagues lorsqu’ils sont considérés isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents.

S’agissant des services d’éducation pour lesquels la protection est demandée dans la classe 41, il est noté que des cours sur la propriété intellectuelle (PI) et l’innovation sont largement disponibles dans les universités et sur les plateformes en ligne. Ils vont des modules d’introduction en ligne et des mécanismes de protection de base aux cours avancés de gestion et de stratégie pour les étudiants, les chercheurs et les professionnels des affaires. Les thèmes courants incluent les types de PI, leur rôle dans l’innovation et les affaires, et la manière d’utiliser et de gérer stratégiquement les actifs de PI. Ces services peuvent donc concerner la propriété intellectuelle et son application, ses avantages, son utilisation, etc., en relation avec l’innovation, c’est-à-dire la création, le développement et la mise en œuvre de nouvelles idées, méthodes, processus, produits, services ou solutions qui entraînent un changement positif significatif.

S’agissant des services de la classe 45, une partie d’entre eux sont des services de propriété intellectuelle (y compris la concession de licences de droits de propriété intellectuelle, la fourniture d’informations sur les droits de propriété industrielle). Ces services sont liés à la fourniture d’outils juridiques qui peuvent à la fois encourager et façonner l’innovation en permettant aux créateurs d’obtenir des retours sur la R&D et les activités générant de nouvelles connaissances ou inventions. Par conséquent, ces services de PI peuvent être destinés à soutenir, favoriser ou permettre l’innovation.

Quant aux services de lobbying (autres qu’à des fins commerciales et y compris les services de lobbying politique), ceux-ci sont des activités professionnelles visant à influencer les décisions gouvernementales, la législation ou les réglementations au nom d’individus, de groupes, d’entreprises ou d’organisations spécifiques. Ces services impliquent généralement une communication directe avec les législateurs, les fonctionnaires du gouvernement ou les membres des agences de réglementation pour défendre des politiques ou des résultats spécifiques qui correspondent aux intérêts du client. En l’espèce, les services de lobbying en question peuvent donc viser à promouvoir et à soutenir l’utilisation de la PI pour l’innovation.

---

Page 7 sur 10
De ce qui précède, il ressort que le lien entre « IP4Innovation » et les services de référence est suffisamment direct et spécifique et que les consommateurs pertinents n’auraient donc aucune difficulté à percevoir dans le signe une description du type et de la finalité des services.

3. Il peut également être conclu que le consommateur pertinent, informé et normalement attentif, percevra le signe dans le sens évident et direct indiqué ci-dessus sans aucun effort particulier, lorsqu’il l’examinera dans le contexte des services concernés. Ce message informatif n’est ni allusif, ni vague, ni fantaisiste, mais décrit simplement le type et la finalité des services. La marque véhicule des informations directes et spécifiques sur des caractéristiques facilement reconnaissables des services, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation ou de saut cognitif. Même si le message contenu dans le signe est d’une certaine manière large ou n’indique pas ce qui est fait, comment, où ou par qui, il n’en demeure pas moins que l’information fournie par « IP4Innovation » ne déclenche pas d’associations vagues, mais est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent.

4. En ce qui concerne l’utilisation du chiffre « 4 », celle-ci ne saurait être considérée comme conférant au signe le degré de caractère distinctif requis, étant donné que, comme déjà indiqué ci-dessus et dans la communication précédente, une telle utilisation est établie dans le langage informel (14/09/2022, T- 367/21, READY 4YOU (fig.), EU:T:2022:552, § 37) et qu’elle est courante dans le langage marketing et commercial.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, indépendamment du fait que, de nos jours, la protection de la propriété intellectuelle puisse ne pas être considérée par tous les consommateurs comme positive pour l’innovation, il ne peut être nié que, pour une partie non négligeable des consommateurs pertinents, le signe peut également être perçu comme une déclaration promotionnelle vantant les services comme étant des services de propriété intellectuelle ou liés à la propriété intellectuelle, soutenant ou favorisant l’innovation. De plus, pour qu’il y ait absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits ou des services relative à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31).

En raison de l’impression produite par la marque dans son ensemble, le lien entre les services pertinents et la marque n’est pas suffisamment indirect pour lui conférer le niveau minimal de caractère distinctif intrinsèque requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5. Il est admis que, comme l’a déclaré la requérante, l’enregistrement « d’une marque qui consiste en des signes ou des indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’une telle utilisation » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

---

Page 8 sur 10
Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 38).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20 ; et 03/07/2003, T 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183,
§ 21).

En l’espèce (comme démontré ci-dessus), les consommateurs pertinents seront incapables de percevoir le signe comme un identifiant commercial appartenant à un fournisseur particulier. Ils le considéreront simplement comme une déclaration informative et promotionnelle et se concentreront uniquement sur le sens inhérent de l’expression plutôt que sur sa fonction de marque.

En outre, tout en acceptant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et comme une indication d’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière d’origine commerciale au-delà du message informatif et promotionnel véhiculé. Cela sert simplement à souligner les aspects positifs des services contestés, à savoir qu’il s’agit de services spécialisés en propriété intellectuelle ou de services liés à la PI introduisant ou favorisant l’introduction de nouvelles idées, méthodes, produits, services ou solutions ayant un impact et une valeur positifs significatifs (pour les entreprises et les sociétés en général).

6. En ce qui concerne l’allégation de la requérante selon laquelle l’EUIPO a accepté un certain nombre de marques incluant les éléments verbaux « IP » ou « INNOVATION » ou le chiffre « 4 », l’Office souligne que la validité d’une décision intrinsèquement bien motivée et prise conformément au RMUE ne saurait être remise en cause au motif que des critères moins restrictifs ont été appliqués dans d’autres affaires. Selon une jurisprudence constante,
les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office.

(15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

---

Page 9 sur 10
En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, partant, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Un tel examen doit donc être effectué dans chaque cas d’espèce (03/12/2015, T-628/14, FORTIFY, EU:T:2015:769, § 33-37 et 25/09/2015, T-591/14, PerfectRoast, EU:T:2015:700,
§ 65 et 57). L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont l’objet est de déterminer si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).

Comme pour les marques de l’Union européenne précédentes, le signe demandé a fait l’objet de l’examen rigoureux requis par le RMCUE selon ses propres mérites. Sur la base d’un examen complet, et en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et de la perception du public pertinent, la marque demandée est considérée comme descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif pour les raisons précédemment exposées. En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente affaire. La majorité d’entre elles ont une structure différente comprenant d’autres mots en plus des mots « IP » ou « INNOVATION » ou du chiffre « 4 » qui n’ont pas d’équivalent dans la marque actuellement demandée ou couvrent des produits et services différents. En tout état de cause, les trois affaires citées concernent toutes des marques figuratives comprenant des éléments stylisés qui ont été considérés comme conférant aux marques correspondantes un degré suffisant de caractère distinctif. Ces affaires ne sont donc pas comparables à la marque qui fait l’objet de la présente analyse. Les conclusions des procédures visées ne sont donc pas valables en l’espèce et un traitement différent est justifié.

En outre, s’agissant des marques déposées il y a des années, telles que « IP 4 ALL » (déposée le 11/10/2012) et « NAILS 4 US » (déposée le 21/09/2010), il est noté que les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

En ce qui concerne les deux décisions qui soutiendraient prétendument l’acceptation de marques incluant le chiffre « 4 » par le Tribunal et la deuxième Chambre de recours, il est important de souligner que, contrairement à ce qu’affirme la requérante, l’enregistrement a été refusé dans les deux cas.

7. Enfin, en ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

---

Page 10 sur 10
Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le demandeur.

En outre, la décision du tribunal de Milan concerne des signes différents qui ne coïncident avec la marque en cause que dans le chiffre « 4 » et semble concerner des procédures différentes. Une telle décision ne saurait modifier l’issue à laquelle l’Office est parvenu.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019155501 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Isabel DE ALFONSETI HARTMANN Examinatrice