DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 241 740
Parfums Christian Dior, 33, Avenue Hoche, 75008 Paris, France (partie opposante), représentée par Julie Schmitt, 4 rue du Fort Wallis, 2714 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Blockchain Distribution AG, Chamerstraße 172, 6300 Zoug, Suisse (demanderesse), représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster, Allemagne (mandataire professionnel). Le 10/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 241 740 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir la classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 140 482 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés (classe 34).

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 16/06/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 140 482 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 952 392 «LUCKY» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 3: Parfumerie; Préparations de maquillage; Cosmétiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 740 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont – suite à une limitation de la demande de marque de l’UE contestée, demandée par le requérant le 12/06/2025 – les suivants : Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques. Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits contestés sont des compléments alimentaires et des préparations diététiques et sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3 car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. À cet égard, il est particulièrement noté que les produits cosmétiques de l’opposant comprennent, en tant que catégorie plus large, des produits tels que les crèmes bronzantes et amincissantes. Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés comprennent également, en tant que catégorie plus large, des produits dont la finalité première est d’avoir un effet cosmétique, tels que les pilules bronzantes et les pilules amincissantes. Par conséquent, ces larges catégories de produits comprennent toutes deux des produits pouvant avoir la même finalité (bronzer/amincir le corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules bronzantes/amincissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LUCKY Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Deux marques sont similaires lorsqu’elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ; 17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21). Il convient également de tenir compte du caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 740 Page 3 sur 6
Le terme anglais «Lucky» dont se compose la marque verbale antérieure et qui est également contenu dans le signe contesté est un adjectif signifiant, entre autres, que quelqu’un a «quelque chose de très souhaitable ou se trouve dans une situation très souhaitable» ou «semble toujours avoir de la chance» (informations tirées du Collins Online Dictionary le 06/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lucky). Les éléments verbaux «Hemp» et «day» dans le signe contesté sont également des mots anglais et seront perçus comme une référence à la «plante utilisée pour fabriquer de la corde ou la drogue marijuana» et, respectivement, à «l’une des sept périodes de vingt-quatre heures d’une semaine», du moins par le public anglophone.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle tous les éléments sont significatifs et ont donc un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le terme «Lucky» n’a pas de signification directement descriptive ou autrement non distinctive et est, par conséquent, considéré comme normalement distinctif pour les produits pertinents du point de vue du public pertinent examiné. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Le terme «Hemp» dans le signe contesté sera perçu comme une référence descriptive et non distinctive aux ingrédients des produits pertinents, en particulier si l’on tient compte du fait que l’huile de graines de chanvre est riche en acides gras essentiels et autres nutriments qui maintiennent la peau en bon état.

Le terme «day» dans le signe contesté sera lu conjointement avec le terme «Lucky», et les deux seront perçus en combinaison comme l’expression significative «Lucky day», et comme soulignant principalement que les produits peuvent apporter bonne fortune, résultats favorables ou d’autres aspects positifs. Par conséquent, l’expression «Lucky Day» sera perçue comme un slogan publicitaire, et faiblement distinctive tout au plus.

Bien que l’expression «Lucky Day» du signe contesté soit d’une taille significativement plus petite que les éléments verbaux «Lucky Hemp», les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés/demandés, et la comparaison doit, par conséquent, porter sur les signes dans leur ensemble (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, point 38). Par conséquent, l’expression «Lucky Day» ne peut être écartée lors de la comparaison des signes simplement parce qu’elle est plus petite que d’autres éléments ou parce qu’elle est non distinctive (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, points 41-42; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, point 46). Il est toutefois également vrai que les éléments verbaux «Lucky Hemp» du signe contesté seront perçus comme dominants car ils sont les plus accrocheurs. En outre, il est bien établi que le public peut se référer auditivement à un signe par certains éléments et en omettre d’autres, par exemple des éléments verbaux qui sont clairement moins proéminents que d’autres ou qui sont autrement secondaires dans l’impression d’ensemble donnée par la marque. Quant aux éléments figuratifs du signe contesté, il est noté que les éléments verbaux sont essentiellement représentés dans une police de caractères, ressemblant à un style manuscrit mais sans éléments de conception graphique qui seraient suffisants pour

---

Décision sur opposition n° B 3 241 740 Page 4 sur 6
détourner l’attention du consommateur du sens des éléments verbaux. Par conséquent, les éléments figuratifs ne créent pas une impression durable sur le public pertinent.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « lucky », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier mot du signe contesté. Ils diffèrent par les autres éléments verbaux et les aspects figuratifs du signe contesté. Cependant, compte tenu du fait que les éléments différents ont un faible degré de caractère distinctif, que l’expression « Lucky Day » est significativement plus petite, et que le signe contesté est essentiellement constitué de la marque antérieure, à laquelle d’autres mots sont ajoutés (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31), les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « lucky », présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par le son du mot supplémentaire « hemp » dans le signe contesté. Cependant, l’impact de cette différence est réduit car elle réside dans un élément non distinctif, et l’expression « Lucky day » du signe contesté ne sera, pour les raisons exposées ci-dessus, très probablement même pas prononcée en raison de sa taille plus petite, ou simplement en raison d’économies de langage. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept de « lucky », qui est normalement distinctif par rapport aux produits pertinents, et les éléments différents du signe contesté, même si certains d’entre eux véhiculent un sens qui ne se retrouve pas dans les marques antérieures, ne sont pas de nature à empêcher le public d’associer le terme « lucky » au même sens dans les deux signes. En raison du chevauchement de la signification du terme « lucky », les signes sont, par conséquent, également similaires sur le plan conceptuel.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services.

Le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les signes, ou lorsqu’il établit un lien entre eux et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits pertinents sont similaires et ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure est normalement distinctive pour les produits pertinents, et les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen. Il est tenu compte en particulier du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans – et placée au début du – signe contesté. En outre, le terme identique « Lucky » est visuellement et phonétiquement immédiatement perceptible et audible,

---

Décision sur opposition n° B 3 241 740 Page 5 sur 6
et étant donné que le terme «lucky» est associé à la même signification dans les deux signes, il n’existe pas de signification différente claire et spécifique qui puisse être saisie immédiatement et qui pourrait compenser le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle au moins moyen des signes et/ou leur impression d’ensemble similaire. Compte tenu de tout ce qui précède, des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris un risque d’association entre les signes – pour une partie significative du public.

Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes et des éléments figuratifs du signe contesté, il peut établir un lien entre eux en raison de la coïncidence du terme «Lucky» et supposer que les produits pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins pour la partie anglophone du public, et par conséquent, comme cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Vito PATI Philipp HOMANN Maximilian KIEMLE

---

Décision sur opposition n° B 3 241 740 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.