OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 241 535
Telecom Italia S.p.A., Via Gaetano Negri, 1, 20123 Milano, Italie (partie opposante), représentée par Bird & Bird Società tra Avvocati S.R.L., Via Porlezza 12, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alongside, LDA., Avenida Dos Extremos, N°62 R/c, 4705-136 Braga, Portugal (demanderesse), représentée par Clementino Cunha, Rua Montenegro 105, 4820-280 Fafe, Portugal (mandataire professionnel). Le 11/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 535 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/06/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 278 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants:

n° 18 790 568 (marque figurative);

n° 18 790 566 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 535 Page 2 sur 12
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée – identiques dans les deux marques antérieures invoquées – sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de traitement de l’information ; appareils téléphoniques ; applications logicielles informatiques téléchargeables ; matériel informatique ; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; logiciels informatiques, enregistrés.

Classe 35 : Vente, pour le compte de tiers, d’ordinateurs ; vente, pour le compte de tiers, de systèmes de réseaux ; services de revente, dans les domaines suivants : énergie électrique ; services de marketing en relation avec les produits suivants : équipement électronique ; assistance commerciale et intermédiation dans l’achat et la vente de produits informatiques et électroniques ; administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers ; gestion de fichiers informatisés ; abonnements à des services de bases de données de télécommunications ; location de machines de bureau ; publicité ; gestion des affaires commerciales ; fonctions de bureau ; services de publicité numérique ; services de publicité et de promotion des ventes.

Classe 37 : Installation, entretien et réparation de matériel informatique ; installation, entretien et réparation de machines et d’équipements de bureau.

Classe 38 : Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial ; fourniture d’accès à des bases de données ; communications par téléphone ; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux ; location de modems ; services téléphoniques.

Classe 42 : Informatique en nuage ; stockage électronique de données ; conseils en sécurité informatique ; conception de logiciels informatiques ; location de logiciels informatiques ; location de serveurs web ; plateforme en tant que service [PaaS] ; programmation informatique ; hébergement de serveurs ; conseils en technologie des télécommunications ; logiciel en tant que service
[SaaS] ; hébergement de sites informatiques ; services d’ingénierie ; conception de logiciels informatiques ; infrastructure en tant que service [IaaS].

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’application pour appareils mobiles ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; logiciels mobiles ; logiciels d’application pour téléphones mobiles ; logiciels d’application ; applications téléchargeables pour utilisation avec des appareils mobiles ; logiciels ; programmes pour ordinateurs ; logiciels de bureau ; logiciels de développement d’applications ; logiciels d’applications web ; applications mobiles ; programmes d’exploitation informatique ; logiciels d’application informatique ; logiciels d’applications web et de serveurs ; logiciels de serveurs d’applications ; applications de machine à machine [M2M] ; logiciels de serveurs web ; logiciels de serveurs ; serveurs de réseau ; serveurs informatiques ; serveurs vidéo ; serveurs internet ; serveurs de fichiers ; matériel de réalité virtuelle ; logiciels de réalité virtuelle ; logiciels de serveurs virtuels ; systèmes d’exploitation ; autocommutateurs de télécommunications ; autocommutateurs privés ; appareils de centraux téléphoniques automatiques ; concentrateurs téléphoniques.

Classe 35 : Marketing numérique ; Marketing ; services de publicité numérique ; marketing sur internet ; services de conseil en marketing numérique ; publicité et marketing ; services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques ; fourniture d’informations relatives au marketing ; marketing promotionnel ; conseils en marketing ; consultation en marketing.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 535 Page 3 sur 12
Classe 42 : services informatiques ; gestion de projets informatiques ; conseils en technologies de l’information [TI] ; consultation en technologies de l’information ; services d’information relatifs aux technologies de l’information ; services de conseil et d’information relatifs aux technologies de l’information ; fourniture d’informations relatives aux technologies de l’information ; services de support en technologies de l’information ; conseils en technologie informatique ; services de conseil, d’assistance et d’information en TI ; compilation d’informations relatives aux technologies de l’information ; services de conseil en informatique et en technologies de l’information ; programmation informatique ; services de conseil et d’information relatifs à la programmation informatique ; programmation informatique pour l’internet ; services de conseil relatifs à la programmation informatique ; conception de logiciels informatiques ; programmation informatique de jeux vidéo ; services de programmation informatique pour l’entreposage de données ; services de programmation informatique pour le traitement de données ; services de programmation informatique pour la sécurité des données électroniques ; développement de programmes informatiques ; programmation informatique pour l’industrie de l’énergie ; services d’ingénierie liés aux ordinateurs ; programmation informatique pour les systèmes de traitement de données et de communication ; programmation d’animations informatiques ; services de programmation de logiciels informatiques ; développement de logiciels ; conception et développement de logiciels ; développement et maintenance de logiciels informatiques ; création de logiciels ; développement de matériel et de logiciels informatiques ; développement de logiciels informatiques pour des tiers ; développement et test de logiciels ; recherche relative au développement de logiciels informatiques ; développement de logiciels de jeux vidéo ; services de conseil et de développement relatifs aux logiciels informatiques ; développement de logiciels de systèmes d’exploitation ; développement de logiciels de jeux informatiques ; développement de solutions logicielles d’application informatique ; développement, programmation et implémentation de logiciels ; conception, développement et programmation de logiciels informatiques ; recherche relative au développement de programmes et de logiciels informatiques ; développement de logiciels d’application pour la diffusion de contenu multimédia ; hébergement d’applications mobiles ; hébergement de serveurs ; administration de serveurs ; conseils en logiciels informatiques ; conseils en matière d’ordinateurs ; conseils technologiques ; services de conseil en ingénierie.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels d’application pour appareils mobiles contestés ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; logiciels mobiles ; logiciels d’application pour téléphones mobiles ; logiciels d’application ; applications téléchargeables pour appareils mobiles ; logiciels ; programmes pour ordinateurs ; logiciels de bureautique ; logiciels de développement d’applications ; logiciels d’applications web ; applications mobiles ; programmes d’exploitation informatique ; logiciels d’application informatique ; logiciels d’applications web et de serveurs ; logiciels de serveurs d’applications ; applications de machine à machine [M2M] ; logiciels de serveurs web ; logiciels de serveurs ; logiciels de réalité virtuelle ; logiciels de serveurs virtuels ; systèmes d’exploitation sont inclus dans ou chevauchent les catégories générales des applications logicielles informatiques, téléchargeables et/ou des logiciels informatiques enregistrés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision d’opposition n° B 3 241 535 Page 4 sur 12
Les serveurs de réseau contestés; serveurs informatiques; serveurs vidéo; serveurs internet; serveurs de fichiers sont des catégories larges qui désignent des serveurs pouvant exister à la fois sous forme de matériel (c’est-à-dire une machine serveur physique) ou de logiciel (par exemple, un logiciel de serveur web, un logiciel de serveur de fichiers). Par conséquent, les catégories contestées chevauchent soit les applications logicielles informatiques de l’opposant, téléchargeables, soit le matériel informatique. Par conséquent, ils sont identiques.

Le matériel de réalité virtuelle contesté chevauche le matériel informatique de l’opposant, dans la mesure où ils incluent tous deux du matériel informatique utilisé pour la réalité virtuelle. Par conséquent, ils sont identiques.

Les centraux téléphoniques de télécommunications contestés; autocommutateurs privés (réseaux téléphoniques privés utilisés au sein des entreprises pour gérer les appels internes et externes); appareils de commutation téléphonique automatique et concentrateurs téléphoniques sont tous des dispositifs utilisés pour gérer les communications par téléphone. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux appareils téléphoniques de l’opposant, car ils partagent au moins le même but, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même producteur.

Services contestés de la classe 35
Le marketing numérique contesté; marketing; services de publicité numérique; marketing sur internet; services de conseil en marketing numérique; publicité et marketing; services de marketing fournis au moyen de réseaux numériques; fourniture d’informations relatives au marketing; marketing promotionnel; conseils en marketing; conseil en marketing sont identiques aux services de marketing de l’opposant en relation avec les produits suivants: équipements électroniques, soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Services contestés de la classe 42
La programmation informatique est identiquement contenue dans les deux listes de services.

Les services informatiques contestés; gestion de projets informatiques; conseil en technologie de l’information [TI]; conseil en technologies de l’information; services d’information relatifs aux technologies de l’information; services de conseil et d’information relatifs aux technologies de l’information; fourniture d’informations relatives aux technologies de l’information; services de support en technologies de l’information; conseil en technologie informatique; services de conseil, d’avis et d’information en TI; compilation d’informations relatives aux technologies de l’information; services de conseil en informatique et en technologies de l’information; recherche relative au développement de logiciels informatiques; hébergement d’applications mobiles; hébergement de serveurs; administration de serveurs; conseil en logiciels informatiques; conseil en matière d’ordinateurs; conseil technologique; services de conseil en ingénierie; services d’ingénierie liés aux ordinateurs; sont inclus dans ou chevauchent les services d’ingénierie de l’opposant, une catégorie large qui comprend un large éventail de services d’ingénierie informatique et logicielle. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de conseil et d’information contestés relatifs à la programmation informatique; programmation informatique pour internet; services consultatifs relatifs à la programmation informatique; conception de logiciels informatiques; programmation informatique de jeux vidéo; services de programmation informatique pour l’entreposage de données; informatique

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 535 Page 5 sur 12
services de programmation pour le traitement de données; services de programmation informatique pour la sécurité des données électroniques; développement de programmes informatiques; programmation informatique pour l’industrie de l’énergie; programmation informatique pour les systèmes de traitement de données et de communication; programmation d’animations informatiques;

services de programmation de logiciels informatiques; développement de logiciels; conception et développement de logiciels; développement et maintenance de logiciels informatiques; création de logiciels; développement de matériel et de logiciels informatiques; développement de logiciels informatiques pour des tiers; développement et test de logiciels; développement de logiciels de jeux vidéo; services de conseil et de développement relatifs aux
logiciels informatiques; développement de logiciels de systèmes d’exploitation; développement de
logiciels de jeux informatiques; développement de solutions logicielles d’application informatique; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; conception, développement et programmation de logiciels informatiques; recherche relative au développement de programmes et de logiciels informatiques; développement de logiciels d’application pour la diffusion de contenu multimédia sont identiques à la programmation informatique de l’opposant
car ils incluent, sont inclus dans ou chevauchent la catégorie large de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits jugés identiques ou au moins similaires dans la classe 9 sont des produits informatiques qui ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Les services identiques de la classe 35 sont essentiellement des services de marketing et de publicité qui ciblent le public professionnel. Ces services ciblent normalement un public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention élevé (19/05/2015, T-607/13, 42 VODKA JEMNA VODKA VYRABENA JEDINECNOU TECHNOLOGH 42 % vol. (fig.) / 42 BELOW et al., EU:T:2015:292, § 33 et la jurisprudence citée).

De même, les services scientifiques, technologiques et d’ingénierie de la classe 42 sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels ayant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, qui sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (12/02/2015, T-453/13 Klaes / Klaes (fig.), EU:T:2015:98, § 3, 24).

En résumé, contrairement à l’argument de l’opposant, le degré d’attention varie de moyen à élevé.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 535 Page 6 sur 12
(marque antérieure 1)
(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’appréciation de la similitude entre deux signes ne se réduit pas à prendre un seul élément d’un signe complexe et à le comparer à un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacun des signes en cause dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par un signe complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. Ce n’est que si tous les autres éléments du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée uniquement sur la base de l’élément dominant. Tel pourrait être le cas, notamment, lorsque cet élément est à lui seul susceptible de dominer l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de sorte que tous les autres éléments sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par ce signe (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, points 42-43).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments faibles ou non distinctifs. De même, il peut être plus difficile d’établir un risque de confusion lorsque les éléments qui se chevauchent dans les signes véhiculent des significations différentes.

Comme l’a souligné l’opposant, une partie du public peut percevoir le sens de « NOVEL » dans tous les signes en comparaison. Ce terme véhicule une information claire concernant les caractéristiques positives de leurs produits et services, telles que leur nouveauté ou leur originalité (voir mutatis mutandis, 02/02/2007, R 1177/2006-1, NOVEL). En outre, une partie du public ne percevra ce sens que dans le signe contesté, ce qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 535 Page 7 sur 12
Aux fins de cette comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue du public qui percevra les éléments « NOOVLE » (marques antérieures) et « NOVEL » (signe contesté) comme des termes dépourvus de signification et dotés d’un degré de caractère distinctif normal, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant. Pour les mêmes raisons, la division d’opposition partira du principe que les consommateurs ne comprendront pas l’élément verbal « TIM » dans les marques antérieures comme une référence à un nom personnel, car cela pourrait accroître les différences conceptuelles entre les signes.

Compte tenu de ce qui précède, les marques antérieures comprennent les éléments et aspects suivants.

L’élément verbal « NOOVLE », qui est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

L’expression « A TIM ENTERPRISE BRAND ». Indépendamment du fait que les consommateurs perçoivent cette phrase dans son intégralité ou n’en saisissent que le sens de certains mots isolément, cette expression contient l’élément distinctif dépourvu de signification « TIM ». Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, elle présente un degré de caractère distinctif globalement normal. En outre, si les mots « ENTERPRISE » et « BRAND » ne sont pas distinctifs pour les anglophones, ils peuvent ne pas être compris par la partie non anglophone du public, ce qui renforce encore le caractère distinctif de cet élément (en ce qui concerne « brand », voir 23/03/2022, R 1472/2021-2, Brandguardian / Brand guardian,
§ 62).

Les éléments verbaux ci-dessus sont représentés dans les mêmes polices de caractères dans les deux marques antérieures. Celles-ci sont standard et non distinctives.
La barre verticale de la marque antérieure 2 sera simplement perçue comme un moyen de séparer davantage les éléments verbaux ci-dessus. Elle ne sera pas perçue comme un indicateur d’origine et n’est pas distinctive.

Le dispositif figuratif ne peut être considéré comme une forme géométrique de base. Il s’agit d’un élément abstrait doté d’un degré de caractère distinctif normal. Le fait qu’une partie du public associe les couleurs verte et rouge à l’Italie n’affecte pas son degré de caractère distinctif, compte tenu de l’absence de lien direct entre ce lieu et les produits et services pertinents.

Le dispositif figuratif et l’élément verbal « NOOVLE » dominent l’impression visuelle des marques antérieures en raison de leur taille ou de leur position. Les éléments restants des marques sont secondaires. En outre, la disposition spatiale différente de l’expression « A TIM ENTERPRISE BRAND » dans les marques antérieures n’a pas d’effet matériel sur la comparaison car elle n’affecte pas ces éléments en termes de dominance ou de caractère distinctif.
Le signe contesté comprend les éléments et aspects suivants.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 535 Page 8 sur 12
L’élément verbal « NOVEL » qui est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré normal.

La police de caractères standard utilisée pour représenter l’élément verbal susmentionné, qui est dépourvue de caractère distinctif.

Le dispositif figuratif, qui ne peut être considéré comme une forme géométrique de base et dont la complexité lui confère un degré normal de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Enfin, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Cette constatation est également pertinente pour tous les signes comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs deux lettres « NO » de leurs éléments « noovle » et « NOVEL ». Bien que ces éléments partagent également les lettres « v », « l » et « e », celles-ci sont placées à des positions différentes. Les signes diffèrent par la deuxième lettre « o » des marques antérieures ainsi que par les éléments verbaux « A TIM ENTERPRISE BRAND », qui ne sont pas présents dans le signe contesté.

Quant aux dispositifs figuratifs des signes, ceux-ci sont assez élaborés et n’ont en commun que leurs formes quadrangulaires, mais diffèrent significativement en termes de caractéristiques graphiques internes ainsi que de leurs couleurs, ce qui conduit à une impression visuelle d’ensemble plutôt différente.

À l’appui de la similitude entre les signes, l’opposant invoque les principes suivants :

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (04/03/2010, C-193/09 P, EU:C:2010:121, point 83).

Les lettres finales de « NOOVLE » et « NOVEL » sont les mêmes, bien que dans un ordre inversé.

Les signes partagent la même structure, à savoir un dispositif figuratif suivi d’un élément verbal.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 535 Page 9 sur 12
Toutefois, ces arguments révèlent une comparaison mécanique, lettre par lettre, des signes, qui ne tient pas compte de leurs impressions d’ensemble.

En effet, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia
/ Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Il convient également de noter que les signes ne partagent que deux lettres dans la même position et, par conséquent, ne peuvent être considérés comme partageant plusieurs lettres dans le même ordre.

Plus important encore, les éléments « NOOVLE » et « NOVEL » ont une structure différente, résultant d’une alternance radicalement différente de consonnes et de voyelles, ce qui sera immédiatement remarqué et retenu par les consommateurs, en particulier si l’on considère que des séquences de lettres telles que le double « OO » et/ou « VLE » sont rares dans plusieurs langues européennes (comme, pour ne citer que quelques exemples, l’italien et l’espagnol).

Bien que les signes en comparaison soient caractérisés par un élément figuratif suivi d’un élément verbal, il ne s’agit pas d’un agencement particulièrement original des éléments d’un signe. Par conséquent, les consommateurs n’y prêteront pas beaucoup d’attention et n’en tireront aucune conclusion.

En outre, la similitude entre les signes est également atténuée par les différences manifestes dans leurs éléments figuratifs et l’élément verbal additionnel « A TIM BRAND ENTERPRISE ».

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres /NO****/. La prononciation diffère dans le son des lettres /**OVLE/ dans les marques antérieures et /**VEL/, bien que ces séquences de lettres partagent le son de plusieurs lettres dans des positions légèrement différentes.

Il est également tenu compte du fait que la duplication de la lettre /OO/ peut être négligée lors des interactions auditives.

En ce qui concerne les éléments des marques antérieures /A TIM ENTERPRISE BRAND/, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique au moins supérieure à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 535 Page 10 sur 12
Sur le plan conceptuel, une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans les signes. La partie restante du public percevra au moins l’une des significations des marques antérieures, telle qu’une référence à l’Italie dans l’élément figuratif des marques antérieures ou les significations découlant des mots 'BRAND ENTERPRISE'. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence plutôt limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’éléments qui sont soit non distinctifs, soit secondaires, soit moins percutants. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie au moins similaires et ils s’adressent à la fois au public général et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Ils sont conceptuellement neutres pour une partie du public, tandis que l’aspect conceptuel joue un rôle limité dans la comparaison pour la partie restante du public. Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux 'NOOVLE’ et 'NOVEL’ présentent une alternance de voyelles et de consonnes étonnamment différente, ce qui rend hautement improbable que les consommateurs puissent confondre les signes sur le marché ; compte tenu également des différences découlant des différents éléments figuratifs des signes. La division d’opposition reconnaît que les signes sont auditivement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne. Toutefois, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids, et il convient de tenir compte de la nature des produits en cause et d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent être présentes sur le marché (05/12/2013, T-394/10 (DEP), SOLVO (fig.) / VOLVO, EU:T:2014:1103, § 29). En l’espèce, l’impression visuelle dégagée par les marques en comparaison est particulièrement importante. Les produits pertinents sont

---

Décision sur opposition n° B 3 241 535 Page 11 sur 12
logiciels/matériels informatiques de la classe 9, services de publicité/marketing de la classe 35 et services informatiques/d’ingénierie de la classe 42. Ces produits et services sont généralement achetés visuellement, souvent après un examen approfondi des conditions générales pertinentes (par exemple, les caractéristiques techniques des produits de la classe 9 ; l’historique et le portefeuille des entreprises offrant les services, ainsi que les frais et redevances applicables dans le cas des services des classes 35 et 42). Par conséquent, il serait déraisonnable de conclure que les consommateurs ne seront pas principalement guidés par l’impression visuelle véhiculée par les signes ou qu’ils achèteront les produits et services pertinents sans avoir rencontré visuellement les signes.

L’opposante a fait référence à des décisions antérieures du Tribunal à l’appui de ses arguments (18/10/2018, T-533/17, nuuna (fig.) / NANU et al., EU:T:2018:698, § 82-92 ; 21/01/2016, T-846/14, SPOKEY (fig.), EU:T:2016:24,
§ 57-62).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être cohérente au regard de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

Les affaires invoquées par l’opposante présentent des différences manifestes sur des aspects tels que les suivants.

Les caractéristiques des signes en comparaison (y compris le nombre de lettres à la même position, la structure globale des éléments verbaux et la présence de dispositifs figuratifs différents).

Les produits et services concernés.

Le degré d’attention du public pertinent.

Ces circonstances peuvent avoir justifié une décision différente du Tribunal. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui percevra le sens de « NOVEL » dans le signe contesté ou dans toutes les marques en comparaison. Dans le premier scénario, il y a une différence conceptuelle supplémentaire à prendre en compte dans l’appréciation, bien que celle-ci découle d’un élément faible. Dans le second scénario, la similitude entre les signes découle d’un élément faible dans tous les signes en comparaison et, par conséquent, les consommateurs peuvent accorder une attention encore plus grande à l’orthographe inhabituelle des marques antérieures, considérant également que, en règle générale, une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la

---

Décision sur opposition n° B 3 241 535 Page 12 sur 12
Pratique relative aux motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Enfin, la constatation d’une absence de risque de confusion s’applique également lorsque le public perçoit l’élément « TIM » dans les marques antérieures comme une référence à un nom personnel, car cela entraîne une différence conceptuelle supplémentaire entre les signes.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Marta Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.