LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 mai 2022
Dans l’affaire R 80/2022-5
Y indirects R International (Wuhu) Industrial Limited Pièce 1612, bâtiment H,
Ronghui Zhongjiang Plaza,
Jinghu District,
Wuhu City, province d’Anhui
Titulaire de l’enregistrement République populaire de Chine international/requérante représentée par Colbert Innovation Toulouse, 2ter Rue Gustave de Clausade BP 30, 81800 Rabastens (France)
contre
S.C. Johnson signalisation Son, Inc. 1525 Howe Street
Racine, WI 53403-2236
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Gilbey Legal, 43, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France
Recours concernant la procédure d’annulation no 42 000 C (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 353 132)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/05/2022, R 80/2022-5, MR. STRONG MR. STRONG (fig.)/MR Muscle (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 juillet 2017, l’Office a reçu notification de la désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international no 1 353 132 (ci-après l’ «enregistrement international») déposé le 14 février 2017 par Y indirects R
International (Wuhu) Industrial Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») pour la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Savons; shampooings; savonnettes; produits de blanchissage; produits de nettoyage; cosmétiques; dentifrices; parfums d’ambiance; adoucisseurs de tissus pour le linge; préparations lavantes;
Classe 5 — Désinfectants; dépuratifs; nettoyage de cul de toilettes désinfectant; tampons hygiéniques; serviettes hygiéniques; serviettes hygiéniques; culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; couches pour bébés; couches-culottes pour bébés;
Classe 16 — Papier à papier hygiénique; mouchoirs de poche en papier; serviettes de table en papier; serviettes en papier; nappes en papier; ronds de table en papier; bavoirs en papier; mouchoirs pour se démaquiller en papier; sets de table en papier.
2 Le 7 juillet 2017, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 4 mars 2020, S.C. Johnson signalisation Son, Inc. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur le droit antérieursuivant:

---

3
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 935 521
déposée le 8 mars 2010 et enregistrée le 24 août 2010 pour les produits suivants:
Classe 3: Produits pour nettoyer et polir; lingettes nettoyantes jetables imprégnées de produits chimiques de nettoyage; produits de nettoyage, de polissage et de brillage pour automobiles; air comprimé pour le nettoyage d’équipements électroniques;

Classe 16: Lingettes nettoyantes jetables et réutilisables, non imprégnées de produits chimiques de nettoyage (en papier);

Classe 21: Balais, balais, brosses, dusoirs, presse-éponges, éponges, couettes et pièces de rechange pour le nettoyage domestique; chiffons pour nettoyer, épousseter et polir; rouleaux de peluche de surface.

b) Enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 10 933 059
déposée le 1 juin 2012 et enregistrée le 26 octobre 2012 pour les produits suivants:
Classe 5: Désodorisants d’air, tissu, tapis et capitonnages.
c) Enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 10 798 007
déposée le 11 avril 2012 et enregistrée le 20 septembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 1: Préparations chimiques pour l’élimination des cires;
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; préparations pour blanchir et autres substances destinées aux tissus; lingettes jetables imprégnées de produits chimiques ou composés à usage ménager; produits pour enlever les vernis; cires et succédanés de cire pour polir et pour le soin du cuir; préparations pour ouvrir la canalisation; cirage pour

---

4
chaussures, crèmes pour chaussures, nettoyants pour chaussures; savons; détergents; lingettes imprégnées d’une solution de nettoyage;
Classe 5: Produits germicides et désinfectants;
Classe 21: Ustensiles ménagers ou de cuisine pour nettoyer, polir, abraser et paraxer; éponges; brosses; balais à franges; chiffons de nettoyage.
6 Le 4 mars 2020, la demanderesse en nullité a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:
Pièce no 10: Un article Wikipédia concernant la marque «Mr Muscle»;
Pièce no 11: Un document non daté montrant certains produits prétendument vendus sous la marque «Mr Muscle» en Allemagne, en
Italie et au Royaume-Uni;
Pièce no 12: Des impressions de plusieurs pages web montrant des produits portant la marque «Mr Muscle»;
Pièce no 13: Une étude de marché datée de février 2017, réalisée par la société MillwardBrown en janvier 2017 au Royaume-Uni;
Pièce no 14: Un document intitulé «Europe triggers mise à jour», daté de avril 2019;
Pièce no 15: Un document intitulé «Mr Muscle Europe Historical Data», daté de avril 2019. La demanderesse explique les photographies contenues dans cette pièce comme étant constituées de «captures d’écran de publicités de M. Muscle dans l’Union européenne»;
Pièce no 16: Un CD contenant quatre vidéos concernant des publicités télévisées diffusées au Royaume-Uni au cours de la période 2014-2019;
Pièce no 17: Captures d’écran de publicités publiées sur YouTube, datées du 18 juin 2018;
Pièce no 18: Une capture d’écran d’une page web concernant les «21 marques les plus emblématiques».
7 Par décision du 25 novembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

5
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse en nullité a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits qu’elles désignent, compris dans les classes 3, 5, 16 et 21.
L’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 14 février 2017. Par conséquent, la demanderesse en nullité était tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date et qu’elles subsistaient au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 4 mars 2020. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, compris dans les classes 3, 5, 16 et 21.
Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE». Par conséquent, les documents se rapportant au Royaume-Uni doivent être écartés.
Les documents des pièces no 13 et 17 concernent exclusivement le territoire du Royaume-Uni et ne peuvent être pris en considération. Quant au document relatif aux «21 marques les plus emblématiques» (pièce 18), le territoire de référence n’a pas été identifié et le document lui-même ne clarifie pas cette question. Étant donné que le document est rédigé en anglais, il pourrait bien se référer aux États-Unis d’Amérique ou au Royaume-Uni, dont aucun ne fait partie du territoire pertinent aux fins de la preuve de la renommée.
En ce qui concerne l’ articleWikipédiafigurant dans la pièce no 10, il convient de noter qu’il n’a qu’une valeur probante limitée, étant donné que le texte peut être modifié (et donc aussi manipulé) par tout le monde (10/02/2010, T-
344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 46). En outre, cet article ne fait que décrire les produits (nettoyants de surface rigides), il mentionne leurs fabricants, présente un historique du produit et fait référence à une controverse concernant la marque au Royaume-Uni. L’article indique également que «(T) produit (s) (un nettoyant pour fours) a rapidement augmenté pour être le deuxième nettoyant pour fours le plus vendu» mais ne précise pas le ou les pays auxquels cette affirmation se réfère et, sur la base du contenu de l’article, elle pourrait bien se référer à un territoire hors UE tel que le Royaume-Uni.
La pièce no 11 montre simplement quelques photographies de produits portant la marque qui auraient été vendus en Allemagne, en Italie et au
Royaume-Uni. La pièce 12 consiste en un certain nombre de documents tirés de pages web montrant simplement les caractéristiques de certains produits portant la marque antérieure; les documents sont rédigés en allemand, en néerlandais et en anglais. Pour les raisons susmentionnées, les articles en anglais qui, selon la demanderesse en nullité, font référence à des produits vendus au Royaume-Uni, doivent être écartés. La pièce no 16 contient quatre

---

6
vidéos, dont l’une est en italien, et les trois autres en anglais, et la demanderesse en nullité affirme que ces dernières ont été diffusées au
Royaume-Uni entre 2014 et 2019.
La pièce no 14 est un document intitulé «EUROPE triggers UPDATE», d’origine inconnue, avec des données de marché et des parts de marché des produits portant les marques Mr Muscle. Une grande partie des informations fournies concerne le Royaume-Uni; les sections relatives aux États membres de l’Union européenne comportent le contenu suivant:
o Une page relative à «3 ans de part de marché», qui montre des résultats pour l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et le Royaume-Uni. Bien que le document soit daté de 2019, il n’est pas possible de déterminer à quelle période les données correspondent, étant donné que ce qui est indiqué, par exemple, est le suivant: . En outre, même si cette question était écartée, la présence sur les marchés de l’Italie, des Pays-Bas et de l’Allemagne des produits de la demanderesse en nullité est soit rare, soit inexistante, puisqu’elle oscille entre 0,0 % pour la première mesure accordée pour l’Italie à
0,1 % pour la dernière, elle est également de 0,0 % pour la première mesure accordée aux Pays-Bas et de 3,3 % pour la dernière mesure, et de 0,8 % pour la première mesure donnée pour l’Allemagne et de
1,4 % pour la dernière.
o Une page consacrée au «portefeuille reste de l’UE», montrant simplement des photos de produits, établissant s’ils se rapportent à la «cuisine», «bain», «douche» ou «verre», indiquant que la part estimée d’un produit dénommé «BASE» est de 5 % en Pologne et 3 % en Roumanie, et en ajoutant simplement que ceux-ci et d’autres produits sont également vendus aux Pays-Bas et au Portugal, mais aucune part de marché n’est indiquée pour eux.
La pièce no 15 consiste en un document intitulé «Données historiques de M. Muscle Europe, une longue histoire ayant plus de 30 ans de présence en Europe» et est d’origine inconnue. Elle mentionne que la marque est présente au Royaume-Uni depuis 1986, en Allemagne depuis 2013 et en Roumanie depuis 2002. Le document contient des photos de ce que la demanderesse en nullité identifie comme des «captures d’écran de publicités de M. Muscle dans l’Union européenne», qui font référence au Royaume-Uni, à l’Allemagne, à l’Italie et aux Pays-Bas. Le document présente également une section intitulée «messages publicitaires sur les principaux marchés de l’UE par rapport à la concurrence».
Ence qui concerne les pièces 14 et 15, il convient de rappeler que les documents émanant des parties intéressées elles-mêmes doivent être étayés par des sources indépendantes 06/07/2014, 196/13, la nana, EU:T:2014:674,
§ 32; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 39;
13/04/2021, R 301/2020-5, Easyjet; 13/06/2012, T-312/11, CERATIX,
EU:T:2012:296, § 30). Une partie des informations contenues dans les pièces

---

7
font référence à des données fournies par la société Nielsen, mais les documents originaux rédigés par cette société n’ont pas été fournis.
Les documents produits par la demanderesse en nullité ne prouvent pas la renommée des marques antérieures sur le territoire pertinent, étant donné qu’ils font référence au Royaume-Uni et qu’il n’est plus membre de l’Union européenne, ou que le territoire n’a pas été identifié ou, lorsqu’il l’est, la demanderesse en nullité n’a pas apporté la preuve que les données présentées sont objectives et proviennent de sources indépendantes. Toutefois, même si cette dernière question devait être écartée, il convient de tenir compte des éléments suivants en ce qui concerne la pièce no 15: le document présente peu de parts de marché pour un produit spécifique en Pologne et en
Roumanie (et la section précise «Données Nielsen indisponibles»); en ce qui concerne les «dépenses publicitaires», le document présente des chiffres pour trois pays et ils ont été identifiés par des drapeaux. En ce sens, il convient de noter que si le drapeau britannique peut être immédiatement reconnu, les deux autres pays ne sont pas immédiatement visibles étant donné que le document figurant dans le portefeuille apparaît en noir et blanc. En outre, pour ces autres pays, il n’apparaît pas clairement si les dépenses mentionnées correspondent aux données fournies par la société Nielsen, ou si la référence
à cette société renvoie exclusivement aux données relatives au Royaume-Uni.
Par conséquent, même pris dans leur ensemble, les documents ne fournissent aucune indication d’un degré accru de reconnaissance des marques par le public pertinent sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8,paragraphe 5,duRMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits
(i) Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés «savons; savonnettes; produits de blanchissage; produits de nettoyage; produits cosmétiques, préparations pour laver» sont identiques aux produits protégés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 798 007 de la demanderesse en nullité «savons, préparations pour blanchir et préparations pour nettoyer», soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse en nullité incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les «assouplisseurs en tissu pour lessiver» contestés sont très similaires aux «détergents» protégés par l’enregistrement de la marque de l’Union

---

8
européenne no 10 798 007 de la demanderesse en nullité, étant donné que les produits peuvent avoir les mêmes origines commerciales, être distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et être achetés par les mêmes consommateurs aux mêmes fins.
Les «parfums d’ambiance» contestés sont similaires aux «désodorisants pour l’air» protégés par l’enregistrement de la MUE no 10 933 059 compris dans la classe 5, étant donné que l’origine commerciale des produits peut être la même et qu’ils peuvent être distribués par les mêmes canaux aux mêmes consommateurs aux mêmes fins.
Les «shampooings» contestés présentent un faible degré de similitude avec le «savon» étant donné que les produits coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les «dentifrices» contestés présentent un faible degré de similitude avec le «savon» (qui inclut le «savon de toilette») étant donné que les produits ont la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
(ii) Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés «désinfectants; dépuratifs; désinfectants pour cul pour toilettes» sont identiques aux «produits désinfectants» protégés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 798 007, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse en nullité incluent ou chevauchent les produits contestés.
Les «tampons hygiéniques; serviettes hygiéniques; serviettes hygiéniques; culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; couches pour bébés; les couches pour bébés» et les «savons» de la demanderesse en nullité protégés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 798 007 peuvent partager la même finalité, à savoir la fourniture d’hygiène. En outre, ils se trouvent tous dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés et peuvent avoir le même public cible. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
(iii) Produitscontestés compris dans la classe 16
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont similaires aux «lingettes de nettoyage jetables et réutilisables… (en papier)» protégées par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 935 521 dans la classe 16 étant donné que les produits partagent la même nature, sont fabriqués et mis sur le marché par les mêmes entreprises et s’adressent aux mêmes consommateurs.

---

9
Public pertinent
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et le niveau d’attention est, dans l’ensemble, moyen.
Les signes
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, étant donné que les expressions vues dans les marques ont une signification en anglais, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent, à savoir les consommateurs d’Irlande et de Malte.
Toutes les marques sont figuratives et consistent en une expression et un élément graphique codominants dans les signes.
Pour les consommateurs pertinents, «Mr Muscle» des marques antérieures véhicule l’idée d’un homme fort/musculaire. Même si l’une des caractéristiques souhaitées des produits des marques antérieures utilisés pour la comparaison («savons, produits désinfectants, désodorisants d’air, lingettes de nettoyage jetables…») peut être qu’ils produisent un fort effet lorsqu’ils sont utilisés, l’expression «Mr Muscle» est dans l’ensemble simplement évocatrice des produits et donc distinctive. Il en va de même pour l’élément graphique en forme d’homme montrant des muscles (dans des positions légèrement différentes selon la marque antérieure), qui ne fait que renforcer le concept véhiculé par la dénomination des signes.
Les produits désignés par l’enregistrement international contesté relèvent des classes 3, 5 et 16. Le mot «Strong» dans le signe contesté est descriptif pour les produits compris dans la classe 3, ainsi que pour la plupart des produits compris dans la classe 5 — à l’exception des tampons hygiéniques — et pour les produits compris dans la classe 16 (étant donné qu’on pourrait comprendre que le papier dont ils sont composés est «fort» dans le sens de «résistant»). Toutefois, l’expression «Mr. Strong» est dans l’ensemble simplement évocatrice et donc distinctive. En ce qui concerne l’élément graphique représenté dans la marque contestée, les mêmes considérations que ci-dessus s’appliquent.
Les marques en conflit présentent le même motif dans la mesure où elles consistent en une dénomination ayant une signification similaire précédée de «Mr.» et d’une figure graphique montrant des images très similaires. Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Même si «muscle» et «fort» se prononcent différemment, ces termes sont précédés, dans les deux marques, du même mot, à savoir «Mr.», avec la même prononciation, et étant donné que le mot figure au début des

---

10
dénominations, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Il est fait référence aux commentaires susmentionnés concernant les concepts exprimés par les dénominations et les images des signes, et étant donné qu’ils font référence à des concepts très similaires ou identiques (les dénominations/images, respectivement), les marques peuvent être jugées similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
Selon la demanderesse en nullité, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les documents produits ne prouvent pas une telle renommée et, en tout état de cause, ils ne font pas référence aux pays auxquels se réfère cette appréciation, à savoir l’Irlande et Malte.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen. Les marques en conflit suivent le même motif, consistant en des éléments très similaires placés dans la même position et étant tout aussi dominants, ce qui rend les marques similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel. Le fait qu’ils ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique doit être apprécié sur la base du contexte des produits pertinents, par rapport auxquels l’impact phonétique a moins d’importance que l’impact visuel, étant donné que les produits sont généralement achetés après une perquisition visuelle dans les points de vente pertinents.
La similitude entre les signes est suffisante pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne tous les produits, même ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Parconséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 935 521, de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 933 059 et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 798 007 de la demanderesse en nullité. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

---

11
Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les marques coexistaient pacifiquement dans les registres des marques aux Philippines, en Corée du Sud, en Israël, à Singapour et en Nouvelle-
Zélande. La titulairede l’enregistrement international non seulement n’évoque pas et ne prouve pas la coexistence sur le marché pertinent (l’Union européenne), mais fait même référence à des registres qui n’incluent pas le territoire pertinent. Par conséquent, cet argument de la titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté comme non fondé.
8 Le 13 janvier 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 février
2022.
9 Dans sa réponse reçue le 18 avril 2022, la demanderesse en nullité sollicitait le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de l’enregistrement international n’est pas d’accord avec l’appréciation de la division d’annulation concernant la similitude des signes et la coexistence des signes sur le marché de l’Union européenne.
Le signe doit être comparé du point de vue du public anglophone pertinent de Malte et d’Irlande.
Sur le plan visuel, l’enregistrement international se distingue des marques antérieures, étant donné que leurs éléments verbaux respectifs sont écrits dans des polices de caractères différentes; le signe «MR. STRONG» est écrit en lettres majuscules, tandis que seules les premières lettres de «Mr» et
«Muscle» des signes antérieurs sont en lettres majuscules; les mots «MR.» et
«STRONG» de la marque contestée sont écrits dans la même taille, tandis que le mot «Mr» des marques antérieures est plus petit que le mot «Muscle»; la représentation du personnage masculin est différente en termes de forme, d’attitude et de vêtements.
Sur le plan phonétique, l’enregistrement international contesté se distingue des marques antérieures. L’enregistrement international se prononce «mis- ter-strawng» tandis que les marques antérieures se prononcent «mis-ter-muh- suhl». Le suffixe de chaque marque est différent et ne partage aucune consonne ou voyelle identique ou similaire. Du point de vue du public anglophone pertinent de Malte et d’Irlande, la prononciation des mots
«strawng» et «muh-suhl» ainsi que la prononciation globale des deux marques ne sont aucunement similaires. Le fait que les marques commencent par les deux mêmes lettres «Mr» n’est pas suffisant pour créer un risque de confusion. Ainsi qu’il ressort de l’annexe no 3, il existe 1 325 marques

---

12
enregistrées commençant par les lettres «mr», sept d’entre elles enregistrées dans les classes 3 et/ou 5 et/ou 16 et/ou 21.
Sur le plan conceptuel, les signes se distinguent. En fait, «fort» signifie «puissant»; ayant ou utilisant une grande force ou un contrôle», tandis que «muscle» signifie «l’un des nombreux tissus du corps qui peut resserrer et relaxer pour produire du mouvement». Par conséquent, chaque mot a une signification distinctive propre et n’entraîne aucune ambiguïté pour les consommateurs anglophones.
Enoutre, les produits concernés par les signes «MR. STRONG» et «Mr Muscle» coexistent pacifiquement sur le marché depuis au moins 2016. Lors de la comparaison des signes tels qu’ils se trouvent dans le commerce, «il est très clair que la conception d’ensemble, l’apparence et la gesture du personnage masculin dans chacune des marques sont complètement différentes». Commeon peut le voir sur le site web de la demanderesse en nullité, le signe «Mr Muscle» est rarement utilisé sous la forme sous laquelle il a été enregistré.
11 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Latitulaire de l’enregistrement international ne conteste pas les affirmations selon lesquelles le caractère distinctif des droits antérieurs est normal ou l’identité et la similitude des produits. Ces conclusions doivent donc être confirmées.
Sur les plans visuel et phonétique, au sein de tous les signes, l’élément verbal apparaît en grandes lettres blanches et arrondies, avec des bords foncés à gauche et sur le long de l’image, la partie supérieure des lettres étant alignée sur les épaules. La position, le style, la police, la disposition et les proportions de ces éléments verbaux sont pratiquement identiques. Les caractéristiques figuratives respectives et les éléments verbaux sont configurés, visuellement, de la même manière et dans les mêmes proportions.
Les signes en conflit comportent une représentation visuellement proéminente, voire dominante, d’un homme musculaire, représenté de haut de gamme, dans une position identique et dans des proportions identiques en ce qui concerne l’élément verbal, à savoir, avec la prolongation du mot du centre vers la droite, les épaules étant conformes à «MR». Les deux montrent un homme muni de muscles puissants, mis en évidence par un t-shirt qui les révèle: dans un cas, un t-shirt ouvert avec les manches laminées, dans l’autre, un t-shirt à manches courtes. Les deux personnes sont composées de cheveux courts et foncés. Au sein des signes en conflit, le bras gauche est plié, le bras avant prolongeant la dernière lettre. Sur le plan visuel, les points de suspension l’emportent largement sur les différences, qui sont peu perceptibles et, en tout état de cause, mineures. Pour les consommateurs qui n’ont pas les deux images à leur disposition, en achetant des rayons et en se fondant sur l’impression visuelle et la mémoire imparfaite, l’impact visuel global des images prédominera, par rapport aux différences de détail.

---

13
Il est admis que «muscle» et «STRONG» sont différents sur les plans visuel et phonétique.
D’un point de vue conceptuel, et même si les définitions des mots «STRONG» et «muscle» ne sont pas strictement identiques, ils peuvent être considérés comme synonymes ou, à tout le moins, peuvent appartenir à la même famille de mots.
Une recherche de «fort synonym» sur Google révèle que dans le dictionnaire Oxford, musculaire ou athlète et fort sont synonymes (voir pièce no 19).
Il convient de noter que les pages contenant les définitions des mots «STRONG» et «muscle» extraites du dictionnaire Cambridge qui ont été présentées par la titulaire de l’enregistrement international dans son annexe no 5 ne sont pas entièrement reproduites. En ce qui concerne la définition du terme «muscle», la titulaire de l’enregistrement international a omis de produire la page 2 de la définition dans laquelle le substantif «muscle» est clairement assimilé à «STRONG PEOPLE» (voir pièce no 20).
De même, la définition de STRONG fournie par la titulaire de l’enregistrement international ne reprend pas le paragraphe intitulé Dictionnaire des synonymes et antonymes avec Exec/Dictionary de synonymes et d’antonymes avec des exemples dans lesquels les mots «musculaire» et «muscled» sont utilisés comme synonymes de force (voir pièce no 21).
La titulaire de l’enregistrement international ne saurait valablement soutenir que les mots «STRONG» et «muscle» sont différents sur le plan conceptuel.
Dans leurs formes globales, «MR muscle» et «MR STRONG», tous deux personnalisables, en utilisant le titre masculin «MR», l’attribut immédiatement perceptible et dominant de l’image qui l’accompagne, à savoir celle d’un homme fort doté de muscles proéminents et de force qui en résulte. Les signes font tous référence à l’idée d’un «homme fort» ou d’un homme musculaire, à qui les noms respectifs «MR muscle» et «MR
STRONG» sont indiqués.
Les arguments et documents supplémentaires présentés par la titulaire de l’enregistrement international, afin de démontrer que les marques coexistaient pacifiquement sur le marché de l’Union européenne, sont dénués de pertinence et ne sont pas convaincants.
C’est à bon droit que la division d’annulation a affirmé que les marques sont globalement similaires et que la titulaire de l’enregistrement international ne souscrit pas à ses arguments alléguant une coexistence pacifique des marques.

---

14
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Compte tenu de la date de dépôt de la désignation de l’Union européenne, à savoir le 14 février 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART, EU:C:2020:489, § 2). Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites dans la décision attaquée, et dans la présente décision, à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, doivent être comprises comme renvoyant à l’article 53, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement
(CE) no 207/2009, tel que modifié, dont le libellé est identique.
14 Comme il ressort d’une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement no 2017/1001 [12/05/2021,
T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée]. Étant donné que la demande en nullité et le recours ont été déposés après le 1 octobre 2017, les dispositions procédurales énoncées dans le RDMUE sont applicables.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La titulaire de l’enregistrement international dirige son recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
17 Parconséquent, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité de l’enregistrement international contesté pour l’ensemble des produits contestés au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
18 Les deux parties ont produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours.
19 La titulaire de l’enregistrement international a produit plusieurs documents concernant l’existence de nombreuses marques enregistrées commençant par les lettres «mr»; la signification des mots «STRONG» et «muscle»; et l’argument

---

15
selon lequel la marque contestée coexistait pacifiquement avec les marques antérieures de la demanderesse en nullité.
20 La demanderesse en nullité a produit trois documents pour réfuter les arguments et éléments de preuve de la titulaire de l’enregistrement international concernant la signification des termes «STRONG» et «muscle».
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile. En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours par les parties semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils concernent, d’une part, la coexistence sur le marché entre la marque contestée et les marques antérieures de la demanderesse en nullité et, d’autre part, la similitude entre les signes, qui étaient deux des aspects qui avaient été jugés insuffisants dans la décision attaquée. En outre, la chambre de recours observe que les nouveaux éléments de preuve complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile. La chambre de recours observe en outre que la demanderesse en nullité, dans ses observations, a analysé la valeur probante des éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de l’enregistrement international.
23 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par les deux parties au stade du recours sont recevables.
24 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services désignés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié

---

16
globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (9/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
Comparaison des produits
27 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3 — Savons; shampooings; savonnettes; produits de blanchissage; produits de nettoyage; cosmétiques; dentifrices; parfums d’ambiance; adoucisseurs de tissus pour le linge; préparations lavantes;
Classe 5 — Désinfectants; dépuratifs; nettoyage de cul de toilettes désinfectant; tampons hygiéniques; serviettes hygiéniques; serviettes hygiéniques; culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; couches pour bébés; couches-culottes pour bébés;
Classe 16 — Papier à papier hygiénique; mouchoirs de poche en papier; serviettes de table en papier; serviettes en papier; nappes en papier; ronds de table en papier; bavoirs en papier; mouchoirs pour se démaquiller en papier; sets de table en papier.
Les produits de la demanderesse en nullité couverts par les marques antérieures sont les suivants:

a) La marque de l’Union européenne no 8 935 521
Classe 3: Produits pour nettoyer et polir; lingettes nettoyantes jetables imprégnées de produits chimiques de nettoyage; produits de nettoyage, de polissage et de brillage pour automobiles; air comprimé pour le nettoyage d’équipements électroniques;

Classe 16: Lingettes nettoyantes jetables et réutilisables, non imprégnées de produits chimiques de nettoyage (en papier);

Classe 21: Balais, balais, brosses, dusoirs, presse-éponges, éponges, couettes et pièces de rechange pour le nettoyage domestique; chiffons pour nettoyer, épousseter et polir; rouleaux de peluche de surface.

b) La marque de l’Union européenne no 10 933 059
Classe 5: Désodorisants d’air, tissu, tapis et capitonnages.
c) La marque de l’Union européenne no 10 798 007
Classe 1: Préparations chimiques pour l’élimination des cires;
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; préparations pour blanchir et autres substances destinées aux tissus; lingettes jetables imprégnées de produits chimiques ou composés à usage ménager; produits pour enlever les vernis; cires et succédanés de cire pour polir et pour le soin du cuir; préparations pour ouvrir la canalisation; cirage pour chaussures, crèmes pour chaussures, nettoyants pour chaussures; savons; détergents; lingettes imprégnées d’une solution de nettoyage;
Classe 5: Produits germicides et désinfectants;
Classe 21: Ustensiles ménagers ou de cuisine pour nettoyer, polir, abraser et paraxer; éponges; brosses; balais à franges; chiffons de nettoyage.

---

17
28 La chambre de recourssouscrit à l’appréciation et à la conclusion de la décision attaquée selon lesquelles les produits comparés sont soit identiques soit similaires
à différents degrés, pour les motifs exposés aux pages 7 et 8 de la décision attaquée, auxquels elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (13/09/2010,
T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
29 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que l’appréciation et la conclusion de la division d’annulation concernant la comparaison des produits en cause n’ont pas été contestées par la titulaire de l’enregistrement international, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en nullité.
30 Par conséquent, la chambre de recours confirme que tous les produits contestés en cause dans le présent recours sont soit identiques soit similaires à différents degrés aux produits de la demanderesse en nullité.
Public et territoire pertinents
31 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
32 La demande en nullité est fondée sur trois enregistrements de MUE antérieurs. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble.
33 Toutefois, la chambre de recours estime qu’il convient de suivre l’approche de la division d’annulation en tenant compte du point de vue du public anglophone de l’Union européenne, pour lequel les éléments verbaux des signes comparés sont des expressions porteuses de sens. À cetégard, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir Malte et l’Irlande, même si les signes en cause peuvent également avoir une signification pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comme dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande (26/11/2008, T-
435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), Chypre (22/05/2012, T-60/11, Suisse
Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27) ou Portugal (16/01/2014, T-528/11, Forever,
EU:T:2014:10, § 68).
34 La chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne en vertu de l’article 1, paragraphe 2, du RMUE qu’une demande de marque (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne) peut être refusée à l’enregistrement (ou annulée) si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T- 40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham
King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent, comme présumé dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir la demande en nullité.

---

18
35 En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalementinformé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
36 Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation a conclu que «les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et que le niveau d’attention est, dans l’ensemble, moyen».
37 La chambre de recours rejoint la demanderesse en nullité sur le fait que la majorité des produits jugés identiques ou similaires, par exemple, en termes généraux, les cosmétiques, les produits de toilette non médicinaux et les produits nettoyants destinés à la maison et autres milieux compris dans la classe 3, ainsi que les produits en papier compris dans la classe 16, s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
38 Toutefois, en ce qui concerne (au moins une partie) des produits pertinents compris dans la classe 5, tels que des désinfectants et des dépuratifs, la chambre de recours observe que, selon la jurisprudence, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne dans la mesure où ils affectent, dans une mesure plus ou moins grande, la santé du consommateur [20/09/2018,
T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 29; 15/12/2010, T-
331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS,
EU:T:2012:124, § 36).
Comparaison des marques
39 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
40 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
41 Toutefois, l’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par

---

19
un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’ impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
42 Les signes à comparer sont les suivants:



Marques antérieures Signe contesté
43 Les marques comparées ont une structure très similaire. Il s’agit tous de signes complexes, composés d’éléments verbaux et figuratifs, reproduits en noir et blanc (avec différentes nuances de gris) dont les principaux éléments verbaux sont structurés en deux lignes et placés dans une position similaire par rapport aux éléments figuratifs, composés d’un homme musculaire reproduit de l’affranchissement.
44 Le terme commun «Mr.» (ou «Mr») est l’abréviation courante du mot anglais «mister» et constitue le titre utilisé avant le nom de famille d’un homme
[26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 72]. Le public anglophone pertinent sera donc capable de comprendre la signification de

---

20
l’abréviation «Mr.» et la prononcera comme «mister» dans tous les signes en cause.
45 Il est vrai que, comme l’a indiqué la titulaire de l’enregistrement international, le terme «muscle» fait référence à «l’un des nombreux tissus du corps qui peut renforcer et relaxer pour produire du mouvement», tandis que le terme «strong» signifie «puissant; ayant ou utilisant une grande force ou un contrôle».
Néanmoins, la chambre de recours rappelle que les marques sont perçues dans leur ensemble. À cet égard, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en nullité, les expressions complètes «Mr Muscle» et «MR. STRONG», compte tenu également des éléments figuratifs qui l’accompagnent, seront toutes deux perçues comme faisant référence à un homme fort/musculaire.
46 À cet égard, la chambre partage l’avis de la division d’annulation selon lequel, bien que les expressions «Mr Muscle» et «MR. STRONG», soient potentiellement évocatrices du fait que certains des produits pertinents sont résistants ou ont un fort effet lorsqu’ils sont utilisés, les signes en cause sont distinctifs dans leur ensemble.
47 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que, dans tous les signes en cause, les éléments verbaux et figuratifs sont codominants et, d’autre part, il n’y a aucune raison de conclure que les éléments verbaux sont clairement plus distinctifs que les éléments figuratifs, et inversement.
48 C’est sur la base des considérations qui précèdent que les marques en cause doivent être comparées.
49 Sur le plan visuel, les marques comparées ont en commun leurs éléments verbaux initiaux «Mr/MR.», tandis qu’elles diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux «Muscle» et «STRONG». Outre les différences entre les éléments verbaux des marques, il existe des différences entre les éléments figuratifs du signe contesté et les marques antérieures. À cet égard, la chambre de recours observe que, dans la marque contestée, l’homme fort/musculaire apparaît avec ses bras croisés et porte des vêtements différents de ceux de l’homme fort/musculaire dans les marques antérieures, qui apparaît également dans une position différente et plus dynamique.
50 Néanmoins, malgré ces différences, force est de constater que la marque contestée et les marques antérieures présentent également d’importantes similitudes. Ils contiennent tous un élément verbal ayant une structure similaire, consistant en le terme «Mr/MR» placé au-dessus d’un autre élément verbal qui, bien que différent, est de longueur identique et a une police de caractères très similaire.
51 En outre, l’apparence générale des signes, en particulier la position des éléments verbaux par rapport aux éléments figuratifs et le rapport entre les éléments verbaux et figuratifs, seront perçus comme similaires par le public pertinent. En outre, en ce qui concerne les éléments figuratifs des marques, ils représentent tous deux un homme fort/musculaire, bien qu’avec les différences indiquées ci-dessus.

---

21
52 À la lumière des considérations qui précèdent concernant la position et le poids des éléments communs et différents entre les signes, la chambre de recours considère que ceux-ci présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
53 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs premiers éléments verbaux «Mister» et diffère par la prononciation de leurs deuxièmes éléments respectifs, «Muscle» et «STRONG». Bien que la partie initiale se voie généralement attribuer un impact plus important que la partie finale sur la prononciation globale des signes, en l’espèce, l’élément commun «Mister», bien que non négligeable, n’est toutefois pas très distinctif, ce qui réduit quelque peu son poids dans la comparaison phonétique des signes.
54 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
55 Sur le plan conceptuel, il y a lieu de considérer que les éléments verbaux «Mr
Muscle» et «MR. STRONG» seront compris par le public pertinent comme une référence directe aux éléments figuratifs des signes en cause. Ces deux éléments juxtaposés se renforcent mutuellement de sorte que les consommateurs appréhendent plus aisément l’un grâce à l’autre. Pris dans leur ensemble, la combinaison des éléments verbaux et figuratifs évoque clairement l’idée d’un homme fort/musculaire dans tous les signes en cause. En outre, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, une similitude conceptuelle découle du fait que deux marques utilisent des images qui concordent dans leur contenu sémantique (21/04/2010, T-361/08, Thai Silk, EU:T:2010:152, § 63).
56 Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les signes comparés sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
57 Le caractère distinctif des droits antérieurs est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion
(22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
58 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a invoqué un caractère distinctif accru par l’usage des marques antérieures. Toutefois, comme il sera démontré ci-après, il n’est pas nécessaire en l’espèce d’apprécier la revendication d’un caractère distinctif accru, étant donné que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est suffisant pour accueillir la présente demande en nullité.
59 Dans l’ensemble, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal, comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation, malgré la présence de certains éléments faibles.

---

22
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
61 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
62 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
63 En l’espèce, les produits comparés sont soit identiques soit similaires à différents degrés. Compte tenu du fait que les signes sont similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Irlande et à Malte pour tous les produits contestés en cause dans le présent recours, étant donné que les éléments différents ne sont pas en mesure de l’emporter sur la similitude globale résultant du fait que les signes comparés partagent, en particulier, a) un élément verbal présentant une structure similaire, constitué du terme «Mr.» placé au-dessus d’un autre élément verbal; b) un élément figuratif représentant un homme fort/musculaire, bien qu’avec quelques différences; c) la position des éléments verbaux par rapport aux éléments figuratifs et le rapport entre les éléments verbaux et figuratifs.
64 Tel est le cas même pour la partie du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, puisque même pour ce public, il n’en demeure pas moins qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories,
EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté concerne une sous-marque ou une variante des marques antérieures.
65 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et du principe d’interdépendance des différents facteurs, il y a lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion à l’égard de tous les produits en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour au moins une partie non négligeable du public pertinent en Irlande et à Malte.

---

23
Sur la prétendue coexistence entre les marques
66 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’absence de risque de confusion est confirmée par le fait que les marques ont coexisté sur le marché de l’Union européenne.
67 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 85; 06/04/2017, T-178/16, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.),
EU:T:2017:264, § 66; 30/06/2015, T-489/13, VIÑA ALBERDI/VILLA
ALBERTI, EU:T:2015:446, § 70; 03/09/2009, C-498/07 P, la Española,
EU:C:2013:302, § 82).
68 Cependant, afin que la coexistence de deux marques puisse avoir de telles conséquences, certaines conditions doivent être remplies.
69 La coexistence de deux marques au sens de la jurisprudence précitée doit reposer sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public concerné, ce qui implique que ce public ait connaissance du fait que les marques appartiennent à des entreprises différentes (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 86 et jurisprudence citée).
70 La coexistence des deux marques en cause, ainsi que le fait qu’une telle coexistence repose sur l’absence de risque de confusion, doivent être démontrés par le titulaire de l’enregistrement international, qui peut, aux fins de démontrer cette coexistence, avancer un faisceau d’indices démontrant que le public pertinent connaît chacune des marques en cause avant le dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 89; 30/06/2015, T-489/13,
VIÑA ALBERDI/VILLA ALBERTI, EU:T:2015:446, § 80).
71 De l’avis de la chambre de recours, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne fournissent pas d’informations indiquant que les deux marques en cause ont été effectivement utilisées sur le marché irlandais et à Malte pour que le public pertinent sache que les signes identifient clairement des origines commerciales différentes et qu’un risque de confusion peut être écarté. Il est nécessaire qu’une allégation de coexistence démontre que le public pertinent a été confronté à la marque contestée et à la marque antérieure sur le marché pertinent (02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 54-60), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En ce qui concerne le territoire pertinent de l’Irlande et de Malte, les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver la manière dont le public pertinent a été exposé aux marques en cause sur le marché et, en particulier, ne démontrent pas que ce public reconnaissait les deux marques en cause et savait qu’elles appartiennent à des entreprises différentes (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG/NORMON et al., EU:T:2018:126, § 96).
72 En conclusion, la chambre de recours considère qu’à la lumière des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international, il est impossible

---

24
d’établir avec certitude la coexistence sur le marché pertinent des marques en cause. En effet, les documents soumis ne démontrent pas que ladite coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion et qu’elle était paisible.
73 Il s’ensuit que les arguments de la titulaire de l’enregistrement international doivent être rejetés comme non fondés.
Conclusion
74 Il peut dès lors être conclu que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existait un risque de confusion entre la marque contestée et les marques antérieures examinées pour l’ensemble des produits en cause dans le présent recours, au sens de l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
75 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que le recours est rejeté.
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
77 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
78 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de représentation exposés par la demanderesse en nullité ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’EI aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz