EUIPO, 20 octobre 2025, n° 003230218

EUIPO 20 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2025, n° 003230218
Numéro(s) :	003230218
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 218
Fernando Augusto, Praça do Poder Local, Lt. 15, Lj. A e B, 8600-524 Lagos, Portugal (opposant) c o n t r e
Tecknet Online LTD, Unit 10.5 The Matchworks Speke Road Garston, Liverpool L19 2RF, Royaume-Uni (demandeur). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 218 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Souris d’ordinateur; souris d’ordinateur; souris d’ordinateur; souris pour ordinateurs; claviers; claviers d’ordinateur.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 014 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/12/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 014 «TECKNET» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 428 548 «TECHNET» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

MOYENS Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine d’office les faits; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Décision sur opposition nº B 3 230 218 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, dans le délai susmentionné, la partie opposante doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que la preuve de son droit de former opposition.

En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, la partie opposante doit présenter une copie du certificat d’enregistrement pertinent et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que la durée de protection de la marque s’étend au-delà du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution et de toute prolongation de celui-ci, ou des documents équivalents émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, sous a), ii), du règlement d’exécution. Lorsque la preuve concernant l’enregistrement de la marque est accessible en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, la partie opposante peut fournir cette preuve en faisant référence à cette source — article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution.

Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du règlement d’exécution, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, sous a), d) ou e), du règlement d’exécution, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution, doit être dans la langue de la procédure ou accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être présentée par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

Conformément à l’article 25, paragraphe 1, du règlement d’exécution, lorsqu’une traduction d’un document doit être déposée, la traduction doit identifier le document auquel elle se réfère et reproduire la structure et le contenu du document original.

En l’espèce, l’opposant a présenté une copie du certificat d’enregistrement de la marque portugaise antérieure nº 428 548 (en portugais) et a en outre demandé que les informations nécessaires concernant cette marque soient importées de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMview, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification de l’article 7, paragraphes 2 et 4, du règlement d’exécution. TMview fournit tous les titres et inscriptions standard en anglais, qui est la langue de la procédure. Toutefois, il n’inclut pas de traduction de la liste des produits de l’opposant en anglais.

Lorsque l’intégralité du document original est dans la langue de la procédure, à l’exception de la liste des produits et services, il ne sera pas nécessaire de présenter une traduction complète suivant la structure du document original. Dans ce cas, il est acceptable que seuls les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée aient été traduits séparément dans l’acte d’opposition ou dans les documents y annexés ou présentés ultérieurement dans le délai imparti pour justifier l’opposition. Lorsque l’opposant présente une traduction partielle des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, seuls les produits et services traduits seront considérés comme dûment justifiés. Il ne sera pas tenu compte des produits et services qui n’ont pas été traduits.

La traduction de la liste des produits fournie par l’opposant dans l’acte d’opposition ne reproduit pas l’intégralité du contenu de l’extrait en ligne ou du certificat d’enregistrement. Toutefois, le terme «keyboards» est correctement traduit, et les termes «computer mouses», «computer mice», «computer mouse» et «mouses for computers» sont tous des synonymes du terme «mice» dans la classe 9. Par conséquent, compte tenu

Décision sur opposition n° B 3 230 218 Page 3 sur 8
compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposition est dûment étayée dans la mesure où elle est fondée sur les claviers et les souris de la classe 9. Il ne sera pas tenu compte des autres produits protégés de la marque antérieure qui n’ont pas été traduits.

Par conséquent, la division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition en ce qui concerne les produits suivants de l’opposant:

Classe 9: Claviers; souris.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Claviers; souris.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Souris d’ordinateur; souris d’ordinateur; souris d’ordinateur; souris pour ordinateurs; claviers; claviers d’ordinateur; sonnettes électroniques; sonnettes électriques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les claviers figurent identiquement dans les deux listes de produits.

Les souris d’ordinateur; souris d’ordinateur; souris d’ordinateur; souris pour ordinateurs contestées sont incluses dans les souris de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les claviers d’ordinateur contestés sont inclus dans les claviers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 230 218 Page 4 sur 8
Les sonnettes électroniques contestées ; les sonnettes électriques sont dissemblables de tous les produits de l’opposant. Les produits contestés sont des appareils de signalisation qui génèrent ou transmettent des signaux, tandis que les produits de l’opposant sont des périphériques informatiques, qui n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. Ils ne visent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
TECHNET TECKNET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « TECHNET » et le signe contesté « TECKNET », en tant que tels, ne véhiculent aucune signification particulière pour le public pertinent sur le territoire pertinent. Bien que le public pertinent perçoive généralement une marque dans son ensemble, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, la Cour a déclaré que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, bien qu’il ne puisse être affirmé que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut, cependant, être raisonnablement présumé qu’une partie significative de ce public possède au moins une connaissance de base de la langue lui permettant de comprendre

Décision sur opposition n° B 3 230 218 Page 5 sur 8
mots anglais (16/01/2014, T-528/11, FOREVER (fig.) / 4 EVER (fig.), EU:T:2014:10, § 68).

Compte tenu de ce qui précède, il est raisonnable de considérer que le public pertinent scindera mentalement la marque antérieure en ses éléments «TECH» et «NET» et le signe contesté en «TECK» et «NET».

Le public pertinent percevra les éléments «TECH»/«TECK» comme faisant allusion au mot «technology», car ils peuvent être considérés comme des abréviations de ce mot et compte tenu des produits pertinents et du fait que le terme «technology» fait partie du vocabulaire anglais de base (16/11/2021, T-512/21, Epsilon Technologies, EU:T:2022:710,
§ 34). Dès lors, compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à la technologie, ces éléments doivent être considérés comme non distinctifs car ils fournissent des informations sur leur nature.

En outre, le public pertinent comprendra l’élément «NET» dans les deux marques comme l’abréviation de «internet» (informations extraites du dictionnaire portugais Priberam le 20/10/2025 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/net). Cet élément est considéré comme faiblement distinctif, étant donné que les claviers et les souris sont des accessoires typiques utilisés pour faire fonctionner les ordinateurs et l’internet.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «TEC*NET». Ils diffèrent par leurs lettres médianes: «H» dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté.

Étant donné que les signes partagent six lettres sur sept dans la même séquence, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les deux signes seraient prononcés /tɛknɛt/.

Par conséquent, ils sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept, ils sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Dans ses observations, l’opposant affirme que sa marque est bien connue au Portugal et dans toute l’Europe, avec une forte réputation bâtie sur près de deux décennies. La marque est largement reconnue par les consommateurs et les professionnels du secteur technologique et jouit d’une forte présence sur le marché européen, ce qui en fait un atout précieux.

Indépendamment du fait que les déclarations de l’opposant constituent ou non une revendication implicite de caractère distinctif accru de la marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure, la demande de l’opposant n’a pas à être évaluée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section

Décision sur opposition n° B 3 230 218 Page 6 sur 8
c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie dissemblables et ils visent le grand public et le public professionnel, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement et conceptuellement identiques.

La demanderesse n’a pas déposé d’observations au cours de la procédure.

Il est également tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

La constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70). En l’espèce, les similitudes résident dans six des sept lettres. La différence entre les marques se limite à une seule lettre au milieu des marques relativement longues. En outre, cette différence n’affecte pas la prononciation des signes ni le sens qu’ils véhiculent, qui sont identiques. Ces facteurs sont suffisants pour compenser le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposante.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Décision sur opposition n° B 3 230 218 Page 7 sur 8
L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, tels qu’invoqués par l’opposant et en relation avec des produits identiques. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif invoqué de la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR et dirigée contre les produits restants, car les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN
Claudia SCHLIE
Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Décision sur opposition nº B 3 230 218
Page 8 sur 8