DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 203 219
Carado GmbH, Ölmühlestraße 6, 88299 Leutkirch, Allemagne (l’opposante), représentée par Müller Schupfner & Partner Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Bavariaring 11, 80336 München, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Tusco Cavalli, Via Colle degli Ulivi 1, 6877 Coldrerio, Suisse (la demanderesse), représentée par Anna Maria Paglia, Via San Quintino, 10, 10121 Torino, Italie (mandataire). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 203 219 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 12: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 878 056 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/09/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 878 056 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 12. L’opposition est
fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE n° 18 221 069 (marque figurative), qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 203 219 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 221 069 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 12 : Véhicules ; véhicules terrestres, en particulier caravanes, camping-cars, camping-cars, maisons mobiles, véhicules de camping compacts, fourgons aménagés, fourgonnettes et camping-cars ; remorques (véhicules), en particulier remorques de camping ; pièces et accessoires pour véhicules, véhicules terrestres, caravanes, camping-cars, camping-cars, maisons mobiles, fourgonnettes et camping-cars, remorques (véhicules), en particulier remorques de camping ; couchettes pour véhicules ; bateaux ; bicyclettes ; enjoliveurs de roues ; accessoires pour véhicules, à savoir galeries de toit, échelles, porte-motos, porte-vélos, coffres de toit et coffres de rangement sous plancher ; structures d’habitation pour véhicules automobiles pour zones de chargement ; porte-bagages pour véhicules ; attelages de remorque ; porte-skis ; chaînes à neige ; appuie-tête ; essuie-glaces ; véhicules à roues ; portes pour véhicules ; garnitures de véhicules ; sièges de véhicules ; capots pour véhicules ; avertisseurs sonores pour véhicules ; harnais de sécurité pour sièges de véhicules ; conteneurs en matériaux composites et pièces moulées en polyester pour maisons mobiles, caravanes et véhicules de loisirs.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 12 : Voitures ; voitures de course ; moteurs pour voitures de course ; moteurs d’automobiles ; sièges de course pour automobiles ; sièges de véhicules ; sièges de voiture ; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules ; harnais de sécurité de sièges pour automobiles ; supports de ceintures de sécurité ; harnais de sécurité pour courses automobiles ; dispositifs de retenue à utiliser avec les ceintures de sécurité de véhicules ; présentateurs de ceintures de sécurité pour passagers ; housses de ceintures de sécurité pour sièges d’automobiles ; volants ; volants pour véhicules ; volants [pièces de véhicules] ; housses pour volants de véhicules ; jantes de roues [pour automobiles] ; pièces et accessoires pour véhicules ; pièces et accessoires pour véhicules terrestres ; valves pour pneus de véhicules ; suspensions pour véhicules.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise

---

Décision sur opposition n° B 3 203 219 Page 3 sur 7
pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que désignés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les sièges de véhicules sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les voitures contestées; voitures de course sont inclus dans la catégorie générale des véhicules de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les moteurs pour voitures de course contestés; moteurs d’automobiles; sièges de course pour automobiles; sièges de voiture; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; volants; volants pour véhicules; volants [pièces de véhicules]; jantes de roues [pour automobiles]; pièces et accessoires pour véhicules; pièces et accessoires pour véhicules terrestres; valves pour pneus de véhicules; suspensions pour véhicules soit incluent (par exemple, pièces et accessoires pour véhicules), soit sont inclus dans les pièces et accessoires pour véhicules de l’opposant, véhicules terrestres, caravanes, camping-cars, camping-cars, maisons mobiles, fourgonnettes et camping-cars, remorques (véhicules), en particulier remorques de camping. Par conséquent, ils sont identiques.

Les harnais de sécurité pour sièges de voitures contestés; harnais de sécurité pour courses automobiles sont inclus dans la catégorie générale des harnais de sécurité pour sièges de véhicules de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les supports de ceintures de sécurité contestés; dispositifs de retenue à utiliser avec les ceintures de sécurité des véhicules; présentateurs de ceintures de sécurité pour passagers; housses de ceintures de sécurité pour sièges d’automobiles; housses pour volants de véhicules; sont inclus dans les pièces et accessoires pour véhicules de l’opposant, véhicules terrestres, caravanes, camping-cars, camping-cars, maisons mobiles, fourgonnettes et camping-cars, remorques (véhicules), en particulier remorques de camping. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la fréquence d’achat.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 219 Page 4 sur 7
En particulier, compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera un consommateur averti, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).

L’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque (par exemple, feux pour véhicules, scies, accumulateurs électriques, disjoncteurs électriques, relais électriques) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des signes « carabo » et « carado » ont une signification en espagnol et/ou en italien. Par exemple, « carabo » signifie « hibou » en espagnol, et peut désigner une espèce de « coléoptère » en italien, tandis que « carado » signifie, entre autres, « face » ou « ayant un visage » en espagnol. Par conséquent, étant donné que ces significations ont un impact sur la comparaison conceptuelle et réduisent les similitudes entre les signes, l’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie du public pour laquelle les deux mots sont dépourvus de sens et distinctifs, telle que la partie du public anglophone et bulgarophone.

---

Décision sur opposition n° B 3 203 219 Page 5 sur 7
La stylisation de la marque antérieure de la police de caractères, ses aspects figuratifs, consistant principalement en deux demi-cercles bicolores, sont de nature essentiellement décorative avec un caractère distinctif limité, voire inexistant.

Quant au signe contesté, bien que sa stylisation soit élaborée et ne passe pas inaperçue auprès du public pertinent, elle sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne détournera pas totalement l’attention des consommateurs de l’élément verbal 'carabo', qui peut y être perçu.

En tout état de cause, lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'cara*o'. Ils diffèrent par leurs cinquièmes lettres 'd'/'b’ et par leurs aspects figuratifs et stylisations.

Par conséquent, compte tenu des considérations ci-dessus concernant l’impact de leurs éléments figuratifs, les signes présentent un degré de similitude moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« cara*o », présent identiquement dans les deux signes. La prononciation ne diffère que par leurs cinquièmes lettres 'd'/'b', placées vers la fin des signes.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques, et ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 203 219 Page 6 sur 7
la marque possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement non comparables.

Les éléments verbaux des signes ont la même longueur et coïncident dans la plupart des lettres de leurs éléments verbaux distinctifs (cinq sur six). Leurs différences résident uniquement dans leurs cinquièmes lettres, qui ont des formes similaires et sont placées vers la fin des signes, là où les consommateurs prêtent moins attention. Bien que les aspects figuratifs du signe contesté ne passent pas inaperçus, ils ont moins d’impact dans la comparaison globale des signes et ne l’emporteront pas sur leurs similitudes. En outre, les signes n’ont aucune signification pour la partie du public analysée qui pourrait aider les consommateurs à les différencier.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En l’espèce, la différence d’une seule lettre peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs, et leurs différences dans leurs aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçues comme désignant différentes gammes de produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone et bulgarophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 221 069 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Par souci de clarté, en ce qui concerne la demande de preuve d’usage et les allégations de l’opposant selon lesquelles la demande était irrecevable, la division d’opposition fait observer que le formulaire anglais utilisé par le demandeur contient la déclaration claire en anglais suivante : « I hereby request that the opponent provide proof of use of

---

Décision sur opposition n° B 3 203 219 Page 7 sur 7
le(s) droit(s) antérieur(s).» Le champ «commentaire» n’est pas obligatoire et la demande était donc recevable.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.