LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 septembre 2025
Dans l’affaire R 475/2025-5
Óscar Nieto Altamirano
c/Roger, 34-36, Entresuelo 3
08028 Barcelona
Espagne Titulaire de la marque de l’Union européenne / Recourant représenté par David Peral Cerdá, Calle Mariano Benlliure, 6 – Entlo. D, 03201 Elche
(Alicante), Espagne.
contre
CPTN LLC
206 Causeway D^r Unit 1673
Wrightsville Beach
North Carolina
États-Unis
Demandeur en nullité / Partie défenderesse représenté par Beck Greener, Calle Italia, 22 Local Bajo, 03003 Alicante, Espagne.
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 62 145 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 911 727)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DISPOSITIF D’UNE ANCRE NOIRE DANS UN CERCLE NOIR (fig.) et autres.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1er juin 2018, Óscar Nieto Altamirano (« le titulaire de la MUE ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants :
Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie.
2 La demande a été publiée le 27 juin 2018, et la marque a été enregistrée le
4 octobre 2018.
3 Le 30 septembre 2023, Liberated Brands USA LLC, le prédécesseur en titre de CPTN
LLC (« le demandeur en nullité »), a déposé une demande en déclaration de nullité (« demande en nullité ») de la marque enregistrée (« la MUE contestée ») pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux prévus à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Elle était fondée, entre autres, sur la MUE antérieure
n° 10 866 069 (« la MUE antérieure »)
déposée le 8 mai 2012 et enregistrée le 7 décembre 2012 pour, entre autres, les produits suivants :
Classe 25 : Vêtements, chapellerie et chaussures.
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DEVICE OF A BLACK ANCHOR INSIDE A BLACK CIRCLE (fig.) et al.

---

3
5 Par décision du 31 janvier 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’annulation a fait droit à la demande en nullité dans son intégralité. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.
− La marque antérieure est une marque purement figurative représentant une ancre noire à l’intérieur d’un cercle noir. Si le cercle lui-même est un élément banal, décoratif et, partant, non distinctif, l’ancre est distinctive car elle ne fait référence à aucune caractéristique des produits en cause.
− Le titulaire de la marque de l’Union fait valoir que la représentation d’une ancre est un élément décoratif, qui ne devrait pas être monopolisé, et que cet élément fait partie de plusieurs marques enregistrées dans l’Union européenne pour des produits de la classe 25 (marques de l’Union n° 12 421 251,
n° 14 305 031, n° 18 021 458, n° 18 088 406, n° 18 474 083, n° 18 631 304,
n° 18 712 032, n° 18 810 788 et n° 18 730 971).
− Cependant, cet élément est suffisamment élaboré et intrinsèquement apte à identifier l’origine commerciale des produits. En outre, il n’existe aucun lien ou association entre cet élément et l’une quelconque des caractéristiques des produits pertinents qui pourrait conduire à la conclusion qu’il s’agit d’un élément descriptif/non distinctif ou faible. Aucune explication ou preuve supplémentaire n’a été déposée par le titulaire de la marque de l’Union à l’appui de son argumentation.
− S’agissant de la référence du titulaire de la marque de l’Union à d’autres marques de l’Union contenant la représentation d’une ancre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.
− La marque de l’Union contestée est une marque figurative consistant également en une ancre noire représentée à l’intérieur d’un cercle noir, ce dernier étant interrompu par un élément verbal « viento » dans sa partie inférieure droite. S’agissant du cercle et de l’ancre, les commentaires ci-dessus relatifs à la marque antérieure s’appliquent également ici.
− « Viento » est un mot espagnol signifiant « vent ». Au moins pour le public hispanophone, cet élément verbal est au mieux faible pour les produits pertinents, car il suggère que ces produits sont conçus pour protéger du vent. Cependant, « viento » est dépourvu de sens et, partant, distinctif pour la majorité du public dans l’Union européenne.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments. Cependant, l’élément figuratif du signe contesté éclipse de manière significative l’élément verbal « viento » en raison de sa position centrale et de sa taille. L’élément figuratif est l’élément visuellement dominant de la marque de l’Union
contestée.
− Visuellement, les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux une représentation très similaire d’une ancre noire à l’intérieur d’un cercle noir.
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DEVICE OF A BLACK ANCHOR INSIDE A BLACK CIRCLE (fig.) et al.

---

4
− Certes, ces éléments figuratifs présentent quelques petites différences, comme l’a souligné le titulaire de la marque de l’UE, à savoir : i) le cercle extérieur ainsi que la verge, la couronne et les bras des ancres sont plus épais dans la marque antérieure que dans la marque de l’UE contestée ; ii) l’ancre de la marque de l’UE contestée a deux jas plus courts, le supérieur étant légèrement plus long que l’inférieur, les deux ayant presque la même épaisseur, tandis que l’ancre de la marque antérieure a un jas qui s’amincit vers les bords ; iii) l’ancre de la marque de l’UE contestée a un anneau avec un trou plus grand que celui de l’ancre de la marque antérieure ; iv) le bras inférieur de l’ancre de la marque de l’UE contestée est largement ouvert et ses pattes ont des pointes extérieures et intérieures, tandis que dans le cas de la marque antérieure, le bras de l’ancre est plus étroit, moins ouvert, et les pattes n’ont que des pointes intérieures.
− Néanmoins, malgré les différences décrites ci-dessus, les éléments figuratifs des signes produisent des impressions visuelles d’ensemble très similaires.
− Les signes diffèrent par l’élément verbal « viento » de la marque de l’UE contestée qui, bien qu’il soit distinctif pour la majeure partie du public pertinent, n’a qu’un impact très limité sur l’impression visuelle d’ensemble créée par le signe, en raison de sa taille et de sa position significativement plus petites.
− L’élément figuratif de la marque de l’UE contestée est l’élément distinctif et dominant de la marque, qui attire immédiatement l’attention des consommateurs. En revanche, l’élément verbal de la marque est « caché » et moins visible et peut même passer inaperçu, du moins pour une partie du public pertinent. Par conséquent, et contrairement à l’affirmation du titulaire de la marque de l’UE, l’impact de l’élément figuratif de la marque de l’UE contestée sur la comparaison visuelle des signes ne saurait être sous-estimé.
− Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.
− Sur le plan phonétique, les marques purement figuratives ne sont pas soumises à une appréciation. La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan auditif. Cela reste vrai même lorsque l’élément verbal « viento » de la marque de l’UE contestée n’est pas prononcé (du moins par une partie du public sur le territoire pertinent) en raison de sa taille et de sa position.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes étant associés au concept d’une ancre, et indépendamment du fait que l’élément verbal « viento » de la marque de l’UE contestée soit perçu et/ou compris, les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen.
− Selon le demandeur en nullité, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves soumises pour étayer cette allégation n’ont pas à être appréciées. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucune des marchandises. Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un
élément non distinctif (à savoir un cercle noir) dans la marque.
− Dans l’ensemble, les similitudes des signes découlent de leurs éléments figuratifs, qui produisent des impressions visuelles d’ensemble très similaires. Malgré quelques petites différences entre ces éléments figuratifs, leur agencement/stylisation d’ensemble reste très similaire. Même s’il est distinctif pour la majeure partie du public pertinent, l’élément verbal additionnel de la marque de l’UE contestée est clairement secondaire dans la perception visuelle du signe et insuffisant pour contrecarrer les similitudes visuelles remarquables entre les signes.
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DISPOSITIF D’UNE ANCRE NOIRE DANS UN CERCLE NOIR (fig.) et al.

---

5
− L’identité des produits, ainsi que la similitude visuelle élevée et conceptuelle au moins moyenne des signes et le degré d’attention moyen des consommateurs, contrebalancent le fait que les signes ne peuvent pas être comparés phonétiquement.
− Considérant que les produits identiques sont achetés dans des magasins de vêtements, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, les similitudes visuelles sont particulièrement pertinentes.
− Le titulaire de la MUE fait valoir que le demandeur en nullité n’a pas soumis de preuve de confusion réelle entre les signes. Cependant, aucune preuve de confusion réelle n’est nécessaire pour constater un risque de confusion.
− Le titulaire de la MUE fait valoir en outre que son site web www.vientoclothing.com jouit d’un niveau élevé de reconnaissance sur le marché et qu’il est titulaire de la MUE
n° 17 910 662 « VIENTO » enregistrée pour des produits de la classe 25. Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant. Ces droits du titulaire de la MUE ne pourraient influencer la présente procédure que dans la mesure où ils pourraient constituer la base d’une revendication de priorité pour la MUE contestée. Puisque tel n’est pas le cas, ces droits n’ont aucune incidence sur la présente procédure.
− Enfin, le titulaire de la MUE se réfère à des décisions antérieures (03/03/2023, C 55 334, versus Dokerss ; 24/01/2022, B 3 136 767, versus ; 27/02/2012, R 674/2011-2, DEVICE OF AN ANCHOR PLUNGING (fig.) / VCP (fig)). Ces décisions antérieures ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car aucune d’entre elles ne concerne une situation où les signes contiennent un élément figuratif très similaire et ne diffèrent que par l’élément verbal secondaire présent dans l’un d’eux.
− En conclusion, il existe un risque de confusion sur la base de la MUE antérieure n° 10 866 069. La MUE contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.
− Puisque la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer son degré de caractère distinctif accru en raison de sa renommée. De même, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué, à savoir la marque non enregistrée .
− Puisque la demande en nullité est pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec
l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5,
du RMUE.
6 Le 17 mars 2025, le titulaire de la MUE a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.
7 Le 20 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
8 Dans sa réponse reçue le 28 mai 2025, le demandeur en nullité a demandé le rejet du recours et a soumis les documents suivants relatifs au transfert de la
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DEVICE OF A BLACK ANCHOR INSIDE A BLACK CIRCLE (fig.) et al.

---

6
MUE antérieure : Annexe 1 – Contrat de cession de marque ; Annexe 2 – Enregistrement de la MUE
Transfert total (de Liberated Brands USA LLC à CPTN LLC).
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments du titulaire de la MUE soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit.
− La décision attaquée est contestée pour avoir effectué de manière incorrecte l’appréciation du risque de confusion.
− La représentation d’une ancre est un élément décoratif qui ne devrait pas être monopolisé. Cet élément fait partie de plusieurs MUE enregistrées pour des produits de la classe 25. L’appréciation de la décision attaquée selon laquelle la marque antérieure est « suffisamment élaborée » n’est pas compréhensible et elle a commis une erreur en attribuant à la marque antérieure un certain niveau d’« originalité », ce qui n’est pas une exigence appropriée pour une marque. En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, un élément purement graphique, tel qu’une représentation de base d’une ancre, n’a rien à voir avec les produits de la classe 25. Il aurait tout à voir avec les produits de la classe 6, les ancres et les ancres marines.
− La division d’annulation indique à tort que le titulaire de la MUE n’a pas fourni d’autres arguments ou preuves à l’appui de ses allégations.
− Il a été démontré que la marque antérieure est une simple représentation d’une ancre, parmi tant d’autres, et qu’elle n’a rien de particulier ou de spécial.
− La déclaration de la division d’annulation selon laquelle, malgré les preuves d’enregistrements de marques incluant des ancres, l’usage de telles marques sur le marché n’a pas été démontré, et que par conséquent le consommateur ne devrait pas être conscient de l’ancre en tant qu’élément décoratif dans la classe 25, est également contestée. Cette déclaration démontre seulement que les preuves fournies ont été mal ou pas du tout évaluées.
− Il a été suffisamment démontré que la figure de l’ancre est courante en tant qu’élément décoratif dans la classe 25, et à cette fin, des exemples réels de MUE ont été fournis avec des liens vers les sites web de leurs titulaires vendant leurs produits, qui n’ont pas été pris en compte par la division d’annulation :
• MUE n° 12 421 251 , https://www.micolet.com/tops/mariner-soul;
• MUE n° 14 305 031 , https://kapten-son.com/en/;
• MUE n° 18 021 458 , https://www.naulover.com/es/coleccion.html?utm_campaign=%7Bcampaign.na me%7D&utm_content=%7Bad.name%7D&utm_source=%7Bsite_source_name
%7DS;
• MUE n° 18 474 083 , https://mariner-underwear.com/collections/tous-les- t-shirts/bleu;
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DISPOSITIF D’UNE ANCRE NOIRE À L’INTÉRIEUR D’UN CERCLE NOIR (fig.) et al.

---

7
• MUE n° 18 631 304 , https://www.alpsandbeach.com/;
• demande de MUE n° 18 712 032 , https://www.adenauer.com/en/women.
− L’appréciation de la division d’annulation concernant le caractère distinctif de l’élément verbal « viento » est contestée. Ce terme n’est pas faible en Espagne pour des produits de la classe 25, et sa signification prétendue de « produits textiles protégeant du vent » est surréaliste.
− L’appréciation de la division d’annulation concernant la (non-)dominance de l’élément verbal « viento » dans la MUE contestée est également contestée. Cet élément verbal est suffisamment proéminent et il n’est pas dépourvu de pertinence.
− La comparaison visuelle a été effectuée de manière incorrecte puisque, ayant établi l’existence de différences, celles-ci ont été jugées non pertinentes. Il n’a pas été tenu compte du fait que pour représenter une ancre, certaines caractéristiques d’une ancre doivent être prises en considération et que, la figure de l’ancre étant très répandue dans la classe 25, les différences montrent qu’il n’y a pas de risque de confusion.
− L’appréciation de la division d’annulation selon laquelle l’élément verbal « viento » de la MUE contestée, bien que distinctif pour la majeure partie du public pertinent, n’a qu’un impact très limité sur l’impression visuelle globale créée par le signe, en raison de sa taille et de sa position significativement plus petites, est incohérente/contradictoire avec l’affirmation précédente selon laquelle le terme « viento » est faible et purement descriptif en Espagne pour des produits de la classe 25. En tout état de cause, le titulaire de la MUE convient que le terme « viento » est distinctif mais est à nouveau en désaccord quant à son impact sur la marque figurative.
− La marque figurative contestée attire l’attention du consommateur car il s’agit d’une combinaison graphique-dénomination, et le terme « viento » n’est pas du tout dépourvu de pertinence.
− La comparaison visuelle et conceptuelle globale des marques est contestée. Certains motifs doivent être suivis pour représenter la forme d’une ancre, et ces motifs n’ont pas été créés par le demandeur en annulation.
− Puisque la comparaison a été effectuée de manière incorrecte et défectueuse, la conclusion sur le risque de confusion est également incorrecte et défectueuse.
− La valeur et l’impact de l’utilisation par le titulaire de la MUE de la MUE contestée sur son site internet, qui jouit d’un niveau élevé de reconnaissance sur le marché, ont également été évalués de manière incorrecte.
− En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office citées par le titulaire de la MUE, les conclusions de la division d’annulation ne sont pas claires. Le titulaire de la MUE se réfère à ses observations du 5 décembre 2023 concernant les décisions suivantes.
• Dans l’affaire du 03/03/2023, C 55 334, contre Dokerss, la citation exacte est la suivante :
L’ancre stylisée et les ailes incluses dans la marque antérieure sont distinctives pour les produits pertinents. Toutefois, il convient de rappeler que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DISPOSITIF D’UNE ANCRE NOIRE À L’INTÉRIEUR D’UN CERCLE NOIR (fig.) et autres.

---

8
composants, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03,
Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, un tel élément jouera un rôle moins pertinent.
• La décision d’opposition (24/01/2022, B 3 136 767, versus ), était un exemple de deux marques avec des éléments graphiques très similaires, pourtant la demande a été admise à l’enregistrement et l’opposition a été rejetée. Le fait que les éléments verbaux étaient différents n’a pas été souligné car l’accent était mis sur l’identité ou la forte similitude graphique qui n’a pas déterminé le rejet de la demande.
• Dans la décision de la Chambre de recours (27/02/2012, R 674/2011-2, DEVICE OF AN ANCHOR
PLUNGING (fig.) / VCP (fig.)) – concernant , , versus , il a été déclaré ce qui suit :
29. Visuellement, les marques n’ont en commun que la représentation graphique d’une ancre. Cependant, ces représentations graphiques diffèrent par leur conception et leur perspective. En outre, les marques ne partagent pas leurs éléments verbaux ou figuratifs restants, qui sont également visuellement pertinents. La marque antérieure comporte l’élément verbal « VCP », qui est visuellement pertinent en raison de sa nature, de sa position et de sa taille, tandis que la marque demandée présente trois lignes irrégulières de points de différentes tailles qui sont visuellement pertinentes en raison de leur longueur et du sens additionnel qu’elles transmettent (par exemple, elles ressemblent aux bulles couramment utilisées pour indiquer l’effet de quelque chose qui coule dans l’eau), aucun de ces éléments n’étant partagé par l’une ou l’autre des marques. Ainsi, la marque antérieure ressemble à une ancre statique tandis que visuellement un certain mouvement est perçu dans la marque demandée. Compte tenu de tout cela, la Chambre de recours constate que les marques prises dans leur ensemble créent une impression d’ensemble dissemblable […] 44. Compte tenu du fait que, dans l’ensemble, les marques sont visuellement et phonétiquement dissemblables, la Chambre de recours considère que, même si les produits et services sont identiques, la simple coïncidence de l’idée générale d’une « ancre » n’est pas suffisante pour créer dans l’esprit du public pertinent l’impression que l’origine des produits commercialisés sous la marque du demandeur est la même que celle des produits identiques commercialisés sous la marque de l’opposant, ou qu’il existe au moins un lien économique entre les différentes sociétés ou entreprises qui les commercialisent. Ces différences sont également suffisantes pour distinguer les signes par rapport aux services concernés des classes 35 et 39, qui ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires, en tenant compte en particulier de l’attention élevée du public concerné (voir paragraphe 19 supra).
Cette décision est applicable au cas présent, car elle confirme que la simple coïncidence dans la forme (de base) des ancres n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’une confusion.
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DEVICE OF A BLACK ANCHOR INSIDE A BLACK CIRCLE (fig.) et al.

---

9
10 Les arguments du demandeur en nullité soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit.

− Les constatations de la décision attaquée sont approuvées.

− Les produits sont identiques, et cela n’a pas été contesté.

− Les signes sont étonnamment similaires et presque identiques, même en ce qui concerne les lignes grossièrement tracées, qui constituent une caractéristique significative des deux signes. Ces imperfections ne sont pas un accident de reproduction, mais un choix délibéré. Cela ressort de l’usage réel des signes par les parties.

− Le mot « viento » est presque invisible à toute distance et, en l’absence d’un examen minutieux, ne serait pas remarqué lorsqu’il est utilisé pour les produits en question. Les produits sont des articles de consommation courante à rotation rapide. Le consommateur moyen de ces produits ne devrait pas être plus qu’ordinairement observateur ou circonspect. Le mot « viento » est si petit qu’il est illisible. S’il était remarqué, il serait considéré comme une imperfection dans la reproduction du contour du médaillon plutôt que comme un mot.

− Même si le mot minuscule « viento » était perçu comme tel par un consommateur inhabituellement observateur (ce qui est en tout état de cause improbable), le risque de confusion directe ou indirecte ne serait pas évité compte tenu des éléments suivants : i) le consommateur supposerait qu’il n’avait jamais auparavant remarqué le mot « viento » dans la marque sur les produits antérieurs ; ou
ii) le consommateur supposerait qu’une entreprise appelée « viento » a repris la responsabilité des produits antérieurs ; ou iii) le consommateur supposerait que la marque avec le mot « viento » indique une sous-marque ou une édition spéciale des produits antérieurs.

− Les décisions antérieures de l’Office auxquelles se réfère le titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas contraignantes mais, en tout état de cause, étaient fondées sur des faits différents et, encore une fois, sont sans pertinence pour les raisons suivantes.

• 03/03/2023, C 55 334, contre Dokerss, concernait un conflit potentiel entre le mot « DOKERSS » et un enregistrement pour une marque figurative antérieure contenant le mot « DOCKERS ». Un risque de confusion a été constaté au motif que le mot « DOCKERS » était proéminent dans la marque figurative antérieure. On peut difficilement affirmer que « viento » est proéminent dans la MUE contestée. Il ne serait pas perçu dans un usage normal.

• 24/01/2022, B 3 136 767, concernait un conflit entre deux marques antérieures composées de mots distinctifs et de dessins d’ancres. Aucune probabilité de confusion n’a été constatée. Encore une fois, cependant, les éléments verbaux des marques respectives étaient substantiellement plus proéminents que dans le cas présent.

• 27/02/2012, R 674/2011-2, DEVICE OF AN ANCHOR PLUNGING (fig.) / VCP (fig.), concernait des enregistrements antérieurs consistant en un dessin d’ancre stylisé mais avec des éléments verbaux dominants, à savoir « VEUVE CLIQUOT » et « VCP ».

En outre, les dessins d’ancres en question étaient significativement différents. Cette affaire, encore une fois, n’est pas similaire au cas présent où le mot « viento » est si petit
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DEVICE OF A BLACK ANCHOR INSIDE A BLACK CIRCLE (fig.) et al.

---

10
il ne serait pas remarqué et où les dessins d’ancres en question sont presque identiques.
− L’argument selon lequel les représentations d’ancres sont dépourvues de caractère distinctif est infondé. Premièrement, la position du titulaire de la MUE est contredite par sa propre utilisation de la marque dans l’enregistrement, car elle est utilisée comme marque autonome, encore une fois avec le mot 'viento’ étant invisible
(Annexe 1, contenant des photographies de ses produits portant la marque). Deuxièmement, la référence du titulaire de la MUE à des enregistrements de tiers contenant des dessins d’ancres ne reflète pas la perception du consommateur, et les liens respectifs vers les sites web fournis ne sont pas appropriés d’un point de vue probatoire, car les sites web sont dynamiques (ils peuvent changer sur une base hebdomadaire, voire quotidienne). En tout état de cause, les enregistrements antérieurs cités par le
titulaire de la MUE sont significativement différents des marques en conflit dans la présente affaire.
− Il est fait référence aux motifs supplémentaires de l’action en nullité (à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, au cas où le recours serait accueilli.
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Le titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité étant donné que la demande en déclaration de nullité a été entièrement accueillie et que la MUE contestée a été déclarée nulle dans son intégralité. Par conséquent, la Chambre examinera la décision attaquée dans son intégralité.
Article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE (double identité) et
article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (risque de confusion)
13 L’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE dispose qu’une MUE est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office ou sur la base d’une demande reconventionnelle dans une procédure en contrefaçon lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées aux paragraphes 1 ou 5 de cet article sont remplies.
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée lors de l'
annulation lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et si, en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et de l’identité ou de la similitude entre les produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16 à 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles couvrent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009,
T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, point 42 et la jurisprudence citée).
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / REPRÉSENTATION D’UNE ANCRE NOIRE DANS UN CERCLE NOIR (fig.) et al.

---

11
16 Un risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; (21/04/2021, T-44/20, Device of two interlocking elements (fig.), EU:T:2021:207, § 45).
Public pertinent et territoire
17 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 24/02/2021, T-56/20, Vroom, EU:T:2021:103, § 17 ; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57).
18 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, Calcilite,
EU:T:2016:418, § 44 ; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié au moyen de la nature des produits couverts par les signes en conflit.
19 Les produits pertinents de la classe 25 sont les vêtements, les chapellerie et les chaussures.

20 La division d’annulation a constaté que ces produits s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

21 La Chambre de recours a relevé que ces constatations n’étaient pas contestées et sont, au demeurant, conformes à la jurisprudence.

22 En général, les produits de la classe 25 s’adressent habituellement au grand public, avec un degré d’attention moyen (24/01/2019, T-785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48 ;
06/12/2018, T-817/16, V, EU:T:2018:880, § 65 ; 13/11/2018, T-44/17, Camomilla, EU:T:2018:775, § 86 ; 07/10/2015, T-227/14, Trecolore, EU:T:2015:760, § 27-28 ;
02/07/2015, T-657/13, Alex, EU:T:2015:449, § 50).
23 En effet, le secteur de l’habillement comprend des produits dont la qualité et le prix varient considérablement. S’il est possible que les consommateurs soient plus attentifs au choix de la marque lorsqu’ils achètent un article particulièrement cher, une telle démarche de la part du consommateur ne saurait être présumée, sans preuve, pour l’ensemble des produits de ce secteur (06/10/2004, T-117/03, NLsport,
EU:T:2004:293, § 43).
24 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
25 Des produits ou des services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46 ;
05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.), EU:T:2020:31, § 91).
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DEVICE OF A BLACK ANCHOR INSIDE A BLACK CIRCLE (fig.) et al.

---

12
26 La division d’annulation a constaté à juste titre que les produits sont identiques. Cela n’est d’ailleurs pas contesté.
Comparaison des signes
27 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, au moyen d’une appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, sur la base de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
28 À cet égard, la comparaison des signes doit être effectuée en identifiant les éléments dominants ou négligeables, d’abord pour la marque antérieure, puis pour le signe contesté
(03/09/2010, T-472/08, 61 A Nossa Alegria, EU:T:2010:347, § 57).
29 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments dans la disposition de la marque complexe (29/01/2025, T-168/24, Frosty, EU:T:2025:113,
§ 111 ; 24/11/2024, T-1134/23, Carmen says, EU:T:2024:854, § 32 ; 12/06/2024, T-472/23,
Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 26 ; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
30 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément constitutif d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et, partant, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de l’élément en cause au regard de son caractère plus ou moins descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (29/01/2025, T-168/24, Frosty, EU:T:2025:113,
§ 110 ; 24/11/2024, T-1134/23, Carmen says, EU:T:2024:854, § 31 ; 13/11/2024, T-1169/23, miababy, EU:T:2024:814, § 29 ; 12/06/2024, T-472/23, Deshi (fig.), EU:T:2024:374, § 24 ; 21/02/2024, T-180/23, BI blue pigment, EU:T:2024:103, § 26 ; 26/07/2023, T-562/21 & T-590/21, Camel Crown, EU:T:2023:440, § 110 ; 03/09/2010,
T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
31 En effet, si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause sur le public pertinent, il n’en demeure pas moins qu’il convient de tenir compte de leurs qualités intrinsèques (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza (fig.), EU:C:2020:156,
§ 71).
32 La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (09/12/2020, T-621/19, JC Jean Call Champagne Grande Reserve bottle (3D) / Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26).
33 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19,
Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DEVICE OF A BLACK ANCHOR INSIDE A BLACK CIRCLE (fig.) et al.

---

13
34 Les signes à comparer sont :
Marque antérieure Signe contesté
35 La marque antérieure est une marque purement figurative représentant une ancre noire à l’intérieur d’un cercle noir. L’ancre et le cercle semblent avoir été dessinés à la main, car ils contiennent des imperfections, qui apparaissent généralement lors d’un dessin à main levée.
36 La MUE contestée est une marque figurative consistant également en une ancre noire représentée à l’intérieur
d’un cercle noir. L’ancre et le cercle semblent avoir été dessinés à la main, car ils contiennent des imperfections, qui apparaissent généralement lors d’un dessin à main levée. En bas à droite, le cercle est interrompu par l’élément verbal « viento » en écriture calligraphique et en très petits caractères.
Éléments dominants et distinctifs
37 Bien que l’utilisation d’un cercle puisse en effet être courante, puisqu’il sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments (en l’espèce, l’ancre), toutefois, ici, tant dans la marque antérieure que dans la MUE contestée, l’utilisation du cercle est plus frappante et forme une unité avec l’ancre elle-même, précisément en raison du fait que les deux sont dessinés de la même manière.
38 Une ancre est un objet lourd et crochu qui est jeté d’un bateau dans l’eau au bout d’une chaîne afin de maintenir le bateau en place (informations extraites du Collins
English Dictionary le 19/09/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/anchor ).
39 L’ancre ne fait pas directement référence à des caractéristiques des produits de la classe 25 en cause. Tout au plus, elle peut être quelque peu élogieuse en relation avec des produits destinés à être utilisés sur l’eau, mais les ancres peuvent apparaître sur tout type de vêtements, chapellerie et chaussures sans qu’il y ait de lien avec les sports nautiques ou les bateaux. Il s’ensuit que, tant dans la marque antérieure que dans la MUE contestée, le dispositif de l’ancre est distinctif par rapport aux produits pertinents.
40 L’allégation du titulaire de la MUE selon laquelle la représentation d’une ancre est un élément décoratif, qui ne devrait pas être monopolisé, ne peut être retenue. La Cour de justice a expressément déclaré que la nécessité que le signe soit disponible pour d’autres opérateurs économiques n’est pas un facteur pertinent pour l’appréciation d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMUE (10/04/2008, C-102/07, Adidas, EU:C:2008:217, § 29-30).
41 Le demandeur ne saurait, en outre, raisonnablement soutenir que du simple fait que la MUE contestée contient le petit élément verbal additionnel « viento », qui peut difficilement être perçu, et encore moins déchiffré, cela modifierait complètement son caractère distinctif. Ses arguments impliqueraient plutôt que son propre signe est dépourvu de caractère distinctif.
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DISPOSITIF D’UNE ANCRE NOIRE À L’INTÉRIEUR D’UN CERCLE NOIR (fig.) et al.

---

14
42 L’élément verbal additionnel « viento » de la MUE contestée est un mot espagnol signifiant « vent ».
Indépendamment du degré de caractère distinctif de cet élément verbal pour les produits en cause
(à savoir vêtements ; chaussures ; chapellerie), il est en effet à peine perceptible et difficilement lisible dans la MUE contestée. Alors que certains consommateurs peuvent y percevoir le mot « viento », d’autres peuvent simplement le percevoir comme une signature, par exemple de la personne qui a réalisé le dessin.
43 À cet égard, doit être considéré comme illisible non seulement un signe qu’il est concrètement impossible de lire ou de déchiffrer, mais également un signe dont le déchiffrement, la compréhension ou la lecture est si difficile que
un consommateur normalement attentif et avisé ne peut y parvenir sans procéder à une analyse qui dépasse ce que l’on peut raisonnablement attendre de lui dans une situation d’achat (02/07/2008, T-340/06, Stradivari 1715, EU:T:2008:241, § 34).
44 Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Toutefois, comme l’a relevé à juste titre la division d’annulation, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort ; dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut, notamment en raison de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, être d’une importance égale à celle de l’élément verbal (12/01/2022, T-366/20, Device of a round element resembling a brushstroke (fig.), EU:T:2022:4, § 59 ; 23/09/2020, T-608/19,
Veronese (fig.), EU:T:2020:423, § 68 ; 24/10/2018, T-63/17, Bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 43 ; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37 ;
12/12/2002, T-110/01, Hubert, EU:T:2002:318, § 53). En l’espèce, l’élément verbal « viento » de la MUE contestée n’occupe manifestement même pas une place équivalente à celle de l’élément figuratif.
45 En raison de la petite taille de l’élément verbal « viento », de son écriture calligraphique et de sa position clairement subordonnée, il est à peine perceptible au premier coup d’œil (l’élément verbal est essentiellement intégré dans le cercle entourant l’ancre). En outre, les consommateurs moyens auront encore plus de difficultés à le lire car ils ne procèdent pas à l’analyse des différents détails d’une marque lors d’un achat (19/06/2019, T-28/18, AC Milan (fig.),
EU:T:2019:436, § 41).
46 Il s’ensuit que dans la marque antérieure, il n’y a pas d’élément dominant clair, puisque le cercle et l’ancre forment une unité qui a été dessinée dans le même style, à main levée, bien que le public pertinent aura tendance à se concentrer davantage sur l’ancre pour distinguer les produits antérieurs.
47 Dans la MUE contestée, l’élément figuratif éclipse significativement l’élément verbal « viento ». L’élément figuratif est clairement l’élément visuellement accrocheur. En outre, le cercle et l’ancre forment une unité qui a été dessinée dans le même style, à main levée, de sorte que les deux sont visuellement pertinents, bien que le public pertinent aura tendance à se concentrer davantage sur l’ancre pour distinguer les produits.
Comparaisons visuelle, phonétique et conceptuelle
48 Visuellement, les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux une représentation très similaire d’une ancre noire à l’intérieur d’un cercle noir, qui semblent avoir été dessinés à la main.
49 Certes, ces éléments figuratifs présentent certaines différences, comme l’a souligné le titulaire de la MUE, à savoir : i) le cercle extérieur ainsi que la verge, la crosse et les bras de l’ancre sont plus épais dans la marque antérieure que dans le signe contesté ; ii) l’ancre du signe contesté a deux
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DEVICE OF A BLACK ANCHOR INSIDE A BLACK CIRCLE (fig.) et al.

---

15
branches plus courtes, la supérieure étant légèrement plus longue que l’inférieure, les deux ayant presque la même épaisseur, tandis que l’ancre de la marque antérieure a une branche qui s’amincit vers les bords ; (iii) l’ancre du signe contesté a un anneau avec un trou plus grand que celui de l’ancre de la marque antérieure ; (iv) le bras inférieur de l’ancre du signe contesté est largement ouvert et ses pattes ont des pointes extérieures et intérieures, tandis que dans le cas de la marque antérieure, le bras de l’ancre est plus étroit, moins ouvert, et les pattes n’ont que des pointes intérieures.
50 Néanmoins, les différences susmentionnées ne peuvent être perçues que lorsque les deux signes sont vus côte à côte et le consommateur pertinent n’analyse généralement pas les signes en détail. Malgré les différences décrites ci-dessus, les éléments figuratifs des signes produisent des impressions visuelles d’ensemble très similaires. Cette similitude est accrue du fait qu’ils sont dessinés dans le même style à main levée et qu’ils contiennent des imperfections.
51 Les signes diffèrent par l’élément verbal « viento » de la MUE contestée, lequel, indépendamment de son degré de caractère distinctif, n’a qu’un impact très limité sur l’impression visuelle d’ensemble créée par ce signe, non seulement en raison de sa taille et de sa position significativement plus petites, mais aussi parce qu’il est difficile à déchiffrer.
52 L’élément figuratif de la MUE contestée (à savoir la combinaison de l’ancre et du cercle dessinés à main levée) est l’élément dominant du signe, qui attire immédiatement l’attention des consommateurs. En revanche, l’élément verbal du signe est « caché » et moins visible (essentiellement intégré dans le cercle entourant l’ancre) et peut passer inaperçu ou ne pas être déchiffré, du moins par une partie du public pertinent. Par conséquent, et contrairement aux arguments du titulaire de la MUE, l’impact de l’élément figuratif de la MUE contestée sur la comparaison visuelle des signes ne saurait être sous-estimé, ainsi que l’a correctement indiqué la
division d’annulation.
53 En conséquence, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
54 Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une appréciation phonétique. Une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux ne peut, par définition, être prononcée. Tout au plus, son contenu visuel ou conceptuel peut être décrit oralement. Une telle description coïncide toutefois nécessairement avec la perception visuelle ou conceptuelle de la marque en cause. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner séparément la perception phonétique d’une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux et de la comparer avec la perception phonétique d’autres marques (19/04/2023, T-491/22, B (fig.), EU:T:2023:203, § 56-58 ; 12/07/2023,
T-487/22, Device of two black interrelated geometrical shapes (fig.), EU:T:2023:391,
§ 50 ; 07/02/2012, T-424/10, Eléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 45-46 ; 30/09/2015, T-364/13, Kajman, EU:T:2015:738, § 45).
55 En conséquence, la comparaison phonétique reste neutre.
56 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent le concept d’une ancre.
Une similitude conceptuelle peut en effet découler du fait que deux marques utilisent des images ayant un contenu sémantique analogue (21/10/2010, T-361/08, Thai Silk, EU:T:2010:152, § 63).
57 Une partie du public hispanophone, s’il était en mesure de déchiffrer le mot, percevrait dans l’élément « viento » le sens de vent. Même si tel était le cas, cet élément verbal ne l’emporte pas entièrement sur la notion partagée de l’ancre.
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DEVICE OF A BLACK ANCHOR INSIDE A BLACK CIRCLE (fig.) et al.

---

16
58 Il s’ensuit que, pour le public non hispanophone, les signes sont conceptuellement identiques, et que pour une partie du public hispanophone, nonobstant l’élément verbal supplémentaire 'viento’ dans la MUE contestée, les éléments figuratifs très similaires aboutissent néanmoins à ce que les signes soient conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés
(10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
60 Le caractère distinctif accru d’une marque signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas des marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle (07/06/2018, T-807/16, N & NF Trading,
EU:T:2018:337).
61 Devant la division d’annulation, le demandeur en annulation a fait valoir que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation n’a pas examiné cette allégation.
62 La Chambre adoptera la même approche et n’examinera pas les preuves soumises en relation avec cette allégation, étant donné que cela ne changera pas l’issue de la procédure.
63 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme il a été conclu ci-dessus, la marque antérieure, dans son ensemble, est dépourvue de sens pour le public pertinent, car elle ne véhicule aucun contenu sémantique direct en relation avec les produits pertinents de la classe 25. En conséquence, la marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
64 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
65 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré de similitude plus élevé entre les
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DISPOSITIF D’UNE ANCRE NOIRE À L’INTÉRIEUR D’UN CERCLE NOIR (fig.) et al.

---

17
produits ou services peut être compensé par un degré de similitude moindre entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
66 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 18/04/2007,
T-333/04 & T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44 ; 03/03/2004, T-355/02,
Zirh, EU:T:2004:62, § 41).
67 Les produits de la classe 25 sont identiques, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, la comparaison phonétique reste neutre, et conceptuellement, les signes sont identiques pour la majorité du public pertinent et similaires à un degré moyen pour une partie du public
hispanophone. Les similitudes sont dues au fait que le signe contesté dans son ensemble est
dominé par son élément figuratif, lequel est similaire à la marque antérieure.
68 Les fortes similitudes entre les signes proviennent de leurs éléments figuratifs représentant une ancre dans un cercle, dessinés dans le même style à main levée, qui produisent des impressions visuelles d’ensemble très similaires. Malgré quelques petites différences entre ces éléments figuratifs, leur agencement/stylisation général reste très similaire (voire quasi identique). Même s’il est considéré comme distinctif, s’il est remarqué et déchiffré, l’élément verbal additionnel « viento » du signe contesté est clairement secondaire dans la perception visuelle du signe et insuffisant pour contrecarrer les similitudes visuelles remarquables entre les signes.
69 S’agissant de l’argument du titulaire de la MUE concernant le rôle de l’élément verbal « viento » de la MUE contestée et l’usage effectif allégué des deux marques en conflit, qui permettrait aux consommateurs de distinguer cet élément, l’analyse prospective du risque de confusion ne saurait dépendre des intentions commerciales subjectives, qu’elles soient mises en œuvre ou non, des titulaires de marques (15/03/2007, C-171/06 P, Q Quantum,
EU:C:2007:171, § 59 ; 09/09/2008, T-363/06, Magic Seat, EU:T:2008:319, § 63 ;
20/04/2018, T-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52 ; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid,
EU:T:2018:611, § 50 ; 02/02/2022, T-694/20, Labelle Viena, EU:T:2022:45, § 95).
Par conséquent, l’usage que chaque partie fait ou entend faire de sa marque est sans pertinence dans ce contexte.
70 En conséquence, la comparaison des marques ne saurait être effectuée sur la base d’un élément qui dépend des intentions du titulaire de l’une des marques (par exemple, la taille dans laquelle une marque peut être utilisée en pratique, qui ne peut être objectivement déterminée par référence à la taille des produits qu’elle désigne). L’usage d’une marque ne se limite pas à son apposition sur les produits eux-mêmes, puisque la marque peut également être apposée, notamment, sur des étiquettes attachées aux produits, sur leur emballage ou même indépendamment des produits, sur des enseignes de magasins ou des documents publicitaires (08/11/2017, T-754/16, CC, EU:T:2017:786, § 53 ; 23/09/2020,
T-608/19, Veronese, EU:T:2020:423, § 92).
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DEVICE OF A BLACK ANCHOR INSIDE A BLACK CIRCLE (fig.) et al.

---

18
71 Comme l’a fait observer à juste titre la division d’annulation, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale ne soit pas exclue, le choix du vêtement s’opère généralement de manière visuelle. La perception visuelle des marques en cause aura généralement lieu avant l’achat et, par conséquent, l’aspect visuel joue un rôle important dans l’appréciation globale du risque de confusion (09/04/2025, T-209/24, North 56-4,
EU:T:2025:381, § 62 ; 15/07/2020, T-371/19, Fakeduck, EU:T:2020:339, § 66 ;
06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Cela vaut également pour l’achat en ligne des mêmes produits (dans les boutiques en ligne du producteur et sur d’autres plateformes). Dès lors, les similitudes visuelles entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.

72 Étant donné que la MUE contestée reproduit l’essence visuelle de la marque antérieure, à savoir la représentation globale d’une ancre noire à l’intérieur d’un cercle noir, il existe un risque de confusion, sans qu’il soit décisif de savoir si la marque antérieure possède un caractère distinctif accru
(29/11/2023, T-29/23, Cherry Passion., EU:T:2023:765, § 87-100).
73 Il est courant dans le secteur de l’habillement que la même marque soit configurée de diverses manières selon le type de produit qu’elle désigne. Il est également courant dans le secteur de l’habillement qu’un même fabricant de vêtements utilise des sous-marques (signes qui dérivent d’une marque principale et qui partagent avec elle un élément dominant commun) afin de distinguer ses différentes lignes de vêtements les unes des autres (02/04/2025, T-44/24, gappol, EU:T:2025:356,
§ 108).
74 En l’espèce, une partie du public confondra la MUE contestée avec
la marque antérieure.
75 Si une partie du public est en mesure de se rendre compte qu’il s’agit de marques différentes, elle est très susceptible d’identifier à tort la MUE contestée comme une sous-marque de la marque antérieure et de conclure à tort que les marques en conflit sont commercialisées par la même entreprise (24/01/2019, T-785/17, Big Sam Sportswear Company, EU:T:2019:29, § 80-82).
76 S’agissant de l’argument du titulaire de la MUE selon lequel il n’a pas été prouvé qu’il existe une confusion réelle, il suffit de rappeler que l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE exige qu’il existe un risque de confusion, mais non que la confusion soit établie. Il s’ensuit que la division d’annulation
n’avait pas à établir qu’il existait une confusion réelle entre les signes en cause, mais seulement, comme elle l’a fait, qu’il existait un risque de confusion entre eux
(29/04/2020, T-108/19, TasteSense By Kerry, EU:T:2020:161, § 85).
77 Dès lors, et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DISPOSITIF D’UNE ANCRE NOIRE À L’INTÉRIEUR D’UN CERCLE NOIR (fig.) et al.

---

19
Enregistrements antérieurs
78 Le titulaire de la marque de l’UE se réfère à des marques de l’UE prétendument comparables, représentant toutes une ancre, et fournit les liens vers les sites internet des titulaires respectifs de ces marques de l’UE. En particulier, le titulaire de la marque de l’UE affirme que l’absence de risque de confusion est encore plus évidente étant donné que la marque antérieure a déjà coexisté dans l’UE avec de nombreuses autres marques représentant une ancre, et que ce fait illustre le faible degré de caractère distinctif et la dilution de cette représentation dans le contexte des produits pertinents.
79 À cet égard, la Chambre de recours souligne que ce n’est pas la simple coexistence sur un registre administratif des marques – qu’il s’agisse d’un registre national et/ou du registre de l’Office – mais l’usage effectif et la coexistence pacifique sur le marché d’un grand nombre de marques ayant un élément commun, qui peuvent être de nature à démontrer le caractère distinctif réduit de cet élément (20/11/2017, T-465/16, cotecnica Optima, EU:T:2017:825, § 103 ; 17/02/2017,
T-596/15, Pocketbook, EU:T:2017:10, § 83-84 ; 25/05/2016, T-6/15, Ocean Ibiza, EU:T:2016:310, § 35 ; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
80 Le titulaire de la marque de l’UE se borne à se référer à l’enregistrement de ces marques mais n’a pas produit d’éléments de preuve permettant d’établir qu’il existe une 'coexistence’ réelle de ces marques et des marques en conflit sur le marché pertinent. La simple référence aux sites internet des sociétés de mode respectives ne saurait être considérée comme une preuve suffisante à cet égard, car cela ne démontre que la manière dont ces marques sont utilisées sur le marché (c’est-à-dire dans les
boutiques en ligne de leurs titulaires) et non si elles coexistent pacifiquement entre elles et/ou avec les marques en conflit sur ce marché.
81 À titre de simple exhaustivité, la Chambre de recours observe ce qui suit concernant les exemples spécifiques mentionnés dans l’exposé des motifs (tous couvrant les mêmes catégories de produits de la classe 25) :
− marque de l’UE n° 12 421 251 , enregistrée le 18 avril 2014, a expiré à compter du 12 décembre 2023 ;
− marque de l’UE n° 14 305 031 , enregistrée le 29 octobre 2015, et
marque de l’UE n° 18 021 458 , enregistrée le 11 février 2019, contiennent toutes deux des éléments verbaux lisibles et non négligeables sous l’ancre, alors que l’élément verbal de la marque contestée est à peine perceptible, comme déjà expliqué ci-dessus ;
− marque de l’UE n° 18 474 083 , enregistrée le 23 septembre 2021, présente une stylisation différente de celle des marques en conflit ;
− marque de l’UE n° 18 631 304 , enregistrée le 28 mai 2022, se compose d’éléments verbaux lisibles et non négligeables placés dans la partie supérieure de l’ancre et
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DISPOSITIF D’UNE ANCRE NOIRE À L’INTÉRIEUR D’UN CERCLE NOIR (fig.) et al.

---

20
d’autres éléments figuratifs (par exemple, une montagne sous l’ancre et un cercle en forme de corde entourant tous les autres éléments) ;

− la demande de marque de l’Union européenne n° 18 712 032 , déposée le 2 juin 2022, a fait l’objet d’une opposition et la procédure d’opposition est toujours pendante.

82 La Chambre de recours conclut donc que les enregistrements/demandes antérieurs invoqués par le
titulaire de la marque de l’Union européenne ne remettent pas en cause le bien-fondé de la décision en cause.

Décisions antérieures
83 Le titulaire de la marque de l’Union européenne se réfère en outre à trois décisions antérieures de l’Office qu’il estime applicables en l’espèce.

84 S’agissant des décisions antérieures de la division d’opposition et de la division d’annulation citées, il suffit de relever que les décisions de première instance ne sauraient lier ni les Chambres de recours ni le juge de l’Union. Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont prises par les Chambres de recours en vertu du RMUE dans le cadre de pouvoirs circonscrits et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire et, en conséquence, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne.

En conséquence, les Chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions antérieures de l’Office
(13/05/2020, T-284/19, Kenwell / Kenwood, EU:T:2020:192, § 54 ; 14/02/2019, T-123/18, EU:T:2019:95, Preresentation of a heart, § 36 ; 08/05/2019, T-469/18, Heatcoat,
EU:T:2019:302, § 52 ; 15/01/2018, T-367/16, H Holy Haferl Shoe Couture, EU:T:2018:28,
§ 103).

85 Il incombe toutefois aux Chambres de recours, lorsqu’elles décident de s’écarter d’une position adoptée dans des décisions antérieures rendues à l’égard de demandes similaires invoquées devant elles, de motiver explicitement les raisons pour lesquelles elles s’écartent de ces décisions
(13/05/2020, T-284/19, Kenwell / Kenwood, EU:T:2020:192, § 53).

86 La Chambre de recours constate que les décisions antérieures invoquées par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas applicables en l’espèce, comme il est allégué, pour les raisons suivantes :

− dans (03/03/2023, C 55 334, versus Dokerss), premièrement, l’élément verbal de la marque antérieure « DOCKERS » est perceptible et lisible (et non à peine perceptible et difficilement lisible comme en l’espèce), et deuxièmement, la marque contestée est un signe verbal contenant l’élément verbal dominant de la marque antérieure (et non une marque figurative contenant l’essence du signe figuratif antérieur, comme en l’espèce) ;

− dans (24/01/2022, B 3 136 767, versus ), premièrement, l’élément figuratif d’une ancre a été considéré comme représenté d’une manière différente (et non d’une manière quasi identique comme en l’espèce), et deuxièmement, les marques n’ont été considérées que
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DEVICE OF A BLACK ANCHOR INSIDE A BLACK CIRCLE (fig.) et al.

---

21
faiblement similaires car ils comportent des éléments verbaux différents supplémentaires (à savoir « ADUENTUS »
(considéré comme distinctif) c. « COASTAL RESERVE ») ; dans l’ensemble, les différences entre ces signes ont été considérées comme clairement perceptibles en raison de leurs éléments figuratifs et verbaux ainsi que de leur stylisation (non négligeable, comme en l’espèce) ;
− dans (27/02/2012, R 674/2011-2, DEVICE OF AN ANCHOR PLUNGING (fig.) / VCP
(fig.)), concernant les signes , , et contre , les signes ont été considérés comme différant visuellement de manière significative, premièrement, dans les représentations graphiques d’une ancre (qui n’étaient pas quasi identiques comme en l’espèce), deuxièmement, dans leurs éléments verbaux ou figuratifs perceptibles restants (ce qui n’est pas le cas en l’espèce, puisque l’élément verbal de la marque contestée est négligeable), et conceptuellement dissemblables dans la mesure où les marques antérieures transmettent l’idée d’une ancre statique tandis que la marque demandée transmet l’idée d’une ancre en mouvement (par exemple, plongeant/s’enfonçant/en effervescence).
87 En conséquence, la Chambre de recours constate que les décisions invoquées par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne remettent pas en cause le bien-fondé de la décision en cause.
Conclusion
88 Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision contestée est confirmée, la demande en nullité est intégralement accueillie, et la marque de l’Union européenne contestée est déclarée nulle dans son intégralité.
89 Étant donné que la demande en nullité est pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs et l’autre signe invoqué.
Dépens
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur en nullité afférents à la procédure de nullité et à la procédure de recours.
91 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du demandeur en nullité, s’élevant à 550 EUR.
92 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au titulaire de la marque de l’Union européenne de supporter les frais de représentation du demandeur en nullité, qui ont été fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DEVICE OF A BLACK ANCHOR INSIDE A BLACK CIRCLE (fig.) et al.

---

22
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne le titulaire de la marque de l’UE à supporter les dépens du demandeur en nullité de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le titulaire de la marque de l’UE dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier f.f.:
Signé
p.o. M. Chaleva
22/09/2025, R 475/2025-5, viento (fig.) / DEVICE OF A BLACK ANCHOR INSIDE A BLACK CIRCLE (fig.) et al.