LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 février 2020
Dans l’affaire R 1483/2019-5
FCA ITALY S.p.A. Corso Giovanni Agnelli, 200
10135 Torino
Italie Opposante/requérante représentée par Jacobacci & Partners S.p.A., Corso Emilia, 8, 10152 Turin (Italie)
contre
Christoph Bettag Ronheider Berg 245
52076 Aix-la-Chapelle
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Michael Metzner, Stubenlohstr. 8, 91052 Erlangen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 023 135 (demande de marque de l’Union européenne no 17 297 029)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Pohlmann (président faisant droit), C. Govers (rapporteur) et V. Melgar (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/02/2020, R 1483/2019-5, Pandem/Panda et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 octobre 2017, Christoph Bettag (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Pandem
pour la liste de produits suivants:
Classe 12 — essuie-glaces [pièces de véhicules]; Pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; Roues, pneumatiques et chenilles continues;
Classe 18 — Vêtements de maroquinerie; Porte-documents [maroquinerie]; Étiquettes de bagages
[maroquinerie]; Parapluies et parasols; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport;
Sacs à dos;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Ceintures.
2 La demande a été publiée le 12 octobre 2017.
3 Le 12 janvier 2018, FCA ITALY S.p.A. (ci-après l’ « opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 12 — essuie-glaces [pièces de véhicules]; Pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; Roues, pneumatiques et chenilles continues.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la Le 27 juillet 2018, l’opposante a limité les motifs de l’opposition à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque italienne no 1 241 401 «PANDA», déposée le 21 décembre 2009 et enregistrée le 27 janvier 2010 pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules à moteur et leurs pièces, à savoir véhicules et pièces, moteurs et leurs pièces, moteurs et leurs pièces, équipements d’embrayage, freins et équipements de freinage, ceintures de sécurité pour passagers de véhicules motorisés.
b) L’enregistrement international no 1 031 174 «PANDA», désignant l’Union européenne et la Croatie le 27 janvier 2010, pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules à moteur et leurs pièces, à savoir véhicules et pièces, moteurs et leurs pièces, moteurs et leurs pièces, équipements d’embrayage, freins et équipements de freinage, ceintures de sécurité pour passagers de véhicules motorisés.

---

3
6 Par décision du 14 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés, au motif qu’il n’existait aucun risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés «pièces et accessoires pour véhicules terrestres» couvrent, en tant que catégorie plus large, les «freins» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les «essuie-glaces [pièces de véhicules]; roues, pneumatiques et chenilles continues» sont au moins similaires aux «véhicules à moteur» de l’opposante parce qu’ils coïncident par les canaux de distribution et le public pertinent.
En outre, ils sont complémentaires et peuvent être fournis par les mêmes fabricants;
– En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques et du moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
– Le degré d’attention du public pertinent peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence de leur achat et le prix. Par exemple, compte tenu du prix des voitures et de leurs parties, les consommateurs sont susceptibles de payer un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne, la Croatie et l’Italie.
– Les marques antérieures «PANDA» seront comprises par la grande majorité du public pertinent comme un grand porc très semblable avec des marquages noirs et blancs caractéristiques, natifs pour certaines forêts de montagne en
Chine. Aucun lien ne pouvant être établi avec les produits en cause, ce terme possède un caractère distinctif élevé.
– Le signe contesté «Pandem» est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
– L’opposante fait valoir que le principe relatif au fait que le début d’un signe attire l’attention du consommateur doit s’appliquer en l’espèce. Cependant, la division d’opposition souligne que cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails.

---

4
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «PAND *
*». Toutefois, ils diffèrent par les autres lettres, à savoir la dernière lettre «A» des marques antérieures et les deux dernières lettres du signe contesté «EM»;
– Il est fait référence au précédent raisonnement concernant l’impression d’ensemble et, au surplus, le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots possèdent le même nombre de lettres et partagent même certains d’entre eux, mais ils ne peuvent, pour cette raison même, être considérés comme similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82;
04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Dans la mesure où les signes coïncident par les mêmes lettres et qu’il s’agit de mots en lettres majuscules ou de six lettres, ce raisonnement peut être confirmé en l’espèce. Par conséquent, elle conclut que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «PAN», présentes à l’identique dans les deux signes. Cependant, les signes peuvent être différenciés par leurs deuxièmes syllabes, à savoir «DA» des marques antérieures et «dem» de la marque contestée. Nonobstant le fait qu’ils coïncident par le son «D», les sons restants divergent; si les signes antérieurs se terminent dans la sonorité
(ae) contestée du signe contesté (ae), le signe contesté finit dans «em» présente ainsi les caractéristiques d’une consonne, ce qui est une labial nasale. Ces différences entraînent une différence dans l’intonation, laquelle ne passera pas inaperçue. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification des marques antérieures, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
– Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne, en Croatie et en Italie pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les véhicules à moteur. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion.
– L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans

---

5
divulguer de telles informations. Les preuves sont constituées des documents suivants:
Pièce 3: Des impressions de «statistiques de vente de voitures» provenant du site www.best-selling-cars.com, contenant une liste des
25 modèles de voiture les plus vendus en Europe en 2017 et 2016; Le modèle FIAT Panda est inscrit à la 17e position;
Pièce 4: Des impressions de coupures de presse de la société LA Stampa motori publiées le 02/01/2018 et faisant référence à la société
Fiat Panda en tant que 20e modèle de voiture le plus vendu en Italie;
Pièce 5: Document intitulé «37 ans d’histoire de Panda» montrant les différents modèles fabriqués entre 1980 et 2014 et indiquant que plus de 7.5 millions d’euros ont été vendus dans l’UE et dans l’AELE en 37 ans d’existence. Entre 2013 et 2017, Fiat Pandas enregistré dans l’Union européenne comptait 850 000 unités. Les éléments de preuve font également référence aux recettes nettes générées par les ventes de voitures Panda dans l’Union entre 2013 et 2017;
Pièce 6: Panda MEDIA investissements de 2013 à 2018 en Europe et en Italie (source: MFCC et datée du 22/06/2018);
Pièce 7: Des extraits d’une campagne médiatique lancée en 2017 en vue de promouvoir les nouveaux modèles de Panda en Italie et dans d’autres États membres de l’UE, par exemple Panda Panda à la télévision (trottinette); surprise, Panda — TV (fret); Panda Cross —
TV; Panda Antartica — TV; Pand_Multimarque GPG & gaz naturel — télévision.
– En outre, dans ses observations, l’opposante affirme que, dans la première année, la fabrication des voitures «PANDA» a été une seconde voiture dans le cadre des prix European Car de l’année et a remporté le prix en 2004. En
2012, Top Gear Magazine a sélectionné «PANDA 4x4» comme SUV (véhicule utilitaire) de l’année. Pour étayer son affirmation, l’opposante a fourni les liens suivants:
http://www.caroftheyear.org/winners/1981/nominees.php;
http://www.caroftheyear.org/winners/2004/index.php;
https://www.topgear.com/car-news/suv-year-fiat-panda-4x4.
– Ces liens ne suffisent manifestement pas à prouver la renommée ou le caractère distinctif accru, car une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver d’autres informations est insuffisant pour permettre à l’Office de déterminer si les milieux intéressés ou, à tout le moins, une fraction significative de ceux-ci, ont identifié les produits (ou les services) comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 64) avant la date de

---

6
dépôt de la marque contestée. La charge de la preuve de la renommée ou du caractère distinctif élevé incombe à l’opposante et non à l’Office, de sorte qu’elle aurait dû produire des documents réels et non de simples liens. En outre, l’opposante a fait valoir que son designer a reçu l’attribution en italien «Comasso d’Oro du design industriel» pour la conception du modèle de voiture «PANDA». Cependant, l’opposante n’a présenté aucun élément de preuve à cet égard. Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra pas compte des informations pour lesquelles aucun document réel n’a été présenté.
– La division d’opposition, après avoir examiné les documents énumérés ci- dessus, conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.
– Les éléments de preuve pris en considération indiquent que les marques antérieures ont été utilisées sur une longue période en relation avec des automobiles. En particulier, les divers articles et le document intitulé «37 ans d’Histoire de Panda» corroborent le fait que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage de longue date sur le marché et qu’elles occupent une position solide parmi des catégories similaires de voitures sur le marché. Ces informations sont complétées par les données relatives aux recettes perçues et le nombre de Fiat Panda enregistrés dans l’UE pour la période comprise entre 2013 et 2017, les investissements publicitaires et les extraits de la campagne médiatique lancés en 2017. La part de marché montrée par les preuves et les efforts de marketing, ainsi que par diverses références dans la presse, montre que les marques jouissent d’un niveau de connaissance élevé de la part d’automobiles peu abordables parmi le public, à tout le moins en Italie, compte tenu en particulier du volume considérable de dépenses publicitaires effectuées par l’opposante dans ce pays pour des publicités. Dans ces circonstances, pris dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué la renommée, à savoir les «véhicules à moteur».
– En l’espèce, les produits sont identiques ou du moins similaires. Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention qui varie de supérieur à la moyenne à élevé et les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Comme indiqué précédemment, les similitudes entre les signes résident simplement dans la coïncidence de leurs quatre premières lettres. Cependant, comme expliqué ci-dessus, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres et non toutes d’autres lettres sont utilisées à la même fréquence. En particulier, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23) et que l’examen de la similitude des signes doit tenir compte des impressions d’ensemble produites par ces signes. Par conséquent, les similitudes visuelles

---

7
et phonétiques entre les signes doivent être relativisées. Premièrement, les consommateurs n’ont pas examiné les marques l’une à côté de l’autre mais se fondent sur la image imparfaite gardée en mémoire. Comme indiqué dans la comparaison des signes, le concept clair de la marque antérieure permettra aux consommateurs de s’en souvenir comme faisant référence à un animal. Même si l’on considère que le signe jouit d’une certaine reconnaissance sur le marché des voitures, il n’en reste pas moins que la marque sera mémorisée comme un type d’animal. Cela contraste avec le signe contesté, qui ne comporte pas de concept mémorisable, mais comprend plutôt une suite de lettres. Dans ces conditions, il est improbable que le souvenir imparfait que les consommateurs confondent les marques ou qu’ils soient associés (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, C-361/04,
PICARO, EU:C:2006:25, § 20).
– Deuxièmement, même le consommateur moyen faisant preuve d’un degré d’attention moyen est raisonnablement attentif et avisé et, par conséquent, le raisonnement susmentionné est une fois de plus pertinent et permettra au consommateur de différencier les signes. Il est clair que pour ceux qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il est possible de parvenir à la même conclusion.
– Dans ces circonstances, le fait que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru ne constitue pas un facteur suffisant pour infirmer la conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les signes car, comme expliqué, les différences conceptuelles séparant les signes en cause sont, en l’espèce, suffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
7 Le 11 juillet 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 septembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 novembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante ne conteste pas la décision de la division d’opposition d’avoir examiné tous les produits en cause comme étant identiques ou, à tout le moins, similaires. En effet, les produits protégés par les signes antérieurs et les produits contestés sont pour la plupart identiques ou très similaires. Cependant, la division d’opposition n’a pas accordé suffisamment

---

8
d’importance à cette constatation lors de l’appréciation du risque de confusion, et ce d’autant plus au vu du principe d’interdépendance bien établi.
– L’opposante maintient que le public pertinent est composé des consommateurs moyens pour des «voitures, essuie-glaces [pièces de véhicules]. roues» et d’autres produits non particuliers, ainsi qu’un public professionnel au regard de produits plus spécifiques comme une partie des moteurs et des chenilles continues.
– L’opposante ne partage pas l’avis de l’opposante concernant le degré d’attention du public pertinent tel qu’il a été réalisé par la division d’opposition. En fait, il a été jugé que le degré d’attention pourrait varier de supérieur à la moyenne à élevé selon le groupe spécialisé. Cette appréciation
a été réalisée uniquement par référence à un seul type de produit, à savoir véhicules automobiles/voitures. Cependant, tous les produits en cause dans la présente procédure, par exemple les dispositifs d’essuie-glace et les autres éléments peu coûteux de véhicules terrestres, ne présentent pas des prix qui justifieraient un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat. Dès lors, le niveau d’attention ne doit pas être uniquement fondé sur un seul type de produits, à savoir les voitures, mais sur l’ensemble des produits comparés dans la présente procédure;
– L’opposante ne partage pas le raisonnement selon lequel la Division d’opposition a réalisé, dans la comparaison des signes, une conclusion tirée quant à cette comparaison. En effet, le raisonnement utilisé par la division d’opposition n’est pas clair dans de nombreux cas et ne suit pas les principes habituellement appliqués par l’Office et décrits dans les directives.
– L’opposante souligne que le principe qui accorde davantage de poids aux premières lettres des signes a été invoqué dans les motifs de la comparaison visuelle dans la mesure où il renforce la similitude visuelle, qui existe déjà, entre la PANDA et les marques «PANDEM». Il n’est donc pas compréhensible les raisons pour lesquelles ce principe a été écarté par la division d’opposition du simple fait que les marques antérieures ont une signification. Ce raisonnement est incohérent et il ne respecte pas non plus la jurisprudence de l’Office qui, même en présence de termes significatifs, applique constamment ce même principe (par exemple: 30/11/2018, B
2 999 491, OPERA/OPERIA).
– L’opposante voudrait souligner que la signification de la marque antérieure «PANDA» devrait uniquement être appréciée dans le cadre de la comparaison conceptuelle et qu’elle ne devrait pas influencer la comparaison effectuée au regard des autres critères différents.
– L’opposante tient à souligner que les directives de l’Office indiquent clairement que dans le cas des deux marques verbales en conflit ici: «la comparaison visuelle est fondée sur une analyse du nombre et de la séquence de lettres/caractères, de la position des lettres/caractères coïncidents, du nombre de mots et de la structure des signes.» Il est clair que la comparaison

---

9
visuelle doit être effectuée en prenant uniquement en considération les signes
(en soi) et non leur signification.
– La comparaison visuelle des signes effectuée par la division d’opposition est devenue encore plus confondante lorsque des extraits d’un arrêt du Tribunal sont cités. L’opposante tient à souligner que cette affaire ne s’applique pas en l’espèce étant donné que les signes comparés dans le cadre de la présente procédure ne partagent pas le même nombre de lettres que la lettre
«PANDA» compte cinq lettres tandis que «PANDEM» a six lettres. En outre, les signes en cause ne partagent pas seulement certaines lettres aléatoires, mais plutôt quatre lettres sur les six et quatre sur six, à savoir les quatre premières lettres «PAND».
– L’opposante s’oppose fermement à la conclusion de la division d’opposition ainsi qu’à sa conclusion. L’opposante estime que les signes «PANDA» et «PANDEM», composés de cinq et six lettres, présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne étant donné qu’ils partagent les quatre mêmes lettres initiales «PAND».
– L’opposante ne souscrit pas au raisonnement de la division d’opposition concernant la comparaison phonétique et à la conclusion d’un degré de similitude inférieur à la moyenne. Ce raisonnement va à l’encontre de la jurisprudence et de la pratique de l’EUIPO, lesquelles, dans des cas analogues, détermineraient une similitude phonétique supérieure à la moyenne, ou un degré au moins moyen, sur le plan phonétique.
– La différence sur le plan conceptuel a été considérée comme le point fondamental de la décision, à savoir qu’elle a été jugée à ce titre, de manière à occulter les similitudes entre les comparaisons visuelle et phonétique; l’opposante aurait souhaité une analyse plus approfondie.
– L’opposante ne conteste pas que la marque antérieure «PANDA» a une signification spécifique, qui sera comprise dans plusieurs États membres de l’UE. Toutefois, la division d’opposition ne semble pas prendre en considération le fait que dans certains États membres, le mot «PANDA»
(écrit en lettres latines), par exemple en Grèce, en Hongrie et en Bulgarie, peut ne pas être compris par le consommateur moyen. Dans ces États membres, les deux marques n’ont aucune signification et dès lors, la comparaison aurait dû être effectuée exclusivement à des fins de comparaisons visuelle et phonétique.
– La division d’opposition a considéré que les marques antérieures «PANDA» avaient acquis un caractère distinctif élevé par leur usage sur le marché. L’opposante partage cette évaluation et tient à souligner que grâce au caractère distinctif accru des signes antérieurs, celles-ci bénéficient d’une protection plus étendue.
– L’opposante considère que les conclusions de la décision attaquée sont incorrectes. Le mot «PANDA» ne sera pas nécessairement associé à l’animal lorsqu’il est utilisé en tant que marque pour des produits compris dans la

---

1
0 classe 12. L’opposante souligne que lorsque des mots dotés d’une signification sont utilisés en tant que marques pour des produits et que ces mots ne décrivent ni n’évoquent le produit, une division évidente entre la signification du mot et de la marque sera superposée. Ce point est d’autant plus valable si la marque, comme en l’espèce, a fait l’objet d’un usage intensif pendant près de 40 ans pour des voitures et a donc acquis un niveau de connaissance élevé parmi le public (ainsi que l’a également reconnu la division d’opposition lorsqu’elle affirme que la marque avait acquis un caractère distinctif élevé, même si cette marque est contredite par la suite et contredite par la division d’opposition «un certain degré de reconnaissance»). En raison de ce caractère distinctif accru, les consommateurs percevront le mot «PANDA» écrit en rapport avec des voitures comme une marque encore plus et non l’associent à l’animal. L’intensité de l’usage de la marque sur le marché a donc permis de séparer davantage la marque de celle du mot. Les consommateurs n’imaginent pas l’animal lorsqu’ils se trouvent face à la marque «PANDA». Cette conclusion vaut non seulement pour les marques en cause, mais également pour d’autres marques utilisées dans le secteur automobile. De la même manière, les consommateurs ne pensent pas aux clubs de golf et au polo lorsqu’ils sont confrontés aux marques GOLF et POLO, à deux modèles de voitures bien connus du groupe VW. Ce ne sont que deux des multiples exemples possibles.
– L’opposante tient à souligner que si les conclusions de la division d’opposition visant à accorder un poids aussi prédominant au sens du mot «PANDA» dans l’appréciation globale sont retenues dans le cadre du présent recours, alors que la marque «PANDA» — ainsi que toute marque ayant une signification — ne pourrait être défendue avec succès contre des marques ou des marques identiques qui comprennent le mot exact «PANDA». Il s’agit d’une approche restrictive contrevenant au contenu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et méconnaît le principe d’interdépendance.
– Compte tenu de ce qui précède, l’opposante demande que la décision attaquée soit annulée, que la marque contestée soit refusée à l’enregistrement pour l’ensemble des produits contestés et que l’opposante soit condamnée aux dépens dans le cadre de la procédure d’opposition et de recours.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse estime qu’il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne la similitude des produits. Le «PANDA» est un type de véhicule spécifique fabriqué par la FIAT. Ses pièces et ses pièces de voiture ne sont adaptées qu’à ce modèle automobile spécial. Par ailleurs, «Pandem» offre aux marques après-vente des pièces de différentes marques et modèles. Le public pertinent reconnaîtra la différence entre les deux marques car elles se rapportent à différentes parties d’un véhicule.
– Les produits contestés sont bien plus détaillés que les produits de l’opposante. Par conséquent, les termes plus généraux utilisés dans le libellé des produits de l’opposante sont différents des produits contestés. Par ailleurs, les produits en cause ciblent différents groupes d’intérêt.

---

1
1
– Les produits de l’ opposante sont destinés exclusivement aux conducteurs du modèle de voiture spécifique «PANDA», tandis que les produits de la demanderesse sont destinés à toutes les personnes qui conduisent une voiture. Dès lors, la gamme de personnes ayant une voiture «PANDA» est bien plus restreinte.
– La marque antérieure est constituée de cinq lettres, alors que le signe contesté en comprend six. En outre, le signe contesté comporte une voyelle «e» différente dans la deuxième syllabe puis, à la fin, une autre lettre «m». Dès lors, les deux signes sont totalement différents dans leur prononciation et sonorité.
– Il existe des différences conceptuelles importantes entre les signes. Le mot «PANDA» est une personne qui associe le mot «PANDA» à un animal, car il s’agit d’un mot courant et fréquemment utilisé dans la plupart des langues européennes. Ce mot a donc le caractère distinctif le plus faible.
– Le mot «Pandem», en revanche, provient du mot grec «pandémie» (πανδημία), ce qui toute le «tout».
– Les produits ne sont pas similaires. L’étendue de la protection de la marque antérieure est limitée aux produits spécifiques énumérés. Les signes sont totalement différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En raison des significations différentes que possèdent les signes, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– Par conséquent, la décision attaquée doit être confirmée et le recours doit être rejeté.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

1
2
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement; à défaut, c’est pourquoi l’article 8, paragraphe 1, du RMUE ne s’applique pas (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public/territoire pertinent
16 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Étant donné que les marques antérieures sont un enregistrement international désignant l’Union européenne et la Croatie et un enregistrement antérieur de la marque italienne, le public pertinent comprend le public en Italie, en Croatie et dans l’ensemble de l’Union européenne.
18 La division d’opposition a considéré que les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressaient au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention était considéré comme variant de supérieur à la moyenne à élevé selon la nature spécialisée des produits, leur fréquence d’achat et leur prix. L’opposante a fait valoir que le niveau d’attention du public pertinent sera moyen pour les produits moins onéreux, tels que les «essuie-glaces» et autres composants et accessoires peu coûteux. La chambre de recours considère toutefois que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé pour l’ensemble des produits contestés, car ce sont des pièces et parties constitutives de véhicules, qui sont des articles qui ne sont pas achetés quotidiennement. Le public pertinent consacre un temps considérable à l’idée de trouver le meilleur produit adapté à son véhicule, même en achetant ces produits comme des essuie-glaces et autres pièces et parties constitutives de véhicules moins chères, et le public pertinent doit veiller à ce que ces produits se trouvent exactement à droite pour leur modèle

---

1
3 de véhicule, et s’insèrent bien dans le même modèle. Dès lors, la chambre de recours estime que le niveau d’attention du public pertinent est élevé pour l’ensemble des produits contestés, contrairement à la décision attaquée qui est contraire à la décision attaquée et à l’argument de l’opposante.
Comparaison des produits
19 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 12 — essuie-glaces [pièces de véhicules]; Pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; Roues, pneumatiques et chenilles continues.
20 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12 — Véhicules à moteur et leurs pièces, à savoir véhicules et pièces, moteurs et leurs pièces, moteurs et leurs pièces, équipements d’embrayage, freins et équipements de freinage, ceintures de sécurité pour passagers de véhicules motorisés.
21 La demanderesse a affirmé que les produits en cause ne sont pas similaires car les produits de l’opposante sont des voitures et des pièces de voitures spécifiques utilisées uniquement pour un seul modèle de voiture, tandis que les produits contestés peuvent être utilisés dans n’importe quelle automobile, de sorte qu’il s’agit de produits plus généraux.
22 À cet égard, la chambre de recours fait observer que rien dans le cahier des charges n’indique que les produits ne se limitent qu’à un seul modèle de voiture. il ne peut dès lors être exclu que tant les produits contestés que les produits de l’opposante puissent être utilisés dans n’importe quelle voiture.
23 Par conséquent, la chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits contestés «pièces et accessoires pour véhicules terrestres», en tant que catégorie plus large, inclut les «freins» de l’opposante et, dès lors, ces produits sont identiques.
24 En ce qui concerne les «essuie-glaces [pièces de véhicules] contestées; Roues, pneumatiques et chenilles continues», ces produits sont similaires aux «véhicules à moteur» de l’opposante, puisqu’ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, qu’ils coïncident par les canaux de distribution et qu’ils sont destinés au même public pertinent. De plus, ces produits sont complémentaires.
Comparaison des marques
25 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
26 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un

---

1
4 ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé par recours par l’ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04,
Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du
01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
PANDA Pandem
Marques antérieures Signe contesté
27 Les signes à comparer sont:
28 les marques antérieures forment une marque verbale composée du seul mot
«PANDA». Le signe contesté est également une marque verbale composée du seul mot «Pandem».
29 Les deux signes étant des marques verbales, aucun des signes ne comporte d’élément dominant.
30 Le public pertinent associé à la marque verbale «PANDA» des marques antérieures sera associé à un noir et au blanc, et natif au sud de la Chine. Ce mot sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent, que ce mot fait partie d’un lexice linguistique d’une langue de l’autre, à des langues telles que l’anglais, ou est très proche du mot équivalent dans les autres langues officielles du territoire pertinent, comme l’indique l’analyse ci-dessous:
Bulgare Panda (notions анда)
Croate Panda
Tchèque Panda
Danois Panda
Néerlandais Panda
Anglais Panda
Estonienne Panda
Finlandaise Panda
Français Panda
Allemand Panda

---

1
5
Grec Panda (πάντα)
Hongrois pandamackó
Irlandais Panda
Italien Panda
Lettone Panda
Lituanienne Panda
Maltaise Panda
Polonais Panda
Portugais Panda
Roumain Urs panda
Slovaque Panda
Slovène Panda
Espagnol Panda
Suédois Panda
31 L’opposante a fait valoir que le mot «PANDA» ne sera pas compris dans des langues telles que bulgare, grecque ou hongroise. Toutefois, l’analyse ci-dessus montre que le terme respectif présent en bulgare et en grec translittélisé dans l’alphabet latin comme «PANDA». En hongrois, le mot pandamackó est un nom complexe composé de Panda et du mackó (un ours). Par conséquent, même si seul le public hongrois compense la signification du mot «PANDA» comme faisant référence à un ours; Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’argument de l’opposante selon lequel ce mot ne sera pas compris dans toutes les langues pertinentes.
32 La demanderesse soutient que le mot «PANDA» possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque au motif qu’il est compris et utilisé fréquemment dans le territoire pertinent. Même si ce mot était compris dans toutes les langues pertinentes, il n’est ni descriptif, ni allusif des produits en cause. Dès lors, la chambre estime que son caractère distinctif intrinsèque est normal et écarte l’argument de la demanderesse.
33 La demanderesse soutient en outre que le mot «Pandem» du signe contesté provient du mot grec «pandéic» (πανδημία), ce qui toute le «tout». Cependant, étant donné que le mot «Pandem» en tant que tel n’a de signification dans aucune des langues pertinentes, il possède un degré normal de caractère distinctif au regard des produits en cause.

---

1
6
34 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les quatre premières lettres «PAND» et diffèrent par leurs terminaisons, respectivement «A» et «EM». L’opposante soutient que les similitudes au début des signes sont plus importantes que leurs terminaisons et que, par conséquent, les signes doivent être considérés comme visuellement similaires au moins à un degré moyen. La chambre de recours fait remarquer que les débuts des signes coïncident effectivement dans leurs premières lettres, à savoir, dans leurs quatre premières lettres, respectivement sur cinq et six lettres. Puisque le public a tendance à lire de gauche à droite, il est le début des signes auquel le public accordera le plus d’attention. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel, tout au plus, d’un degré moyen.
35 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «PAND» au début des signes et diffèrent par le son de leurs terminaisons «A» et «EM». Les signes ont en commun la première syllabe «PAN-», dont la prononciation sera identique. En outre, les signes ont en commun la lettre initiale «D» de la deuxième syllabe. Cependant, le son des terminaisons «A» et «EM» laissera une impression très différente. Par conséquent, la chambre de recours considère que, compte tenu des terminaisons différentes et par le fait que les marques se composent uniquement de deux syllabes, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne, comme l’a constaté la division d’opposition dans la décision attaquée.
36 Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, le mot «PANDA» des marques antérieures sera associé par un public pertinent (en noir et blanc) à la Chine et compris dans toutes les langues officielles du territoire pertinent. À ce titre, la marque antérieure sera comprise comme une référence à un concept clair. Le signe contesté n’a de signification dans aucune des langues pertinentes. Dans la mesure où l’un des signes sera compris dans toutes les langues de l’UE, tandis que l’autre signe n’a pas de signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
37 Dans l’ensemble, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
38 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
39 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères. notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
40 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels

---

1
7 l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
41 En l’espèce, l’opposante a prétendu, devant la division d’opposition, que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé dans l’Union européenne, en Croatie et en Italie pour certains des produits pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir les «véhicules à moteur» de la classe 12. À cet égard, l’opposante a produit les documents décrits au paragraphe 6 de la présente décision. Aucun nouvel élément de preuve n’a été produit à cet effet devant la chambre de recours.
42 Outre les documents présentés dans ses observations devant la division d’opposition, l’opposante explique l’histoire et le développement des années des différents modèles de voitures portant le nom «PANDA». À l’appui des informations fournies dans ses observations, l’opposante fait référence à différents sites internet énumérés au paragraphe 6 de la présente décision.
43 Après un examen attentif des éléments de preuve et observations présentés, la chambre de recours observe que presque toutes les preuves se rapportent à la dénomination «PANDA» en rapport avec différents modèles d’automobiles. Le mot «PANDA» est utilisé seul ou en combinaison avec des mots supplémentaires pour montrer les différents modèles, tels que «PANDA CROSS», «PANDA
Antartica», «PANDA 4x4», etc. La documentation présentée avec les informations fournies par l’opposante démontre que le signe «PANDA» a acquis une reconnaissance dans le temps. Ceci est démontré par le nombre de voitures «PANDA» immatriculé dans l’Union européenne, le montant des recettes nettes et également les investissements dans les médias dans différents pays de l’Union européenne. Les extraits de campagnes médiatiques, dont la majorité est, en italien, démontrent que les signes antérieurs ont acquis une reconnaissance au fil des ans.
44 Par conséquent, la chambre de recours parvient à la même conclusion que celle tirée par la division d’opposition, à savoir que les documents produits par l’opposante sont suffisants pour prouver le caractère distinctif élevé des marques antérieures en ce qui concerne les «véhicules à moteur» dans l’Union européenne. Les marques antérieures jouissent donc d’un caractère distinctif aussi élevé pour ces produits.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
46 En l’espèce, le public pertinent est constitué du grand public et de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. En ce qui concerne la comparaison

---

1
8 des produits, les produits contestés ont été jugés en partie identiques ou en partie similaires aux produits antérieurs. Les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude moyen sur le plan phonétique à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, cependant, les signes ne sont pas similaires dans la mesure où les marques antérieures ont une signification claire, tandis que le signe contesté n’est associé à aucune signification. Enfin, l’opposante a prouvé que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru par rapport à certains des produits.
47 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne peut exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
48 En particulier, le niveau d’attention du public pertinent est élevé, ce qui signifie que le public fera preuve d’un niveau d’attention accru pour les signes en question. Il s’ensuit que les consommateurs reremarqueront plus facilement les différences entre les signes [voir, par analogie, 22/03/2011, T-486/07, CA,
EU:T:2011:104, § 94; 0 5/12/2013, T-394/10, Solvo, EU:T:2013:627, § 36).
49 À cet égard, la chambre de recours relève que, selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes en conflit peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins un des signes en cause ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (05/10/2017, C-
437/16, CHEMPIOIL /CHAMPION, EU:C:2017:737, § 44; 22/06/2004, T-
185/02, P, P, EU:T:2004:189, § 56; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI
(fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97; 26/04/2018, T-554/14, MESSI
(marque fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73]. En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause sont neutralisées par leurs différences conceptuelles, sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci ( 05/10/2017, C-437/16, CHEMPIOIL /CHAMPION, EU:C:2017:737, §
45), étant donné que les marques antérieures font clairement référence à un caractère notoire et blanc dans le sud-est de la Chine, qui sera comprise dans toutes les langues de l’Union européenne, alors que le signe contesté n’est associé à aucune signification sur le territoire pertinent.
50 En outre, rien ne permet d’étayer l’affirmation selon laquelle les produits en cause s’appuient sur une inspection visuelle et/ou auditive dans la mesure où les rapprochements visuels et phonétiques entre les signes neutralisent cette différence conceptuelle.
51 Pris en même temps que la divergence conceptuelle entre les signes et avec l’effet de la différence introduite par les terminaisons différentes, cela écarte le fait que les produits sont identiques ou similaires et que certains consommateurs (le grand public) seront soumis au souvenir imparfait.
52 Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle, du degré inférieur à la moyenne de similitude phonétique et de la capacité de l’aspect conceptuel à neutraliser les ressemblances visuelles et phonétiques, ainsi que le niveau d’attention élevé du public, la chambre de recours conclut que les consommateurs des produits en question ne sont pas susceptibles de croire que les produits

---

1
9 proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En conséquence, nonobstant l’identité et la similitude des produits en cause, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’existait pas de risque de confusion. La chambre de recours estime que cette conclusion n’est pas modifiée par le fait que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru par l’usage qui en a été fait sur le marché.
53 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et du niveau d’attention élevé du public pertinent, rien ne permet de présumer qu’ils seraient induits en erreur et amené à penser à tort que les produits revêtus des signes en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
54 En résumé, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes. Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Coûts
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
56 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

2 0 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
A. Pohlmann C. Govers V. Melgar
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter