EUIPO, 16 janvier 2026, n° 000070456

EUIPO 16 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 janv. 2026, n° 000070456
Numéro(s) :	000070456
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 70 456 (DÉCHÉANCE)
Daniel Augusto Gomes Da Silva, Rua dos Canastreiros 181 Canidelo, 4400- 404 Vila Nova d Gaia, Portugal (requérant), représenté par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Coceda Portugal S.A., Quinta da Mafarra, Várzea, Santarém, Portugal (titulaire de la MUE), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/01/2026, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 31/01/2025, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 11 553 881 CINTRA (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir : Classe 32 : Bières ; bières de malt ; boissons non alcoolisées. Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le requérant soutient que le titulaire n’a pas fait un usage sérieux de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Selon le requérant, alors que le titulaire semble commercialiser d’autres produits sous différentes marques, il ne commercialise aucun produit sous le signe « CINTRA ». Le 25/02/2025, le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage de la marque contestée, qui seront dûment énumérées ci-après. Il a en outre fait valoir que des boissons, en particulier des bières et des boissons non alcoolisées, sont proposées sous le signe « CINTRA », comme
illustré dans l’image ci-dessous : . Le titulaire précise que ces produits ont été initialement fabriqués sous licence par Font Salem, tant dans son usine en Espagne (sous la dénomination sociale Font Salem, S.L., désormais absorbée

Décision en annulation n° C 70 456 Page 2 sur 10
par Sociedad Anónima Damm) et dans son usine au Portugal (sous la dénomination sociale Font Salem Portugal, S.A., société qui a changé de nom pour Coceda Portugal, S.A., titulaire actuel de la marque). Par conséquent, l’usage par l’une quelconque de ces sociétés (même par d’autres sociétés appartenant au groupe Damm) doit être considéré comme un usage légitime. Le requérant n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’il en ait eu la possibilité. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du Règlement d’exécution du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du Règlement d’exécution du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut exiger du requérant qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 02/07/2013. La demande en déchéance a été déposée le 31/01/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 31/01/2020 au

Décision d’annulation nº C 70 456 Page 3 sur 10
30/01/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 25/02/2025, le titulaire de la marque de l’UE a présenté les preuves suivantes à titre de preuve d’usage :

Annexe 1 : Une déclaration sous serment signée le 18/02/2025 par un membre du conseil du titulaire de la marque de l’UE. Dans ce document, il est mentionné, entre autres, que sous la marque
« CINTRA », également désignée comme telle, sont vendues des bières, des bières sans alcool et des boissons non alcoolisées. Ces produits sont fournis au sein de l’Union européenne mais également exportés dans divers pays du monde entier. Ce document contient un tableau où sont indiquées les ventes (en hectolitres) de boissons dans divers pays à l’intérieur et à l’extérieur de l’Union européenne et concernant la période 2020 – 2025. En outre, il est également démontré que le titulaire de la marque de l’UE possède plusieurs marques sous lesquelles sont également vendues, entre autres, des boissons non alcoolisées et des bières. Enfin, il est indiqué que ces produits sont fournis en canettes et en bouteilles (de 33 ou 50 cl. en packs de 24 unités) et en bouteilles (de 1 litre en packs de 6 unités).

Annexes 2 – 3 : Un large éventail de factures émises au cours de la période 2020 – 2025 à des clients basés dans divers pays de l’Union européenne, par exemple l’Espagne, l’Italie ou la Bulgarie, ainsi qu’en dehors de l’Union européenne, par exemple l’Afrique du Sud, le Costa Rica, la Guinée-Bissau ou le Panama. Les documents fournis se réfèrent à la vente de plusieurs types de boissons sous le signe « CINTRA ». En effet, dans la description du produit, le signe contesté est toujours utilisé en combinaison avec des spécifications telles que « boisson maltée, bière, lima ou cola », comme dans les extraits de facture suivants :

;

. Les factures se réfèrent à des montants et des unités vendues substantiels. Par exemple, la facture nº 968040065 se réfère à la vente en Espagne de plus de 80 000 euros, le 23/11/2023, de différentes boissons non alcoolisées (lima, cola, orange) tandis que la facture nº 864101050 se réfère à la vente de bières « CINTRA » en Bulgarie pour environ 100 000 euros, le 29/05/2023. Les factures ont été émises soit par « Font Salem », soit par « Damm ».

Annexe 4 : Article en ligne daté du 13/11/2022 affirmant que la société Font Salem appartient au groupe Damm et produit des bières vendues sous le signe « CINTRA ».

Annexe 5 : Avis de consommateurs relatifs à la bière « CINTRA », accompagnés d’images représentant le produit.

Annexe 6 : Publications sur les réseaux sociaux présentant des canettes de bière « CINTRA », datées, entre autres, de 2018, 2020 et 2023.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES

Décision d’annulation n° C 70 456 Page 4 sur 10
Déclaration sous serment comme moyen de preuve:

En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

Sur l’usage par le titulaire de la marque de l’Union européenne ou en son nom:

Une partie substantielle des preuves, principalement les factures, a été émise par les sociétés Font Salem ou Damm, plutôt que par l’opposant lui-même.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers. Une acceptation ultérieure est insuffisante.

Un cas typique d’usage par des tiers est l’usage fait par des licenciés. L’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que les membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré de la même manière comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, désormais, EU:T:2015:57, § 38). Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).

Au stade de la preuve, il suffit prima facie que l’opposant ne soumette que des preuves qu’un tiers a fait usage de la marque. L’Office déduit d’un tel usage, combiné à la capacité de l’opposant à en présenter la preuve, que l’opposant a donné son consentement préalable. Cette position de l’Office a été confirmée par l’arrêt du 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (confirmée ultérieurement le 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310). Le Tribunal a souligné qu’il était peu probable que le titulaire d’une marque soit en mesure de soumettre des preuves si la marque avait été utilisée contre sa volonté.

Décision d’annulation nº C 70 456 Page 5 sur 10
En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE a dûment expliqué, tant dans ses observations que dans la déclaration sous serment, qu’il fait partie du groupe Damm et que les produits pertinents sont fabriqués sous licence par Font Salem (qui a changé de nom, au Portugal), clarifiant ainsi la relation entre les sociétés. Conformément aux principes susmentionnés, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE est réputé constituer un usage par le titulaire de la marque de l’UE.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
À titre liminaire, il convient de rappeler qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services ; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 18 ; 02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de, EU:T:2022:110, § 17).

En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).

La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’EUIPO ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique accordant à un titulaire inactif un monopole légal pour une durée illimitée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement ce que les entreprises utilisent réellement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (14/12/2022, T-636/21, eurol LUBRICANTS (fig.) / Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 30).

Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock EU:C:2018:965, § 90 ; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74 ; 14/12/2022, T-636/21, eurol LUBRICANTS (fig.) / Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 31 ; 16/11/2022, T-512/21, Epsilon Technologies, EU:T:2022:710, § 70 ; 02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29 ; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).

Afin d’examiner, dans un cas particulier, si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux, une appréciation globale doit être effectuée qui prend en compte

Décision d’annulation nº C 70 456 Page 6 sur 10
tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une intensité élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).

Une accumulation de preuves peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si aucune de ces preuves, prise individuellement, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, T-424/17, Fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36).

Ainsi, bien que la valeur probante d’un élément de preuve soit limitée dans la mesure où, individuellement, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits ou services concernés ont été mis sur le marché, et bien que cet élément de preuve ne soit donc pas en soi décisif, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. C’est également le cas, par exemple, lorsque cette preuve corrobore les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, T-426/13, Ainhoa , EU:T:2015:669, § 53).

Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente. L’usage n’a pas besoin d’avoir été effectué pendant toute la période de 5 ans, mais plutôt au cours de ces 5 ans. Les dispositions relatives à l’exigence d’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

Une partie substantielle des preuves fournies est datée au cours de la période pertinente. Par exemple, la plupart des factures soumises se réfèrent à la période pertinente.

Il en découle que les preuves soumises démontrent un usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Cependant, la suffisance de ces preuves pour établir un usage sérieux de la marque dépendra de leur appréciation en conjonction avec les autres facteurs pertinents discutés ci-après.

Lieu de l’usage
La portée territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).

Afin d’apprécier s’il y a eu un usage sérieux dans l’Union européenne, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du règlement sur la MUE, il est nécessaire de faire abstraction des frontières territoriales des États membres (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic / Delta, EU:T:2022:159, § 37).

La grande majorité des preuves font clairement référence au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. En effet, les factures soumises ont été émises, entre autres, à des clients situés dans plusieurs États membres de l’UE (tels que la Bulgarie ou l’Espagne).

Décision d’annulation n° C 70 456 Page 7 sur 10
Certaines des factures ont été émises à des clients en Afrique du Sud, au Costa Rica, en Guinée-Bissau ou au Panama. À cet égard, il convient de rappeler que l’usage sérieux peut résulter de l’exportation vers des opérateurs situés en dehors de l’Union européenne, qui peuvent être des intermédiaires, aux fins de la vente au consommateur final dans un pays non membre de l’UE. En outre, la preuve que les produits ont été mis sur le marché dans le pays importateur non membre de l’UE n’est pas requise (04/06/2015, T-254/13, EU:T:2015:156 points 57-61). Il s’ensuit que l’apposition de la marque de l’Union européenne sur des produits ou sur leur emballage dans l’Union européenne aux seules fins d’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, les factures concernant la vente de produits en dehors de l’Union européenne doivent également être prises en considération.

En conséquence, la plupart des preuves soumises concernent le territoire pertinent.

Ampleur de l’usage
Quant à l’ampleur de l’usage de la marque contestée, il y a lieu de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71 ; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35 ; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 45 ; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

L’exigence relative à l’ampleur de l’usage ne signifie pas que le titulaire doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimal pour la constatation d’un usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, en appel, au Tribunal, d’apprécier toutes les circonstances du litige dont il est saisi, ne saurait donc être établie (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25 ; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).

À cet égard, la division d’annulation rappelle que les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et/ou services et les caractéristiques du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). En l’espèce, les preuves montrent que le titulaire opère dans le secteur du marché des boissons.

Le titulaire de la MUE a soumis plusieurs factures montrant qu’il a fourni, entre autres, sur le marché de l’Union européenne des bières et des boissons non alcoolisées, vendues sous le nom 'CINTRA’ entre 2020 et 2025. Le montant des factures semble suffisant puisqu’il atteint souvent des sommes considérables pour la vente des produits concernés.

Par ailleurs, le fait que les factures soumises par le titulaire de la MUE portent des dates éparpillées sur toute la période pertinente et que leurs codes sont très éloignés les uns des autres, permet de considérer que ce matériel probatoire a été soumis à titre d’exemple et ne représente pas le volume commercial réel lié à la marque antérieure (19/09/2019, T-359/18, TRICOPID / TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50).

Cela étant dit, la division d’annulation considère qu’une évaluation globale des preuves soumises (en particulier, les factures) montre indéniablement que le

Décision en annulation nº C 70 456 Page 8 sur 10
le titulaire de la marque de l’UE a continuellement distribué et fourni les produits contestés, portant ou vendus sous la marque en question, sur le marché pertinent.

La division d’annulation dispose, dès lors, d’informations suffisantes concernant les activités commerciales du titulaire de la marque de l’UE en relation avec la marque contestée pendant la période pertinente. En particulier, les informations contenues dans les documents fournis, prises dans leur ensemble, montrent que l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne a été plus qu’un simple usage symbolique. En effet, les preuves soumises fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage sur le territoire pertinent. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence d’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage:
Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’UE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

La plupart des éléments de preuve soumis (par exemple, l’affidavit à l’annexe 1 et les images aux annexes 5 – 6) montrent que la marque contestée est utilisée en relation avec des bières et des boissons non alcoolisées afin d’identifier leur origine commerciale. En outre, la marque est souvent reproduite dans les factures, dans la section de description des produits, pour indiquer l’origine commerciale des produits.

Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et certains des produits et services pertinents.

Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage», dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du EUTMR, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du EUTMR, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50).

Dans certaines des preuves soumises (par exemple, l’affidavit ou les images en ligne), le signe est
affiché avec une légère stylisation, à savoir , ou , ce qui est plutôt standard et n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré, car son essence distinctive est maintenue étant donné que les éléments ainsi utilisés ne jouent aucun rôle significatif dans l’impression d’ensemble produite par la marque.

Décision en annulation n° C 70 456 Page 9 sur 10
En tout état de cause, il est constaté que, sur les factures, le signe est utilisé tel qu’enregistré, c’est-à-dire sous sa forme dénominative. Par souci d’exhaustivité, il convient de préciser que, dans la section de description des produits des factures, l’ajout de composants tels que «cola», «malta» ou «33 cl» n’altère pas le caractère distinctif du signe, car il s’agit de simples indications non distinctives concernant la saveur ou le format des produits vendus (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 63).

Par conséquent, le signe utilisé démontre un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui ne diffère que par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée et, partant, constitue un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMC. Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMC et l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne exigent que le titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les bières; bière de malt; boissons non alcoolisées. Les preuves montrent que la marque a été utilisée pour ces produits. Par conséquent, le titulaire de la MUE a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée. En particulier, en ce qui concerne les bières; bière de malt, une partie substantielle des factures et/ou des images soumises montre que le signe est utilisé en relation avec une large gamme de bières et également de boissons à base de bière de malt. En outre, la catégorie des boissons non alcoolisées est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Cependant, les preuves démontrent que la MUE contestée a été utilisée pour une grande variété de boissons non alcoolisées, telles que le cola, l’orange, le citron vert et des boissons similaires, couvrant ainsi un large éventail de boissons non alcoolisées. Puisqu’il serait presque impossible, et en tout état de cause indûment onéreux, d’exiger du titulaire d’une MUE enregistrée pour des boissons non alcoolisées de prouver l’usage dans chaque sous-catégorie concevable, qui pourrait être subdivisée à l’infini, les preuves sont suffisantes pour établir l’usage sérieux pour la catégorie générale des boissons non alcoolisées telle qu’enregistrée. Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents.
Conclusion

Décision en matière de nullité nº C 70 456 Page 10 sur 10
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour tous les produits contestés. En conséquence, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans les procédures de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division de nullité Rosario GURRIERI Aldo BLASI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.