DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 887
Mobil Invest, Franz-Knöbel-Straße 34, 33378 Rheda-Wiedenbrück, Allemagne (partie opposante), représentée par Ad.Legem Konrad, Frohoff Rechtsanwalts- Und Patentanwalts- Partnerschaft, Mauerstraße 8, 33602 Bielefeld, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shanghai Colombo Technology Co.,ltd, Area A, 1st Floor, Building 104, No. 1
- 30, Lane 88, Minbei Road, Minhang District,, 201107 Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (Also Trading As Lidermark Patentes Y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 12.09.2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 887 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 12: Véhicules automobiles; motocycles; véhicules électriques; motocycles électriques; freins de véhicules; pneus pour roues de véhicules; moyeux de roues de véhicules.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 074 217 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09.12.2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la classe 12 de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 074 217
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 001 396, COLUMBUS (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 229 887 Page 2 sur 6
En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 12 : Pièces et accessoires pour véhicules ; véhicules terrestres, autres que les bicyclettes, les cadres de cycles et les composants de cycles. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules automobiles ; motocyclettes ; véhicules électriques ; motocyclettes électriques ; freins pour véhicules ; pneus pour roues de véhicules ; moyeux pour roues de véhicules.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les véhicules automobiles ; motocyclettes ; véhicules électriques ; motocyclettes électriques contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie large des véhicules terrestres de l’opposant, autres que les bicyclettes, les cadres de cycles et les composants de cycles. Par conséquent, ils sont identiques.

Les freins pour véhicules contestés sont inclus dans les pièces et accessoires pour véhicules de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pneus pour roues de véhicules ; moyeux pour roues de véhicules contestés sont au moins similaires aux pièces et accessoires pour véhicules de l’opposant car ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, canaux de distribution et public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 887 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou du moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Compte tenu du prix des véhicules terrestres et des motocycles, et du fait que ces produits sont généralement choisis avec soin, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins chers ou plus fréquents. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas un véhicule terrestre ou des pièces de celui-ci et un motocycle, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera un consommateur averti, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, les caractéristiques techniques, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T 63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent est considéré comme relativement élevé pour les produits pertinents.

c) Les signes
COLUMBUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. L’élément verbal « COLOMBO » du signe contesté est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, pour une partie non négligeable du public italophone, il fait référence à « Cristoforo Colombo », le grand navigateur, découvreur de l’Amérique (informations extraites de Treccani le 10/09/2025 à l’adresse https://www.treccani.it/enciclopedia/cristoforo-colombo/). De même, la marque antérieure « COLUMBUS » serait reconnue comme la version anglaise de « Cristoforo Colombo », par la partie non négligeable du public italien. Il s’ensuit que pour la partie non négligeable du public italophone, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 887 Page 4 sur 6
« COLOMBO » et « COLUMBUS » sont distinctifs dans une mesure normale car ils n’ont aucun lien avec les produits pertinents. La stylisation du signe contesté est principalement décorative et sert à embellir la marque et n’a donc qu’un degré de distinctivité limité, voire nul. Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « COL*MB** » placées dans la même position et dans leur sonorité. Il est pertinent qu’ils coïncident dans leurs trois premières lettres étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cependant, les signes diffèrent par leurs lettres médianes (U c. O) et leurs terminaisons (« -US » contre « -O ») ainsi que par leurs sonorités. En outre, les signes diffèrent par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté qui, cependant, n’a qu’un degré de distinctivité limité, voire nul. Compte tenu des lettres coïncidentes et différentes, ainsi que de la stylisation du signe contesté, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au grand navigateur, bien que la marque antérieure utilise la version anglaise du nom et que le signe contesté adopte son équivalent italien, et sont donc conceptuellement identiques. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C

---

Décision sur opposition n° B 3 229 887 Page 5 sur 6
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de la clientèle professionnelle ayant des connaissances professionnelles spécifiques, avec un degré d’attention relativement élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. La présence commune de la séquence « COL*MB-/COL*MB- » crée un fort impact visuel et phonétique, d’autant plus que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes. Bien que les signes diffèrent par leur lettre médiane (U contre O) et leurs terminaisons (« -US » contre « -O »), ces différences ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes globales. En outre, le public italophone percevra les deux marques comme faisant référence à Christophe Colomb, ce qui renforce la similitude entre les signes. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans la partie non négligeable du public italophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 001 396 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 887 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Aldo BLASI Chiara BORACE Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.