DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 241 822
Animal Kingdom, Hevlínská 435/8, 15521 Praha, République tchèque (opposante), représentée par Pierstone BV, Avenue de la Toison d’Or 22, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hesteron Kft, Kerékgyártó u 61/a, 1147 Budapest, Hongrie (demanderesse). Le 24/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 822 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 5: Compléments alimentaires pour animaux; suppléments médicamenteux pour aliments pour animaux; compléments alimentaires minéraux pour animaux; vitamines pour animaux; vitamines pour animaux de compagnie; préparations antiparasitaires pour animaux de compagnie; vermifuges; préparations et substances vétérinaires. Classe 31: Aliments pour animaux domestiques; aliments pour chiots; biscuits pour animaux; aliments pour chiens; biscuits pour chiens; friandises pour chiens [comestibles]; os à mâcher pour chiens; os à mâcher digestibles pour chiens; poudre d’algues pour la consommation animale.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 168 978 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 168 978 «WOLFROYAL» (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 5 et de tous les produits de la classe 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 475 435 «WOOLF» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La division d’opposition constate que, dans les faits, preuves et arguments soumis par l’opposante à l’appui de l’opposition le 09/12/2025, celle-ci a déclaré que l’opposition visait tous les produits du signe contesté. Toutefois, le signe contesté ayant été publié le 16/04/2025, le délai d’opposition a expiré le 16/07/2025. Par conséquent, les modifications de l’étendue de l’opposition soumises après cette période ne peuvent être prises en considération.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 822 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux de compagnie. Classe 31 : Aliments pour animaux ; substances alimentaires fortifiées pour animaux ; aliments et fourrages pour animaux ; aliments pour animaux dérivés de matières végétales ; aliments en conserve ou conservés pour animaux ; aliments pour animaux contenant des extraits botaniques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour animaux ; suppléments médicamenteux pour aliments pour animaux ; compléments alimentaires minéraux pour animaux ; vitamines pour animaux ; vitamines pour animaux de compagnie ; préparations antiparasitaires pour animaux de compagnie ; préparations pour la destruction des insectes ; vermifuges ; préparations et substances vétérinaires. Classe 31 : Aliments pour animaux domestiques ; animaux de compagnie ; aliments pour chiots ; biscuits pour animaux ; aliments pour chiens ; biscuits pour chiens ; friandises pour chiens [comestibles] ; os à mâcher pour chiens ; os à mâcher digestibles pour chiens ; poudre d’algues pour la consommation animale. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 5 Les compléments alimentaires pour animaux ; suppléments médicamenteux pour aliments pour animaux ; compléments alimentaires minéraux pour animaux ; vitamines pour animaux ; vitamines pour animaux de compagnie ; préparations antiparasitaires pour animaux de compagnie ; vermifuges ; préparations et substances vétérinaires contestés sont au moins similaires aux compléments alimentaires pour animaux de l’opposant. En particulier, les préparations vétérinaires contestées couvrent des médicaments, à savoir des substances ou des combinaisons de substances destinées au traitement ou à la prévention des maladies. Les compléments alimentaires de l’opposant de la classe 5 sont des substances destinées à satisfaire des besoins nutritionnels spécifiques, visant à soutenir la santé ou à contribuer à la prévention ou à la gestion de carences ou de problèmes médicaux. Ces produits peuvent donc se chevaucher quant à leur finalité, dans la mesure où les deux sont utilisés dans le cadre du maintien ou de l’amélioration de la santé animale. Ils peuvent également au moins coïncider quant à leur

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 822 Page 3 sur 7
public, à savoir les propriétaires d’animaux de compagnie et les professionnels vétérinaires, et sont couramment distribués par les mêmes canaux, tels que les cliniques vétérinaires et les animaleries spécialisées.

Les préparations pour la destruction des insectes contestées sont dissemblables des produits de l’opposant des classes 5 et 31. Les préparations pour la destruction des insectes sont des produits biocides destinés à éliminer ou à contrôler les organismes nuisibles, tels que les insectes ou les parasites. En revanche, les compléments alimentaires sont des denrées alimentaires ou des produits de type alimentaire composés de nutriments, de vitamines, de minéraux ou d’autres substances destinées à compléter le régime alimentaire normal. Leur nature est fondamentalement différente : l’un est un produit de contrôle biocide/chimique, l’autre un produit nutritionnel.

L’objectif des préparations pour la destruction des insectes est d’éradiquer ou de prévenir les dommages causés par les insectes, souvent en relation avec la santé humaine ou animale ou l’hygiène environnementale. Les compléments alimentaires, en revanche, visent à maintenir ou à améliorer la santé générale ou l’équilibre nutritionnel et ne sont pas conçus pour éliminer les nuisibles ou les parasites. Leur finalité est donc sans rapport.

Les préparations pour la destruction des insectes sont appliquées extérieurement aux environnements, aux animaux ou aux surfaces (par exemple, sprays, poudres, applications topiques), tandis que les compléments alimentaires sont ingérés oralement par les humains. Les méthodes d’utilisation sont donc entièrement différentes et non interchangeables.

Il n’y a pas de complémentarité entre les produits. Ils ne sont ni utilisés ensemble ni en combinaison pour obtenir un effet thérapeutique ou fonctionnel commun. Les compléments alimentaires n’améliorent ni ne soutiennent l’efficacité des insecticides, et les insecticides ne sont pas non plus utilisés conjointement avec des compléments de manière coordonnée. Les produits ne sont pas non plus substituables, car ils répondent à des besoins entièrement différents.

Bien que les deux types de produits puissent occasionnellement être vendus en pharmacie, ce chevauchement n’est pas suffisant pour établir une similitude, car les pharmacies distribuent une large gamme de produits non liés. Les préparations pour la destruction des insectes sont généralement également vendues dans des canaux spécialisés agricoles, vétérinaires ou de lutte antiparasitaire, ainsi que dans des sections dédiées des grands magasins, tandis que les compléments alimentaires sont principalement distribués par les pharmacies, les magasins de produits diététiques et le commerce de détail général axé sur la nutrition et le bien-être.

Produits contestés de la classe 31
Les aliments pour animaux domestiques ; aliments pour chiots ; biscuits pour animaux ; aliments pour chiens ; biscuits pour chiens ; friandises pour chiens [comestibles] ; os à mâcher pour chiens ; os à mâcher digestibles pour chiens ; poudre d’algues pour la consommation animale contestés sont inclus dans la catégorie générale des aliments pour animaux de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les animaux de compagnie contestés sont dissemblables des produits de l’opposant des classes 5 et 31. Les produits en cause ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ils diffèrent par leurs canaux de distribution et leur public pertinent, car les produits contestés sont généralement obtenus auprès d’éleveurs ou de vendeurs spécialisés, tandis que les aliments et compléments de l’opposant sont des produits de grande consommation vendus par des points de vente au détail et vétérinaires. Selon une jurisprudence constante, des produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207,
§ 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Tel n’est pas le cas en l’espèce, car le lien entre les produits n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre. En conséquence, aucune complémentarité ne peut être constatée. Le public pertinent des produits concernés ne s’attendra pas à ce que la même entreprise soit responsable de la production des produits du demandeur et de ceux de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 822 Page 4 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques (et des préparations vétérinaires), qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé ou celui de leurs animaux. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

c) Les signes
WOOLF WOLFROYAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le mot « wolf » est un mot anglais. Cependant, une partie significative du public ne le comprendra pas, car il ne s’agit pas d’un mot anglais de base, et la connaissance des langues étrangères ne peut être présumée (25/06/2008, T-36/07, ZIPCAR / CICAR, EU:T:2008:223, point 45 ; 24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound (fig.)/space ibiza (fig.) et al., EU:T:2011:243, point 63 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 241 822 Page 5 sur 7
21/05/2015, T-218/13, Cuétara Maria ORO (fig.) / ORO (fig.) et al., EU:T:2015:305, § 35 ; 21/05/2015, T-271/13, CUÉTARA MARÍA ORO (fig.) / ORO (fig.) et al., EU:T:2015:308,
§ 35). Une partie significative du public non anglophone sur le territoire pertinent ne comprendra donc pas l’élément « WOLF » ni n’associera le terme « WOOLF » de la marque antérieure au terme anglais « wolf ». Il convient donc de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public, telle que le public hispanophone et polonophone.

En ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En conséquence, le public pertinent divisera « WOLFROYAL » en « WOLF » et « ROYAL ».

L’élément « ROYAL » du signe contesté sera compris comme faisant référence à la monarchie, au luxe ou à un statut social élevé, car il s’agit d’un mot anglais de base largement compris dans toute l’Union européenne. Étant donné que cette signification est, et fait allusion à, la qualité supérieure des produits pertinents, elle est au mieux faible.

Les éléments verbaux des signes « WOOLF » et « WOLF » sont dépourvus de signification et distinctifs pour le public en cause.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans la séquence de lettres « WO*LF », qui est distinctive, et dans leur prononciation. Les signes diffèrent en ce que la marque antérieure contient un double « O » (« WOOLF »), tandis que le signe contesté a un seul « O » dans la position correspondante (« WOLF »), ce qui ne crée aucune différence perceptible dans la prononciation. En outre, les signes diffèrent par l’élément additionnel « ROYAL » présent uniquement dans le signe contesté (et dans sa prononciation), qui est au mieux faible. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public en cause percevra le concept de « ROYAL » dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification au mieux faiblement distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 822 Page 6 sur 7
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public pertinent examiné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22 et suiv.).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement non similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification au mieux faiblement distinctive.

Les différences entre les signes résident dans la lettre «O» supplémentaire dans la marque antérieure et dans l’élément «ROYAL» du signe contesté, qui est placé à la fin et est au mieux faiblement distinctif. Ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de la coïncidence dans «WO*LF», qui constitue la partie initiale des deux signes, à l’exception du double «O» supplémentaire dans la marque antérieure (n’affectant pas, cependant, sa prononciation), et pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part du public hispanophone et polonophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 475 435 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 822 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Päivi Emilia LEINO Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.