OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 228 883
Burbur Pet Care, S.L., Plaza San Cristóbal, 14 Centro Neg. ULAB, 03001 Alicante, Espagne (l’opposante), représentée par Juan Enrique Serrano García, Polígono Industrial Pisa, C/ Horizonte, 7, Pl 3, Mod. 8, 41927 Mairena del Aljarafe, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bur Bur Care LLC, 1142 N Louse St, Apt 7, 91207 Glendale Ca, États-Unis d’Amérique (la titulaire), représentée par Keltie Limited, Portershed A Dó, 15 Market Street, H91 TCX3 Galway, Irlande (mandataire professionnel). Le 01/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 228 883 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international N° 1 810 616 est entièrement refusé à la protection pour l’Union européenne.

3. La titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne N° 1 810 616 « BUR BUR » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 332 926 « BURBUR » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 883 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques pour animaux ; shampooings pour animaux de compagnie. Classe 5 : Suppléments vitaminiques et minéraux pour animaux de compagnie ; colliers anti-puces pour animaux de compagnie ; vitamines pour animaux de compagnie ; préparations et articles d’hygiène ; préparations et articles sanitaires.

Les produits contestés, suite à une limitation du 24/02/2025, sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour le soin des cheveux ; huiles capillaires ; préparations non médicamenteuses pour le traitement des cheveux à des fins cosmétiques ; préparations non médicamenteuses pour le soin des cheveux ; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; hydratants capillaires ; tous les produits précités étant destinés à un usage humain uniquement. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Conformément à la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les produits précités étant destinés à un usage humain uniquement » à la fin de la désignation des produits au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question sera prise en compte lors de la comparaison des produits, car elle est applicable à tous.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés sont des préparations pour le soin des cheveux et des cosmétiques à usage humain. Ils sont similaires aux préparations et articles d’hygiène de l’opposant de la classe 5. Cela s’explique par le fait qu’ils ont la même finalité et sont proposés par les mêmes canaux de distribution et au même public. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 228 883 Page 3 sur 6
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et au public professionnel possédant des connaissances et une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
BURBUR BUR BUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le titulaire soutient que le composant/élément «BUR», présent dans les deux signes, sera associé à l’huile de bardane, utilisée pour le traitement capillaire. Cependant, bien qu’il ait soumis des preuves des qualités de l’huile de bardane, le titulaire n’a fourni aucune preuve d’une éventuelle association par les consommateurs de «BUR» avec celle-ci. Par conséquent, les allégations du titulaire doivent être écartées. L’élément commun est dépourvu de signification en Bulgarie et en Espagne et sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Visuellement, les signes coïncident dans toutes leurs lettres et leur séquence. La seule différence entre les signes réside dans l’espace – «BUR BUR» du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 883 Page 4 sur 6
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncidant quant au son de toutes leurs lettres écrites dans la même séquence, les signes sont phonétiquement identiques. Contrairement aux allégations du titulaire, l’espace du signe contesté ne « forcera pas le public pertinent à ralentir » lors de la prononciation du signe.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §22). Les produits sont similaires et ils visent le public général et professionnel avec un degré d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation des signes. Les similitudes entre les signes sont frappantes, au point que la seule différence est un espace entre « BUR BUR » du signe contesté. Les signes partagent toutes leurs lettres et leur séquence, et l’espace passera probablement inaperçu auprès du public en cause.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 228 883 Page 5 sur 6
Le titulaire présente des preuves abondantes à l’appui de son allégation selon laquelle les produits contestés, étant destinés uniquement aux êtres humains, ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises que les produits cosmétiques pour animaux de compagnie de l’opposant. Toutefois, comme indiqué ci-dessus à la section a) de la présente décision, la comparaison des produits a été effectuée en tenant compte des produits de l’opposant de la classe 5, pour lesquels aucune preuve n’a été présentée afin de démontrer une éventuelle différenciation des marchés. Le titulaire allègue que le caractère distinctif de la marque de l’opposant est «dilué» par l’existence d’un autre enregistrement de marque de l’Union européenne dont la date est antérieure à celle de la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition constate que cet enregistrement de marque de l’Union européenne n’a aucun rapport avec la présente procédure et, par conséquent, les allégations du demandeur à cet égard doivent être rejetées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 332 926 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), et du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Iva DZHAMBAZOVA María Clara IBÁÑEZ FIORILLO

---

Décision sur opposition nº B 3 228 883 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.