DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 698
Sc Look SRL, Str. Libertatii, nr. 16, bl.648, sc. B, et.2, ap.11, came.1., 700702, Iasi, Roumanie (opposante), représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no 5, Bl.909 Tr. i, et.3, ap.11, 700730, Iasi, Roumanie (mandataire agréé)
i-n s t
Uriach Italy S.R.L., Palazzo F6, Assago Milanofiori Strada 1, 20090, Assago, Milan, Italie ( demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036, Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 078 698 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 996 449 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 996 449 «CEBRAL». l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement de la marque roumaine no 120 517 «BIOCEBRAL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
RECEVABILITÉ
Dans ses observations du 13/02/2019, la requérante a fait valoir que l’opposition devait être considérée comme irrecevable dans la mesure où les droits antérieurs invoqués étaient enregistrés au nom de «SC LOOK AHEAD SRL» tandis que l’opposition était formée par «LOOK AHEAD LIMITED».Par conséquent, la requérante a affirmé que l’opposition se heurtait à l’article 2, paragraphe 2, point h), i) et iii), du RDMUE et à l’article 2, paragraphe 1, point b), du REMUE.La division d’opposition ne peut souscrire ces affirmations, pour les raisons qui suivent. Premièrement, la législation roumaine a changé en ce qui concerne la manière dont elle enregistre les noms d’entreprises car, dans le passé, les noms d’entreprises roumains contenaient l’indication de «société commerciale», à savoir «SC» (Societate Comercială), à l’avant du nom de la société, tandis que plus récemment, cette indication a complètement disparu ou que seule la partie «Societate» apparaît. Deuxièmement, dans l’acte d’opposition, il indique que le titulaire des droits antérieurs est «SC LOOK LOOK AHEAD SRL», et il en est fait mention dans les observations jointes à l’acte d’opposition ainsi qu’au pouvoir délivré par l’autorité roumaine compétente, et essentiellement dans tous les documents tout au long des observations de l’opposant. La division d’opposition partage le point de la décision de

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 698 page:2De10
la division d’opposition du 29/04/2019, dans laquelle l’opposition a été jugée recevable dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine antérieure 120 517. Dans l’ensemble, la division d’opposition fait défaut d’irrégularité, comme le soutient la demanderesse, et confirme que l’opposition a été jugée à juste titre comme recevable.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des enregistrements des marques roumaines sur lesquels l’opposition était fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 06/12/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Roumanie de 06/12/2013 à 05/12/2018 incluses.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les marques suivantes:
Classe 5: Substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 03/10/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 08/12/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 06/12/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Pour ce qui est de l’économie de procédure, la division d’opposition examinera uniquement les preuves déposées en relation avec l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 120 517.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 698 page:3De10
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Autorisation d’enregistrement rendue par le Centre régional de la santé publique de Iasi (Roumanie), du 09/05/2012, autorisant la mise sur le marché de compléments alimentaires «Biockeys» en tant que compléments alimentaires, a été autorisée. La notification est également traduite dans la langue anglaise.
Un nombre significatif de factures émises en Roumanie, concernant des transactions entre des entreprises roumaines. Les factures sont datées de 2013 à 2017 et indiquent les ventes de produits «Biockeys», la quantité vendue et le prix unitaire et le prix total facturé.
Images non datées des emballages «Bioctreal».La marque est représentée dans une légère stylisation et des couleurs, comme suit:
Les emballages contiennent des informations en roumain et certains sont traduits dans l’anglais. Les images montrent également que les produits sont vendus en capsules et sirops («sirop» en roumain) et qu’il existe également des indications d’ingrédients utilisés tels que Vitamin B et des effets des produits, à savoir optimiser la concentration et la mémoire.
Des images de publicités télévisées et par presse, dont certaines datées (au cours de la période pertinente), sont datées ou non datées hors de la période pertinente. Les images montrent l’usage de la marque. Les informations figurant sur ces images sont en roumain.
Des écrans d’impression d’une page Facebook dédié aux produits «Biockeys».Les écrans d’impression sont en roumain, datés de la période 2013-2017, et contiennent des représentations du signe dans une stylisation
légère telle que:

De nombreuses images supplémentaires de boîtes et de publicités, non datées, en Roumanie.


Appréciation des éléments de preuve

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.

La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits, et qui sont considérés comme pertinents, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il existe un nombre suffisant de documents qui ont été traduits ou qui sont explicites. Il y a également lieu de noter que tant la demanderesse que l’Office ont demandé à l’opposante de déposer une

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 698 page:4De10
traduction des preuves en roumain. L’opposante n’ayant pas fait droit à ces preuves, la division d’opposition appréciera les éléments de preuve en conséquence.
En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante a produit des preuves de l’usage de ses marques par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- T 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage effectué par d’autres entreprises a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage fait par l’ opposante.
Tous les éléments de preuve analysés montrent que le lieu de l’usage est la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue des documents (roumain), de la devise indiquée (RON) et des adresses en Roumanie. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Une partie des éléments de preuve n’est pas daté et une autre partie comporte des dates comprises dans la période pertinente; Certaines preuves sont également datées avant la période pertinente, à savoir certaines factures et publicités. Les éléments de preuve datant d’après la période pertinente ne peuvent pas être immédiatement rejetés comme dénués de pertinence. En l’espèce, ces éléments de preuve démontrent simplement que les efforts visant la promotion de la publicité et la vente des produits avaient débuté avant la période pertinente, puis ils l’ont poursuivie pendant toute la période pertinente. De plus, la grande majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Compte tenu des preuves qui sont correctement datées (notamment des factures et de certains des supports publicitaires), ainsi que de la date à laquelle l’autorité nationale compétente peut disposer que les produits puissent être mis sur le marché, la division d’opposition considère que dans l’ensemble, l’opposante a prouvé le facteur temps de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Les documents présentés, notamment les factures et une partie des documents promotionnels fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage; Ces éléments de preuve montrent des ventes des produits pertinents dans leurs centaines de plusieurs factures, avec des prix unitaires de 10 à 20 RON.Globalement, les factures couvrent la majeure partie de la période pertinente et établissent l’ensemble des ventes de la gamme de milliers RON.Il convient de noter qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 698 page:5De10
être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
À cet égard, l’opposante a démontré que ses produits ont été vendus à plusieurs clients situés sur tout le territoire pertinent. Par ailleurs, les extraits de médias sociaux montrent que la société est active depuis 2010 à ce jour et, bien qu’ils n’aient pas une taille importante, il est clair que des efforts ont été déployés pour promouvoir le produit, par l’intermédiaire des médias sociaux et de la publicité tout au long de la période pertinente. L’opposante a cherché à exploiter une pièce du marché pour commercialiser ses produits et a fait des ventes conséquentes tout au long de la période.
En conséquence, même si les preuves produites par l’opposante ne démontrent pas que des ventes très élevées ont été réalisées, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
En ce qui concerne la nature de l’usage, les preuves montrent que la marque verbale antérieure «Biocmandal» apparaît dans les factures tandis que les variations légèrement stylisées sont utilisées dans des boîtes et dans la publicité.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Bien que la marque antérieure soit une marque verbale, il est courant que les entreprises utilisent ces mots en couleur afin de les faire ressortir de couleurs différentes. En l’espèce, l’ajout d’une couleur dans le signe, parallèlement à une police de caractères standard, ne modifie en rien le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré.
En outre, les éléments de preuve démontrent l’usage de tous les produits pour lesquels le signe antérieur est enregistré. La marque antérieure est enregistrée pour des substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires pour êtres humains.L’opposante a présenté des échantillons d’emballages des produits et des informations concernant les différentes substances diététiques et les compléments contenant des vitamines et ingrédients utilisés dans les produits et leurs effets sur les êtres humains et sur les factures afin de démontrer la réalité des ventes des produits. Les éléments de preuve démontrent donc l’usage de tous les produits antérieurs enregistrés.
Par conséquent, les preuves démontrent que la marque de l’opposante a été utilisée conformément à sa fonction et dans sa forme enregistrée.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, bien qu’elle ne soit pas particulièrement exhaustive, elle n’atteint pas le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 698 page:6De10
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des suppléments alimentaires spécifiquement destinés à améliorer certaines fonctions du cerbrale, telles que la mémoire et la concentration. Dans la mesure où les produits de l’opposante, à savoir produits diététiques à usage médical etcompléments alimentaires pour êtres humains, sont des catégories assez larges et peuvent effectivement contenir des compléments destinés à d’autres finalités, la division d’opposition considère que les produits dont l’utilisation a été considérée comme ayant été prouvés constituent une sous-catégorie objective des produits de l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition établit que les éléments de preuve ne font que démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour les compléments alimentaires afin de renforcer la fonction de cerbren.L’examen de l’opposition se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 698 page:7De10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.Comme il a été expliqué ci- dessus, la division d’opposition a d’abord examiné l’opposition au regard de l’enregistrement de marque roumain no 120 517 de l’ opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Fonctions des compléments alimentaires pour améliorer la fonction de cerveau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains; Additifs nutritionnels; Les compléments alimentaires,Les compléments alimentaires,Les aliments fonctionnels et les nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques.
Les compléments nutritionnels sont des substances destinées à fournir des nutriments dont l’effet bénéfique sur le plan biologique est susceptible d’être médicinal ou non. En conséquence, les produits alimentaires diététiques contestés et les substances diététiques à usage médical, les aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains; additifs nutritionnels; les compléments alimentaires,les compléments alimentaires,Les compléments alimentaires fonctionnels et nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques constituent une catégorie plus vaste ou se chevauchent avec les compléments alimentaires de l’opposante pour améliorer la fonction du cerveau.Ces produits sont dès lors identiques;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce les produits jugés identiques s’ adressent à la fois au grand public et aux professionnels du secteur médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 698 page:8De10
pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).Cette conclusion s’applique au cas d’espèce dans la mesure où les produits en cause ont un impact sur la santé.
c) Les signes
BIOCEBRAL CEBRAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est dépourvu de toute signification et possède dès lors un caractère distinctif moyen; Bien que la demanderesse affirme que les consommateurs reconnaîtront cet élément comme une référence au «cérébral», la division d’opposition considère qu’il est peu probable, compte tenu des différences importantes entre ce mot et le signe contesté,En outre, la demanderesse n’a pas apporté d’éléments de preuve à cet égard.
La marque antérieure «BIOCBRAL» est dépourvue de signification dans son ensemble, mais les consommateurs sont susceptibles de le décomposer à des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Dès lors, les consommateurs percevront l’élément «BIO» existant en tant que tel en roumain ( https:
//www.wordreference.com/roen/bio), qui est une abréviation très courante du terme «biological» (biologique) et est souvent ajouté comme un préfixe à d’autres mots pour indiquer un aspect biologique/sanitaire des produits/services en cause. Par conséquent, l’élément «BIO» n’est pas distinctif à l’égard des produits pertinents, étant des compléments pour de la santé. Quant à l’élément restant «CEBRAL» du signe, il est renvoyé au paragraphe précédent.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «CEBRAL» constituant l’intégralité du signe contesté et par la sonorité de leur élément initial, «BIO», bien que cet élément soit dépourvu de caractère distinctif. Il s’ensuit que la différence entre les signes n’aura qu’une incidence très limitée, si ce n’est du tout, sur la perception des consommateurs et c’est la partie des signes qui présente l’impact visuel et phonétique le plus élevé. Dans l’ensemble, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que l’élément différent «BIO» évoque un concept, et que les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel, la division d’opposition note que «Bien» n’a qu’une incidence très limitée, si tant est que cet élément soit considéré comme non distinctif et ne puisse indiquer l’origine commerciale des produits;Par conséquent, l’aspect conceptuel ne joue guère ou ne joue aucun rôle dans ce cas de figure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 698 page:9De10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais qu’ils doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits comparés sont identiques, tandis que les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que d’un point de vue conceptuel, les signes ne sont pas similaires, bien que l’élément qui diffère soit dépourvu de caractère distinctif et qu’il ait un impact minimal. La partie du signe contesté est entièrement incorporée dans la marque antérieure en tant qu’élément le plus distinctif et elle n’est pas suffisamment neutralisée par l’élément différent, en particulier dans la mesure où il s’agit d’un préfixe non distinctif. Compte tenu de tous ces facteurs, il est possible de conclure que les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement. En outre, il ne peut être exclu que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une variante ou une sous-marque du signe antérieur pour une gamme spécifique de produits;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public du territoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 698 page:10De10
pertinent. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 120 517 de la marque roumaine de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, même en tenant compte du niveau d’attention élevé du public, comme expliqué ci-dessus.
Étant donné que la marque roumaine antérieure no 120 517 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Nicole CLARKE Ferenc GAZDA Christophe DU JARDIN

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.