EUIPO, 26 février 2026, n° 000059308

EUIPO 26 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la MUE n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits, entraînant la déchéance de ses droits pour ces produits.
Rejeté
Usage sérieux de la marque
La division d'annulation a jugé que l'usage n'était pas prouvé pour tous les produits, entraînant la déchéance pour certains d'entre eux.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 févr. 2026, n° 000059308
Numéro(s) :	000059308
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 308 (REVOCATION)
Ruroc IP Holdings Limited, Unit 2 Barnett Way Barnwood Estate, GL4 3RT Gloucester, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
a g a i n s t
Sport Atlas AB, Carl-Johansgatan 7, 334 33 Anderstorp, Suède (titulaire de la MUE), représentée par BERGENSTRÅHLE & Partners AB, Magnus Ladulåsgatan 63B, 118 26 Stockholm, Suède (mandataire agréé). Le 26/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 493 049 à compter du 23/03/2023 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 9: Casques de protection autres que pour le transport sportif et personnel.

Classe 12: Sièges de sécurité pour enfants (pour véhicules).

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 9. Casques de protection destinés au sport et au transport personnel. Classe 28: Casques de cycle.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 23/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 493 049 ( marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 9: Casques de protection.

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 2 de 27
Classe 12: Sièges de sécurité pour enfants (pour véhicules).

Classe 28: Casques de cycle.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Le 23/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance, affirmant que la MUE contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

Le 21/12/2023, la titulaire de la MUE a présenté des observations ainsi que des éléments de preuve de l’usage de la marque contestée (partiellement traduits dans les observations de la titulaire de la MUE). Dans ses observations, la titulaire de la MUE a fourni des informations générales concernant la société et son prédécesseur, qui exerçaient ses activités depuis 1954 et qui seraient prétendument devenues l’une des principales marques de casques mopés dans les années 1970 et, par la suite, également pour les casques de cyclisme.

La titulaire de la MUE affirme que la marque contestée est utilisée comme marque principale pour des casques. Elle fournit une description détaillée de chaque élément de preuve et fait valoir que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au sein de l’Union au cours de la période pertinente, notamment en ce qui concerne les casques.

Les documents produits (première série d’éléments de preuve) sont les suivants:

Annexes 1 à 5: Rapports annuels pour les exercices fiscaux 2018-2022 de Sportatlas AB. Les rapports pour les années 2019-2022 montrent le signe
sur leurs premières pages. Les documents fournissent des informations sur l’histoire et les activités de la société, expliquant que le siège de la société est situé à Anderstorp, en Suède, et qu’elle traite de l’éclairage pour l’industrie automobile, des équipements de suivi, des casques et d’autres équipements de sécurité. Les rapports contiennent des chiffres financiers pour les rapports de la société et des auditeurs.

Annexes 6 à 13: Environ 50 factures datées entre le 12/06/2018 et le 20/09/2022, émises par Sportatlas AB, ayant une adresse à Anderstorp, en Suède, adressées à des clients ayant des adresses principalement en Suède, à l’exception de deux factures concernant un client en Pologne et d’une facture adressée à un client au Danemark. Les documents affichent le signe
sur leurs hauts. En outre, certains des produits contiennent le mot «ATLAS» dans leurs descriptions ainsi que d’autres indications, comme dans les exemples suivants: «Atlas HOTSHOT Röd M», «ATLAS STREET turtle ML», «ATLAS STREET RETRO ML», «ATLAS GOOGLE RED CUBE», etc.

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 3 de 27
Annexes 14 à 15: Deux photographies montrant des casques arborant le signe
:

et
Annexes 16 à 17: Deux photographies montrant des casques. La marque contestée n’est pas visible sur les produits présentés. Au contraire, d’autres signes contenant les mots «JOFA» et «FLEXY» sont visibles:

et
Annexe 18: Une page présentant un manuel d’instruction d’images d’un casque. Selon les observations de la titulaire de la MUE, elle concerne le casque «JOFA FLEXY».

Annexe 19: Un extrait du site web de la titulaire de la MUE https://sportatlas.se daté du 03/10/2023 montrant des casques «Atlas», par exemple:

Annexe 20: Une brochure, non datée, contenant des références à la société danoise Speed Connection et à son site web www.speedc.dk montrant des annonces de casques et de vêtements de protection «Atlas», avec des prix en krone danois (par exemple, «Atlas Conehead Classic», «Atlas Conehead», «Atlas Skull»).

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 4 de 27
Annexe 21: Une lettre d’information, non datée, en suédois et en anglais publicitaire publicitaire pour les casques et vêtements de protection «Atlas». Le
casque montré est le suivant: .

Annexes 22 à 23: Des extraits du site www.facebook.com de la page «Sportatlas AB», contenant deux publications publiées respectivement en février et septembre 2017, représentant des casques «Atlas Conehead».

Annexes 24 à 27: Extraits du site web de la titulaire de la MUE www.sportatlas.se, extraits de la Wayback Machine, montrant des captures d’écran du site web tel qu’il apparaissait le 30/05/2018, le 13/06/2019, le 03/08/2020 et le 22/04/2021. Les extraits montrent une page avec le signe
et montrent des casques et d’autres équipements de protection, sur certains desquels figure le même signe figuratif:

Annexe 28: Un extrait du site web de la titulaire de la MUE https://sportatlas.se
daté du 03/10/2023, avec le signe dans sa partie supérieure, affichant une section sur des «Helmets». Il est expliqué que depuis l’époque du prédécesseur de la société et de la start-up dans les années 1950, le casque de vélo a joué un rôle important dans la société. Elle affirme que l’entreprise a produit des casques de haute qualité destinés à différents types de clients. Outre leurs casques de cyclisme classiques, ils ont également produit des casques pour le sport automobile et des casques à œufs utilisés à des fins éducatives. Sur les casques de sport automobile, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait collaboré avec les pilotes de speedway Rune Holta, Tomas H. Jonasson et Andreas Jonsson. L’extrait contient également des images de casques dans lesquels le signe «ATLAS» peut être remarqué:

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 5 de 27
Annexes 29 à 32: Des extraits de la page Facebook de «Sportatlas AB», contenant des publications publiées en septembre 2018, août 2020 et novembre 2020, montrant des casques; Sur l’une des photographies, on peut voir le signe
figuratif «Atlas»:
Annexes 33 à 34: Deux extraits du site web d’un revendeur, http://www.speedc.dk, extraits de la Wayback Machine, présentant des captures d’écran du site web tel qu’il apparaissait les 10/01/2019 et 08/08/2020. Certains
casques portant la marque «Atlas» sont présentés dans les extraits:
et le signe en couleur peut être vu en haut ou en bas de

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 6 de 27
certaines pages, tandis qu’un signe similaire en noir et blanc apparaît comme s’il
formait un papier peint sur les côtés de la page: .

Annexe 35: Un extrait de la page Facebook de Sportatlas AB, contenant un message publié en décembre 2018, mentionnant que la société est sponsor du rateur de motocycles Jimmy Olsén.

Annexe 36: Un extrait de la page de réseau social Instagram de Thomas H. Jonasson, montrant le rateur de motocycles portant un casque «Atlas».

Annexe 37: Un extrait du site web www.poole-speedway.com contenant une publication datée du 28/08/2019 faisant état des activités et de la performance des équipes de speedway de motocycles et de certains de leurs membres. Sur une photographie, le rateur de motos Thomas H. Jonasson est représenté, portant une rencontre de speedway représentant le signe .

Annexe 38: Une photographie d’un casque portant le signe .
Annexe 39: Un manuel non daté pour le casque de vélo «Atlas Meca»:

Annexes 40 à 41: Deux confirmations de commande de produits datées du 14/12/2023, émises par Sportatlas AB, ayant une adresse à Anderstorp, en Suède, à un client à Ullared, en Suède, pour un grand nombre de casques portant le mot «ATLAS».

La majorité des documents sont initialement en suédois, accompagnés de traductions partielles en anglais fournies dans les observations de la titulaire de la MUE.

Dans ses observations du 10/05/2024, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas produit d’éléments de preuve clairs et objectifs démontrant que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 7 de 27
européenne au cours de la période pertinente. Elle fait valoir que tous les documents ne fournissent pas suffisamment d’indications quant à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage de la marque contestée. La requérante fait valoir que la forme du signe représentée dans les éléments de preuve altère le caractère distinctif de la marque contestée et que le signe n’est pas utilisé en tant que marque, que les éléments de preuve ne démontrent pas un usage significatif territorialement et des volumes de ventes suffisants et elle conteste la valeur probante, la véracité ou la pertinence des documents produits.

En conclusion, la demanderesse maintient que la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque pour les produits pertinents et demande à la division d’annulation de prononcer la déchéance de la marque contestée dans son intégralité.

Dans sa réponse du 18/09/2024, la titulaire de la MUE réitère ses arguments selon lesquels elle a produit des éléments de preuve suffisants de l’usage de la marque contestée pour les produits compris dans les classes 9 et 28. Bien qu’il s’agisse d’une petite entreprise, les éléments de preuve produits prouveraient qu’elle a sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Elle dépose à nouveau les documents précédemment produits, chacun indiqué avec un numéro d’annexe, ainsi que les éléments de preuve supplémentaires suivants à l’appui de ses allégations:

Annexe 42: Une déclaration de témoin d’un membre de la chambre de recours et vice-président de la titulaire de la MUE, datée du 16/09/2024, donnant des informations sur la société et son prédécesseur qui fonctionnait depuis 1954 et qui était prétendument devenue l’une des principales marques de casques à franges dans les années 1970 et, par la suite, également pour les casques de
cyclisme. Il est affirmé que la marque contestée est devenue la première marque en Europe pour des casques de cyclisme dans les années 1990. Elle mentionne également que la société a étendu son activité aux produits de ski. La déclaration de témoin donne des chiffres d’affaires sous la
marque et, en particulier, pour les casques pour l’Union européenne et le Royaume-Uni dans son ensemble pour les périodes 2017-2022. Cette déclaration est accompagnée des trois annexes suivantes et renvoie en outre à certaines des annexes produites en tant qu’éléments de preuve.

Annexe 1: Des extraits du site web de la titulaire de la MUE https://sportatlas.se, un extrait de la Wayback Machine montrant un instantané du site web tel qu’il apparaissait le 22/01/2020, et d’autres non datés, montrant le signe en haut de certaines pages et contenant des informations sur l’histoire et les activités de la société, mentionnant les casques «Atlas», ainsi que des solutions d’éclairage des véhicules et des skis à roulettes.

Annexe 2: Des extraits du site web de la titulaire de la MUE https://sportatlas.se, montrant, en substance, les mêmes informations que celles de l’annexe 28, contenant des références et des photographies de casques de vélo et de casques de motocyclisme.

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 8 de 27
Annexe 3: Des extraits du site web d’un revendeur, http://www.speedc.dk, extraits de la Wayback Machine, montrant des captures d’écran du site web tel qu’il apparaissait le 10/01/2019, le 08/08/2020 et le 01/10/2020 (certaines précédemment produites en annexes 33 à 34), ainsi qu’une brochure non datée faisant référence à la société Speed Connection (précédemment produite en tant qu’annexe 20), montrant des casques et des vêtements de protection «Atlas». En outre, cette annexe contient des extraits d’un catalogue daté de 2019 de la société Selstad, montrant des casques «Selstad», dont certains auraient été produits par la titulaire de la MUE; néanmoins, le signe «Atlas» ne peut pas être identifié dans le catalogue.

Annexe 43: Rapport annuel 2021 pour la société Ruroc Global Holdings Limited (société mère de la requérante, comme l’a expliqué le titulaire de la MUE).

Annexe 44: Un extrait de la recherche eSearch de l’EUIPO concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 842 789 pour la marque verbale «ATLAS», déposée au nom de la demanderesse pour, entre autres, différents types de casques compris dans la classe 9.

Annexes 45 à 46: Une demande de convocation datée du 27/09/2023 concernant un conflit en matière de marques entre le titulaire de la MUE et une société liée à la demanderesse devant les juridictions suédoises.

Annexes 47 à 48: Extraits du site web de l’Office suédois d’enregistrement des sociétés à l’adresse www.bolagsverket.se contenant des informations sur les règles et les exigences applicables aux rapports annuels pour les sociétés à responsabilité limitée.

Annexes 49 à 51: 19 factures datées entre le 11/06/2018 et le 16/12/2020, émises par Sportatlas AB, ayant une adresse à Anderstorp, en Suède, adressées à des clients ayant des adresses en Suède (certaines précédemment présentées dans le cadre de la première série de documents). Les documents affichent le
signe sur leurs hauts. En outre, certains des produits figurant sur une partie des factures contiennent le mot «ATLAS» dans leur description (par exemple, «ATLAS CONEHEAD Röd»), tandis que d’autres sont désignés, par exemple, par «HARDTOP ROSA BLOMMA», «CONEHEAD CLASSIC Röd», «OCTOPUS BLUE», etc.

Annexe 52: Un extrait du site web de la titulaire de la MUE https://shop.sportatlas.se/startsida, consulté via la Wayback Machine, montrant un instantané du site web tel qu’il apparaissait le 01/12/2020, présenté pour montrer la boutique en ligne de la titulaire.
Annexes 53 à 55: Des reçus pour le paiement de trois achats sur la boutique en ligne de la titulaire de la MUE, datés du 22/04/2020, du 21/11/2020 et du 14/12/2020, pour des produits indiqués comme «CONEHEAD» et «OCTOPUS».

Annexe 56: Un extrait du site web Max.max.com montrant une série télévisée pour la diffusion en continu intitulée «Ullared» et, comme l’a expliqué la titulaire de la MUE, concernant le grand magasin Gekås i Ullared AB.

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 9 de 27
Annexes 57 à 58: Deux confirmations de commande de produits datées du 01/03/2024 et du 13/06/2024, émises par Sportatlas AB à l’attention dudit grand magasin Ge-Kås I Ullared AB à Ullared, en Suède, pour des casques portant le mot «ATLAS» dans le deuxième document.

Dans la duplique du 30/01/2025, la requérante soutient que la preuve de l’usage n’est pas suffisante, même en tenant compte des éléments de preuve supplémentaires.

Dans sa réponse du 04/04/2025, la titulaire de la MUE insiste sur le fait qu’ elle a produit des preuves suffisantes de l’usage de la marque contestée, présente à nouveau certains des documents précédemment produits et dépose des éléments de preuve supplémentaires. Par conséquent, elle demande que la demande en nullité soit rejetée pour les produits compris dans les classes 9 et 28.
Les documents supplémentaires produits sont les suivants:

Annexe 59: Un extrait de l’encyclopédie gratuite en ligne Wikipedia contenant un article intitulé «Thomas H. Jonasson» consacré à une stipulation suédoise de speedway pour motocycles.

Annexe 60: Un extrait de la page Facebook de «Lejonen Speedway», contenant une publication publiée en mai 2019, montrant une photographie de Thomas H.

Jonasson portant une rencontre sportive portant le signe .

Annexes 61 à 62: Extraits de l’encyclopédie gratuite en ligne Wikipédia contenant une liste de pays européens par zone et un article sur les démographies de l’Union européenne, montrant que la population suédoise dépasse 10,5 millions d’habitants et représente environ 2,3 % de la population totale de l’Union européenne.

Annexe 63: Un extrait contenant une carte de la Suède.

Annexes 64 à 75: Extraits du site web de la titulaire de la MUE www.sportatlas.se, extraits de la Wayback Machine, montrant des captures d’écran du site web tel qu’il apparaissait le 29/09/2018, 27/11/2018, 08/03/2019, 22/12/2019, 20/02/2020, 03/06/2020, 16/05/2021, 26/09/2021, 22/10/2019, 16/05/2021, 04/04/2020 et 03/08/2020. La majorité des extraits montrent une
page avec le signe présentant des casques et d’autres équipements de protection, sur certains desquels figure le même signe figuratif:

. D’autres extraits contiennent des informations sur la société et ses produits.

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 10 de 27
Annexes 76 à 78: Trois extraits du site web d’un revendeur, http://www.speedc.dk, extraits du site Wayback Machine, présentant des captures d’écran du site web tel qu’il apparaissait le 31/08/2018, le 06/02/2020 et le 05/12/2020. Certains casques portant la marque «Atlas» sont présentés dans les extraits. Un extrait contient des informations indiquant que la société SpeedC a conclu un accord avec Atlas pour la distribution et la vente exclusives au Danemark de tous les produits Atlas.

Annexes 79 à 80: Courriers électroniques entre la société Speed Connection et la titulaire de la MUE datés de décembre 2018 et mai 2019 concernant des commandes de produits pour casques adressées à la titulaire de la MUE.

Annexe 81: Quatre factures datées entre le 31/05/2018 et le 20/07/2020, émises par Sportatlas AB, ayant une adresse à Anderstorp, en Suède, à l’attention de la société Speed Connection, ayant une adresse à Harlev, au
Danemark. Les documents affichent le signe sur leurs hauts. En outre, certains des produits sont dénommés «ATLAS skull», «ATLAS GOOGLE», «ATLAS CONEHEAD», etc.

Annexe 82: Une déclaration de témoin de M. F. M., ancien propriétaire de la société danoise Speed Connection, confirmant que la société avait des activités de concession, de vente et de distribution de tous les produits «ATLAS» au cours des années 2013-2021.

Annexe 83: Un extrait du site web www.gekas.com daté du 17/03/2025, montrant une section «About us» pour Gekås Ullared — «L’attraction des visiteurs les plus populaires en Suède avec près de 5 millions de visiteurs par an».

Annexe 84: Un extrait du site web www.allabolag.se daté du 17/03/2025, montrant les coordonnées de la société Gekås Ullared AB à Ullared, en Suède.

Annexes 85 et 88 à 89: Des courriers électroniques entre la société Gekås Ullared et la titulaire de la marque de l’Union européenne datés de novembre/décembre 2021 et en mars 2022 concernant des réunions et des discussions concernant les casques de la titulaire de la MUE, ainsi qu’un document joint à un courriel concernant des quantités d’unités vendues pour différents modèles de casques.

Annexe 86: Une présentation préparée par la titulaire de la MUE pour Gekås Ullared, présentant une diapositive avec des sièges auto pour les enfants et des diapositives avec des casques «ATLAS» pour enfants et des diapositives avec des casques «ATLAS».

Annexe 87: Un extrait de l’encyclopédie gratuite en ligne Wikipédia contenant un article intitulé «Ullared» consacré à la localité suédoise.

Le 24/04/2024, la demanderesse critique une nouvelle fois les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE et demande la déchéance de la MUE contestée pour l’ensemble des produits contestés.

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 11 de 27
Dans ses observations finales du 04/07/2024, la titulaire de la MUE maintient qu’elle a fait un usage légitime et effectif de sa marque, qui doit rester valable pour les produits contestés compris dans les classes 9 et 28.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 15/09/1999. La demande en déchéance a été déposée le 23/03/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 23/03/2018 au

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 12 de 27
22/03/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 21/12/2023, la titulaire de la MUE a présenté les annexes 1 à 41 (première série de documents), énumérées ci-dessus dans la section «Résumé des arguments des parties». Le 18/09/2024 et le 04/04/2025, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a présenté des éléments de preuve supplémentaires qui ont été transmis à l’autre partie pour observations.

Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent les indications ou les preuves pertinentes présentées dans ledit délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en raison de l’exercice du pouvoir d’appréciation dont l’investit l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’EUIPO tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. En l’espèce, les documents présentés le 18/09/2024 ont été reçus dans le délai initial imparti à la titulaire de la MUE pour présenter des observations en réponse aux observations de la demanderesse et ont été transmis à la demanderesse le 30/09/2024 avec un délai pour formuler des observations sur ces observations. La division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a bien produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, ces éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.

Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par le titulaire de la MUE justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection [29/09/2011, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36]. En outre, ces éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 13 de 27
Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 18/09/2024, qui consistent en des annexes 42 à 58 (deuxième série de documents), énumérées ci-dessus dans la section «Résumé des arguments des parties».

Pour les raisons qui seront expliquées ci-après, la question de savoir si les documents supplémentaires reçus le 04/04/2025, composés des annexes 59 à 87 (troisième série de documents), sont acceptables peut rester ouverte.

Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont ceux produits en tant que première et deuxième série de documents.

Remarques préliminaires
Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur le témoignage émanant de la titulaire de la MUE
En ce qui concerne le témoignage produit en tant qu’annexe 42, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 14 de 27
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu du témoignage est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas produit de traductions adéquates et complètes de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu du fait qu’il existe dans la plupart des cas des traductions partielles ou des documents analogues présentés dans la langue de procédure, ou que le caractère de certains documents est largement explicite, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction supplémentaire.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 23/03/2018 au 22/03/2023 inclus.

Une grande partie des éléments de preuve, en particulier toutes les factures produites en annexes 6 à 13, ainsi que divers extraits de sites web obtenus grâce à la Wayback Machine, datent de la période pertinente.

En outre, il convient de rappeler que les preuves produites sans aucune indication de la durée de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, néanmoins être pertinentes et prises en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33).
Par conséquent, les éléments de preuve indiquent à suffisance la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Selon la jurisprudence, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (-19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44; POINT 55).
Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une MUE soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, dans la mesure où une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 15 de 27
correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à démontrer que l’exploitation commerciale de cette marque permet de créer ou de conserver les parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80).

Le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni, avant le Brexit), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffisait pour remplir le critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].

En d’autres termes, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus précisément, la question de savoir si cet usage suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché, pour les produits ou les services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché. Il importe peu que cet usage conduise à une réussite commerciale effective [07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].

Les documents produits démontrent que le lieu de l’usage est principalement le territoire de la Suède. Les clients mentionnés dans les factures ont des adresses dans tout le pays. En outre, la majorité des documents, y compris les extraits de sites web, les publications sur les médias sociaux et un bulletin d’information, sont en suédois. En outre, quelques documents, dont des factures, une brochure et des extraits de sites web, concernent les territoires de la Pologne ou du Danemark.

Enfin, en ce qui concerne les allégations de la demanderesse selon lesquelles certaines factures ne contiennent qu’une adresse de facturation mais aucune adresse de livraison et qu’elles devraient, pour cette raison, être écartées étant donné qu’il est difficile de savoir si les produits ont été distribués dans l’Union européenne, il convient de noter que les ventes réalisées par une société en Suède vers des territoires situés en dehors de l’Union européenne sont également pertinentes et doivent être prises en considération dans le cadre de la présente appréciation. En particulier, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Les éléments de preuve montrent que les produits étaient soit vendus sur le territoire pertinent, soit au moins exportés à partir de celui-ci.

Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée, contrairement aux arguments de la requérante.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 16 de 27
l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Selon la requérante, il n’existe pas de lien clair entre les produits figurant sur les factures produites et les autres documents (tels que des extraits de sites web et des brochures) et il n’est pas évident de savoir si les produits mentionnés dans les factures correspondent à des produits portant la marque contestée. Par conséquent, elle considère que les factures ne sont pas suffisamment étayées par les autres documents.
Contrairement aux arguments de la requérante, les éléments de preuve démontrent des liens clairs entre les factures et les autres documents. En particulier, les descriptions de produits de certains des produits énumérés dans les factures peuvent clairement correspondre à différents modèles de casques de vélo et de cyclomoteurs «ATLAS» énumérés dans les extraits du site web et dans d’autres supports promotionnels.
À titre d’exemple:

— les produits décrits comme «ATLAS CONEHEAD» ou «CONEHEAD» dans les factures no 58007/02/04/2019; No 58072/04/06/2019; No 58126/20/08/2019; No 58420/29/04/2020; No 58418/23/04/2020; No 58499/20/07/2020; No 58649, no 58650, no 58652, no 58653, no 58654, no 58655 et no 58656/16/12/2020; No 58744/26/02/2021; No 58785/12/04/2021; No 58793/13/04/2021; No 58822/20/05/2021; No 58890/24/08/2021; No 59194/14/06/2022, dans la première série de documents, et dans les factures no 57672/25/06/2018; No 57733/06/09/2018, dans le deuxième lot de documents, correspond aux

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 17 de 27
produits suivants de l’annexe 20: à
l’annexe 21: aux annexes 22 à 23:
et à l’annexe 34: .

— les produits décrits comme «ATLAS HOTSHOT» dans les factures no 57654/12/06/2018 et no 57722/23/08/2018 correspondent aux produits
suivants figurant aux annexes 14 à 15:

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 18 de 27
— les produits décrits comme «OCTOPUS» dans les factures no 58324/17/01/2020; No 58408/14/04/2020; No 58566/17/09/2020; No 58852/22/06/2021; No 58853/22/06/2021; No 59155, no 59156, no 59157, no 59158, no 59159 et no 59160/10/05/2022; No 59168/13/05/2022; No 59188 et no 59189/10/06/2022; No 59191/14/06/2022 dans la première série de documents, et dans les factures no 58123/19/08/2019; Les produits no 58176/23/09/2019 et no 58622/23/11/2020 dans le deuxième lot de documents correspondent aux produits suivants de l’annexe 32:

— les produits décrits comme «ATLAS HARDTOP» ou «HARDTOP» dans les factures no 30584/05/08/2020 et no 58526/19/08/2020 dans la première série de documents, et dans les factures no 57652/11/06/2018 et no 57965/13/08/2018 de la deuxième série de documents correspondent aux
produits suivants figurant à l’annexe 28:
— les produits décrits comme «ATLAS DORADO» dans la facture no 57722/23/08/2018 correspondent aux produits suivants figurant aux
annexes 19 et 28:
— les produits décrits comme «CYKELHJÄLM MECA» (casque cycliste «MECA») figurant sur la facture no 40240/07/08/2020 correspondent aux
produits suivants figurant à l’annexe 39:

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 19 de 27
— les produits décrits comme «ATLAS STREET» dans les factures no 57654/12/06/2018 et no 57704/13/08/2018 correspondent aux produits
suivants figurant aux annexes 19 et 28:
La division d’annulation note que les éléments de preuve démontrent des ventes de produits par la titulaire de la MUE sur le territoire pertinent. La requérante fait valoir que les factures concernent principalement des petites villes de Suède ayant un nombre limité d’habitants et que, par conséquent, l’usage ne saurait être considéré comme important sur le plan territorial.

Cet argument ne saurait être accueilli. L’appréciation de l’usage sérieux ne dépend pas de la taille de la population des villes spécifiques dans lesquelles se trouvent les clients. Il convient plutôt de déterminer si la marque a fait l’objet d’une véritable exploitation commerciale sur le marché concerné, eu égard à la nature des produits et aux caractéristiques du secteur.

En l’espèce, les éléments de preuve montrent des ventes à divers clients indépendants situés dans différentes villes en Suède. Le fait que certaines de ces villes comptent un nombre relativement faible d’habitants ne remet pas en cause, en soi, l’étendue territoriale ou la réalité commerciale de l’usage. Ce qui importe, c’est que les produits aient été commercialisés et vendus dans l’Union au cours de la période pertinente d’une manière cohérente avec le maintien ou la création d’une part de marché, ce qui est le cas en l’espèce.

Les documents produits, en particulier les factures, concernent un usage prolongé au cours de la période pertinente. La demanderesse fait valoir que les factures datent de la période 2018-2022 et qu’aucun usage n’a donc été démontré à la fin de la période pertinente de cinq ans, à savoir en 2023. À cet égard, il convient de noter qu’il n’est pas nécessaire que l’ usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait été fait au début ou à la fin de la période, pour autant que l’usage ait été sérieux [16/12/2008, 86/07, DEI-tex (fig.)/DEITECH (fig.), EU:T:2008:577]. En l’espèce, les factures produites démontrent un usage sur plus de quatre ans au cours de la période pertinente de cinq ans et prouvent donc la régularité et la fréquence de l’usage de la marque au cours de la période pertinente.

La requérante fait valoir que les documents présentés ne démontrent pas de volumes suffisamment élevés en termes de ventes. Toutefois, une règle de minimis ne peut être fixée. Comme expliqué ci-dessus, la disposition exigeant qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 20 de 27
Les factures feraient référence à la vente de casques de vélo et de motocyclettes, qui auraient été vendus de manière régulière et continue à des clients différents. Les quantités de produits portant la marque contestée figurant sur les factures ne sont pas négligeables et fournissent des informations pertinentes concernant le volume commercial de l’usage de la marque contestée pour ces produits.

Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que l’usage de la marque pour certains des produits en cause, en particulier les casques de bicyclette et de motocyclettes, comme précisé ci-dessous, a eu lieu dans une mesure suffisante.

D’autre part, les documents produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des autres produits de la marque contestée, comme expliqué plus en détail ci-dessous dans la section «Usage en rapport avec les produits et services enregistrés».

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents. Toutefois, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix/Drinkfit et al., EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.

La MUE enregistrée est la marque figurative , qui, dans son ensemble, n’a aucun lien avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal pour ces produits.

En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la MUE a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE montrent que le signe contesté était apposé directement sur les produits présentés ou dans les références textuelles aux produits. Il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22). Le fait qu’un mot puisse être utilisé en tant que nom commercial d’une société n’exclut pas qu’il puisse être utilisé en tant que marque pour désigner des produits (30/11/2009, T- 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 21 de 27
En l’espèce, les extraits de sites Internet, les photographies, les brochures et
d’autres supports visuels montrent le signe en couleur ou en noir et blanc représenté directement sur les produits.
Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des casques.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
La MUE enregistrée est la marque figurative . Les extraits de sites web, photographies, brochures et autres supports visuels montrent le signe
en couleur ou en noir et blanc sur les produits.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’utilisation de la marque dans certains cas en couleur et les adaptations stylistiques mineures du fond ovale sur lequel l’élément verbal est représenté n’altèrent pas sensiblement le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Ces différences concernent des caractéristiques décoratives et des ornements qui n’altèrent pas l’impression d’ensemble produite par la marque. En particulier, l’arrière-plan ovale remplit une fonction d’encadrement et n’est pas l’élément par lequel le public pertinent identifiera l’origine commerciale des produits, tandis que l’élément verbal «ATLAS» reste clairement perceptible et sera sans aucun doute perçu comme l’indication principale, voire essentielle, de l’origine commerciale des produits. Le dispositif ovale est conservé dans sa forme essentielle et les proportions relatives entre les éléments verbaux et figuratifs restent substantiellement les mêmes. La structure globale et l’équilibre visuel du signe sont donc maintenus. En outre, le principe général s’applique selon lequel l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs, car le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’usage des seuls éléments verbaux de la marque dans les références textuelles aux produits (par exemple, dans les factures) est acceptable étant donné qu’il n’est pas habituel de reproduire des signes figuratifs dans la description des produits dans ces documents. En tout état de cause, ainsi qu’il a été démontré ci-dessus, la grande majorité des produits figurant sur les factures peuvent être reliés avec certitude aux produits représentés dans les matériaux visuels où le signe contesté est utilisé sous sa forme figurative directement sur les produits.

Enfin, en ce qui concerne les indications supplémentaires (par exemple, «CONEHEAD», «HOTSHOT», «OCTOPUS») représentées sur les produits et dans les descriptions de produits avec l’élément «ATLAS», elles apparaissent comme

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 22 de 27
des éléments indépendants du mot «ATLAS» sur les produits. Ces éléments ne se chevauchent pas ou ne sont pas étroitement liés les uns aux autres sur les photos des produits. Par conséquent, les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque contestée non pas de manière isolée, mais en combinaison avec d’autres éléments distinctifs.

Les marques sont souvent associées à d’autres marques, par exemple pour signaler une «marque maison» ou une sous-marque. En l’espèce, il est clair que le signe «ATLAS» représenté dans ses variantes figuratives sur les produits est la marque maison, tandis que les autres éléments verbaux sont les noms de modèles particuliers. Il s’agit d’un usage de la marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). Par conséquent, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré par un tel usage simultané ne se pose même pas, l’usage d’une marque incluant un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, relevant de l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE.

Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue donc un usage de la marque contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 9: Casques de protection.

Classe 12: Sièges de sécurité pour enfants (pour véhicules).

Classe 28: Casques de cycle.

Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition est une limitation

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 23 de 27
des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 24 de 27
Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

En l’espèce, l’usage a été démontré pour les casques de bicyclette et de motocyclettes pour lesquels les factures, telles que recoupées avec les autres documents, démontrent un usage suffisant.
La marque contestée est enregistrée, entre autres, pour des casques de protection compris dans la classe 9 et des casques pour cycles compris dans la classe 28.
Dans la 7e édition de la classification de Nice en vigueur à la date pertinente de demande de la MUE contestée, les casques de protection étaient compris dans la classe 9. Les casques de cyclisme constituant des casques de protection destinés à protéger la tête du porteur, ils relèvent, par leur nature et leur destination, de cette catégorie. Néanmoins, la marque contestée est également enregistrée pour des casques de cyclisme compris dans la classe 28.

Il convient de rappeler que la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives. Le simple fait qu’une marque contestée ait pu être enregistrée pour des produits qui ont été désignés de manière erronée en tant que produits relevant d’une classe particulière ne saurait entraîner la déchéance de cette marque pour lesdits produits si cette marque a effectivement été utilisée pour lesdits produits (05/06/2024, 58/23, BIG MAC, EU:T:2024:360, § 30; 06/10/2021, T‐372/20, Juvederm, EU:T:2021:652, § 55, 62).

En l’espèce, étant donné que l’usage a été démontré pour les casques de cycles, un tel usage correspond aux casques pour cycles de spécification compris dans la classe 28 et est accepté en tant que tel.

En outre, étant donné que les casques de vélo et de motocyclettes sont, par nature, des casques de protection, ces produits sont considérés comme relevant de la vaste catégorie des casques de protection compris dans la classe 9. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, puissent être identifiées en son sein sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. En effet, s’il est clair que les produits pour lesquels l’usage a été démontré n’ont pas la même destination que, par exemple, les casques destinés à des fins industrielles, de construction, de sauvetage ou à d’autres fins de sécurité professionnelle couverts par la catégorie générale des casques de protection compris dans la classe 9, les produits de la titulaire de la MUE appartiennent au segment commercial et fonctionnel des casques de protection destinés au transport sportif et personnel. Étant donné que la titulaire de la MUE n’est pas tenue de prouver l’usage pour toutes les variations concevables de la catégorie de produits pour laquelle la marque contestée est enregistrée et compte tenu de son intérêt légitime à étendre à l’avenir la gamme de ses produits aux casques avec d’autres demandes similaires, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 25 de 27
de la marque pour les casques de protection destinés au transport sportif et personnel compris dans la classe 9.

L’étendue de la protection d’une MUE est définie en fonction du sens propre et usuel des termes choisis dans la spécification [13/11/2024, 559/23, S SKINS (fig.), EU:T:2024:800, § 30 et jurisprudence citée] et la classification de Nice est effectuée à des fins purement administratives. Par conséquent, accepter l’usage de la marque de l’Union européenne enregistrée pour des casques de protection destinés au transport sportif et personnel compris dans la classe 9 et les casques de cycliste compris dans la classe 28 ne lui confère pas un champ de protection étendu.

Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que certains éléments de preuve montrent des «casques à œufs», à savoir des articles miniatures conçus pour protéger un œuf afin de démontrer le fonctionnement et la capacité de protection d’un casque. Toutefois, ces articles ne sont clairement pas des articles de chapellerie de protection destinés à être portés par des personnes, mais plutôt du matériel de démonstration ou d’enseignement. Il ne s’agit clairement pas non plus de sièges de sécurité pour les enfants. Partant, de tels produits ne peuvent être considérés comme relevant d’aucune des catégories de produits pour lesquels la marque est enregistrée et un tel usage est, dès lors, dénué de pertinence aux fins de la présente appréciation.

De même, les autres produits pour lesquels certains des éléments de preuve de l’usage font référence, tels que les gants de protection, les lunettes et les vêtements, ne relèvent d’aucune des catégories de produits compris dans les classes 9, 12 et 28 pour lesquels la marque contestée est enregistrée. Tout usage éventuel pour de tels produits est dénué de pertinence dans le cadre de la présente procédure.

Éléments de preuve reçus le 04/04/2025
En ce qui concerne les documents supplémentaires reçus le 04/04/2025, composés des annexes 59 à 87 (troisième série de documents), la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte de ces éléments de preuve supplémentaires peut rester ouverte. En effet, ces éléments de preuve supplémentaires ne démontrent pas l’usage de produits supplémentaires autres que ceux mentionnés ci-dessus, pour lesquels un usage sérieux a été accepté sur la base des preuves produites dans le cadre des première et deuxième séries de documents.

En effet, les preuves de l’usage produites le 04/04/2025 concernent presque exclusivement les casques de vélo et de cyclomoteurs portant la marque «ATLAS». Les sièges de sécurité pour enfants pour enfants sous le signe «ATLAS» n’apparaissent que dans une diapositive de présentation préparée par la titulaire de la MUE (annexe 86). Toutefois, l’usage pour de tels produits n’est étayé par aucune source officielle et indépendante et il n’existe aucun document susceptible de démontrer le lieu, la durée ou l’importance d’un usage éventuel de la marque contestée pour ces produits.

Par conséquent, les éléments de preuve produits le 04/04/2025 (troisième série de documents) ne démontrent l’usage d’aucun des autres produits pour lesquels l’usage n’a pas été prouvé.

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 26 de 27
Par conséquent, la prise en compte de ces éléments de preuve supplémentaires ne saurait modifier la conclusion tirée sur la base des premier et deuxième séries d’éléments de preuve. Appréciation globale et conclusion
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en ce qui concerne certains des produits contestés, à savoir les facteurs suivants:

Classe 9: Casques de protection destinés au sport et au transport personnel.

Classe 28: Casques de cycle. Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour considérer l’usage de la marque comme prouvé pour ces produits. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard. La titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE, ni avancé de motifs pour le non-usage, pour les autres produits, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:

Classe 9: Casques de protection autres que pour le transport sportif et personnel.

Classe 12: Sièges de sécurité pour enfants (pour véhicules). Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 23/03/2023.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Catherine MEDINA Boyana Naydenova Christophe DU JARDIN

Décision sur l’annulation no C 59 308 Page 27 de 27
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.