EUIPO, 19 décembre 2025, n° 003238200

EUIPO 19 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 déc. 2025, n° 003238200
Numéro(s) :	003238200
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 200
NXT Asesores, S.L.P.U., Avenida de Europa, 26 Edificio 5, 28224 Pozuelo de Alarcon / Madrid, Espagne (opposante), représentée par Molero Patentes y Marcas S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo Izq., 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
M&M Consultants UG (Haftungsbeschränkt), Domherrnstrasse 2, 55268 Nieder-olm, Allemagne (demanderesse), représentée par Guido Kluck, Plantagenstraße 20 Remise im Hof, 12169 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 200 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Conseils aux entreprises en matière de réorganisation financière; services d’analyse et d’information commerciales, et études de marché; gestion des affaires; services de conseil aux entreprises; services d’intermédiation commerciale concernant la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entrepreneurs ayant besoin de financement; passation de marchés [pour des tiers]; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales; services de publicité, de marketing et de promotion; aucun des services précités en rapport avec l’administration et la gestion commerciale d’entreprises opérant dans le domaine des télécommunications ou en rapport avec l’administration ou la commercialisation d’abonnements de télécommunications; aucun des services précités n’incluant ou n’étant basé sur des services commerciaux dans le domaine de l’immobilier; y compris les services de vente au détail de bâtiments mobiles, de bâtiments préfabriqués et de composants pour la fabrication de bâtiments mobiles et de bâtiments préfabriqués.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 162 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/04/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 162 «NXT» (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée sur, entre

Décision sur opposition nº B 3 238 200 Page 2 sur 7
notamment, l’enregistrement de marque espagnole nº 3 714 803 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole nº 3 714 803 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 35 : Conseil en efficacité commerciale ; conseil en stratégie commerciale ; conseil aux entreprises lié à la comptabilité ; conseils en matière de préparation fiscale ; conseil en fusions d’entreprises ; conseil en organisation et économie d’entreprise ; conseil en matière d’acquisition ; services de conseil et d’orientation en gestion d’entreprise ; services de conseil et d’orientation en comptabilité ; services d’audit ; services de comptabilité judiciaire ; prévisions et analyses économiques ; recherche commerciale pour nouvelles entreprises ; études et analyses de marché ; services de recherche et de conseil aux entreprises ; analyses économiques à des fins commerciales ; préparation de rapports économiques ; assistance en administration des affaires ; gestion et administration des affaires ; conseil en comptabilité et fiscalité ; services d’études et d’analyses de marché ; conseil en ressources humaines ; recherche commerciale ; préparation et dépôt de déclarations fiscales ; conseil aux entreprises lié à la gestion des technologies de l’information ; administration des affaires ; administration des affaires ; services de conseil liés au recrutement de personnel. Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Conseils aux entreprises en matière de réorganisation financière ; services d’analyse et d’information commerciales, et études de marché ; administration des affaires ; services de conseil et d’orientation aux entreprises ; services d’intermédiation commerciale relatifs à la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entrepreneurs ayant besoin de financement ; obtention de contrats [pour des tiers] ; services d’assistance, de gestion et d’administration aux entreprises ; services de publicité, de marketing et de promotion ; aucun des services précités en rapport avec l’administration et la gestion commerciale d’entreprises opérant dans le domaine de

Décision sur opposition n° B 3 238 200 Page 3 sur 7
télécommunications ou en rapport avec l’administration ou la commercialisation d’abonnements de télécommunications ; aucun des services précités n’incluant ou n’étant basé sur des services commerciaux dans le domaine de l’immobilier ; y compris les services de vente au détail de bâtiments mobiles, de bâtiments préfabriqués et de composants pour la fabrication de bâtiments mobiles et de bâtiments préfabriqués.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des services du demandeur, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Selon la pratique de l’Office, des expressions telles que « aucun des services précités en rapport avec l’administration et la gestion commerciale d’entreprises opérant dans le domaine des télécommunications ou en rapport avec l’administration ou la commercialisation d’abonnements de télécommunications » ; et « aucun des services précités n’incluant ou n’étant basé sur des services commerciaux dans le domaine de l’immobilier » à la fin du libellé d’une classe et séparées par un point-virgule sont acceptables tant qu’elles peuvent raisonnablement s’appliquer à au moins un service auquel elles se réfèrent dans cette classe. Toutefois, l’Office les interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux services précédents auxquels de telles limitations peuvent raisonnablement être considérées comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, les expressions en question ne seront prises en compte que lors de la comparaison des services pour lesquels elles sont applicables.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés de conseils commerciaux en matière de réorganisation financière ; services d’analyse et d’information commerciales, et études de marché ; administration commerciale ; services de conseil et d’assistance en matière commerciale ; services d’intermédiation commerciale relatifs à la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entrepreneurs ayant besoin de financement ; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciales ; aucun des services précités en rapport avec l’administration et la gestion commerciale d’entreprises opérant dans le domaine des télécommunications ou en rapport avec l’administration ou la commercialisation d’abonnements de télécommunications ; aucun des services précités n’incluant ou n’étant basé sur des services commerciaux dans le domaine de l’immobilier, y compris les services de vente au détail de bâtiments mobiles, de bâtiments préfabriqués et de composants pour la fabrication de bâtiments mobiles et de bâtiments préfabriqués sont inclus dans, ou chevauchent la catégorie générale de la gestion et de l’administration des affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de passation de marchés [pour des tiers] ; aucun des services précités en rapport avec l’administration et la gestion commerciale de

Décision sur opposition n° B 3 238 200 Page 4 sur 7
sociétés opérant dans le domaine des télécommunications ou en relation avec l’administration ou la commercialisation d’abonnements de télécommunications ; aucun des services précités n’incluant ou n’étant basé sur des services commerciaux dans le domaine de l’immobilier ; y compris les services de vente au détail de bâtiments mobiles, de bâtiments préfabriqués et de composants pour la fabrication de bâtiments mobiles et de bâtiments préfabriqués sont similaires dans une faible mesure aux services de gestion et d’administration des affaires de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : finalité, public pertinent et prestataire. Les services contestés sont rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes liés aux affaires, y compris des services tels que la médiation d’affaires commerciales pour des tiers où un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs de quelque chose, négocie entre eux et perçoit une commission pour ces services. Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion ; aucun des services précités en relation avec l’administration et la gestion commerciale de sociétés opérant dans le domaine des télécommunications ou en relation avec l’administration ou la commercialisation d’abonnements de télécommunications ; aucun des services précités n’incluant ou n’étant basé sur des services commerciaux dans le domaine de l’immobilier, y compris les services de vente au détail de bâtiments mobiles, de bâtiments préfabriqués et de composants pour la fabrication de bâtiments mobiles et de bâtiments préfabriqués sont similaires dans une faible mesure aux services d’étude et d’analyse de marché de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : finalité, public pertinent, prestataire. Les services d’étude et d’analyse de marché relèvent des activités de gestion d’entreprise rendues par des consultants en affaires. Ils recueillent des informations et fournissent aux autres entreprises le soutien et les informations nécessaires pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Ces services et les services de publicité, de marketing et de promotion ont la même finalité, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise prospère. Les professionnels qui offrent des conseils sur la manière de gérer une entreprise peuvent inclure, dans leurs conseils, des stratégies publicitaires, de sorte que le même public pertinent peut croire que ces services ont la même origine professionnelle. Par conséquent, ces services sont similaires dans une faible mesure.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier selon la catégorie de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires dans une faible mesure ciblent les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
NXT

Décision sur opposition n° B 3 238 200 Page 5 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes coïncident entièrement dans leur seul élément verbal « NXT » qui ne semble avoir aucune signification dans son ensemble pour le public espagnol. Par conséquent, il est considéré comme distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif de la marque antérieure, composé de trois carrés, sera perçu comme un dispositif abstrait par le public pertinent et est donc distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « NXT » de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères standard qui n’a pas de signification en tant que marque.

Les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure se limitent à sa stylisation, à ses couleurs et au dispositif figuratif. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « NXT ». Ils diffèrent par les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure, de moindre impact.

Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires. Phonétiquement, les signes sont identiques. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Décision sur opposition n° B 3 238 200 Page 6 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré et ils s’adressent à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Les différences entre les signes résident dans la stylisation, les couleurs et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui ont moins d’impact. Par conséquent, ces différences ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée en

Décision sur opposition n° B 3 238 200 Page 7 sur 7
de manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 714 803. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 3 714 803 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Marta ALEKSANDROWICZ- Gilberto MACIAS BONILLA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.