DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 505
Wahl Clipper Corporation, 2900 North Locust Street, Sterling, Illinois 61081, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Withers & Rogers LLP, Kaulbachstr. 114, 80802 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yuyao Hengxi Technology Co., Ltd., No. 70, Zhujia, Xiashafan Village, Mazhu Town, Yuyao City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 505 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 8 : Tondeuses à barbe.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 154 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 154 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 8. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 028 563 « LEGEND+ » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 234 505 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 8 : Outils à main électriques pour la coupe et l’entretien des cheveux, à savoir, appareils électriques de coupe et d’entretien des cheveux munis d’un moteur et d’une lame mobile.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 8 : Tondeuses à barbe.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les tondeuses à barbe contestées sont incluses dans les outils à main électriques pour la coupe et l’entretien des cheveux, à savoir, appareils électriques de coupe et d’entretien des cheveux munis d’un moteur et d’une lame mobile de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
LEGEND+
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 505 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être opposée à toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Pour la partie anglophone du public, les éléments verbaux du signe contesté « LEGEND SIGNET » seront perçus comme une unité conceptuelle qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone et bulgarophone du public qui, comme expliqué ci-après, ne perçoit pas cette unité conceptuelle.

L’élément verbal commun « LEGEND », en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public en cause. Toutefois, il ne peut être ignoré qu’il sera associé au sens de « récit traditionnel ou personne célèbre » étant donné qu’il est très proche des mots équivalents dans les langues officielles analysées, à savoir leyenda en espagnol et legenda (легенда) en bulgare. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits, il possède un degré de caractère distinctif normal.

L’élément « + » de la marque antérieure sera identifié comme un symbole mathématique renvoyant aux concepts d’addition, d’augmentation ou d’amélioration. Cet élément renvoie généralement à une notion positive dans l’esprit du public, car il est souvent utilisé pour indiquer une qualité ou une quantité accrue (19/09/2018, R 477/2018-4, 1+ (fig.) / ONE + SYSTEM (fig.), § 39), et il sera perçu comme un symbole laudatif, plutôt que comme un élément particulièrement lié aux produits et services fournis par le demandeur. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « SIGNET » est dépourvu de signification pour le public en cause et, par conséquent, il possède un degré de caractère distinctif normal.

En ce qui concerne la police de caractères dans laquelle les éléments verbaux du signe contesté sont écrits, cette stylisation n’est pas si élaborée ou sophistiquée et elle ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle semble embellir.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « LEGEND », qui est le premier et le plus distinctif de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément « + » de la marque antérieure et l’élément « SIGNET » du signe contesté, ainsi que par la stylisation du signe contesté, qui a un impact minimal au sein du signe.

Compte tenu du caractère distinctif de chaque élément, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 505 Page 4 sur 6
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément «LEGEND», présent dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de l’élément «+» de la marque antérieure, qui sera prononcé comme «más» / «plius» ou pourra ne pas être prononcé du tout, et dans le son de l’élément «SIGNET» du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans le concept perçu par l’élément «LEGEND». Les signes diffèrent dans le concept véhiculé par l’élément «+» de la marque antérieure, qui est non distinctif. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22)
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, car ils coïncident dans l’élément verbal distinctif «LEGEND», qui est le premier élément des deux signes et est donc susceptible d’attirer l’attention des consommateurs en premier lieu.

Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et pour exclure un risque de confusion. Il peut être raisonnablement conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques pour des produits identiques, ou qu’ils les percevront comme ayant la même origine.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 505 Page 5 sur 6
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est probable que le public pertinent puisse percevoir le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux, pour désigner de nouvelles gammes de produits. Bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, un risque de confusion subsiste, car l’élément coïncidant joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone et bulgarophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 028 563 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Carolina MOLINA Fernando CÁRDENAS Nina MANEVA
BARDISA CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois

---

Décision sur opposition n° B 3 234 505 Page 6 sur 6
de la même date. L’acte de recours ne sera réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.