LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 février 2025
Dans l’affaire R 195/2024-1
Fine KRPICE d.o.o. Incriminé orredevables ićeva ulica 23 10000 ZAGREB Croatie Demanderesse/requérante
représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb (Croatie)
contre
Depeche S.r.l. Via dell’Agricoltura 47/49 41012 Carpi MO Italie Opposante/défenderesse
représentée par SPHERIENS, Piazza della Libertà 13 — Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 159 557 (demande de marque de l’Union européenne no 18 534 076)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/02/2025, R 195/2024-1, GARDEROBA (fig.)/GUARDAROBA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 août 2021, FINE KRPICE d.o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; ceintures remplaçant les vêtements.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les parties de vêtements, chaussures et chapellerie; services de vente au détail concernant les ceintures évoquant les vêtements existé; services de vente au détail concernant les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; services de vente au détail concernant les préparations de nettoyage et de parfums; services de vente au détail concernant les huiles essentielles et les extraits aromatiques; services de vente au détail concernant les cosmétiques et les produits cosmétiques; services de vente au détail concernant les parfums et les parfums; services de vente au détail concernant les lunettes; services de vente au détail concernant les porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; services de vente au détail concernant les bijoux; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant les parties de vêtements, chaussures et articles de chapellerie; services de vente en gros concernant les ceintures évoquant les vêtements suisses; services de vente en gros concernant les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; services de vente en gros concernant les préparations nettoyantes et parfumantes; services de vente en gros concernant les huiles essentielles et les extraits aromatiques; services de vente en gros concernant les cosmétiques et les produits cosmétiques; services de vente en gros concernant les parfums et les parfums; services de vente en gros concernant les lunettes; services de vente en gros concernant les porte- clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; services de vente en gros concernant les bijoux; services de vente au détail en ligne concernant les vêtements; services de vente au détail en ligne concernant les chaussures; services de vente au détail en ligne
14/02/2025, R 195/2024-1, GARDEROBA (fig.)/GUARDAROBA (fig.) et al.

---

3
concernant la chapellerie; services de vente au détail en ligne de parties de vêtements, chaussures et chapellerie; services de vente au détail en ligne de ceintures remplaçant les vêtements répondra; services de vente au détail en ligne de bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; services de vente au détail en ligne concernant les préparations nettoyantes et parfumantes; services de vente au détail en ligne concernant les huiles essentielles et les extraits aromatiques; services de vente au détail en ligne de cosmétiques et de produits cosmétiques; services de vente au détail en ligne de parfums et de parfums; services de vente au détail en ligne concernant les lunettes; services de vente au détail en ligne concernant les porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; services de vente au détail en ligne de bijoux; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente en gros concernant les produits de toilette; services de vente au détail en ligne de produits de toilette.
2 La demande a été publiée le 3 septembre 2021.
3 Le 2 décembre 2021, Depeche S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La MUE no 11 423 514 (marque antérieure no 1), déposée le 13 décembre 2012 et enregistrée le 25 avril 2013, renouvelée le 11 octobre 2022, pour les produits suivants:
Classe 14: Bijoux et bijoux de fantaisie; bracelets en métaux précieux, pinces à cravates, épingles, boutons de manchette, diamants, boucles d’oreilles, colliers, perles, bagues, amulettes, pendentifs; pierres précieuses; métaux précieux et leurs alliages; horlogerie, montres-bracelets, montres.
Classe 18: Sacs pour documents; sacs à provisions; pochettes pour passeports; sacs; sacs multi-usages; sacs de sport multi-usages; sacs à bandoulière; mallettes vides pour produits cosmétiques; mallettes pour documents; portefeuilles; porte-monnaie; grands sacs de voyage à roulettes; sacoches à outils vendues vides; sacs d’écoliers; porte-clés; porte-cartes de visite; étuis pour cartes de crédit; malles; valises; sacs de voyage; backpacks; sacs à dos; housses pour vêtements; sacs à boue; pochettes; cartables; parapluies; parasols; cannes.
Classe 25: Vêtements; pull-overs, cardigans, chandails, pulls, vestes, chemises, polos, pantalons, pantalons, pantalons, gilets, jupes, jupes, shorts de Bermudes, shorts, robes de soirée, costumes pour hommes, costumes pour femmes, manteaux, manteaux, imperméables, vestes coupe-vent, vestes en duvet, vêtements en cuir; maillots de bain; lingerie, robes de chambre, chemises de nuit, pyjamas, bonneterie; gants; châles, écharpes, foulards, cravates, bretelles; souliers; ceintures; bottes, sandales, pantoufles, sabots, chapeaux et casquettes.
14/02/2025, R 195/2024-1, GARDEROBA (fig.)/GUARDAROBA (fig.) et al.

---

4
b) L’enregistrement de la marque italienne no 1 554 820 (marque antérieure no 2), demandée le 19 décembre 2012 et enregistrée le 6 août 2013 pour les produits suivants:
Classe 14: Articles debijouterie-joaillerie et de strass; bracelets en métaux précieux, porte-cravates, épingles, boutons de manchette, diamants, boucles d’oreilles, colliers, perles, bagues, amulettes, breloques pour la bijouterie; pierres précieuses; métaux précieux et leurs alliages; instruments de chronométrage, montres-bracelets, montres.
Classe 18: Sacs pour documents; sacs à provisions; le titulaire du passeports; sacs; sacs multi-usages; sacs de sport multi-usages; sacs à bandoulière; pantalons vendus vides; sacs de week-end; portefeuilles, porte-monnaie; sacs à roulettes; sacoches à outils vendues vides; chemises scolaires; porte-clés; titulaire d’une carte de visite; titulaire d’une carte de crédit; malles; valises; sacs de voyage; sacs à dos; sacs à dos; sacs pour vêtements; sacs banane; Pochette; sacs ballons; parapluies; visière; cannes.
Classe 25: Vêtements; pull-overs, cardigans, chandails, jerseys, vestes, chemises, polos, pantalons, pantalons, jeans, gilets, jupes, shorts de bermudes, pantalons, tenues de soirée, costumes pour hommes, costumes pour femmes, manteaux, vestes lourdes, mackintoshes, vestes coupe-vent, vestes coulissantes, vêtements en cuir; maillots de bain; sous-vêtements, bain, nighties, pyjamas, bonneterie; gants; châles, écharpes, foulards, cravates, bretelles; souliers; ceintures à porter; bottes, sandales, pantoufles, sabots, chapeaux et casquettes.
6 Le 3 février 2022, la demanderesse a demandé que soit produite la preuve de l’usage des marques antérieures.
7 Le 17 juin 2022, l’opposante a produit les documents suivants afin de prouver l’usage de ses marques antérieures:
− Pièce 3: une image non datée d’un vêtement portant une étiquette portant la marque
de l’opposante .
− Pièce 4: étiquettes non datées contenant la marque suivante: une facture datée du 31 mai 2017 de «Pavarotti mode packaging» adressée à l’opposante, qui fait référence, entre autres, à «LAB. GUARDAROBA + 2 BACK LAB. INF + couture + brooch» et «MIRROR GUARDAROBA SILVER MIRROR 3 mm». Selon l’opposante, la facture concerne les services d’impression d’étiquettes. La valeur totale de la facture s’élève à 12 124,15 EUR.
14/02/2025, R 195/2024-1, GARDEROBA (fig.)/GUARDAROBA (fig.) et al.

---

5
− Pièces 5-10: plusieurs factures datées de 2016 à 2021 émises par l’opposante. Les factures montrent des ventes de produits à différents clients de l’opposante situés dans différentes villes d’Italie, comme Senigallia, Como, Pescara, Porto San Giorgio, Montemarciano, Bologne, Milano, et décrits comme, entre autres, «bice pants», «Zoe turtleneck», «Cora cardigan», «Sofie dress», «Sabine shirt», «sailor hoove», «acka cardigan». Les factures montrent également des clients situés, entre autres, en Belgique et en Espagne. Les prix sont libellés en euros. Le nombre d’unités vendues est important. La description des produits, référencée aux annexes 3-4, suggère que les produits vendus sont différents types de vêtements et de casquettes. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis en Belgique, en Espagne et en Italie.
− Pièce 11: un extrait non daté contenant des revenus des ventes en Italie et à l’étranger en relation avec «GUARDAROBA», entre 2016 et 2021 (en italien avec une traduction partielle en anglais), non signé.
− Pièce 12A-C: extraits faisant référence à «Spring Summer 2014», «Fall Winter 16-», «Look Book Spring Summer 2017», qui semblent être des catalogues en ligne contenant, entre autres, des photos de vêtements et des références à la marque de l’opposante.
− Pièce 13: diverses factures datées de 2017 à 2019 émises par diverses entreprises à l’opposante et contenant des références, entre autres, à des sessions de «tir GUARDAROBA» et à des publicités.
− Pièces 14-16: des catalogues intitulés «modem/modem EUROPE» datés de 2016, contenant des publicités avec «GUARDAROBA», et des factures datées de 2015 à 2016, adressées à l’opposante pour des services publicitaires.
− Pièce 17: une déclaration sous serment signée de K.s, partenaire de Depeche S.r.l., datée du 16 juin 2022, confirmant les informations contenues dans les pièces 3-12.
8 Par décision du 27 novembre 2023, notifiée le 29 novembre 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, au motif qu’il existait un risque de confusion pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements et de chapellerie; ceintures remplaçant les vêtements.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les parties de vêtements et de chapeaux; services de vente au détail concernant les ceintures évoquant les vêtements existé; services de vente au détail concernant les sacs, portefeuilles et autres objets de transport; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant des parties de vêtements et de chapeaux; services de vente en gros concernant les ceintures évoquant les vêtements suisses; services de vente en gros concernant les sacs, portefeuilles et autres objets de transport; services de vente au détail en ligne concernant les vêtements; services de vente au détail en ligne concernant les chaussures; services de vente au détail en ligne concernant la chapellerie; services
14/02/2025, R 195/2024-1, GARDEROBA (fig.)/GUARDAROBA (fig.) et al.

---

6
de vente au détail en ligne de parties de vêtements et de chapeaux; services de vente au détail en ligne de ceintures remplaçant les vêtements répondra; services de vente au détail en ligne de sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
9 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Italie du 16 août 2016 au 15 août 2021 inclus.
− Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Italie et l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients, entre autres, en Belgique, en Espagne et en Italie.
− Au moins certains des éléments de preuve produits montrent clairement que les marques antérieures ont été utilisées pour des vêtements compris dans la classe 25.
Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux- mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque;
− Bien que les deux marques antérieures aient été utilisées sous une forme légèrement modifiée, ces modifications n’altèrent pas le caractère distinctif des marques. La principale caractéristique des marques antérieures, à savoir l’élément verbal «GUARDAROBA», est présente et utilisée de manière similaire. Dès lors, même si l’élément figuratif des marques antérieures n’est pas visible sur les produits, comme le soutient la demanderesse, l’utilisation du mot «GUARDAROBA» sous sa forme modifiée n’altère pas le caractère distinctif des marques antérieures. En effet, même si l’élément figuratif était perçu comme un chapeau vestimentaire, il serait plus faible pour les produits en cause. En outre, en raison de sa taille beaucoup plus petite, il est secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les marques antérieures.
− Ainsi qu’il ressort des factures et des catalogues, les marques antérieures ont été utilisées pour différents types de vêtements, par exemple des culottes, des colliers, des cardigans, des robes, des chemises et des vestes. Cela suffit à confirmer l’usage pour la catégorie générale des vêtements compris dans la classe 25. Étant donné que l’usage est confirmé pour la catégorie générale des vêtements, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’évaluer si l’usage est également confirmé pour différents types de vêtements relevant de cette catégorie générale. L’issue de l’affaire ne saurait être différente.
− Dans le même temps, il n’existe aucune preuve de l’usage pour aucun des produits compris dans les classes 14 et 18 des marques antérieures 1 et 2. En outre, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux pour des chaussures; ceintures; bottes, sandales, pantoufles, sabots, chapeaux et casquettes de la marque antérieure 1 et chaussures; bottes, sandales, pantoufles, sabots, chapeaux et casquettes de la marque antérieure 2.
− Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante.
14/02/2025, R 195/2024-1, GARDEROBA (fig.)/GUARDAROBA (fig.) et al.

---

7
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Italie.
− L’élément verbal «GUARDAROBA» de la marque antérieure est un mot italien, qui signifie «wardrobe» en anglais. L’élément verbal «GARDEROBA» du signe contesté sera également perçu par le public pertinent avec la même signification, en raison de son équivalent proche du mot italien. Compte tenu des produits et services pertinents compris dans les classes 25 et 35, ces éléments verbaux sont faibles, tout au plus, étant donné qu’ils font fortement allusion aux caractéristiques des produits et services pertinents, étant donné que les vêtements et les articles de chapellerie sont stockés dans des armoires.
− Les deux signes sont des marques figuratives. La police standard noire des signes est dépourvue de caractère distinctif. En outre, les signes contiennent des éléments figuratifs, qui semblent représenter un chapeau vestimentaire (stylisé pour ressembler la lettre «G») dans la marque antérieure, ainsi qu’un fil à coudre dans le signe contesté. Ces éléments figuratifs sont plutôt simples et sont, tout au plus, faibles en ce qui concerne les produits et services en cause, étant donné qu’ils peuvent faire allusion au concept de vêtements/de pendentifs.
− Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des signes, «GUARDAROBA» et «GARDEROBA» respectivement, seront associés à la même signification pour le public pertinent. Bien que les concepts communs aient un faible caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
− En l’espèce, sur les plans visuel et conceptuel, le degré de similitude inférieur à la moyenne et sur le plan phonétique, le degré moyen de similitude entre les signes l’emportent sur le faible degré de similitude entre les produits et services pertinents. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 1 554 820 de l’opposante.
− Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits (à la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
14/02/2025, R 195/2024-1, GARDEROBA (fig.)/GUARDAROBA (fig.) et al.

---

8
10 Le 24 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la demande de marque a été rejetée.
11 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mars 2024.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 juin 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments codominants des marques antérieures sont descriptifs ou tout au plus faiblement distinctifs. Les marques antérieures ne possèdent un caractère distinctif que dans des situations où tant le chapeau vestimentaire que l’élément verbal «GUARDAROBA» sont utilisés ensemble.
− Seuls deux documents (pièces 3 et 12) démontrent que les marques antérieures
ont été utilisées telles qu’elles ont été enregistrées; tous les autres documents contiennent uniquement l’élément verbal «GUARDAROBA» sans l’élément figuratif, à savoir le chapeau vestimentaire. Les deux documents prouvant
l’usage de ne démontrent pas sans ambiguïté la date à laquelle les marques respectives ont été utilisées.
− La déclaration sous serment présentée en tant que pièce 17 indique que les pièces 3 et 4 montrent l’étiquette standard utilisée du 16 août 2016 au 15 août 2021. En tout état de cause, aucun autre élément de preuve ne vient corroborer la déclaration sous
serment et montrant qu’il est effectivement utilisé sur des vêtements au cours de la période susmentionnée.
− En outre, aucun des catalogues datant de printemps/été 2015 ne démontre l’usage
des marques , à savoir que l’élément figuratif (vêtements) et l’élément verbal «GUARDAROBA» étaient utilisés ensemble.
− L’opposante n’utilise plus les vêtements dans ses marques antérieures
, mais elle a uniquement conservé son élément verbal «GUARDAROBA» et, par conséquent, l’usage des marques a été altéré. La conclusion suivante est confirmée par la communication commune de l’EUIPN pour
14/02/2025, R 195/2024-1, GARDEROBA (fig.)/GUARDAROBA (fig.) et al.

---

9
USE OF A TRADE MARQUE IN A FORM distincte FROM THE ONE
REGISTERED, datée du 2020 octobre (annexe 2).
− Dès lors, la preuve de l’usage sérieux des marques n’ a pas été démontrée.
− La décision a conclu à tort à l’existence d’un risque de confusion.
− Avec ses arguments, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: Extrait du site web https://dailyitalianwords.com/italian- wordguardaroba-wardrobe/ (signification du mot «Guardaroba» en italien).
• Annexe 2: Communication commune de l’EUIPN pour USE OF A TRADE IN A FORM distincte FROM THE ONE REGISTERED, datée du 2020 octobre.
14 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse réitère les arguments selon lesquels aucun des documents de l’opposante — pris isolément — ne serait suffisant pour établir l’usage sérieux des marques antérieures. Elle ne tient aucun compte de la jurisprudence constante exigeant une appréciation globale de la preuve de l’usage.
− L’usage des marques antérieures sans la représentation de vêtements n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif desdites marques. La représentation d’un chapeau vestimentaire est clairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le signe pertinent, qui sera plutôt dominée par l’élément verbal «GUARDAROBA». L’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif car les consommateurs feront plus facilement référence aux produits/services pertinents en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque.
− Avec ses arguments, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Pièce 18: Extrait de la MUE no 11 423 514, renouvelé le 14 octobre 2022.
• Pièce 19: extrait de l’enregistrement italien no 1 554 820, renouvelé le 11 octobre 2022.
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Conformément à l’article 67 du RMUE, la demanderesse ne peut former un recours contre la décision
14/02/2025, R 195/2024-1, GARDEROBA (fig.)/GUARDAROBA (fig.) et al.

---

10 attaquée que dans la mesure où elle n’a pas fait droit aux prétentions de celle-ci, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie et où la demande a été rejetée, c’est-à-dire pour les produits et services compris dans les classes 25 et 35, comme indiqué au paragraphe 8.
17 L’opposante n’a pas formé de recours incident et, en tout état de cause, n’a pas contesté le refus partiel susmentionné de son opposition au stade du recours. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services contestés jugés différents des produits et services de l’opposante.
18 La portée du présent recours se limite donc exclusivement à la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des marques antérieures pour les produits et services compris dans les classes 25 et 35 mentionnés au paragraphe 8.
Preuve de l’usage
19 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
20 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
21 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 52).
22 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, 259/02-, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012, 149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
23 S’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne vise
14/02/2025, R 195/2024-1, GARDEROBA (fig.)/GUARDAROBA (fig.) et al.

---

11 ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
24 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-, Dermaepil,
EU:T:2019:415, § 56).
25 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Dès lors, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019,-T 380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
26 À cet égard, il convient de rappeler que les éléments de preuve produits doivent être appréciés ensemble et non individuellement (24/11/2021,-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Bien que l’article 10 du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause
(-24/11/2021, T 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée).
27 En effet, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, ces preuves, considérées dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
24/05/2012,-152/11, Mad, EU:T:2012:263, §-33). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (19/04/2013-, 454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36-37).
Durée de l’usage
28 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de ses marques antérieures au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (c’est-à-dire du 16 août 2016 au 15 août 2021 inclus).
14/02/2025, R 195/2024-1, GARDEROBA (fig.)/GUARDAROBA (fig.) et al.

---

12
29 Même si certains des éléments de preuve ne relèvent pas de la période pertinente, les éléments de preuve suffisants datent de la période pertinente.
30 Par conséquent, la chambre de recours confirme les conclusions non contestées de la décision attaquée selon lesquelles les éléments de preuve remplissent la condition relative à la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
31 Les marques antérieures sont une marque italienne et une marque de l’Union européenne.
32 Les factures prouvent clairement que l’usage a eu lieu, entre autres, en Belgique, en Espagne et en Italie, ce qui ressort particulièrement de la langue utilisée dans les documents, de la devise mentionnée et de la présence d’adresses situées sur ces territoires.
33 Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et indiquent la présence sur le marché de l’Union européenne et, en particulier, sur le marché belge, italien et espagnol.
Importance de l’usage
34 Les documents pris dans leur ensemble prouvent une importance suffisante de l’usage de la marque antérieure puisqu’ils montrent clairement que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. En l’espèce, l’opposante a fourni des factures, des recettes de vente et des échantillons de catalogues. Par conséquent, la Chambre estime que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait des vêtements, y compris des casquettes, en classe 25 sous ses marques à des clients, situés notamment en Belgique, en Espagne et en Italie. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure était sérieux et va au-delà d’un simple usage symbolique ou symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Compte tenu de tous les faits et circonstances, la chambre de recours estime que l’exploitation commerciale de la marque était réelle et visait clairement à maintenir ou à créer des parts de marché (11/03/2003, C40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
35 Par conséquent, la chambre de recours estime que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, permettent de conclure que l’opposante a démontré l’importance de l’usage à suffisance de droit.
14/02/2025, R 195/2024-1, GARDEROBA (fig.)/GUARDAROBA (fig.) et al.

---

13
Nature de l’usage
36 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve a) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, b) de l’usage des marques telles qu’enregistrées ou d’une variante de celles-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE et c) de l’usage de celles- ci pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
37 La chambre de recours appréciera d’abord l’usage des marques par rapport aux produits et services pour lesquels elles sont enregistrées et, ensuite, l’usage des marques telles qu’elles sont enregistrées ou d’une variante de celles-ci.
Usage des marques pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées
38 Conformément à l’article 18 du RMUE, les marques antérieures doivent être utilisées pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées pour être opposables.
39 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si une marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits et services.
40 La chambre de recours souscrit aux conclusions non contestées de la décision attaquée selon lesquelles les marques antérieures ont été utilisées pour des vêtements compris dans la classe 25. En effet, ainsi qu’il ressort des factures et des catalogues, les marques antérieures ont été utilisées pour différents types de vêtements.
Usage des marques telles qu’elles sont enregistrées ou d’une variante de celles-ci
41 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il convient de souligner que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, lui-même lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la preuve de l’usage sérieux d’une marque contestée peut également être apportée par l’usage de cette marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (-23/03/2022, T 146/21,
Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 36; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
42 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE fait référence à une situation dans laquelle les marques enregistrées sont utilisées sous une forme légèrement différente de celle dans laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T796/16, Shape of a lame in a bottle, EU:T:2020:439, § 137). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T 226/12-, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
43 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités
14/02/2025, R 195/2024-1, GARDEROBA (fig.)/GUARDAROBA (fig.) et al.

---

14
intrinsèques, ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration des marques (23/09/2020-, 796/16, Forme d’une lame en bouteille,
EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, SHAPE OF A COOKING stove, EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
44 Les marques antérieures ont été enregistrées comme suit:
45 Les marques antérieures consistent en un signe figuratif comprenant l’élément verbal
«GUARDAROBA», écrit dans une police standard noire, associé à un élément figuratif très stylisé composé d’une ligne courbe surmontée d’une autre ligne imbriquée formant la lettre «g», qui, ensemble, fait allusion à un chapeau vestimentaire.
46 En ce qui concerne la forme sous laquelle les marques antérieures ont été utilisées, la chambre de recours relève que la déclaration sous serment présentée en tant que pièce
17, indiquant qu’elle a été utilisée comme étiquette standard du 16 août 2016 au 15 août 2021, n’est pas corroborée par les éléments de preuve produits par l’opposante. La chambre de recours observe que seules les pièces 3 et 12 A démontrent
l’usage de la marque telle qu’enregistrée. Toutefois, la chambre de recours observe que ces pièces ne sont pas datées ou portent des dates situées en dehors de la période pertinente (printemps/été 2014 et hiver 2015).
47 Le terme «GUARDAROBA», sans l’élément figuratif, apparaît à la fois sur les étiquettes non datées (pièce 4), sur les catalogues (pièces 12 B et C, 14-16), ainsi que sur les descriptions d’articles figurant sur les factures émises par l’opposante (pièces-5, 11 et 13). Dans ce contexte, l’absence de l’élément figuratif est considérée comme une omission dans les marques susceptible d’altérer leur caractère distinctif, qui sera examinée ci-après.
48 Dans le contexte de l’application de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, la «communication commune sur l’utilisation d’une marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée» indique que l’omission d’un élément distinctif dans un mot, un signe purement figuratif ou un signe complexe est susceptible d’altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, à moins que les éléments omis ne soient négligeables et, par conséquent, ne soient pas pris en considération par le consommateur. La chambre de recours observe que le PC8 reflète l’état actuel de la jurisprudence. Par conséquent, il s’applique au cas d’espèce &bra; voir, en ce sens, 25/03/2024, R-890/2023 2, ALL YOU need IS LOVE ORGULLO Monastrell (fig.)/oW orgulloWine BeTrue (fig.) et al. &ket;.
49 Contrairement aux arguments de l’opposante, la Chambre observe que l’élément figuratif ne peut être considéré comme négligeable. Cet élément possède un caractère distinctif,
14/02/2025, R 195/2024-1, GARDEROBA (fig.)/GUARDAROBA (fig.) et al.

---

15 même s’il est faible pour les produits en cause, en raison de sa stylisation et de la présence de la lettre «g». En particulier, le décendante de la lettre «g» (c’est-à-dire la partie s’étendant en dessous de la base de référence) introduit un élément totalement nouveau, absent d’un amateur vestimentaire traditionnel, transformant ses principales caractéristiques.
50 L’omission de l’élément figuratif est importante, car, outre son caractère distinctif faible, il est codominant, en raison de sa position et de sa taille.
51 Dès lors, l’omission de l’élément figuratif dans les preuves apportées est de nature à altérer le caractère distinctif des marques antérieures telles qu’enregistrées.
52 Par conséquent, l’usage des marques au cours de la période pertinente, tel que démontré dans la preuve de l’usage, ne saurait être considéré comme un usage des marques antérieures telles qu’enregistrées au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. En outre, cela est conforme à la pratique commune concernant l’utilisation d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée en octobre 2020 (PC8), convenue entre l’Office et les offices nationaux des États membres.
53 Ainsi, dans le contexte des preuves prises dans leur ensemble, contrairement aux conclusions de la division d’opposition et aux arguments de l’opposante, les documents soumis ne démontrent pas que les marques antérieures ont été utilisées telles qu’elles ont été enregistrées ou sous une forme n’altérant pas leur caractère distinctif.
54 Compte tenu de l’absence de preuve de l’usage des marques antérieures, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 2, du RMUE.
Conclusion
55 À la lumière de l’appréciation qui précède, la chambre de recours considère que la division d’opposition a commis une erreur en accueillant l’opposition en ce qui concerne les produits et services faisant l’objet du présent recours. Dans cette mesure, la décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
56 Le recours est accueilli.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. L’opposition étant rejetée également pour le surplus, l’opposante doit supporter l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR.
14/02/2025, R 195/2024-1, GARDEROBA (fig.)/GUARDAROBA (fig.) et al.

---

16
60 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.
14/02/2025, R 195/2024-1, GARDEROBA (fig.)/GUARDAROBA (fig.) et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande de marque de l’Union européenne contestée a été rejetée pour les produits et services compris dans les classes 25 et 35;
2. Rejette l’opposition également pour les produits et services susmentionnés;
3. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.



Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/02/2025, R 195/2024-1, GARDEROBA (fig.)/GUARDAROBA (fig.) et al.