OPERATIONS DEPARTMENT
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, 24/07/2025

Dentons Europe Dąbrowski i Wspólnicy sp. k. Zajęcza 4 00-351 Warsaw POLONIA
Votre référence : MM202400713X
Numéro d’enregistrement international : 1829614
Marque : ONCE DAILY
Nom du titulaire : Once Daily Pte. Ltd. 60 PAYA LEBAR ROAD,
#08-13, PAYA LEBAR SQUARE SINGAPORE 409051 Singapore
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 21/01/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis sont (objection totale) :

Classe 3 Crèmes anti-âge ; crèmes de beauté ; lotions de beauté ; masques de beauté ; crèmes pour le corps ; lotions pour le corps ; lotions nettoyantes ; après-shampooings pour le traitement des cheveux ; produits cosmétiques pour le bain ; crèmes et lotions cosmétiques ; crèmes cosmétiques pour les soins de la peau ; lotions cosmétiques pour le visage ; masques cosmétiques pour le visage ; lotions cosmétiques pour les cheveux ; crèmes cosmétiques pour les mains ; hydratants cosmétiques ; huiles cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les soins du corps ; savons cosmétiques ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; crèmes de fond de teint pour le visage ; fonds de teint ; crèmes de fond de teint ; maquillage ; hydratants ; shampooings-après-shampooings ; shampooings ; écrans solaires ; lotions pour la peau ; savons ; crèmes de savon pour le lavage ; poudres de savon ; produits à base de savon.
Classe 5 Compléments alimentaires ; comprimés de vitamines effervescents ; vitamines gélifiées ; compléments alimentaires à base principalement de vitamines ; multivitamines ; vitamines et
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
compléments minéraux; boissons vitaminées; vitamines.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: se produisant une seule fois par jour..

• La signification susmentionnée des mots «ONCE DAILY» dont est composée la marque, était étayée par des références de dictionnaires (informations extraites le 21/01/2025) à l’adresse:

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/once https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/daily
• Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’opposition.

Les consommateurs pertinents, à savoir les athlètes et les amateurs de fitness, les consommateurs végétaliens et végétariens, les parents et les personnes soucieuses de leur santé, ainsi que le grand public, percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits demandés en classe 3, à savoir les produits de soin de la peau, les lotions et huiles, les masques, les préparations cosmétiques, les savons, ainsi que les produits de soin capillaire et solaire, devraient être utilisés une fois par jour..

• Pour les produits demandés en classe 5, à savoir les vitamines et les compléments alimentaires/de santé, les consommateurs percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ils devraient être pris (sous forme de doses) une fois par jour.

• Par conséquent, le signe décrit le mode d’emploi des produits et ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale..

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et n’est donc pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une opposition a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 01/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1. La marque ne satisfait pas aux critères de descriptivité en relation avec les produits des classes 3 et 5, et tout au plus est-elle suggestive ou fait-elle allusion à certaines caractéristiques des produits demandés.

2. La marque n’inclut pas de termes couramment utilisés pour décrire le mode d’emploi des cosmétiques ou des compléments. Par conséquent, le public anglophone pertinent ne la percevra pas comme décrivant des caractéristiques de ces produits.

3. Un consommateur moyen n’associerait pas la marque à des cosmétiques ou des compléments

---

Page 3 sur 7
immédiatement ou sans processus cognitif.

4. La marque doit être appréciée dans son ensemble, car elle constitue une expression distinctive formée par la combinaison de mots d’une manière qui s’écarte des règles grammaticales standard. Les consommateurs ne s’attendraient pas normalement à ce que ces deux mots apparaissent ensemble.

5. Compte tenu de sa formulation originale, le signe ne véhicule pas de message laudatif et sera facilement reconnu par les consommateurs comme identifiant l’origine des produits.

6. La marque satisfait à l’exigence de posséder au moins un niveau minimal de caractère distinctif.

7. Il existe plusieurs façons dont les consommateurs sont susceptibles d’interpréter la marque comme un indicateur d’origine.
8. Le titulaire a fourni une liste de marques similaires qui ont été enregistrées par l’Office.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18,

---

Page 4 sur 7
STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Réponse aux arguments du titulaire
1. L’Office ne souscrit pas à l’affirmation du titulaire selon laquelle la marque est simplement suggestive ou allusive par rapport à certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée. Il s’agit d’une marque simple, composée de deux mots anglais couramment utilisés qui sont facilement compris par le consommateur moyen. Comme expliqué dans la notification de refus provisoire — étayée par des références de dictionnaires et après avoir établi le public pertinent et évalué la manière dont la marque serait perçue par rapport aux produits de chaque classe — il s’agit de termes courants qui ne nécessitent aucun effort mental pour être compris. La simplicité des éléments verbaux garantit que les consommateurs anglophones saisiront instantanément le sens de la marque, sans nécessiter de traitement cognitif ou d’interprétation supplémentaire.

En outre, comme indiqué dans la notification de refus provisoire, s’agissant des produits visés par la demande, le terme serait immédiatement compris par le public pertinent comme faisant référence au nombre de fois recommandé pour l’utilisation de ces produits. Dans ce contexte, le consommateur pertinent est susceptible de percevoir la marque comme indiquant directement le mode d’emploi des produits. Par conséquent, la marque serait considérée comme fournissant une information descriptive plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale.

2. S’agissant du mode d’emploi des produits cosmétiques ou des compléments alimentaires, l’Office est d’avis que l’expression « once daily » le décrit effectivement. Cette expression est couramment utilisée pour indiquer la fréquence d’utilisation d’un produit, ce qui la rend descriptive du mode d’emploi pour une large gamme de biens de consommation. Dans le contexte des compléments alimentaires, l’expression est particulièrement familière, car elle figure souvent sur les étiquettes et les notices pour informer les consommateurs sur la posologie. Un complément commercialisé pour la santé ou le bien-être peut inclure « once daily » pour communiquer qu’une seule prise par jour est suffisante, fournissant des indications pratiques aux utilisateurs. Pour cette raison, le consommateur moyen, en particulier celui habitué à lire les emballages des produits, comprendrait immédiatement la marque comme faisant référence à la fréquence d’utilisation recommandée.

De même, dans le domaine des produits cosmétiques, bien que l’expression puisse apparaître légèrement moins fréquemment, elle transmet néanmoins des instructions d’utilisation claires. Des produits tels que les crèmes anti-âge, les lotions pour le corps ou les hydratants incluent souvent des instructions telles que « apply once daily » pour indiquer une utilisation optimale pour des résultats efficaces. Par conséquent, lorsqu’elle est utilisée en relation avec de tels produits, l’expression ne fonctionne pas comme un identifiant d’origine mais sert plutôt un but purement informatif. Ce caractère descriptif rend le terme inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, car il ne fait que communiquer aux consommateurs la manière dont le produit doit être appliqué ou consommé, plutôt que de distinguer l’origine commerciale des produits.

3. L’Office n’est pas d’accord avec l’affirmation selon laquelle un processus cognitif est nécessaire pour que le public pertinent établisse un lien entre la marque et les produits demandés. Lors de l’évaluation du caractère distinctif de la marque, il est essentiel de prendre en compte la perception du consommateur pertinent par rapport aux produits spécifiques pour lesquels la protection est

---

Page 5 sur 7
demandée. En l’espèce, le sens véhiculé par la marque est immédiatement compréhensible et ne requiert aucune interprétation ni effort intellectuel de la part du consommateur.

En particulier, des produits tels que les «crèmes anti-âge» et les «compléments alimentaires» sont couramment associés à la santé, au bien-être et à l’apparence physique. Du point de vue des publics cibles tels que les athlètes, les amateurs de fitness, les végétaliens, les végétariens, les parents et les personnes soucieuses de leur santé, le lien entre la marque et le mode d’utilisation des produits est direct et évident. En tant que telle, la marque est dépourvue du caractère distinctif nécessaire pour différencier les produits du titulaire de ceux d’autres entreprises.

4. Le titulaire fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments individuels (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir qui se produit une seule fois par jour.

Le titulaire fait également valoir que le signe est grammaticalement incorrect et ne peut donc pas être considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif. L’Office ne partage pas ce point de vue, car l’expression «ONCE DAILY» est une expression standard et communément acceptée, en particulier dans les contextes médicaux, pharmaceutiques et liés à la santé. Lors de la lecture de notices de médicaments en anglais, des expressions telles que «take one tablet once daily with food» sont courantes. Néanmoins, l’Office tient à souligner qu’une objection peut être soulevée même à l’encontre de signes qui ne sont pas conformes aux règles grammaticales standard:

Même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte (par exemple, un adjectif avec un verbe) doit être considéré comme descriptif si son sens reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107).

Le fait que le signe en question soit grammaticalement incorrect n’est pas suffisant pour conclure qu’il n’a pas de caractère descriptif (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334).

5. Concernant le message véhiculé par la marque, l’Office souligne que la marque n’est pas de nature laudative. Une marque laudative fait généralement l’éloge ou vante les qualités des produits ou services, ce qui peut parfois affecter l’évaluation de l’enregistrabilité. Cependant, en l’espèce, l’Office ne trouve aucun élément d’éloge ou de louange dans le message de la marque. Par conséquent, les motifs de refus ne portent pas sur un caractère laudatif, mais plutôt sur des motifs entièrement différents.

Le motif principal du refus réside dans le fait que la marque est descriptive et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif. En tant que marque descriptive, elle transmet directement des informations sur le mode d’utilisation des produits qu’elle vise à protéger, ce qui la rend incapable de fonctionner comme un identifiant unique de l’origine commerciale. Cette déficience de caractère distinctif empêche l’enregistrement de la marque. Une explication détaillée peut être trouvée dans la notification de refus total provisoire de protection, en particulier dans les sections traitant de la descriptivité et du défaut de caractère distinctif,

---

Page 6 sur 7
où sont exposés le raisonnement et les normes juridiques pertinents.

6. Le titulaire affirme que la marque possède le caractère distinctif minimal requis ; toutefois, l’Office ne partage pas ce point de vue.

S’agissant du niveau minimal de caractère distinctif, il convient de noter que la considération essentielle est de savoir si le public est en mesure de reconnaître l’origine des produits. En outre, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict, complet et approfondi, afin d’empêcher l’enregistrement injustifié de marques.

Comme indiqué dans la notification de refus provisoire total de protection, les références dictionnaires démontrent que le consommateur anglophone pertinent percevrait le signe comme véhiculant le sens de « se produisant une seule fois chaque jour ».

Étant donné que le signe véhicule un sens descriptif clair, il est dépourvu du caractère distinctif requis pour l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. En tant que tel, il ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Étant donné que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif, il n’est pas nécessaire d’examiner si un faible degré de caractère distinctif pourrait être suffisant (19 septembre 2002, C-104/00, « Companyline », EU:C:2002:506, point 20 ; 30 avril 2015, T-707/13, « Be happy », EU:T:2015:252, point 47 ; 11 juin 2009, T-78/08, « Pinzette », EU:T:2009:199,
point 35).

7. Le titulaire affirme que la marque est ouverte à de multiples interprétations. Toutefois, l’Office souligne que cela n’affecte pas l’examen de la marque. L’existence de significations multiples pour une marque n’exclut pas une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c).

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23 octobre 2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné ajouté).

8. Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15 septembre 2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 9 octobre 2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe de

---

Page 7 sur 7
l’égalité de traitement doit être conciliée avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les affaires citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, quelques exemples suivent :

- La liste comprend la marque 019023026 – ONCE, qui est l’abréviation de ORGANIZACIÓN NACIONAL DE CIEGOS ESPAÑOLES (ONCE), elle n’est donc pas comparable à la marque examinée.

- Elle comprend également la marque W01804152 – ONCE AGAIN, l’expression qui constitue la marque n’indique pas la fréquence d’utilisation des produits protégés. Cette marque est distinctive.

- L’Office ne voit pas de similitudes entre 010420784 – today, qui ne transmet pas d’instructions d’utilisation, et la marque examinée.

- L’Office ne voit pas de similitudes entre 018089974 – STANDARD DOSE, qui fait référence à l’utilisation mais sans transmettre d’instructions pertinentes, et la marque examinée.

- La marque 018941650 – Day One ne décrit pas directement les produits qu’elle protège ou leurs caractéristiques.

- La liste comprend enfin des marques qui ont été enregistrées il y a de nombreuses années, par exemple 010420784 – today (2012), 009858705 – EVERY DAY WHITE (2011), 008370678 – DAILY CLEAR (2009), 008780661 – Take me (2010), 000103556 – ADVANCED NIGHT REPAIR (1998) et 000103606 – DAYWEAR (1998). La pratique de l’Office a changé depuis lors et, par conséquent, les demandes ne peuvent être comparées.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1829614- ONCE DAILY est refusée pour l’Union européenne, pour tous les produits demandés.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dionysios DAOUSIS Examinateur