LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 mai 2025
Dans l’affaire R 2193/2024-1
UPL Corporation Limited
5th floor, Newport Building
Louis Pasteur Street
Port Louis
Maurice Demanderesse/requérante représentée par T Mark Conseils, 9, avenue Percier, 75008 Paris, France
contre
Syngenta Crop Protection AG
Rosentalstrasse 67
4058 Basel Suisse Opposante/défenderesse représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., C/Valle de Laciana, 65, 28034
Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 155 929 (demande de marque de l’Union européenne no 18 537 140)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/05/2025, R 2193/2024-1, Nimaxxa/NIMACTRA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 août 2021, UPL Corporation Limited (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Nimaxxa
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Herbicides; pesticides; insecticides; fongicides; vermicides; rodenticides; weedicides; préparations pour détruire les mauvaises herbes; produits pour la destruction des animaux nuisibles.
2 Le 4 octobre 2021, Syngenta Crop Protection AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE contre l’enregistrement de la demande de marque publiée.
3 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international antérieur avec protection dans l’Union européenne no 1 525 095
NIMACTRA
déposée et enregistrée le 25 février 2020 pour les produits suivants:
Classe 1: Ingrédients chimiques actifs pour la fabrication de fongicides, herbicides, insecticides, nématicides; produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; produits biostimulants; préparations pour l’amélioration des cultures; préparations pour fortifier les plantes; préparations chimiques et/ou biologiques pour la gestion du stress dans les plantes; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; préparations chimiques pour le traitement des semences; additifs;
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, insecticides, nématicides.
4 L’opposante n’a déposé aucun mémoire exposant les motifs de l’opposition.
5 Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que le préfixe «Nima» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause dans la mesure où il fait référence aux «nématicides», à une substance ou à une préparation de pesticides utilisée pour tuer les nématodes et est largement utilisé dans ce sens dans le secteur agricole.
6 Afin de prouver son allégation, la requérante s’est référée à quatre captures d’écran de sites Internet proposant des nématicides et des engrais sous des marques contenant l’élément «Nima» et à cinq enregistrements de marques contenant cet élément pour des produits compris dans les classes 1 et 5. Avec ses observations, la demanderesse a également
19/05/2025, R 2193/2024-1, Nimaxxa/NIMACTRA

---

3 présenté une décision de la chambre de réexamen et d’évaluation de l’Office turc des brevets et des marques du 26/09/2023 dans l’affaire 2023--M 11389, accompagnée d’une traduction en anglais (annexe 1).
7 Par décision du 17 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens.
8 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Herbicides; insecticides; fongicides; les produits pour la destruction des animaux nuisibles figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les pesticides contestés sont identiques aux fongicides de l’opposante puisqu’ils se chevauchent. Les vermicides contestés; les rodenticides sont inclus dans la catégorie plus large des produits pour la destruction des animaux nuisibles de l’opposante. Ils sont dès lors identiques. Les weedicides contestés; les produits pour détruire les mauvaises herbes sont identiques aux herbicides de l’opposante puisqu’ils se chevauchent.
− Le public pertinent se compose du grand public et de clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− La demanderesse n’a pas prouvé son allégation selon laquelle le préfixe «Nima» est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. La référence à plusieurs enregistrements de marques n’est pas concluante en soi étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Les captures d’écran des sites web ne permettent pas de déterminer clairement sur quel territoire et dans quelles conditions les produits présentés sont commercialisés. De simples données et photographies enregistrées de quatre produits seulement ne suffisent pas à prouver l’usage étendu revendiqué de marques comprenant l’élément «Nima». L’élément commun «Nima» est donc considéré comme distinctif à un degré moyen.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par leurs quatre premières lettres et par la dernière lettre. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion malgré le niveau d’attention élevé du consommateur. Les produits en conflit sont identiques et les différences entre les signes se limitent aux lettres du milieu auxquelles les consommateurs prêtent normalement moins d’attention.
− Les décisions antérieures de l’Office citées par la demanderesse ne sont pas comparables puisqu’elles concernent des affaires dans lesquelles le caractère distinctif de l’élément commun était (tout au plus) faible, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
− Dans la mesure où la demanderesse fait référence à des décisions des offices brésiliens et turcs rejetant l’existence d’un risque de confusion entre les signes «Nimaxxa» et «NIMACTRA» pour des produits identiques, elles ne lient pas l’Office.
19/05/2025, R 2193/2024-1, Nimaxxa/NIMACTRA

---

4
9 Le 12 novembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 13 janvier 2025. La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition et de condamner l’opposante aux dépens.
10 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a inclus neuf captures d’écran de sites Internet proposant des nématicides, insecticides, fongicides et fertilisants sous des signes contenant les éléments «Nima» ou «Nema» (dont quatre sont identiques aux captures d’écran déjà présentées devant la division d’opposition) et a fait référence à treize enregistrements de marques compris dans les classes 1 et 5 contenant l’élément «Nima» ou «Nema» (dont cinq sont identiques aux enregistrements de marques déjà cités devant la division d’opposition).
11 La demanderesse a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les documents suivants:
• Annexe 2: Décision de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni du 24/09/2024 dans l’affaire O/0931/24;
• Annexe 3: déjà présentés en tant qu’annexe 1.
12 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, le préfixe «Nima» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. Le préfixe «Nima» fait référence à «nematicides»/«nematodes» et plusieurs marques contenant cet élément coexistent sur le marché européen.
− Le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé, identifiera immédiatement le préfixe «Nima» comme faisant référence aux nématicides/nématodes en raison de son identité phonétique avec «Nema». Cet élément décrivant des caractéristiques des produits en cause, il n’aurait qu’un impact limité sur la comparaison des signes.
− Les signes partagent uniquement le préfixe descriptif et non distinctif «Nima». Les terminaisons des signes sont complètement différentes. En particulier, la duplication de la lettre «X» dans le signe contesté sera gardée en mémoire par le public pertinent étant donné que la lettre «X» est inhabituelle.
− Conformément à la pratique décisionnelle de l’Office, il n’existe pas de risque de confusion si la coïncidence entre les signes se limite à un élément non distinctif.
− D’autres juridictions, comme le Royaume-Uni, le Brésil et la Turquie, ont confirmé qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes «Nimaxxa» et «NIMACTRA» pour des produits identiques.
19/05/2025, R 2193/2024-1, Nimaxxa/NIMACTRA

---

5
Motifs
14 Le recours est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE, mais il n’est pas fondé.
15 Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Faits et preuves présentés pour la première fois devant les chambres de recours
16 La chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, et accepte les faits et preuves présentés pour la première fois devant la chambre de recours dans la mesure où ils sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et se contentent de compléter les faits et preuves pertinents présentés en temps utile devant la division d’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
18 Les produits en cause sont des produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides et herbicides. Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et non contesté par la demanderesse, ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Comparaison des produits
19 Des produits ou services sont identiques si les produits ou services contestés relèvent de la catégorie plus large des produits ou services de l’opposante &bra; 17/01/2012, T-522/10, HELL (fig.)/Hella, EU:T:2012:9, § 36 &ket;, ou lorsque, à l’inverse, un terme plus large de la marque contestée comprend les produits ou services plus spécifiques de la marque antérieure &bra; 07/09/2006, 133/05-, PAM -PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.),
EU:T:2006:247, § 29 &ket;. Il y a également identité lorsque deux grandes catégories comparées coïncident partiellement.
20 Pour les raisons correctement exposées par la division d’opposition et non contestées par la demanderesse, les produits en conflit sont tous identiques.
19/05/2025, R 2193/2024-1, Nimaxxa/NIMACTRA

---

6
Comparaison des signes
21 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
22 Les signes qui doivent être comparés sont les suivants:
Nimaxxa NIMACTRA
Marque contestée Marque antérieure
23 Les deux marques sont des marques verbales. La marque contestée est constituée du mot
«Nimaxxa», tandis que la marque antérieure est un enregistrement international protégé pour le mot «NIMACTRA». Conformément à l’article 3, paragraphe 3, point a), du REMUE, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, les différences de capitalisation des marques ne sont pas pertinentes aux fins de la comparaison (09/03/2012, T-207/11, ISENSE/EyeSence, EU:T:2012:121, § 26;
03/02/2010, T-472/07, ENERCON/TRANSFORMERS ENERGON, EU:T:2010:25, §
34).
24 Le public pertinent percevra chaque signe comme une unité, à savoir un mot fantaisiste sans signification et non comme une combinaison des éléments «Nima-» et «-xxa» ou
«NIMA-» et «-CTRA» respectivement. Il n’existe pas de preuve suffisante que les consommateurs finaux et professionnels pertinents comprennent le préfixe «Nima» comme une référence à des «nématicides» ou «nematodes». Les mots «nematicides» et «nematodes» sont tous deux écrits avec un «e» en deuxième position et rien n’indique que les mots «nimaticides» et «nimatodes» sont des mal orthographiés courants de ces mots qui seraient immédiatement reconnus comme tels. Par conséquent, le public pertinent n’a aucune raison de percevoir les lettres initiales «NIMA» comme étant faiblement distinctives par rapport aux produits en cause.
25 En outre, il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve à l’appui de l’allégation de la demanderesse selon laquelle les consommateurs de l’Union ont été largement exposés au terme «Nima» en tant que référence aux nématicides/nématodes. La simple référence à des enregistrements de marques ne prouve pas que ces marques ont été effectivement utilisées dans l’Union européenne. La capture d’écran du site web www.mugavero.it/fr/fertilizzante/nimag/ n’est pas pertinente, étant donné que le produit présenté est un engrais fournissant du magnésium et non un néematicide. La capture d’écran du site web www.plantamus.fr ne concerne pas l’élément «Nima» mais le signe «NIM». En outre, le produit présenté est un insecticide naturel à base d’huile neem, ce qui suggère que les lettres «NIM» font allusion, au mieux, à cet ingrédient et non aux nématicides. Les captures d’ écran https://shop.e-nema.de/en/nematop/1101005 et https://shop.e-nema-de/en/neamstar/1503005 concernent des signes portant l’élément
«Nema» et non «Nima». Rien ne prouve que les nématicides proposés sous les signes
19/05/2025, R 2193/2024-1, Nimaxxa/NIMACTRA

---

7
«NIMATOX», «Nima Farm» et «NIMATOCARE» ont été vendus dans l’Union européenne. Les captures d’écran que la demanderesse a intégrées dans ses observations ne révèlent pas l’adresse des sites Internet dont elles ont été tirées. Le prix du produit «NIMATOX» est indiqué en rupee indienne et le vendeur, Agrifert India Private Limited, est établi en Inde, ce qui ne permet pas de conclure que le produit a été commercialisé sur le territoire pertinent de l’Union européenne. Il en va de même pour le produit «NIMATOCARE», qui est proposé par la société indienne Agrichem India Pvt. Ltd. La bouteille du produit «Nima Farm» montre des lettres arabes, ce qui ne saurait non plus étayer l’affirmation selon laquelle elle a été proposée dans l’Union européenne. Les captures d’écran des sites web www.syngenta.be/product/crop- protection/fungicide/nimagis et www.pcs.agriculture.gov.ie n’ont aucun rapport apparent avec les nématicides/nematodes.
26 En outre, les captures d’écran produites par la requérante ne fournissent aucune indication quant à la mesure dans laquelle les consommateurs de l’Union ont pu être exposés à des nématicides portant le terme «Nima». En particulier, en l’absence de chiffres concernant le nombre de visiteurs de ces sites ou les volumes de ventes dans l’Union européenne, ces captures d’écran ne permettent pas d’exclure qu’une partie non négligeable du public pertinent de l’Union n’ait pas été exposée au terme «Nima» comme une référence aux nématicides ou nematodes et, par conséquent, percevra le terme «Nima» comme distinctif au regard des produits en cause (18/09/2024, T-497/23, HYALERA/HY58AL et al.).
27 Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen. Ils coïncident par les lettres initiales «Nima» ainsi que par leur dernière lettre «a». Les différences entre les signes, à savoir les lettres «xx» du signe contesté et les lettres «CTR» du signe antérieur, se limitent au milieu des signes auquel les consommateurs prêtent normalement moins d’attention (24/06/2015, T-621/14, DINKOOL/DIN et al., EU:T:2015:427, § 44; 17/03/2004, 183/02-indirects T-184/02,
Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids
Company (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 40).
28 Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que ni les signes dans leur ensemble ni aucun de leurs éléments n’ont de signification pour le public pertinent de l’Union européenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
29 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits enregistrés. Un caractère distinctif accru n’a été ni revendiqué ni prouvé.
Appréciation globale du risque de confusion
30 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19/05/2025, R 2193/2024-1, Nimaxxa/NIMACTRA

---

8
31 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
32 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).
33 Malgré le niveau d’attention élevé dont fait preuve le public pertinent, il existe un risque de confusion compte tenu de l’identité des produits, de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes et du caractère distinctif normal de la marque antérieure. Les différences au niveau des lettres du milieu ne permettent pas aux consommateurs de distinguer les marques avec certitude lorsqu’ils sont utilisés sur des produits identiques. Les parties étant des concurrents directs, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés les uns des autres conformément au principe d’interdépendance.
34 La demanderesse n’a pas prouvé que les marques en conflit coexistent pacifiquement sur le marché. Tout argument relatif à la coexistence implique qu’il faut d’abord établir l’usage effectif des marques invoquées par la demanderesse &bra; 21/12/2021, T-870/19,
CLEOPATRA QUEEN (fig.)/Cleopatra MELFINCO et al., EU:T:2021:919, § 43 &ket;. La demanderesse n’a toutefois produit aucun élément de preuve démontrant que la marque contestée a été effectivement utilisée dans l’Union européenne. Dans la mesure où la requérante invoque des marques de tiers contenant l’élément «Nima» pour prouver la prétendue coexistence, il convient de relever ce qui suit: la simple référence à des enregistrements de marques ne prouve pas que ces marques ont été effectivement utilisées dans l’Union européenne. Les marques «NIM», «nematop» et «NEMASTAR» ne sont pas comparables à la marque contestée étant donné qu’elles ne contiennent pas l’élément «Nima». Pour les raisons exposées ci-dessus (voir paragraphe 25), les captures d’écran des produits «NIMATOX», «Nima Farm» et «NIMATOCARE» ne révèlent aucun lien avec le territoire de l’Union et, par conséquent, ne prouvent pas l’usage effectif de ces marques dans l’Union européenne. Les captures d’écran des produits «NIMAGIS» et «CONIMA» proviennent d’un site belge et d’un site irlandais contenant respectivement le texte en néerlandais et en anglais. Ils peuvent, tout au plus, prouver l’usage des marques «NIMAGIS» et «CONIMA» en Belgique et en Irlande dans le cadre de l’UE. Toutefois, un risque de confusion ne pourrait être exclu que s’il était prouvé que des marques contenant l’élément «Nima» coexistaient pacifiquement dans l’ensemble de l’Union, étant donné qu’il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne qu’une
19/05/2025, R 2193/2024-1, Nimaxxa/NIMACTRA

---

9 opposition est déjà accueillie si le motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (18/11/2014, T-510/12, Eurosky/SKY, EU:T:2014:966, § 34; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 76).
35 Contrairement à ce que prétend la demanderesse, la pratique décisionnelle de l’Office ne justifie pas un résultat différent. Le risque de confusion doit être apprécié sur la base du droit des marques de l’Union européenne, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office &bra;-30/11/2006, 43/05, Brothers by Camper CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 92-95; 21/04/2005, T-269/02, RUFFLES/RIFFELS, EU:T:2005:138, § 30). En outre, dans les décisions citées, les signes en cause coïncidaient par un élément présentant un faible caractère distinctif, mais différaient par un élément possédant un caractère distinctif normal. En revanche, l’élément commun «Nima» des signes en cause possède un degré normal de caractère distinctif au moins pour une partie non négligeable du public pertinent (points 24-26). Par conséquent, la jurisprudence relative au risque de confusion entre des marques qui coïncident uniquement par un élément présentant un faible caractère distinctif ne saurait s’appliquer au cas d’espèce &bra; 22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al, EU:T:2020:470, § 74; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLU-SIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, §
94).
36 Dans la mesure où la requérante se réfère à des décisions de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni, de l’Office turc des marques et de l’Office brésilien des marques pour justifier l’absence de risque de confusion, il suffit de rappeler que le risque de confusion doit être apprécié sur la base du droit des marques de l’Union européenne, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non au regard des décisions rendues dans d’autres juridictions.
37 Le recours doit être rejeté.
Frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de l’opposante à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à
550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, ainsi qu’à
320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de 1 170 EUR. Cette disposition s’applique indépendamment de la question de savoir si des frais de représentation ont été réellement exposés (article 109, paragraphe 7, dernière phrase, du RMUE).
19/05/2025, R 2193/2024-1, Nimaxxa/NIMACTRA

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon E. Fink C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/05/2025, R 2193/2024-1, Nimaxxa/NIMACTRA