DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 42 620 C (INVALIDITY)
Cisal Sport Sport S.p. A., Via di Boccea 496, 00166 Rome (Italie), représentée par NOTARBARTOLO & Gervasi S.P.A., Viale Achille Papa 30, 20149 Milan, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
Yiwu BAINA Bags Co., Ltd, no 78 Xiangyi Road, Yiting Town, Yiwu, Zhejiang Province, République populaire de Chine (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao, Vizcaya, Espagne (représentant professionnel)
Le 09/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 14 065 536 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits
désignés par la marque de l’Union européenne no 14 065 536. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
5 504 601. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient que les produits sont soit identiques, soit similaires et que les signes sont très similaires sur le plan visuel, et qu’ils sont très similaires sur les plans phonétique et que, sur le plan conceptuel, ils sont très similaires; cela, accolé à un degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure et au fait que le public est composé des consommateurs moyens, donneront lieu à confusion quant à l’origine des produits.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur26 42 620 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fixé un délai pour présenter des arguments, mais elle n’en a pas fait. Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: sacs à dos ; sacs de voyage; trousses de voyage [maroquinerie]; pelleteries; parapluies; Alpenstocks [instruments de musique]; courroies en cuir [sellerie]; malles; cuir synthétique; caisses en cuir ou en carton-cuir.
Classe 25: vêtements ; souliers; chapeaux; bonneterie; gants [habillement]; gaines
[sous-vêtements]; foulards; maillots de bain; robes de mariée; manteaux de pluie.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les produits suivants figurent soit clairement dans les deux spécifications soit dans les produits de la demanderesse compris dans ceux de la titulaire de la MUE, ou se chevauchent avec celle-ci et, par conséquent, les produits sont identiques:sacs de voyage; pelleteries; parapluies; Alpenstocks [instruments de musique]; courroies en cuir
[sellerie]; malles; cuir simil.

Les sacs à dos de voyage, les setsde voyage et les étuis, en cuir ou en carton-cuir, sont au moins très similairesaux sacs de voyage car les produits ont la même finalité, et ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur36 42 620 C
Tous les produits contestés sont à l’identique les produits protégés par la marque antérieure, soit parce qu’ils figurent dans les deux spécifications, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les catégories générales de la marque antérieure.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La demanderesse affirme que les produits sont destinés «en partie» au grand public et, par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est inférieur à la moyenne. Cependant, le fait que le public pertinent se compose du public général ne signifie pas forcément que le degré d’attention ne peut être élevé (donner un exemple, lorsqu’il s’agit de produits onéreux, potentiellement dangereux ou techniquement sophistiqués).Au moins partiellement, le public pertinent est composé du grand public, mais étant donné que les produits jugés identiques ou similaires ne sont pas onéreux mais ne sont pas nécessairement achetés sur une base quotidienne, la division d’annulation estime que le degré d’attention doit, dans l’ensemble, être considéré comme étant, dans l’ensemble, normal.
C) Les signes

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur46 42 620 C
Étant donné qu’une partie des éléments verbaux des marques ont une signification en anglais, la division d’annulation estime qu’il convient d’examiner les signes concernant le public anglophone.
Les deux marques sont figuratives mais tandis que la marque antérieure représente les couleurs noire, blanche, rouge et bleu, la marque contestée a été enregistrée en noir et blanc.
Dans la marque antérieure, les nombres «8848» sont aussi dominants que l’élément géométrique figuratif. Toutefois, l’expression «la société extérieure», compte tenu de sa taille et de sa position dans le signe, est moins dominante. Dans la marque contestée, les chiffres «8848» sont dominants par rapport à l’expression «Outdoor Serpacks» et l’expression écrit en caractères asiatiques.
Les chiffres pour lesquels la part des marques n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et sont, dès lors, distinctifs, tout comme l’élément figuratif démontré à droite dans la marque antérieure. Cependant, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Les expressions «la société extérieure» et les «sacs à dos de mode» sont peu distinctifs pour les produits, étant donné que tous (sauf, sans doute, des robes de mariée) sont utilisés pour des activités qui sont réalisées «en extérieur» ou qui sont liées à la «mode» ou sont des «sacs à dos».L’expression représentée en caractères asiatiques est distinctive, mais sera ignorée par le public compte tenu de son absence de caractère dominant et du fait que son contenu ne peut se comprendre et, par conséquent, sera mémorisé.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les chiffres «8848» et par la présence dans les deux marques du mot «outdoor» et diffèrent par la stylisation des chiffres, de l’élément figuratif de la marque antérieure, des mots «the» et «company» et des couleurs dans la marque antérieure, des mots «backhavks de mode» et de l’expression en caractères asiatiques dans la marque contestée. Toutefois, étant donné que les différences se situent dans des éléments moins importants ou moins dominants ou moins distinctifs que les chiffres, et que la présentation des marques est très proche des chiffres de la première ligne et des expressions qui en sont disposées, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés, et pour les motifs indiqués ci-dessus, les marques présentent un degré élevé de similitude.
Il est fait référence à la signification conceptuelle des éléments vus dans la marque. Étant donné que certains sont moins pertinents et/ou faibles ou seront ignorés par les consommateurs, les consommateurs partagent le concept des chiffres qu’ils ont en commun et une référence à «outdoor» pour les marques sont très similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur56 42 620 C
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuve à l’appui de cette allégation;
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (Lloyd Schuhfabrik, § 20; Sabèl, EU: C: :24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques ou très similaires, les produits sont destinés au grand public dont le degré d’attention est moyen et dont le caractère distinctif est moyen. Les marques ont été jugées fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel, et présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel. Compte tenu de toutes ces considérations, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 504 601 de la demanderesse et il s’ ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur66 42 620 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Elena Nicolás GÓMEZ María Belén IBARRA ANA Muñiz RODRIGUEZ

DE DIEGO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.