DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 245
Hermès International, Société en commandite par actions, 24, rue du Faubourg Saint-Honoré, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Duclos, Thorne, Mollet-Vieville et Associes, 164, rue du Faubourg Saint-Honoré, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fengyong Cai, No. 47-49 Hebin Middle Road, Xianyan Street, Ouhai District, Wenzhou City, Zhejiang Province, China (demanderesse), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, N° 23, Entlo. Dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 14/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 221 245 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 957 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de l’ensemble des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 957 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 564 273 « HERMÈS » (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec d’autres droits antérieurs.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 221 245 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 564 273 'HERMÈS’ (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Appareils de locomotion par terre ; Véhicules ; Accessoires et véhicules intelligents pour véhicules ; Bicyclettes ; Bicyclettes ; Tous les produits précités ayant le potentiel d’être connectés, intelligents et/ou d’utiliser l’intelligence artificielle.

Classe 28 : Jeux ; Jouets ; Jeux, jouets et articles de jeux intelligents ; Articles de sport intelligents ; Véhicules jouets ; Planches à roulettes ; Véhicules pour enfants à enfourcher [jouets] ; Tous les produits précités ayant le potentiel d’être connectés, intelligents et/ou d’utiliser l’intelligence artificielle.

Classe 35 : Gestion des affaires commerciales ; Administration commerciale ; Fonctions de bureau ; Conseils en gestion et organisation des affaires commerciales ; Informations ou renseignements commerciaux ; Recherche commerciale ; Recherche de parrainage ; Services de réseautage professionnel ; Gestion des affaires commerciales pour prestataires de services indépendants ; Agences de placement ; Organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles et commerciales ; Publicité ; Publicité par correspondance ; Location de matériel publicitaire et d’espaces publicitaires ; Rédaction, publication, diffusion et mise à jour de matériel publicitaire, de chroniques publicitaires et de textes publicitaires ; Démonstration de produits ; Distribution d’échantillons ; Expositions (organisation d'-) à des fins commerciales ou publicitaires ; Optimisation du trafic de sites web ; Décoration de vitrines, y compris sur des sites web ; Services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires ; Cartes de fidélité et programmes de fidélisation ; Services de relations publiques ; Vente au détail et informations commerciales concernant les produits suivants, y compris via l’Internet : Véhicules de locomotion par terre, air ou eau, vélos, cycles, véhicules pour enfants à enfourcher (jouets), Tous les produits précités ayant le potentiel d’être connectés, d’être intelligents et/ou d’être basés sur l’intelligence artificielle, Jeux et articles de jeux, véhicules jouets, planches à roulettes, Tous les produits précités ayant le potentiel d’être connectés, d’être intelligents et/ou d’être basés sur l’intelligence artificielle.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules électriques ; Voitures ; Motocyclettes ; Voitures électriques ; Motocyclettes de motocross ; Trottinettes auto-équilibrées ; Planches à roulettes motorisées ; Bicyclettes électriques ; Tricycles ; Trottinettes [véhicules] ; Planches auto-équilibrées ; Poids d’équilibrage pour roues de véhicules.

Classe 28 : Planches à roulettes ; Trottinettes [jouets] ; Draisiennes [jouets] ; Tricycles pour bébés [jouets] ; Véhicules jouets télécommandés.

Classe 35 : Présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; Démonstration de produits ; Publicité ; Services d’agences d’import-export ; Promotion des ventes pour des tiers ; Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de

---

Décision sur opposition n° B 3 221 245 Page 3 sur 8
produits et services; Organisation de foires commerciales; Services d’approvisionnement pour le compte de tiers
[achat de produits et services pour d’autres entreprises]; Organisation et conduite d’événements commerciaux; Publicité; Administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers; Fourniture d’informations commerciales via un site web; Optimisation de moteurs de recherche pour la promotion des ventes; Services d’agences d’informations commerciales; Conseils en gestion et organisation d’affaires; Décoration de vitrines; Marketing. Selon la pratique de l’Office, une expression telle que Tous les produits précités ayant le potentiel d’être connectés, intelligents et/ou basés sur l’intelligence artificielle à la fin de la désignation, au sein d’une classe et séparée par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits ou services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. En l’espèce, une telle expression n’a pas d’impact réel sur les produits et services auxquels elle s’applique, car elle concerne une potentialité. Par conséquent, elle ne restreint ni n’élargit les produits et services protégés par la marque antérieure.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 12
Les véhicules électriques; voitures; motocycles; voitures électriques; motocycles de motocross; trottinettes auto-équilibrées; planches à roulettes motorisées; bicyclettes électriques; tricycles; trottinettes [véhicules]; planches auto-équilibrées contestés sont inclus dans les véhicules de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les masses d’équilibrage pour roues de véhicules contestées sont similaires aux véhicules de l’opposant car ces produits, en plus de cibler le même public, sont également complémentaires en ce sens qu’il existe un lien étroit entre eux, l’un étant nécessaire (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre. En outre, ils peuvent être vendus dans les mêmes points de vente et sont généralement produits par les mêmes entreprises. Produits contestés de la classe 28
Les planches à roulettes sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

Les trottinettes [jouets]; draisiennes [jouets]; tricycles pour bébés [jouets]; véhicules jouets télécommandés contestés sont inclus dans la catégorie générale des jouets de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 245 Page 4 sur 8
Services contestés de la classe 35
Considérant que la démonstration de produits ; la publicité ; le conseil en gestion et organisation d’affaires sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes), la présentation contestée de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail ; la promotion des ventes pour des tiers ; l’optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes ; l’étalage de vitrines ; le marketing ; la publicité sont inclus dans, ou du moins chevauchent, la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’organisation contestée de foires commerciales ; l’organisation et la conduite d’événements commerciaux chevauchent au moins l’organisation par l’opposant de défilés de mode à des fins promotionnelles et commerciales. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’approvisionnement pour des tiers [achat de biens et de services pour d’autres entreprises] ; l’administration commerciale de l’octroi de licences de biens et services de tiers ; les services d’agences d’informations commerciales chevauchent au moins l’administration des affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. La fourniture contestée d’informations commerciales via un site web est incluse dans la catégorie générale de la gestion des affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés d’agences d’import-export sont similaires à la gestion des affaires de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires.

La fourniture contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de biens et services présente certaines caractéristiques communes avec l’organisation par l’opposant de défilés de mode à des fins promotionnelles et commerciales. Les foires commerciales sont organisées à des fins de vente commerciale, réunissant acheteurs et vendeurs et facilitant également la réalisation de transactions commerciales simultanément. De telles foires et expositions peuvent également être organisées en ligne (par exemple, des foires commerciales virtuelles ou des plateformes de présentation). Par conséquent, ces services ont un objectif similaire, peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et/ou des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. En effet, si les produits de la classe 28 ciblent le grand public, les services de la classe 35 ciblent les professionnels.

Le degré d’attention est susceptible de varier de moyen à élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 245 Page 5 sur 8
Ainsi, pour certains produits tels que les automobiles, compte tenu de leur prix, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42). Toutefois, pour d’autres produits et services tels que les jouets, le degré d’attention sera moyen.

c) Les signes
HERMÈS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La Cour a jugé que, bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Au moins une partie substantielle du public anglophone et francophone percevra la séquence de lettres « HERMES » dans le signe figuratif contesté comme faisant référence à Hermès, le messager et héraut des dieux dans la mythologie grecque (informations extraites du Collins Online Dictionary le 13/01/2026 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hermes). En outre, la première lettre « E » de cet élément verbal, lorsqu’elle est utilisée au début d’un mot, fait généralement référence de nos jours à « électronique ». La division d’opposition estime approprié de se concentrer sur cette partie du public car elle a un impact sur la perception des signes et sur leur comparaison. En effet, alors que la lettre « E » est non distinctive

---

Décision sur opposition n° B 3 221 245 Page 6 sur 8
en raison de sa signification par rapport aux produits et services en cause, « HERMES » n’est ni descriptif ni allusif de ces produits et services, il est donc distinctif à un degré normal.

La marque verbale antérieure se compose de l’élément « HERMÈS ». L’accent dans la marque antérieure n’aura ni un impact significatif sur les consommateurs ni n’empêchera le public anglophone de percevoir une telle signification. D’autre part, alors qu’en français, « Hermès » s’écrit avec un accent, lorsqu’un mot est en majuscules, il n’y a pas d’obligation d’écrire l’accent. En tout état de cause, les consommateurs sont habitués aux variations d’orthographe et d’accents dans les noms étrangers sans que cela n’affecte leur compréhension. La prononciation et la signification de « HERMÈS » et « HERMES » restent les mêmes indépendamment de l’accent. Par conséquent, les mêmes considérations s’appliquent que pour l’élément « HERMES » du signe contesté, et « HERMÈS » est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne le signe contesté, il est composé d’un élément figuratif, très probablement un oiseau dans des tons blancs et gris représenté au-dessus de l’élément verbal « EHERMES » écrit en caractères noirs standard, lequel est banal et purement décoratif, donc non distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté est distinctif, toutefois, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, le consommateur accordera plus d’importance à l’élément verbal du signe contesté.

Enfin, le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant qu’un autre.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « HERMES », même si cet élément contient un accent supplémentaire dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes diffèrent en raison de la présence de cet accent et de tous les éléments supplémentaires du signe contesté qui sont soit non distinctifs (la première lettre « E ») soit de moindre importance (élément figuratif).

Par conséquent, et parce que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans les syllabes /her- mes/, présentes identiquement dans les deux signes et qui constituent le seul élément du signe contesté. La prononciation ne diffère que par le premier son « E » dans le signe contesté.

Par conséquent, la seule différence phonétique entre les signes est la prononciation d’un élément non distinctif lequel a, par définition, un très faible impact sur la comparaison.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 245 Page 7 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés à « HERMES », et en raison des significations supplémentaires du signe contesté – qui sont non distinctives ou de moindre importance –, les signes sont conceptuellement similaires dans une certaine mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public ou aux professionnels, ou aux deux. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une certaine mesure. En effet, le signe contesté reproduit presque à l’identique (l’accent étant manquant) la marque antérieure dans son élément le plus significatif et son seul élément verbal distinctif.

Dès lors, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple, désignant la gamme électronique de produits et services (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 245 Page 8 sur 8
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 18 564 273 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 564 273 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). En outre, l’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.