DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 220 092
Sanetta Gebrüder Ammann GmbH & Co. KG, Sanettastr. 1, 72469 Messstetten, Allemagne (opposant), représentée par Kohler Schmid Möbus Patentanwälte PartG mbB, Kaiserstr. 85, 72764 Reutlingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Margherita Angelozzi, Calle Ramon y Cajal 98, 08012 Barcelona, Espagne (demanderesse). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 220 092 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens.

MOTIFS
Le 11/07/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 027 210 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 528 664 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 220 092 Page 2 sur 6
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Suite à la limitation déposée par la demanderesse le 19/02/2025 et acceptée par l’Office, les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Bas de yoga ; chemises de yoga ; pantalons de yoga ; chaussettes de yoga ; chaussures de yoga ; hauts de yoga. Contrairement aux allégations de la demanderesse, les bas de yoga, les chemises de yoga, les pantalons de yoga, les chaussettes de yoga, les hauts de yoga contestés sont en effet inclus dans la catégorie large de vêtements de l’opposante, qui comprend des vêtements de sport pour différents types de sports. Par conséquent, ils sont identiques. De même, les chaussures de yoga contestées sont en effet incluses dans la catégorie large de chaussures de l’opposante. Par conséquent, elles sont identiques.

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le public pertinent, contrairement à ce qui a été affirmé par la demanderesse, ne fera preuve que d’un degré d’attention moyen lors de la sélection des produits pertinents.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 092 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure consiste en un élément figuratif représentant des cercles concentriques. Bien que la division d’opposition convienne avec la requérante que les formes géométriques simples, telles que les cercles ou les motifs de base, sont généralement dépourvues de caractère distinctif lorsqu’elles ne servent qu’un but décoratif ou fonctionnel, le signe en cause présente un degré de complexité qui va au-delà d’une simple forme géométrique de base. L’agencement circulaire concentrique évoquera auprès du public pertinent l’image d’une cible ou d’un œil de bœuf, transmettant ainsi un concept spécifique plutôt qu’une impression purement décorative. Par conséquent, le signe est apte à indiquer l’origine commerciale et est donc normalement considéré comme distinctif.

Le signe contesté contient également un élément figuratif représentant des cercles concentriques, avec des lignes brisées ou en pointillés, au-dessus des éléments verbaux « YOGA-MARGA AUTOPRÁCTICA ».

Le mot « YOGA » est un système de philosophie hindoue internationalement connu visant à l’union mystique du soi avec l’Être Suprême dans un état de pleine conscience et de tranquillité par le biais de certains exercices physiques et mentaux (informations extraites du Collins Dictionary le 16/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yoga). Cet élément sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent, et il est considéré au mieux comme faible pour les produits pertinents, conçus ou destinés à la pratique du yoga.

En ce qui concerne les éléments verbaux restants du signe contesté, l’opposante indique que le mot « MARGA » sera compris, du moins par les consommateurs pratiquant le yoga, comme signifiant « chemin » ou « un voyage vers soi-même », et que le terme « AUTOPRÁCTICA » signifie « auto-pratique ». Par conséquent, le signe contesté dans son ensemble sera compris comme un « chemin de yoga en auto-pratique », et donc comme une référence descriptive aux produits en cause.

Toutefois, la division d’opposition ne peut accepter cette ligne de raisonnement.

En ce qui concerne l’élément verbal « AUTOPRÁCTICA », il s’agit d’un mot espagnol qui signifie « auto-pratique ». Toutefois, même si cela peut être compris dans d’autres langues romanes (telles que l’italien ou le roumain) en raison de la proximité avec les termes équivalents (« auto-practică » et « auto-pratica » respectivement), cela n’a rien en commun avec les termes correspondants dans les autres langues du territoire pertinent, dans lesquelles il sera perçu comme un terme dénué de sens et distinctif. Par conséquent, et contrairement à l’affirmation de l’opposante, ce terme ne sera pas compris par « tout le monde en Europe » comme un terme descriptif. En effet, pour le public pertinent des zones linguistiques romanes susmentionnées qui le comprendra comme la pratique d’une activité (telle que le yoga) exercée de manière indépendante ou autonome, ce sens n’est pas directement lié aux produits en question (vêtements/chaussures – en particulier les vêtements de yoga) et ne serait, tout au plus, qu’allusif à ceux-ci.

Quant au mot « MARGA », la division d’opposition convient avec la requérante que la majorité des consommateurs pertinents, y compris ceux qui pratiquent le yoga, ne sont pas susceptibles d’être suffisamment familiers avec le sanskrit pour comprendre ce sens. Au contraire, l’élément verbal « MARGA » est susceptible d’être compris par un

---

Décision sur opposition nº B 3 220 092 Page 4 sur 6
partie significative du public comme un prénom féminin (forme abrégée de Margaret ou Margarita), ou comme un terme dépourvu de sens.

Toutefois, même dans l’hypothèse où certains pratiquants ou instructeurs de yoga percevraient le terme « MARGA » dans son sens sanskrit, il n’est pas directement significatif des produits concernés. En effet, ce terme est issu de l’hindouisme et du bouddhisme, où il est compris comme l’une des diverses voies d’approche du salut ou de l’illumination, qui peuvent être atteintes de nombreuses manières autres que par la pratique du yoga (par exemple, par la méditation, la conduite éthique ou la sagesse).

En conséquence, cet élément est considéré comme distinctif par rapport aux produits pertinents.

L’élément figuratif du signe contesté, bien que représentant également des cercles concentriques, ne véhicule aucune signification claire ou univoque. Toutefois, en raison de la présence de l’élément additionnel « YOGA », il est peu probable qu’il soit perçu par le public comme une cible ou un centre de cible (comme dans le cas de la marque antérieure), mais plutôt comme quelque chose lié à la nature holistique du yoga (par exemple, l’exhaustivité ou la concentration/focalisation), ou simplement comme un élément abstrait et dépourvu de sens. En tout état de cause, puisqu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est considéré comme normalement distinctif.

Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Contrairement aux allégations de l’opposante, bien que l’élément figuratif du signe contesté soit proéminent dans le signe, car il est plus grand, il ne peut être considéré comme dominant, car les éléments verbaux « YOGA-MARGA AUTOPRÁCTICA » sont tout aussi accrocheurs en raison de leur taille.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux des éléments figuratifs représentant des cercles concentriques. Toutefois, comme l’a fait valoir la requérante, ils diffèrent dans la manière dont ces cercles sont représentés. La marque antérieure se compose d’un cercle central et de quatre cercles l’entourant. Ces cercles sont parfaitement uniformes, avec des bords lisses, nets et réguliers, et sont espacés de manière égale, maintenant la symétrie et des proportions exactes. En revanche, dans le signe contesté, les cercles présentent des lignes irrégulières, tracées à la main, avec des variations visibles d’épaisseur et de courbure, ce qui donne une apparence moins uniforme. En outre, le signe contesté utilise de fines lignes noires sur fond blanc, par opposition aux bandes épaisses de la marque antérieure.

Les signes diffèrent également par les éléments verbaux additionnels du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Du point de vue phonétique, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Étant donné que l’un des signes est purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 092 Page 5 sur 6
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme une cible ou un œil de bœuf. Toutefois, la perception du signe contesté dépendra du sens spécifique attribué par le public pertinent à chacun de ses éléments. Indépendamment du fait que le public dans différentes parties du territoire pertinent comprenne ou non le sens véhiculé par l’élément verbal « AUTOPRÁCTICA », et indépendamment du sens donné à l’élément « MARGA », l’ensemble du public sur le territoire pertinent comprendra le concept véhiculé par l’élément « YOGA ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, hormis le fait d’affirmer que sa marque antérieure possède, au moins, un degré moyen de caractère distinctif.

Par conséquent, indépendamment du fait que les déclarations de l’opposant constituent ou non une allégation implicite de caractère distinctif accru de la marque antérieure, puisqu’aucune preuve n’a été soumise à cet égard, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, les signes n’ont été jugés visuellement similaires qu’à un faible degré et conceptuellement dissemblables, tandis qu’une comparaison auditive n’est pas possible. Les similitudes se limitent à l’élément figuratif du signe contesté lequel, même s’il est aussi accrocheur que les éléments verbaux supplémentaires, est considéré comme ayant un impact moindre par rapport aux éléments verbaux dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, la représentation de cet élément figuratif présente également des différences considérables par rapport à la marque antérieure. Enfin, les éléments supplémentaires différents du signe contesté sont clairement perceptibles et, au moins en partie, distinctifs, et sont donc suffisants pour exclure

---

Décision sur opposition n° B 3 220 092 Page 6 sur 6
toute probabilité de confusion entre les marques, même en raison de l’identité des produits et du principe d’interdépendance susmentionné.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucune probabilité de confusion (ni de risque d’association) dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.