EUIPO, 14 décembre 2022, R 0543/2019‑4, BIG MAC

EUIPO 14 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Erreur d'appréciation de l'usage sérieux
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve fournis démontraient un usage sérieux de la marque pour certains produits et services, annulant ainsi la décision de déchéance.
Accepté
Preuves d'usage pour les produits et services
La chambre de recours a jugé que les preuves fournies établissaient un usage sérieux de la marque pour les produits et services concernés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 déc. 2022, n° R0543/2019-4
Numéro(s) :	R0543/2019-4
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 décembre 2022
dans l’affaire R 543/2019-4
McDonald’s International Property Company, Ltd. 110 N. Carpenter Street
Chicago Illinois 60607
titulaire de la marque de l’Union (États-Unis d’Amérique) européenne/requérante représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB Patentanwälte, Rechtsanwälte, Prinzregentenplatz 7, 81675 München (Allemagne) contre
Supermac’s (Holdings) Ltd Ballybrit Business Park,
Ballybrit Galway
(Irlande) demanderesse en déchéance/défenderesse représentée par Tomkins & Co., 5 Dartmouth Road 6, Dublin (Irlande)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 14 788 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 62 638)
LA QUATRIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1er avril 1996, McDonald’s International Property
Company, Ltd. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BIG MAC
pour les produits et services suivants, tels que modifiés le 10 février 1998 et le
12 mars 1998:
Classe 29 – Aliments à base de viande, porc, poisson et volaille, sandwiches à la viande, sandwiches au poisson, sandwiches au porc, sandwiches au poulet, fruits et légumes conservés et cuits, œufs, fromage, lait, produits à base de lait, pickles, desserts;
Classe 30 – Sandwiches comestibles, sandwiches à la viande, sandwiches au porc, sandwiches au poisson, sandwiches au poulet, biscuits, pain, gâteaux, biscuiterie, chocolat, café, succédanés du café, thé, moutarde, gruau d’avoine, pâtisserie, sauces, assaisonnements, sucre;
Classe 42 – Services fournis ou liés à l’exploitation et à la franchise de restaurants et d’autres établissements ou infrastructures de restauration pour la consommation et le «drive-in»; préparation de plats à emporter; conception pour le compte de tiers de ce type de restaurants, établissements et autres infrastructures; planification et conseils en matière de construction de restaurants, pour le compte de tiers.
2 La demande a été publiée le 27 juillet 1998 et la marque a été enregistrée le 22 décembre 1998 et renouvelée jusqu’au 1er avril 2026.
3 Le 11 avril 2017, Supermac’s (Holdings) Ltd (la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009 (la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans).
5 Le 25 septembre 2017, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve afin d’établir l’usage sérieux de la marque contestée, à savoir les annexes 1 à 5:
Annexe 1: déclaration sous serment de M. D. B., chef du département juridique de McDonald’s Deutschland LLC – Zweigniederlassung München, sur l’usage de la marque contestée en Allemagne, datée du 31 août 2017 et accompagnée d’exemples de l’emballage du sandwich (boîtes), de suports et de brochures publicitaires, qui semblent être des menus;
Annexe 2: déclaration sous serment de M. F. B., conseiller juridique employé par McDonald’s France Services, sur l’usage de la marque contestée en France, datée du 1er septembre 2017 et accompagnée de nombreux supports et brochures publicitaires;
Annexe 3: déclaration sous serment de M^me S. H., conseillère juridique de McDonald’s Restaurants Limited, datée du 6 septembre 2017 et accompagnée de supports et de brochures publicitaires;
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

3
Annexe 4: impressions des sites web de la titulaire de la MUE dans les États membres de l’UE de janvier 2014 à octobre 2016;
Annexe 5: impression d’un extrait d’un article de Wikipédia sur le «Big Mac», consulté le 13 septembre 2017.
6 Le 12 décembre 2017, la demanderesse en déchéance a présenté des observations en réponse. Elle a déclaré que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE «ne démontrent en aucune manière un usage sérieux de l’expression “BIG MAC” pour autre chose qu’un sandwich composé d’une galette de bœuf, de laitue, de fromage, de pickles, d’oignons et d’une sauce spéciale». Elle a souligné que les preuves de l’usage étaient extrêmement limitées et qu’aucune preuve de l’usage n’avait été produite pour les autres produits et services. Elle a, en outre, demandé que «la demande en déchéance soit accueillie».
7 Le 7 mars 2018, la titulaire de la MUE a déclaré dans sa duplique que l’usage de la MUE en Allemagne, en France et au Royaume-Uni, qui sont trois des États membres les plus importants sur le plan économique, est suffisant pour prouver que la marque est utilisée dans l’Union européenne. Elle a en outre fait valoir que l’usage de la MUE pour un sandwich doit également être considéré comme un usage pour ses ingrédients. Par conséquent, l’usage est démontré à tout le moins pour les «aliments à base de viande, sandwiches à la viande, légumes conservés et cuits, fromage, pickles» compris dans la classe 29 et les «sandwiches comestibles, sandwiches à la viande, pain, sauces, assaisonnements» compris dans la classe 30.
En outre, il est notoire et il ressort de l’annexe 5 que la titulaire de la MUE et ses franchisés proposent et vendent leur produit «BIG MAC» aux consommateurs uniquement par l’intermédiaire d’établissements de restauration rapide. Par conséquent, la MUE a également été correctement utilisée pour les «services fournis ou liés l’exploitation et à la franchise de restaurants et d’autres établissements ou infrastructures de restauration pour la consommation et le “drive- in”; préparation de plats à emporter; conception pour le compte de tiers de ce type de restaurants, établissements et autres infrastructures» compris dans la classe 42.
8 Par décision du 11 janvier 2019 (la «décision attaquée»), la division d’annulation
a prononcé la déchéance de la MUE contestée dans son intégralité à compter du
11 avril 2017 et a condamné la titulaire de la MUE aux dépens. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée entre le 11 avril 2012 et le 10 avril 2017 pour l’ensemble des produits et services enregistrés.
Les trois déclarations sous serment, signées par les représentants/employés de la titulaire de la MUE, indiquaient des chiffres de vente significatifs pour les sandwiches «Big Mac» au cours de la période comprise entre 2011 et 2016 et contenaient des exemples de l’emballage du sandwich (boîtes), des brochures promotionnelles et ce qui semble être des menus. De telles déclarations se voient accorder moins de poids que des éléments de preuve indépendants. Par conséquent, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations sous serment est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Bien que certains des éléments de preuve fassent référence à la période pertinente (par exemple, certaines brochures et impressions de sites web) et à
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

4
certains États membres de l’UE et que la MUE soit mentionnée à tout le moins pour certains des produits pertinents (par exemple des sandwiches), la titulaire de la MUE ne prouve pas l’importance de l’usage de sa marque.
Tous les autres éléments de preuve proviennent de la titulaire de la MUE elle- même, y compris les impressions de ses propres sites web, ses propres brochures promotionnelles et ses propres emballages. Une partie des éléments de preuve produits, à savoir les impressions, proviennent d’internet. La présence de la marque sur des sites web peut démontrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été proposés au public. Toutefois, la simple présence d’une marque sur un site web ne suffit pas, en soi, à prouver un usage sérieux, à moins que le site web ne montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou que ces informations ne soient fournies autrement.
En particulier, la valeur probante des extraits de l’internet peut être renforcée par des éléments prouvant que le site web spécifique a été consulté et, en particulier, que des commandes des produits et services pertinents ont été passées par l’intermédiaire du site web par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent (c’est-à-dire des archives qui sont généralement conservées dans le cadre de l’exploitation d’une page web commerciale, par exemple des archives relatives au trafic internet et aux visites à différents moments ou, dans certains cas, les pays à partir desquels la page web a été consultée). Toutefois, aucun de ces éléments n’a été fourni par la titulaire de la MUE.
Bien que certaines impressions des pages web de la titulaire montrent des sandwiches (les prix ne sont pas indiqués), dont certains portent la marque de l’Union européenne, il n’a pas été possible de déterminer si, ou comment, un achat pouvait être effectué ou une commande pouvait être passée. Même si les sites web prévoyaient une telle possibilité, aucune information n’indique qu’une seule commande ait été passée. Par conséquent, il n’a pas été possible d’établir un lien entre les sites web de la titulaire de la MUE (indépendamment des domaines et langues de premier niveau des codes de pays utilisés) et le nombre éventuel d’articles proposés (vendus).
En effet, bien que le matériel d’emballage et les brochures produits représentent la MUE, aucune information n’est fournie sur la manière dont ces brochures ont été diffusées, sur les personnes auxquelles elles ont été proposées et sur la question de savoir si elles ont donné lieu à des achats potentiels ou réels. En outre, il n’existe aucun élément de preuve indépendant susceptible de démontrer quelle quantité de produits pour lesquels l’emballage a été utilisé (si tel est le cas) a été effectivement proposée à la vente ou vendue.
Les éléments de preuve analysés ci-dessus ne fournissent pas suffisamment de détails sur l’importance de l’usage. Hormis le fait de montrer le signe en rapport avec des produits qui pourraient être considérés comme faisant partie des produits pertinents, ces documents ne fournissent aucune donnée sur la présence commerciale réelle de la MUE pour l’un quelconque des produits ou services pertinents.
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

5
Il s’ensuit que les brochures, emballages et impressions présentés ne fournissent pas suffisamment d’informations pour étayer les chiffres de ventes et le chiffre d’affaires allégués dans les déclarations sous serment.
En ce qui concerne l’impression tirée de en.wikipedia.org, les entrées de Wikipédia ne sauraient être considérées comme une source d’information fiable, étant donné qu’elles peuvent être modifiées par les utilisateurs de Wikipédia et, par conséquent, elles ne sauraient être considérées comme pertinentes que dans la mesure où elles sont étayées par d’autres preuves concrètes et indépendantes. Or, en l’espèce, les autres éléments de preuve qui ont été présentés ne fournissent pas d’informations sur l’importance de l’usage.
Compte tenu des éléments de preuve produits dans leur ensemble, les documents ne fournissent pas d’informations concluantes sur le fait que les produits portant la marque de l’Union européenne sont effectivement proposés à la vente, étant donné qu’il n’y a aucune confirmation de transactions commerciales, que ce soit en ligne ou par des transactions physiques. Même si les produits étaient proposés à la vente, il n’y a aucune donnée sur la durée pendant laquelle les produits ont été proposés sur la page web concernée ou d’autres manières et il n’y a aucune information sur des ventes réelles ou sur des consommateurs potentiels et pertinents, que ce soit par une offre ou par une vente. Enfin, en ce qui concerne les services pertinents, aucun élément de preuve ne fait référence à l’un des services enregistrés proposés sous la MUE.
Étant donné qu’à tout le moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.
Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et la déchéance de la MUE contestée dans son intégralité est prononcée.
9 Le 8 mars 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 mai 2019.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 juillet 2019, la demanderesse en déchéance a demandé le rejet du recours.
11 Le 9 août 2019, la titulaire de la MUE a demandé, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, que certains des documents produits restent confidentiels.
12 Le 24 octobre 2019, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la procédure de recours était suspendue.
13 Le 8 avril 2022, le greffe des chambres de recours a informé les parties de la reprise de la procédure de recours.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a commis une erreur en estimant que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné qu’elle a examiné chaque élément de preuve isolément et n’a pas tenu compte des
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

6
déclarations spécifiques figurant dans les déclarations sous serment (annexes 1 à 3), qui faisaient référence aux éléments de preuve produits. Les éléments de preuve joints aux déclarations sous serment ne proviennent pas de la titulaire de la MUE, mais des agences de publicité concernées. Le produit vendu sous la marque contestée est un sandwich destiné à la consommation immédiate; il n’indique donc pas la durée et ne comporte pas de mention «à consommer avant le» sur l’emballage. L’année pertinente au cours de laquelle l’emballage et/ou le support publicitaire présentés ont été effectivement utilisés sur le marché figure dans la déclaration relative au droit d’auteur disponible sur une grande partie du support publicitaire et au verso de l’emballage.
La déclaration sous serment concernant la France (annexe 2) inclut les dépenses publicitaires effectives exposées pour la marque contestée entre 2011 et 2016 et renvoie également aux annexes montrant le support publicitaire pertinent dans lequel l’année est mentionnée dans le cadre de la déclaration relative au droit d’auteur sur le matériel proprement dit (par exemple, sur le support publicitaire utilisé dans le cadre de la Coupe du monde de la FIFA de
2014).
Étant donné que la titulaire de la MUE appartient au groupe de sociétés McDonald’s, qui non seulement exploite des restaurants appartenant à l’entreprise du même nom, mais gère également un système de franchise avec des milliers de restaurants exploités par des franchisés, certaines copies de supports publicitaires et de panneaux de menu n’incluent pas les prix pour des raisons juridiques. Toutefois, les déclarations sous serment confirment que le matériel publicitaire a effectivement été utilisé sur les marchés allemand, français et britannique.
Compte tenu du volume des étiquettes et des supports publicitaires produits et de leur diffusion tout au long de la période en cause, ces éléments permettent d’étayer l’argument concernant l’importance de l’usage de la marque contestée et pas uniquement la nature de l’usage. En outre, la marque contestée est notoirement connue du fait de sa présence effective sur le marché.
Contrairement à l’appréciation de la division d’annulation, les impressions de sites web (annexe 4) ne sauraient être considérées comme de simples documents «internes» dépourvus de toute valeur probante. Les extraits ont été imprimés sur internet, comme le montre la ligne de texte en bas des impressions, où l’URL apparaît. Ils étaient donc accessibles au public et ne sauraient être qualifiés de documents «internes».
Contrairement aux conclusions de la division d’annulation, les extraits des sites web de la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent clairement le lieu de l’usage, qui peut être déduit de la langue des sites web et des domaines de niveau supérieur inclus dans la ligne de texte au bas des impressions, ainsi que la durée de l’usage, qui peut être déduite de la date d’impression qui apparaît également dans la ligne de texte en bas des impressions.
En ce qui concerne l’article de Wikipédia sur le «Big Mac» (annexe 5), qui a été ignoré par la division d’annulation en tant que source d’information peu fiable, cet article n’a pas été rédigé ou édité par la titulaire de la MUE et devrait se voir accorder la même valeur que toute information provenant d’une source
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

7
tierce, comme des articles dans des journaux ou des magazines ou dans des encyclopédies traditionnelles. En outre, tous les éléments factuels contenus dans cet article de Wikipédia sont étayés par des références supplémentaires qui sont spécifiquement énumérées à l’annexe 5. Par ailleurs, l’utilisation du «Big Mac» dans l’index préparé par The Economist est un fait qui ne saurait être sérieusement contesté, étant donné qu’il est largement utilisé dans le monde et dans tous les États membres de l’Union européenne.
De plus, le tableau figurant à la page 4 de l’annexe 5, qui énumère les valeurs nutritionnelles des «Big Mac», lesquelles varient légèrement d’un pays à l’autre, mentionne presque tous les États membres de l’Union, et notamment l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni, c’est-à-dire les pays couverts par les déclarations sous serment (annexes 1 à 3). Cela fournit donc d’autres éléments de preuve incontestables de l’importance de l’usage.
Dans ses observations du 12 décembre 2017 (voir paragraphe 6 ci-dessus), la demanderesse en déchéance a admis que la marque contestée était utilisée pour une partie des produits contestés.
La procédure de déchéance étant une procédure inter partes, l’Office ne peut prendre une décision que dans la mesure où l’autre partie conteste effectivement l’enregistrement et où l’examen est limité aux faits fournis par les parties.
Par conséquent, les éléments de preuve produits devant la division d’annulation sont suffisants pour prouver l’usage des produits et services contestés.
Les éléments de preuve supplémentaires suivants ont été produits dans le cadre du recours afin de démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contestés, en particulier:
Annexe 6: enquêtes menées auprès des consommateurs par GfK en février-mars 2019 pour l’Allemagne (annexe 6a), la France (annexe 6b) et le Royaume-Uni (annexe 6c), qui fournissent des informations, entre autres, sur la connaissance ou la notoriété de l’expression «Big Mac’s»: i) au sein de la population générale au sens large; et ii) parmi les personnes qui achètent ou consomment des produits de restauration rapide en Allemagne, au Royaume-Uni et en France. En outre, le produit «Big Mac» est presque universellement identifié comme étant un produit de McDonald’s;
Annexe 7: plusieurs articles de journaux et de magazines en ligne concernant le «Big Mac Index», dont un article de l’hebdomadaire The Economist, indiquant que le «Big Mac Index» est un moyen informel de mesurer la parité du pouvoir d’achat entre deux monnaies et permet de déterminer dans quelle mesure les taux de change du marché conduisent
à des produits coûtant la même chose dans différents pays;
Annexe 8: photographies de l’emballage original utilisé pour le produit «Big Mac», en particulier en Allemagne en 2012 et 2014 (annexe 8a), en
France en 2012, 2013, 2015 et 2017 (annexe 8b) et au Royaume-Uni en 2012 et 2014 (annexe 8c), avec des dates provenant de la déclaration relative au droit d’auteur figurant au dos de l’emballage;
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

8
Annexe 9: diverses copies de reçus et/ou d’extraits de caisses enregistreuses électroniques de la période pertinente provenant de plusieurs restaurants «McDonald’s» en Allemagne (annexe 9a), au
Royaume-Uni (annexe 9b) et en France (annexe 9c), qui démontrent tous la vente effective de sandwiches «BIG MAC» au cours de la période pertinente;
Annexe 10: captures d’écran de publicités télévisées diffusées au cours de la période pertinente, accompagnées de déclarations sous serment d’employés des agences publicitaires qui ont créé les publicités pour McDonald’s et/ou acheté les créneaux horaires auprès des chaînes de télévision;
Annexe 11: photographies montrant les publicités utilisées dans les arrêts d’autobus de Dartford, d’Aldershot et de Sunderland au Royaume-Uni en novembre 2016, ainsi qu’une déclaration sous serment signée par un employé de l’agence qui a produit les publicités pour McDonald’s confirmant la date et le lieu de l’usage;
Annexe 12: supports publicitaires publiés ou diffusés au Royaume-Uni en 2012 et 2014 (annexe 12a), en Allemagne de 2012 à 2016 (annexe 12b), et en France de 2014 à 2016 (annexe 12c);
Annexe 13: photographies de menus utilisés dans des restaurants McDonald’s au Royaume-Uni en 2013 et 2014 (annexe 13a) et en Allemagne de 2013 à 2016 (annexe 13b);
Annexe 14: Articles de presse et publications de tiers, à savoir:
○ Annexe 14a: contenant des captures d’écran de vidéos YouTube faisant référence à la marque «Big Mac» publiées par des consommateurs allemands i) le 29 janvier 2016 (vidéo YouTube «McDonald’s – The Big Mac Party» postée par un utilisateur appelé «GermanFoodReviews») et ii) le 5 novembre 2016 (vidéo YouTube
«Extreme Big Mac Challenge» postée par un influenceur appelé Ron
Bielecki);
○ Annexe 14b: contenant des reportages d’actualité et des captures d’écran de vidéos faisant référence à la marque «Big Mac» qui ont été publiés par des consommateurs et/ou des éditeurs de journaux au
Royaume-Uni, à savoir des captures d’écran de la vidéo YouTube «Are McDonald’s burgers really 100% beef?», qui montre l’influenceur Doug Armstrong se rendant dans une ferme McDonald’s, chez un fournisseur de McDonald’s et préparant ensuite son propre «Big Mac» dans le restaurant pour savoir comment le produit est réellement fabriqué (publiée le 16 mai 2015), des captures d’écran d’un entretien de la BBC avec un cadre britannique de McDonald’s (publié sur le site web de la BBC le 10 mai 2013), et une copie de l’article de presse «As the Big Mac turns 40. (…)» publié par le journal The Sun dans son édition en ligne du 13 novembre 2014;
Annexe 15: rapports analytiques de Google relatifs aux sites web de McDonald’s présentant le produit «Big Mac», à savoir les sites web allemands avec un grand nombre de consultations en mars 2017 et les sites
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

9
web français de la société avec un grand nombre de consultations au cours de la période 2012 à 2017;
Annexe 16: rapport d’audit financier préparé par le cabinet d’audit, accompagné d’une déclaration sous serment contenant, entre autres: i) des informations sur les unités de «Big Mac» vendues sur le marché local pertinent en Allemagne et au Royaume-Uni entre 2011 et 2016 et en
France entre 2013 et 2016; et ii) le mouvement des données de «point de vente» des caisses enregistreuses des restaurants vers les systèmes d’information financière de la titulaire de la MUE en Allemagne, au Royaume-Uni et en France;
Annexe 17: déclaration sous serment signée par un employé d’une société informatique fournissant des données sur les ventes de sandwiches «Big Mac» en ligne et via l’application McDonald’s pour les années 2013 à 2017 en France;
Annexe 18: deux déclarations sous serment attestant des dépenses publicitaires/médiatiques pour le «Big Mac» en Allemagne entre 2012 et 2017 (annexe 18a) et au Royaume-Uni entre 2014 et 2016
(annexe 18b);
Annexe 19: lettre de confirmation du directeur général de la Bundesverband der Systemgastronomie (BdS), une association allemande d’employeurs et de professionnels du secteur des chaînes de restauration, dont McDonald’s Deutschland LLC (anciennement McDonald’s Deutschland Inc.) est membre depuis sa création en 1988, confirmant que le hamburger «Big Mac» est l’un des produits les plus vendus de McDonald’s et représente la longue tradition de hamburgers de McDonald’s comme aucun autre produit depuis de nombreuses années, voire depuis des décennies.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE en première instance et au stade du recours démontrent l’usage de la marque contestée à tout le moins pour les produits et services suivants:
Classe 29 – Aliments à base de viande, sandwiches à la viande, légumes conservés et cuits, fromage, pickles;
Classe 30 – Sandwiches comestibles, sandwiches à la viande, pain, sauces, assaisonnements;
Classe 42 – Services fournis ou liés à l’exploitation et à la franchise de restaurants et d’autres établissements ou infrastructures de restauration pour la consommation et le «drive-in»; préparation de plats à emporter.
Pour ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, il convient de tenir compte du fait que les sandwiches «Big Mac» sont généralement connus comme étant des produits disponibles uniquement dans les restaurants McDonald’s et sont donc inextricablement liés aux services de restauration compris dans la classe 42.
15 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse de la demanderesse en déchéance peuvent être résumés comme suit:
Les éléments de preuve supplémentaires devraient être rejetés dans leur intégralité parce qu’ils constituent une partie significative et substantielle des preuves de l’usage et n’ont été produits qu’au stade du recours sans juste motif.
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

10
Des éléments de preuve supplémentaires ne peuvent être acceptés par l’Office que s’ils se limitent à «renforcer et clarifier les éléments de preuve antérieurs produits dans le délai imparti».
La demanderesse en déchéance approuve la motivation et les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été produit pour aucun des produits et services contestés.
En tout état de cause, les éléments de preuve supplémentaires (annexes 6 à 19), produits par la titulaire de la MUE au stade du recours, sont insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée.
S’agissant de l’annexe 6, il s’agit d’une enquête menée auprès des consommateurs en février-mars 2019, soit en dehors de la période pertinente.
La titulaire de la MUE n’a pas précisé quel élément de preuve produit devant la division d’annulation doit être complété par l’annexe 7. Une seule vague référence à l’article de Wikipédia (annexe 5) est insuffisante et, partant, l’annexe 7 est irrecevable. En outre, la plupart des extraits datent de 2019, soit en dehors de la période pertinente.
Les déclarations relatives au droit d’auteur figurant sur l’emballage du produit à l’annexe 8 indiquent uniquement la date à laquelle l’emballage correspondant aurait pu être conçu, mais ne contiennent aucune indication quant à la date de sa mise sur le marché.
S’agissant de l’annexe 9 (copies de reçus et/ou extraits de caisses enregistreuses électroniques), les documents auraient dû être présentés devant la division d’annulation, conformément aux directives de l’Office. En tout état de cause, ils font (au mieux) uniquement référence à un sandwich garni de viande et rien d’autre.
Les annexes 10 et 11 (captures d’écran de publicités télévisées) étaient également disponibles au cours de la procédure devant la division d’annulation. Elles n’ont toutefois pas été présentées en temps utile. En outre, les captures d’écran figurant à l’annexe 10 datent d’avril 2019 et ne contiennent aucune information sur le nombre de personnes qui les ont vues dans des «territoires» particuliers. Elles font simplement référence à l’utilisation de «Big Mac sur un sandwich garni de viande uniquement, et rien d’autre, au Royaume-Uni, en France et en Allemagne». Pour les mêmes raisons, l’annexe 12 (publicités) et l’annexe 13 (photos de panneaux de menu) doivent également être rejetées, étant donné que: i) il s’agit d’éléments de preuve entièrement nouveaux qui ne viennent aucunement compléter les annexes 1 à 5; et ii) elles ne sont pas datées.
L’annexe 14 (articles de presse et publications de tiers) constitue un élément de preuve entièrement nouveau qui ne complète aucun des éléments de preuve produits devant la division d’annulation et elle est dès lors irrecevable. Même si elle était acceptée, elle ne fait référence qu’à des «sandwiches garnis de viande».
L’annexe 15 (rapports analytiques de Google) ne complète pas les éléments de preuve produits devant la division d’annulation. En outre, le seul fait qu’un certain nombre de personnes aient consulté les sites web de la titulaire de la
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

11
MUE ne prouve pas qu’elles aient ensuite effectué un achat. En outre, les éléments de preuve n’ont pas été traduits du français et de l’allemand. L’usage d’un mot en tant que partie d’un nom de domaine ne constitue pas un usage sérieux de la marque contestée.
L’annexe 16 (rapport d’audit financier) aurait dû être présentée devant la division d’annulation et ne constitue pas un élément de preuve supplémentaire. Le rapport n’indique pas que le terme «units» fait référence à des «sandwiches», tel qu’il est interprété par la titulaire de la MUE elle-même dans son mémoire exposant les motifs du recours.
L’annexe 17 (déclaration sous serment émanant d’un employé d’une société informatique) et l’annexe 18 (déclarations sous serment relatives à des dépenses publicitaires) sont des éléments de preuve entièrement nouveaux, sans lien avec les preuves produites le 25 septembre 2017 (voir paragraphe 5 ci-dessus).
L’annexe 19 n’est pas une preuve qui complète les preuves initialement produites et n’est qu’une opinion subjective du témoin, sans preuve à l’appui.
Aucun des éléments de preuve produits au stade du recours n’est recevable, étant donné que la production tardive de preuves entièrement nouvelles de plus de 700 pages est inacceptable.
La division d’annulation a conclu à juste titre que les éléments de preuve, composés des annexes 1 à 5, n’étaient pas suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque contestée.
Les déclarations sous serment, signées par les représentants internes/employés de la titulaire de la MUE, ont une faible valeur probante. Les pièces jointes aux déclarations sous serment: i) ne sont que des documents internes; et ii) ne sont pas datées, comportent une mention manuscrite d’une année, ou contiennent une déclaration relative au droit d’auteur indiquant une année au cours de laquelle l’emballage du Big Mac a été conçu, mais pas celle où le produit «Big Mac» a été vendu. Un article de Wikipédia (annexe 5) ne saurait être accepté comme preuve et ne provient pas d’une source indépendante.
La division d’annulation a estimé à juste titre que l’importance de l’usage de la marque contestée n’avait pas été démontrée.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’Office n’est pas tenu d’accepter les éléments de preuve relatifs à la vente ou au chiffre d’affaires présentés uniquement dans des déclarations sous serment ou par la titulaire de la MUE elle-même. La charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, et non à l’Office. La question de savoir si quelque chose est notoire ou non est dénuée de pertinence aux fins de prouver l’usage sérieux de la marque contestée dans le cadre de la procédure de déchéance. L’usage de la marque contestée doit être démontré à partir des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE et non à partir de faits notoires ou de la «notoriété publique», comme l’affirme à tort la titulaire de la MUE.
En ce qui concerne les services contestés, il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque contestée pour aucun des services proposés sous la MUE. Une seule phrase dans le mémoire exposant les motifs du recours est insuffisante
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

12
et aucun usage n’a été prouvé, à tout le moins en ce qui concerne les services contestés.
En conclusion, même si les éléments de preuve supplémentaires étaient admis, leur valeur est négligeable, étant donné qu’ils ne sont pas datés, ne relèvent pas de la période pertinente ou sont dénués de pertinence. Par conséquent, la décision attaquée doit être confirmée.
16 Le 9 août 2019, la titulaire de la MUE a demandé, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, que les documents suivants restent confidentiels (voir paragraphe 11 ci-dessus):
les observations du 25 septembre 2017;
les déclarations sous serment produites en tant qu’annexes 1 à 3;
le mémoire exposant les motifs du recours du 10 mai 2019;
des enquêtes menées auprès des consommateurs, des rapports analytiques de Google, des rapports d’audit financier et des déclarations sous serment produits en tant qu’annexes 6, 15, 16, 17 et 18 du mémoire exposant les motifs du recours.
La titulaire de la MUE a fait valoir qu’elle avait un intérêt particulier à ce que les documents susmentionnés soient confidentiels, étant donné qu’ils contiennent les parts de marché, les dépenses publicitaires et le chiffre d’affaires et/ou les chiffres de vente relatifs à l’un des produits de base de la titulaire de la MUE. Ces chiffres ne sont que des chiffres internes qui n’ont pas encore été mis à la disposition de tiers ou du grand public et leur divulgation pourrait conférer un avantage concurrentiel indu aux concurrents de la titulaire de la MUE.
Motifs de la décision
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié (le «RMUE»)
18 Compte tenu de la date de dépôt de la demande en déchéance en cause, le
11 avril 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, le présent litige est régi par les dispositions matérielles du règlement
CE) n° 207/2009 et du règlement CE) n° 2868/95 de la Commission (le «REMC»), tels que modifiés. Par conséquent, les références faites par la division d’annulation dans la décision attaquée et par les parties à l’article 58, paragraphe 1, point a), à l’article 62, paragraphe 1, et à l’article 18 du RMUE doivent être comprises comme renvoyant à l’article 51, paragraphe 1, point a), et aux articles 55 et 15 du règlement (CE) n° 207/2009, dont le libellé est, en substance, le même (03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 3 et 25; 10/11/2021,
T-758/20 et T-759/20, Monster et Monster energy, EU:T:2021:776, § 23).
19 En outre, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45), le litige est régi par les dispositions procédurales du RMUE et du RDMUE.
Toutefois, étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 11 avril 2017
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

13
et que l’Office a invité la titulaire de la MUE à produire la preuve de l’usage sérieux avant le 25 septembre 2017, conformément à l’article 82, paragraphe 2, points f),
g) et i), du RDMUE, les articles 12 à 17 du RDMUE et l’article 19 du RDMUE, lus conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, et les considérants 3, 4, 6 et 7, ne s’appliquent pas. En lieu et place, les dispositions pertinentes du REMC s’appliquent (en particulier la règle 22, paragraphes 2, 3 et 4, et la règle 40, paragraphe 5, du REMC).
20 Étant donné que le recours a été formé le 8 mars 2019, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à celui-ci.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
22 Le recours est également partiellement fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Remarque liminaire n° 1 – Recevabilité des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE pour la première fois devant les chambres de recours
23 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la MUE a produit, pour la première fois, d’autres éléments de preuve (comme précisé au paragraphe 14 ci-dessus, annexes 6 à 19) pour répondre à la motivation exposée dans la décision attaquée et pour les éléments de preuve produits devant la division d’annulation (annexes 1 à 5), qui visaient à démontrer que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux.
24 La demanderesse en déchéance a contesté la recevabilité des éléments de preuve supplémentaires. Elle a fait valoir, en substance, que les éléments de preuve supplémentaires sont totalement nouveaux et/ou non datés et que la titulaire de la MUE n’a pas précisé quel élément de preuve produit devant la division d’annulation les éléments de preuve supplémentaires sont censés compléter.
25 Il convient donc d’examiner si ces éléments de preuve peuvent être considérés comme recevables.
26 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
28 Les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois au stade du recours consistent en des enquêtes auprès des consommateurs (annexe 6), des articles publiés sur internet (annexes 7 et 14), des photographies d’emballages
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

14
(annexe 8), des copies de reçus/extraits de caisses enregistreuses électroniques (annexe 9), des supports publicitaires (annexes 10 à 13), des déclarations sous serment confirmant les dépenses publicitaires (annexe 18), des données analytiques de Google (annexe 15), un rapport d’audit financier (annexe 16), une déclaration sous serment sur les chiffres des ventes en ligne du Big Mac en France
(annexe 17) et une déclaration sous serment émanant d’un représentant d’une association gastronomique allemande concernant la position sur le marché de la titulaire de la MUE et de son produit «Big Mac» (annexe 19).
29 La chambre de recours considère que les conditions d’acceptation des éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUE en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours sont remplies. En particulier, les éléments de preuve en question répondent aux conclusions de la division d’annulation (appréciation des éléments de preuve de l’usage de la marque contestée). Ces éléments de preuve supplémentaires viennent uniquement compléter et développer les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation et concernent l’usage de la marque contestée. Qui plus est, elles peuvent également être pertinentes pour l’issue de l’affaire étant donné qu’il ne saurait être exclu que, si elles avaient été prises en considération par la division d’opposition, elles auraient pu avoir une incidence sur l’appréciation de cette dernière et ses conclusions définitives.
30 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse en déchéance, la chambre de recours souligne que les éléments de preuve de l’usage doivent être considérés globalement et non comme des éléments distincts. En outre, la titulaire de la MUE a présenté divers types de preuves devant la division d’annulation (annexes 1 à 5) destinés à démontrer tous les facteurs spécifiques de l’usage, à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage. Contrairement aux arguments de la demanderesse en déchéance, la titulaire de la MUE a indiqué pour chaque élément de preuve supplémentaire quelle annexe spécifique produite en première instance est complétée (annexes 1 à 5) et pour quelles raisons, bien que cela ne soit même pas exigé par les dispositions pertinentes. En effet, aucun lien matériel entre les éléments de preuve supplémentaires et les éléments de preuve antérieurs n’est requis par la jurisprudence [11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle (other),
EU:T:2014:1058, § 89-90].
31 En outre, la demanderesse en déchéance a eu l’occasion d’examiner ces éléments de preuve et a présenté ses observations à cet égard (voir paragraphe 15 ci-dessus).
32 Pour ces raisons, la chambre de recours considère que les conditions de prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies et que ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables.
Remarque liminaire n° 2 – Confidentialité
33 La titulaire de la MUE a demandé que certains des documents produits restent confidentiels en application de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE. Elle a expliqué en détail qu’elle avait un intérêt particulier à garder ces documents confidentiels, étant donné qu’ils contiennent les parts de marché, les dépenses publicitaires et le chiffre d’affaires et/ou les chiffres de vente relatifs à l’un des produits de base de la titulaire de la MUE qui n’avaient pas été rendus publics (voir paragraphe 16 ci-dessus).
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

15
34 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
35 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
36 En l’espèce, un tel intérêt particulier existe pour certains des éléments de preuve en cause en raison de leur nature confidentielle et de leur statut, à savoir qu’ils contiennent un secret commercial ou d’affaires. En outre, les raisons de leur nature confidentielle ont été suffisamment expliquées par la titulaire de la MUE
(24/04/2018, T-831/16, EU:T:2018:218, ZOOM, § 21-24).
37 La chambre de recours préservera le caractère confidentiel de certaines informations commerciales figurant dans les observations et les éléments de preuve de la titulaire de la MUE liés aux questions financières et aux ventes et décrira les éléments de preuve en des termes plus généraux sans divulguer ces données.
Remarque liminaire n° 3 – Langue des éléments de preuve
38 La demanderesse en déchéance a objecté que l’annexe 15 (données analytiques de Google) n’avait pas été traduite du français et de l’allemand.
39 La chambre de recours souligne que certains supports publicitaires et emballages relatifs à la France ou à l’Allemagne et les factures figurant à l’annexe 9 sont également rédigés en français et en allemand.
40 Toutefois, la chambre de recours fait observer que la titulaire de la MUE n’est nullement tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne lui en fasse expressément la demande, conformément à l’article 24 du REMUE et à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE. La majorité des éléments de preuve ont été produits en anglais, la langue de la procédure.
41 Étant donné que i) l’annexe 15 contient des données analytiques de Google comprenant principalement des indicateurs numériques relatifs aux visites du site web spécifique et que ii) les éléments de preuve restants dans des langues autres que l’anglais sont des publicités et des emballages relatifs à la France ou à l’Allemagne et des factures à l’annexe 9, ils sont explicites, il n’est pas nécessaire de fournir une traduction et une telle demande serait exagérée (15/12/2010, T-132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51; 24/01/2017, T-258/08,
DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 21, 28).
Article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009
42 Conformément à l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. La charge de la preuve de l’usage sérieux incombe au titulaire de la MUE.

14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

16
43 Conformément à la règle 40, paragraphe 5, du REMC, si le titulaire de la MUE ne fournit pas la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la MUE est prononcée.
44 La marque contestée a été enregistrée le 1er avril 1996, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, le 11 avril 2017. Conformément à l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours de la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, à savoir entre le 11 avril 2012 et le 10 avril 2017.
45 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43;
19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur [11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club
(fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52].
46 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90).
47 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature du produit ou du service en cause, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque [11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38-39; 19/12/2012,
C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (marque de série), EU:T:2020:22, § 32].
48 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs à prendre en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

17
concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
49 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
[13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19, Syrena,
EU:T:2020:424, § 44].
50 Conformément aux dispositions combinées de la règle 40, paragraphe 5, et de la règle 22, paragraphe 4, du REMC, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives, comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 78, paragraphe 1, point f), du règlement (CE) n° 207/2009.
51 En ce qui concerne les déclarations sous serment, afin d’apprécier la valeur probante d’un document, il est nécessaire de vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. À cet égard, il convient de tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et de se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 15/12/2005, T-262/04,
Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 78; 18/11/2015, T-813/14, Cases for Portable computers, EU:T:2015:868, § 26).
52 La déclaration écrite est l’une des formes de preuve expressément prévues à l’article 78, paragraphe 1, point f), du règlement (CE) n° 207/2009 et à la règle 22, paragraphe 4, du REMC, et ne saurait être ignorée. Toutefois, lorsqu’elle émane d’un employé de la titulaire de la MUE ou de personnes agissant pour son compte, elle doit être traitée comme un simple indice nécessitant d’être corroboré par d’autres éléments de preuve (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51).
53 En ce qui concerne la valeur probante des extraits de Wikipédia, le Tribunal a jugé que les informations provenant d’encyclopédies collectives, telles que Wikipédia, sont incertaines, car leur contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme (10/02/2010, T-344/07, Homezone,
EU:T:2010:35, § 46; 16/11/2011, T-500/10, DORMA, EU:T:2011:679, § 55;
18/06/2013, T-338/12, K9 products, EU:T:2013:327, § 32; 16/10/2018, T-548/17,
ANOKHI, EU:T:2018:686, § 131). Toutefois, il convient de relever que les informations contenues dans Wikipédia peuvent être acceptées si elles ont une valeur confirmative et corroborent seulement les informations tirées d’autres sources (25/09/2018, T-180/17, EM, EU:T:2018:591, § 79).
54 L’ensemble des éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

18
34).
55 Il n’existe aucune obligation de présenter des types d’éléments de preuve spécifiques, mais il convient plutôt de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve dans leur ensemble (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34), en ce sens que l’usage sur le marché semble non seulement crédible ou probable, mais est établi de manière positive (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
Preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE
56 Les documents produits à titre de preuve de l’usage de la marque contestée par la titulaire de la MUE dans le cadre de la procédure de déchéance sont résumés comme suit:
i. Éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE le 25 septembre 2017 devant la division d’annulation:
Annexe 1: déclaration sous serment du chef du département juridique de McDonald’s Deutschland LLC – Zweigniederlassung München, datée du 31 août 2017 et fournissant des informations: i) sur l’usage de la marque contestée en Allemagne depuis son lancement en 1973 pour «un sandwich au bœuf, à la salade et au fromage»; et ii) sur le nombre de sandwiches «Big Mac» vendus en Allemagne par an de 2011 à 2016, soit plusieurs dizaines de millions d’unités vendues chaque année. La déclaration sous serment est accompagnée de 26 pages d’exemples d’emballages de sandwiches (boîtes à clapet), de supports publicitiaires et de brochures en allemand qui semblent être des menus représentant la marque contestée sous les formes «BIG MAC®», «Big Mac®», «BIGGER BIG MAC®» ou
«BIG MAC® McMENÜ ® », dont certains indiquent le prix en euros et font référence à «McDonald’s», à «McDonald’s Promotions GmbH» ou à «Restaurant in Musterstat» (Allemagne) et mentionnent également la possibilité de les consommer dans les restaurants McDonald’s;
Annexe 2: déclaration sous serment du conseiller juridique employé par McDonald’s France Services sur l’usage de la marque contestée en France, datée du 1er septembre 2017 et fournissant des informations: i) sur
l’usage de la marque contestée en France depuis son lancement en 1979 pour «un sandwich au bœuf, à la salade et au fromage»; ii) sur le nombre de sandwiches «Big Mac» vendus en France par an de 2011 à 2016, soit plus de cent millions d’unités vendues chaque année; et iii) sur les dépenses publicitaires liées au «Big Mac» en France au cours de chacune des années de la période 2013-2016, pour un montant total supérieur à plusieurs millions d’euros. La déclaration sous serment est accompagnée de 34 pages d’exemples d’emballages de sandwiches (boîtes à clapet), de matériel promotionnel et de brochures en français qui semblent être des menus, datés de septembre 2011 à novembre 2016et représentant la marque contestée sous les formes «BIG MAC®», «Big Mac®» et
«GRAND BIG MAC®», dont certains montrent la monnaie euro sans prix spécifique, ce qui semble être un type de menus où le prix doit être complété;

Annexe 3: déclaration sous serment du conseiller juridique de McDonald’s Restaurants Limited (Royaume-Uni) sur l’usage de la
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

19
marque contestée au Royaume-Uni, datée du 6 septembre 2017 et fournissant des informations: i) sur l’usage étendu de la marque contestée au Royaume-Uni pour le produit vendu sous la marque «Big Mac»; et
ii) sur le nombre de produits «Big Mac» vendus au Royaume-Uni par an de 2011 à 2016, soit plusieurs dizaines de millions d’unités vendues chaque année. La déclaration sous serment est accompagnée de huit pages d’exemples de supports publicitaires en anglais datés de 2009 à 2014 et représentant la marque contestée sous la forme «The Big Mac®»;
Annexe 4: impressions des sites web de la titulaire de la MUE dans les États membres de l’UE entre janvier 2014 et octobre 2016, notamment:
o Annexe 4a: impression de la version allemande du site web de la titulaire de la MUE http://www.mcdonalds.de/produkte/alle-produkte de janvier 2014, présentant divers produits, dont le sandwich «Big
Mac»;
o Annexe 4b: 22 pages imprimées des sites internet de la titulaire de la MUE www.mcdonalds.de (pour l’Allemagne), www.mcdonalds.at (pour l’Autriche), www.mcdonalds.be (pour la Belgique), www.mcdonalds.cz (pour la République tchèque), www.mcdonalds.dk (pour le Danemark), www.mcdonalds.es (pour l’Espagne), www.mcdonalds.fi (pour la Finlande), www.mcdonalds.fr (pour la France), www.mcdonalds.hu www.mcdonalds.ie (pour la Hongrie), www.mcdonalds.it (pour l’Irlande), www.mcdonalds.nl (pour l’Italie), www.mcdonalds.pl (pour les Pays-Bas), www.mcdonalds.ro (pour la Pologne), www.mcdonalds.se (pour la Roumanie), www.mcdonalds.si (pour la Suède), www.mcdonalds.sk (pour la Slovénie), www.mcdonalds.co.uk (pour la Slovaquie), www.mcdonalds.co.uk
(pour le Royaume-Uni), présentant divers produits, dont le sandwich
«Big Mac», datant de septembre 2016;
○ Annexe 4c: impression de la version allemande du site web de la titulaire de la MUE http://www.mcdonalds.de/produkte/alle-produkte d’octobre 2014, présentant divers produits, dont le sandwich «Big Mac»;
Annexe 5: impression d’un extrait d’un article de Wikipédia sur le «Big Mac», consulté le 13 septembre 2017, indiquant, entre autres, que le Big
Mac est «un hamburger vendu par la chaîne internationale de restauration rapide McDonald’s» et qu’il s’agit de «l’un des produits emblématiques de l’entreprise».
Il ajoute que «le «Big Mac se compose de deux galettes de bœuf de 1,6 oz (45,4 g) (0,0454 kg), de «sauce spéciale» (variante du dressing Thousand Island), de salade iceberg, de fromage américain, de pickles et d’oignons, servis dans un petit pain aux graines de sésame en trois parties. Le Big
Mac est connu dans le monde entier et est souvent utilisé comme symbole du capitalisme américain. The Economist s’en est servi comme point de référence pour comparer le coût de la vie dans différents pays – l’indice Big Mac –, étant donné qu’il est si largement disponible et comparable sur tous les marchés».
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

20
ii. Éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE avec le mémoire exposant les motifs du recours:
Annexe 6: enquêtes réalisées auprès des consommateurs par GfK en février-mars 2019 pour l’Allemagne (annexe 6a), la France (annexe 6b) et le Royaume-Uni (annexe 6c), fournissant des informations, entre autres, sur la connaissance ou la notoriété de l’expression «Big Mac’s» à un niveau extrêmement élevé pour le produit de restauration rapide de McDonald’s i) au sein de la population générale au sens large et ii) parmi les personnes qui achètent ou consomment des produits de restauration rapide en Allemagne, au Royaume-Uni et en France. En outre, le produit «Big Mac» est presque universellement identifié comme étant le produit de McDonald’s et, par conséquent, le degré d’attribution à la société «McDonald’s» est très élevé;
Annexe 7: plusieurs articles de journaux et de magazines en ligne concernant le «Big Mac Index», y compris i) un article intitulé «The Big Mac index» de l’hebdomadaire The Economist daté du 10 janvier 2019, indiquant que «l’indice Big Mac a été inventé par The Economist en 1986 comme une manière ludique de déterminer si le cours des devises se situe
à un niveau “correct”»; ii) un article intitulé «The Big Mac index shows currency are very cheap against the dollar» de l’hebdomadaire The Economist du 12 janvier 2019, indiquant que «le Big Mac, le hamburger phare de la chaîne de restauration rapide McDonald’s, est un modèle de cohérence. Composé de sept ingrédients, le sandwich à double étage est produit de manière presque identique dans plus de 36 000 restaurants dans une centaine de pays. Cette cohérence est l’ingrédient secret de l’indice Big Mac, l’indicateur ludique de The Economist’s sur les taux de change. (…)»; iii) un article intitulé «Big Mac Index in its 30th year» extrait du site internet https://www.statista.com de novembre 2016, présentant, entre autres, les prix d’un Big Mac dans certains pays du monde en 2016, dont la France, l’Irlande, l’Allemagne et le Royaume-Uni, et indiquant qu'«il y a 30 ans, en 1986, l’indice Big Mac a été introduit par Pam Woodall, journaliste du magazine britannique “The Economist”. Publié une fois par an, cet indice est toujours une méthode informelle pour mesurer la parité de pouvoir d’achat entre deux devises» et il fournit un test de la mesure dans laquelle les taux de change du marché conduisent à ce que les produits coûtent la même chose dans différents pays; et iv) un article de
Wikipédia sur le «Big Mac Index», consulté le 6 mai 2019, indiquant, entre autres, que «le Big Mac a été choisi parce qu’il répond à une spécification commune dans de nombreux pays à travers le monde, étant donné que les franchisés locaux de McDonald’s ont, au moins en théorie, une responsabilité importante dans la négociation des prix des intrants
[…]»;
Annexe 8: photographies de l’emballage original utilisé pour le produit «Big Mac», en particulier en Allemagne en 2012 et 2014 (annexe 8a), en France en 2012, 2013, 2015 et 2017 (annexe 8b) et au Royaume-Uni en 2012 et 2014 (annexe 8c), avec des dates provenant de la déclaration relative au droit d’auteur qui figure au dos de l’emballage;
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

21
Annexe 9: diverses copies de reçus et/ou extraits de caisses enregistreuses électroniques provenant de la période pertinente et de plusieurs restaurants «McDonald’s» en Allemagne du 10 avril 2012 au 5 avril 2017 (annexe 9a), au Royaume-Uni de janvier 2017 à mars 2017 (annexe 9b) et en France, fournissant un relevé de caisse complet et représentatif pour la période du 1er janvier 2017 au 15 janvier 2017 (annexe 9c), qui démontrent tous la vente effective de sandwiches «Big Mac» au cours de la période pertinente;
Annexe 10: captures d’écran de publicités télévisées diffusées au cours de la période pertinente, accompagnées de déclarations sous serment d’employés des agences publicitaires qui ont créé les publicités pour McDonald’s et/ou acheté les créneaux horaires auprès des chaînes de télévision, à savoir:
○ captures d’écran des deux spots publicitaires télévisés «Umzug» («Bouge») et «Supermarkt» («Supermarché») diffusés en Allemagne en 2013 (annexe 10a);
○ captures d’écran de trois versions de la publicité télévisée «Austausch» («Échange») diffusée en Allemagne en 2014 (annexe 10b);
○ captures d’écran de la publicité télévisée («Hunter Gatherer») diffusée au Royaume-Uni à partir du 6 juin 2014 (annexe 10c);
○ captures d’écran des publicités télévisées («BIG MAC + Grand BIG MAC Chicken» et «BIG MAC + Grand BIG MAC Chicken bis») diffusées en France en 2016 (annexe 10d);
Annexe 11: photographies montrant les publicités pour «Big Mac» utilisées à des arrêts d’autobus à Dartford, Aldershot et Sunderland au Royaume-Uni en novembre 2016, ainsi qu’une déclaration sous serment signée par un employé de l’agence qui a produit les publicités pour McDonald’s confirmant la date et le lieu de l’usage;
Annexe 12: supports publicitaires publiés ou diffusés au Royaume-Uni en 2012 et 2014 (annexe 12a, montrant, entre autres, un sandwich «Big
Mac» avec prix en livres sterling), en Allemagne de 2012 à 2016
(annexe 12b, montrant, entre autres, un sandwich «Big Mac» avec un prix en euros), ainsi que des impressions du compte Facebook de «McDonald’s France» de 2014 à 2016, montrant un sandwich à la viande et au poulet «Big Mac» se rapportant à «McDonald’s France» (annexe 12c);
Annexe 13: photographies de menus utilisés dans les restaurants McDonald’s au Royaume-Uni en 2013 et 2014 (annexe 13a) et en Allemagne de 2013 à 2016 (annexe 13b), incluant le «Big Mac ®» parmi les sandwiches proposés chez McDonald’s;
Annexe 14: articles de presse et publications de tiers, à savoir:
○ Annexe 14a contenant des captures d’écran de vidéos YouTube faisant référence à la marque «Big Mac» postées par des consommateurs allemands: i) le 29 janvier 2016 (vidéo YouTube «McDonald’s – The Big Mac Party» postée par un utilisateur appelé «GermanFoodReviews»); et ii) le 5 novembre 2016 (vidéo YouTube
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

22
«Extreme Big Mac Challenge» postée par un influenceur appelé Ron Bielecki, incluant le «McDrive»);
○ Annexe 14b: contenant des reportages d’actualité et des captures d’écran de vidéos faisant référence à la marque «Big Mac» qui ont été publiés par des consommateurs et/ou des éditeurs de journaux au
Royaume-Uni, à savoir des captures d’écran de la vidéo YouTube «Are McDonald’s burgers really 100% beef?», qui montre l’influenceur Doug Armstrong se rendant dans une ferme McDonald’s, chez un fournisseur de McDonald’s et préparant ensuite son propre «Big Mac» dans le restaurant pour savoir comment le produit est réellement fabriqué (publiée le 16 mai 2015), des captures d’écran d’un entretien de la BBC avec un cadre britannique de McDonald’s (publié sur le site web de la BBC le 10 mai 2013), et une copie de l’article de presse «As the Big Mac turns 40. Here are 40 facts about the Golden Arches» publiés par le journal The Sun dans son édition en ligne du 13 novembre 2014;
Annexe 15: rapports analytiques de Google relatifs aux sites web de McDonald’s, à savoir les sites web allemands avec un grand nombre de consultations en mars 2017 et les sites web français de la société avec un grand nombre de consultations pour les années 2012 à 2017;
Annexe 16: rapport d’audit financier préparé par le cabinet d’audit ainsi qu’une déclaration sous serment contenant, entre autres: i) des informations sur les unités «Big Mac» vendues sur le marché local pertinent en Allemagne et au Royaume-Uni entre 2011 et 2016 et en France entre 2013 et 2016; ii) la confirmation que le nombre de «Big Mac» vendus mentionnés dans les systèmes d’information financière britannique, allemand et français était égal ou supérieur aux données fournies dans les déclarations sous serment présentées en annexes 1 à 3;
iii) des informations sur le mouvement des données de «point de vente» des caisses enregistreuses des restaurants vers les systèmes d’information financière de la titulaire de la MUE en Allemagne et au Royaume-Uni;
Annexe 17: déclaration sous serment signée par un employé de la société informatique fournissant des données sur les ventes de sandwiches «Big Mac» en ligne et via l’application McDonald’s pour la période 2013-2017 pour la France;
Annexe 18: deux déclarations sous serment attestant des dépenses publicitaires/médiatiques pour le «Big Mac» en Allemagne entre 2012 et 2017 (annexe 18a) et au Royaume-Uni entre 2014 et 2016 (annexe 18b);
Annexe 19: lettre de confirmation du directeur général de la Bundesverband der Systemgastronomie (BdS), une association allemande d’employeurs et de professionnels du secteur des chaînes de restauration, dont McDonald’s Deutschland LLC (anciennement McDonald’s Deutschland Inc.) est membre depuis sa création en 1988, confirmant que le hamburger «Big Mac» est l’un des produits phares les plus vendus et les plus importants de McDonald’s et représente la longue tradition de
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

23
hamburgers de McDonald’s comme aucun autre produit depuis de nombreuses années, voire depuis des décennies.
Appréciation des preuves de l’usage
57 Conformément à la règle 40, paragraphe 5, lue conjointement avec la règle 22, paragraphe 3, du REMC, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
58 Il convient de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte
[18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38]. En particulier, la règle 22, paragraphe 2, du REMC n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits [16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.),
EU:T:2019:134, § 84].
59 La titulaire de la MUE est McDonald’s International Property Company, Ltd. Une partie des éléments de preuve fait référence:
pour l’Allemagne à «Mc Donald’s Deutschland Inc» (annexe 9a, annexe 19), ou à «Mc Donald’s in Germany» (annexe 8a), ou à «Mc Donald’s Promotions GmbH&Co. KG» (annexe 12a);
pour la France à «Mc Donald’s France» (annexes 10c, 12c, 17), ou à «Mc Donald’s Ouest Parisien d’Antony» (annexe 9c);
pour le Royaume-Uni à «Mc Donald’s in the UK» (annexes 11 et 18b), ou à «Mc Donald’s Restaurants Limited» (annexe 9b).
60 En ce qui concerne l’usage par des titulaires de licence, la chambre de recours fait observer que, malgré l’absence de preuve d’un accord de licence écrit, le consentement de facto à l’usage de la marque contestée par toutes les entités susmentionnées est établi. Cette conclusion est confirmée par le fait qu’il est peu probable que la titulaire de la MUE, en tant que titulaire de la marque contestée, puisse soumettre la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25). En outre, la titulaire de la MUE a demandé à une société d’audit indépendante d’établir un rapport d’audit financier sur la vente des produits Big Mac en Allemagne, en France et au Royaume-Uni et a expressément confirmé qu’elle exploite des restaurants dans ces pays, dans lesquels le «Big Mac» est disponible.
61 L’usage par des titulaires de licence est considéré comme un usage de la marque fait avec le consentement de la titulaire, conformément à l’article 15, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 207/2009 et il est donc réputé constituer un usage fait par la titulaire de la MUE.
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

24
62 L’usage de la marque contestée par toutes les entités susmentionnées, qui sont économiquement liées à la titulaire de la MUE, doit également être considéré comme un usage fait avec le consentement de la titulaire de la MUE (30/01/2015,
T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38) et est donc à considérer comme fait par la titulaire de la MUE.
63 En ce qui concerne les déclarations sous serment produites par la titulaire de la
MUE (annexes 1 à 3 et 16 à 19), la chambre de recours rappelle que, pour apprécier la valeur probante d’un document, il est nécessaire de vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qu’il contient et que la déclaration écrite est l’une des formes de preuve expressément prévues à l’article 78, paragraphe 1, point f), du règlement (CE) n° 207/2009 et à la règle 22, paragraphe 4, du REMC, et ne saurait être ignorée (voir paragraphes 51 et 52 ci-dessus).
64 En l’espèce, la valeur probante des déclarations sous serment est corroborée par tous les autres éléments de preuve, notamment les preuves relatives aux services de vente, de marketing et de restauration fournis par la titulaire de la MUE ou par ses filiales, des articles en ligne, différentes impressions de tickets de caisse provenant de caisses enregistreuses en rapport avec la restauration rapide, y compris le sandwich «Big Mac», de vastes campagnes publicitaires, de nombreux articles sur l’importance de l'«indice Big Mac» et sa pertinence pour la mesure de la parité monétaire et de rapports d’audit financier d’une société d’audit renommée, confirmant l’exactitude du nombre de sandwiches «Big Mac» figurant dans les déclarations sous serment (annexes 1 à 3).
65 En ce qui concerne les déclarations sous serment produites par des employés des agences publicitaires qui ont créé les publicités pour McDonald’s et/ou acheté les créneaux horaires auprès des chaînes de télévision figurant dans les annexes 10a,
10b, 10c, 11 et 18, la chambre de recours souligne que toutes sont étayées par les captures d’écran des publicités télévisées spécifiques.
66 Un rapport d’audit financier établi par un cabinet d’audit indépendant (annexe 16) confirme les données relatives au nombre de «Big Mac» vendus figurant dans les déclarations sous serment (annexes 1 à 3).
67 Le témoignage figurant à l’annexe 19 est fourni par le représentant d’une association allemande d’employeurs et de professionnel du secteur des chaînes de restauration sur la définition du produit «Big Mac» et son importance pour l’activité de la titulaire de la MUE (en tant que l’un de ses produits de base les plus importants et les plus vendus). Il est étayé par divers éléments de preuve, notamment des campagnes publicitaires de grande envergure, des rapports financiers, des enquêtes auprès des clients ainsi que des documents financiers relatifs à la vente du hamburger «Bic Mac».
68 La chambre de recours examinera ci-après les quatre facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée.
(i) Sur le lieu de l’usage
69 L’étendue territoriale n’est qu’un facteur parmi d’autres devant être pris en compte pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne et une règle de minimis pour établir si ce facteur est rempli ne peut pas être établie. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, dans la mesure où une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

25
et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à démontrer que l’exploitation commerciale de cette marque permet de créer ou de conserver les parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dans la mesure où il convient de faire abstraction des frontières des États membres et de tenir compte des caractéristiques des produits ou services concernés. L’usage dans un seul État membre de l’Union européenne suffit pour remplir le critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81; 01/06/2022, T-316/21, SUPERIOR
MANUFACTURING (fig.), EU:T:2022:310, § 76].
70 En l’espèce, l’étendue territoriale de la marque contestée comprend le territoire de l’Union européenne. En appliquant les principes énoncés au paragraphe précédent, il suffit que la marque contestée ait fait l’objet d’un usage dans un des États membres.
71 La chambre de recours observe que la majorité des éléments de preuve concernent:
l’Allemagne (annexes 1, 4a, 4b, 6a, 8a, 10a, 10b, 12b, 13b, 14a, 15, 16, 18a, 19);
la France (annexes 2, 4b, 6b, 8b, 9c, 10d, 12c, 15, 16, 17);
le Royaume-Uni (annexes 3, 4b, 5, 6c, 8c, 9b, 10c, 11, 12a, 13a, 14b, 16, 18b).
72 L’usage de la marque contestée au Royaume-Uni avant son retrait effectif de l’UE (à savoir le 1er février 2020, avec une période de transition jusqu’au
31 décembre 2020) constitue un usage «dans l’Union» aux fins d’établir l’usage sérieux de ces marques (09/03/2022, T-766/20, Stones, EU:T:2022:123, § 21-31). Il est donc nécessaire de tenir compte de l’usage de la marque contestée au Royaume-Uni tout au long de la période pertinente (à savoir du 11 avril 2012 au
10 avril 2017).
73 Il est fait référence au commerce dans de nombreux États de l’Union (annexes 4b et 5), dont l’Autriche, la Belgique, la République tchèque, le Danemark, l’Espagne, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne, la Roumanie, la Suède et la Slovaquie.
74 Les éléments de preuve sont principalement rédigés en anglais, en allemand et en français.
75 Les éléments de preuve contenant des informations financières (menus, publicités et factures, chiffre d’affaires de la titulaire de la MUE) font référence soit à des livres sterling (britanniques), soit à des euros.
76 Étant donné que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent à suffisance l’usage à tout le moins en Allemagne, au Royaume-Uni et en France, ils remplissent la condition relative au lieu de l’usage.
(ii) Sur la durée de l’usage
77 La titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée entre le 11 avril 2012 et le 10 avril 2017 (voir paragraphe 44 ci-dessus).
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

26
78 Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52;
22/04/2022, T-181/21, SmartThinQ, EU:T:2022:247, § 63).
79 Des circonstances antérieures ou postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
80 En effet, la grande majorité des éléments de preuve relèvent de la période pertinente
(la plupart des pièces jointes aux annexes 1 à 3 – à l’exception de plusieurs impressions non datées ou datées de 2011, annexes 4a, 4b, 4c, 5 et 8 à 15).
81 La chambre de recours observe que, même si certains documents sont antérieurs au début de la période pertinente (par exemple, certains emballages portent une déclaration relative au droit d’auteur de 2011) ou postérieurs à la fin de la période pertinente (annexes 6a, 6b, 6c et 7), la grande majorité des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE relèvent de la période pertinente et indiquent suffisamment la durée de l’usage au cours de la période pertinente.
82 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse en déchéance selon lesquels les études de marché (annexes 6a, 6b et 6c) ne datent pas de la période pertinente, la chambre de recours fait remarquer qu’il serait déraisonnable, rigoureux et très lourd sur le plan économique d’exiger du titulaire de chaque marque qu’il dispose d’études de consommation couvrant toutes les périodes de l’enregistrement de la MUE pendant toute la durée de validité de celle-ci. En outre, il s’agit d’éléments de preuve supplémentaires reflétant le degré de connaissance qu’a le public pertinent de cette marque précise, qui, en particulier dans le cas d’une connaissance aussi étendue de la marque «Big Mac» sur le marché pertinent, s’est constitué sur une longue période, c’est-à-dire sur des années. Ainsi, les éléments de preuve montrent que le sandwich «Big Mac» est présent depuis plus de 40 ans au
Royaume-Uni (annexe 14). Par conséquent, le fait que les études de marché soient datées de février-mars 2019 et que la période pertinente ait pris fin le 10 avril 2017 n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble. L’étude de marché est une preuve qui corrobore et complète le large éventail de preuves produites par la titulaire de la MUE qui remontent à la période pertinente (par exemple, les supports publicitaires et les impressions des boîtes – pièces jointes aux annexes 1 à 3, factures à l’annexe 9, etc.).
83 En ce qui concerne la critique de la demanderesse en déchéance selon laquelle il n’est pas possible de déduire de la date de la déclaration relative au droit d’auteur qu’elle est la date pertinente, la chambre de recours observe que tous les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble et dans leur contexte respectif.
84 Premièrement, le fait que les produits ont également fait l’objet d’une promotion au cours de la période pertinente est étayé par des éléments de preuve supplémentaires autres que les déclarations relatives au droit d’auteur (par exemple, des impressions du site web telles que les annexes 4, 5, 9, 14 et 16).
85 Deuxièmement, les produits et services en cause concernent des aliments à forte rotation, qui sont consommés quotidiennement et doivent être fournis frais. Il est donc très probable que les menus ou le matériel promotionnel soient imprimés relativement peu de temps avant leur distribution effective. Ce fait est confirmé, par exemple, par:
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

27
diverses copies de reçus et/ou extraits de caisses enregistreuses électroniques provenant de plusieurs restaurants «McDonald’s» en Allemagne du 10 avril 2012 au 5 avril 2017 (annexe 9a), au Royaume-Uni de janvier 2017 à mars 2017 (annexe 9b) et en France, fournissant un relevé de caisse complet et représentatif pour la période comprise entre le 1er janvier 2017 et le
15 janvier 2017 (annexe 9c);
l’impression du menu pour le Royaume-Uni (annexe 13a), indiquant que «la sélection des produits proposés dans ce restaurant peut différer du menu et être restreinte à des moments différents». Toutefois, il est explicitement indiqué que le menu est «exact à la date d’impression» (août 2013);
l’impression figurant à l’annexe 12b, qui montre la déclaration de 2016 relative au droit d’auteur et indique également que McDonald’s est un sponsor de l’UEFA 2016:
.
86 En outre, plusieurs articles en ligne concernant le «Big Mac Index» (annexe 7) sont datés de janvier 2019. Toutefois, ils prouvent que «l’indice Big Mac a été inventé par The Economist en 1986» (article intitulé «The Big Mac index» extrait de l’hebdomadaire The Economist du 10 janvier 2019), ce qui signifie que le produit «Big Mac» qui sert de mesure de base à cet indice est toujours fourni. De même, l’article intitulé «The Big Mac index shows currencies are very cheap against the dollar» de l’hebdomadaire The Economist du 12 janvier 2019 indique que «le Big Mac, le hamburger phare de la chaîne de restauration rapide McDonald’s est un modèle de cohérence. Composé de sept ingrédients, le sandwich à double étage est produit de manière presque identique dans plus de 36 000 restaurants dans une centaine de pays. Cette cohérence est l’ingrédient secret de l’indice Big Mac, l’indicateur ludique de The Economist sur les taux de change. (…)». Il s’ensuit que le «Big Mac» est un produit notoirement connu de la titulaire de la MUE et que son usage couvre l’ensemble de la période pertinente.
87 En outre, les éléments de preuve relatifs à des dates antérieures et postérieures à la période pertinente contribuent à l’impression d’ensemble selon laquelle la marque contestée a fait l’objet d’un usage ininterrompu et effectif, étant donné qu’ils permettent de confirmer ou de mieux apprécier, à tout le moins en ce qui concerne le territoire de l’Allemagne, du Royaume-Uni et de la France, l’étendue de l’usage
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

28
de la marque et les intentions réelles de la titulaire de la MUE au cours de cette période. Il s’ensuit que ces éléments de preuve peuvent être pris en considération, étant donné qu’un nombre important d’éléments de preuve relevant de la période pertinente ont été produits (16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON,
EU:T:2015:387, § 54; 03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720,
§ 65-69; 13/10/2021, T-1/20, Instinct, EU:T:2021:695, § 44-45; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.)/Milan et al., EU:T:2021:773, § 36].
88 En résumé, la chambre de recours estime que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, satisfont à la condition relative à la durée de l’usage.
(iii) Sur la nature de l’usage
89 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 15, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
90 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, dès lors qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’opérer un lien entre les produits et services concernés et le responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU: C:2007 :497, § 23).
91 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’apposition d’une marque sur un magazine, un périodique, une revue, un journal ou un catalogue est, en principe, susceptible de constituer un «usage valable du signe» en tant que marque, pour les produits et services désignés par celle-ci, si la teneur de ces publications confirme l’usage du signe pour les produits et services couverts par ladite marque (09/02/2022, T-589/20, Mairai made in Italy/Yamamay,
EU:T:2022:59, § 94).
92 La chambre de recours considère dès lors que la présence de la marque contestée sur divers supports publicitaires (pièces jointes aux annexes 1, 2 et 3; annexes 10,
11, 12 et 14) et sur des impressions des sites internet de la titulaire de la MUE (annexes 4a à 4c), des photos de menus et d’emballages originaux (annexes 8, 13 et 14) et des articles en ligne (annexes 5, 7 et 14b) concernant la vente des sandwiches emblématiques de la titulaire de la MUE appelés «Big Mac» dans ses restaurants est susceptible d’établir ce lien (06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 60; 06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 60;
29/03/2017, T-638/15, ALCOLOCK, EU:T:2017:229, § 82).
93 Plus précisément, des enquêtes menées auprès des consommateurs par GfK en février-mars 2019 pour l’Allemagne (annexe 6a), la France (annexe 6b) et le
Royaume-Uni (annexe 6c) indiquent que la connaissance ou la notoriété de l’expression «Big Mac» est extrêmement élevée pour le produit de restauration rapide de McDonald’s: i) au sein de la population générale au sens large; et ii) parmi les personnes qui achètent ou consomment des produits de restauration rapide en Allemagne, au Royaume-Uni et en France. En outre, selon ces enquêtes, le produit «Big Mac» est presque universellement identifié comme un produit de McDonald’s et, par conséquent, le degré d’attribution à la société «McDonald’s» est très élevé.
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

29
94 Il s’ensuit que cet usage est compatible avec la fonction essentielle d’une marque.
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
95 S’agissant de la deuxième condition, conformément à l’article 15, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) n° 207/2009, constitue également un usage sérieux d’une marque l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
96 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci
a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65,
§ 50; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66].
97 La marque contestée est la marque verbale «BIG MAC».
98 Après examen des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, la chambre de recours observe qu’elle est utilisée au moins sous les formes suivantes:
(i) «BIG MAC®»;
(ii) «Big Mac®»;
(iii) «Great Big Mac®»;
(iv) «BIGGER BIG MAC®»;
(v) «BIG MAC® McMENÜ®»;
(vi) «Grand Big Mac®»;
(vii) ;
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

30
(viii) .
99 La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte ainsi sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement, et non sur les aspects figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il n’y a pas lieu de prendre en compte la police de caractères que le signe verbal serait susceptible de présenter. Il en résulte qu’une marque verbale peut être utilisée sous quelle forme que ce soit, quelles que soient la couleur ou la police de caractères (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 56).
100 La chambre de recours observe que les éléments de preuve démontrent un usage sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée [voir les formes d’usage i), ii) et viii), telles que définies au paragraphe 98 ci-dessus].
101 En outre, étant donné que les éléments utilisés conjointement avec la marque antérieure (par exemple, «MENÜ», faisant référence à l’offre pour les produits et services concernés, ou «BIGGER», «Great» ou «GRAND», faisant référence à la taille du sandwich «Big Mac») se réfèrent aux composants ou aux propriétés des produits et services en cause et sont dépourvus de caractère distinctif, ils ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque contestée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta,
EU:T:2022:159, § 70).
102 En conclusion, dans leur ensemble, les éléments de preuve produits suffisent à confirmer que la marque contestée a été utilisée sous la forme dans laquelle elle a été enregistrée.
c) Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
103 S’agissant de la troisième condition, conformément à l’article 15 du règlement (CE) n° 207/2009, pour être opposable, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
104 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes en vertu de l’article 28, paragraphes 2 et 5, du règlement (CE) n° 207/2009 (voir 19/06/2012, C-307/10, IP Translator EU:C:2012:361, § 48, 64).
105 En l’espèce, la marque contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 29 – Aliments à base de viande, porc, poisson et volaille, sandwiches à la viande, sandwiches au poisson, sandwiches au porc, sandwiches au poulet, fruits et légumes conservés et cuits, œufs, fromage, lait, produits à base de lait, pickles, desserts;
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

31
Classe 30 – Sandwiches comestibles, sandwiches à la viande, sandwiches au porc, sandwiches au poisson, sandwiches au poulet, biscuits, pain, gâteaux, biscuiterie, chocolat, café, succédanés du café, thé, moutarde, gruau d’avoine, pâtisserie, sauces, assaisonnements, sucre;
Classe 42 – Services fournis ou liés à l’exploitation et à la franchise de restaurants et d’autres établissements ou infrastructures de restauration pour la consommation et le «drive-in»; préparation de plats à emporter; conception pour le compte de tiers de ce type de restaurants, établissements et autres infrastructures; planification et conseils en matière de construction de restaurants, pour le compte de tiers.
106 La titulaire de la MUE a fait valoir que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée au moins pour les produits et services suivants:
Classe 29 – Aliments à base de viande, sandwiches à la viande, légumes conservés et cuits, fromage, pickles;
Classe 30 – Sandwiches comestibles, sandwiches à la viande, pain, sauces, assaisonnements;
Classe 42 – Services fournis ou liés à l’exploitation et à la franchise de restaurants et d’autres établissements ou infrastructures de restauration pour la consommation et le «drive-in»; préparation de plats à emporter.
107 Devant la division d’annulation, la demanderesse en déchéance a indiqué dans ses observations en réponse, présentées le 12 décembre 2017, que les éléments de preuve produits «ne démontrent en aucune manière un usage sérieux de “BIG MAC” sur autre chose qu’un sandwich composé d’une galette de viande de bœuf, de laitue, de fromage, de pickles, d’oignons et d’une sauce spéciale». Elle a souligné que la preuve de l’usage est extrêmement faible et que «la demande en déchéance devrait être accueillie».
108 Dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en déchéance a indiqué que certains des éléments de preuve supplémentaires (à savoir les annexes 9, 10, 11 et 14) ne faisaient référence qu’à «un sandwich garni de viande et rien d’autre».
109 S’agissant de produits ou de services rassemblés au sein d’une catégorie large, susceptible d’être subdivisée en plusieurs sous-catégories autonomes, identifiées de façon particulièrement précise et circonscrite et fondées sur le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause, il est nécessaire d’exiger du titulaire de la marque antérieure d’apporter la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour chacune de ces sous-catégories autonomes. En effet, si le titulaire de la marque antérieure a enregistré sa marque pour une large gamme de produits ou de services qu’il pourrait éventuellement commercialiser, mais qu’il ne l’a pas fait au cours de la période pertinente, son intérêt à bénéficier de la protection de la marque antérieure pour ces produits ou services ne saurait prévaloir sur l’intérêt des concurrents à enregistrer leur marque pour lesdits produits ou services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 42-43; 14/07/2005,
T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46; 15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.), § 43; 26/02/2020, R 1615/2018-4, FALKE, § 34).
110 Le consommateur désireux d’acquérir un produit ou un service relevant d’une catégorie ayant été définie de façon particulièrement précise et circonscrite, mais à l’intérieur de laquelle il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives, associera à la marque antérieure l’ensemble des produits ou des services appartenant à cette catégorie, de telle sorte que cette marque remplira sa fonction essentielle de garantir l’origine pour ces produits ou services. Dans ces circonstances, il est suffisant d’exiger du titulaire de la marque antérieure d’apporter la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour une partie des produits
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

32
ou des services relevant de cette catégorie homogène (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 42).
111 Si, à côté du terme générique large ou de l’indication générale figurant dans les intitulés de classe, la marque revendique aussi explicitement des produits ou services spécifiques couverts par le terme générique ou l’indication générale figurant dans les intitulés de classe, elle doit également avoir été utilisée pour ces produits ou services spécifiques afin de rester enregistrée pour ceux-ci
(02/12/2008, R 1295/2007-4, Lotus, § 25).
Interprétation de la liste des produits compris dans la classe 29
112 La marque contestée a été enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 29:
Classe 29 – Aliments à base de viande, porc, poisson et volaille, sandwiches à la viande, sandwiches au poisson, sandwiches au porc, sandwiches au poulet, fruits et légumes conservés et cuits, œufs, fromage, lait, produits à base de lait, pickles, desserts.
113 La chambre de recours observe que les produits contestés compris dans la classe 29 sont enregistrés sans point-virgule et qu’ils pourraient donc être interprétés de deux manières: i) comme des termes distincts, qui nécessiteraient un usage pour tous les produits particuliers mentionnés (par exemple, séparément pour le fromage, les pickles, etc., voir paragraphe 111 ci-dessus); ou ii) comme une expression unique, tandis que les trois mots introductifs «aliments à base de» se référeront aux différents composants qui sont contenus dans ces aliments.
114 Le Tribunal a observé que le titulaire d’une MUE ne saurait tirer profit d’une violation de son obligation d’indiquer les produits ou services de manière claire et précise [26/06/2018, T-739/16, COSIMO/COSIFLOR, EU:T:2018:387, § 48;
18/10/2018, T-533/17, nuuna (fig.)/NANU et al., EU:T:2018:698, § 62;
17/10/2019, T-279/18, AXICORP ALLIANCE/ALLIANCE et al., EU:T:2019:752, § 54].
115 La chambre de recours doit interpréter la liste des produits et des services pour lesquels une marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée et dont la preuve de l’usage sérieux a été demandée, afin de déterminer l’étendue de la protection de ladite marque et de régler la question de son usage sérieux. Toutefois, ce faisant, il lui incombe d’interpréter le libellé de la liste des produits et des services couverts de la manière la plus cohérente qui soit, compte tenu non seulement de sa signification littérale et de sa construction grammaticale, mais également, en cas de risque de résultat absurde, de son contexte et de la volonté effective du titulaire de cette marque quant à sa portée (17/10/2019, T-279/18, AXICORP ALLIANCE/ALLIANCE et al., EU:T:2019:752, § 50).
116 Eu égard, d’une part, à la structure de la liste des produits contestés compris dans la classe 29 (les produits finals étant mélangés à des ingrédients particuliers, tels que des œufs, du fromage, du lait, des pickles) et, d’autre part, à sa signification conformément aux principes définis aux paragraphes 114 et 115 ci-dessus, en particulier le fait que la liste relevant de la classe 29 contient différents types de produits finals tels que les «sandwiches à la viande», les «sandwiches au poisson», les «sandwiches au porc», les «fruits et légumes conservés et cuits» et les «produits laitiers», les termes compris dans la classe 29 doivent être interprétés comme les sous-catégories suivantes (c’est-à-dire comme si un point-virgule séparait chacun des termes):
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

33
aliments à base de viande, porc, poisson et volaille;
sandwiches à la viande;
sandwiches au poisson;
sandwiches au porc;
sandwiches au poulet; fruits et légumes conservés et cuits; œufs; fromage; lait; produits à base de lait; pickles; desserts.
c(1) Usage pour les «aliments à base de viande et volaille», «sandwiches à la viande», «sandwiches au poulet» compris dans la classe 29, et «sandwiches comestibles», «sandwiches à la viande», «sandwiches au poulet» compris dans la classe 30
117 La plupart des éléments de preuve (annexes 1 à 14 et 16 à 19) montrent l’usage de la marque contestée avec le sandwich «phare» à la viande de la titulaire de la MUE, composé de deux galettes de viande de bœuf, de sauce, de salade iceberg, de fromage, de pickles et d’oignons, servis dans un petit pain aux graines de sésame en trois parties:
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

34
118 En fait, la demanderesse en déchéance a également admis que la marque contestée était utilisée pour des «sandwiches à la viande» (voir paragraphes 107 et 108 ci- dessus).
119 Étant donné que les «sandwiches à la viande» sont inclus dans la catégorie plus large des «aliments à base de viande», l’usage de la marque contestée est également démontré pour ces derniers, conformément à la jurisprudence citée aux paragraphes 109 à 111 ci-dessus.
120 En outre, les éléments de preuve démontrent également l’usage des sandwiches au poulet en France:
Pièces jointes à l’annexe 2, montrant que les modèles types ont été imprimés en octobre 2015 et de septembre à novembre 2016:

14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

35
;
L’annexe 10d contient des captures d’écran des publicités télévisées «BIG MAC + Grand BIG MAC Chicken» et «BIG MAC + Grand BIG MAC
Chicken bis» diffusées en France en 2016:
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

36
 ;
L’annexe 12c présente des impressions du compte Facebook de «McDonald’s France», montrant l’offre de «Grand Big Mac Chicken» en 2016:
.

121 Compte tenu du fait que divers types de preuves (annexes 2, 10d et 12c) montrent l’usage de la marque contestée pour les sandwiches au poulet en France de 2015 à 2016 (c’est-à-dire au cours d’une partie importante de la période pertinente), notamment des supports publicitaires (annexes 2, 10d et 12), des échantillons imprimés de menus avec les prix en euros (annexe 2), indiquant une commercialisation réelle et vers l’extérieur des sandwiches au poulet proposés aux clients et des campagnes télévisées de grande envergure promouvant le «Grand Big
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

37
Mac Chicken» (annexe 12c), la chambre de recours conclut que l’usage a également été démontré pour les «sandwiches au poulet».
122 En ce qui concerne les «aliments à base de volaille», la chambre de recours relève que la «volaille» comprend des produits à base de volaille domestique, y compris des poulets (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 11 octobre 2022 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/149003?redirectedFrom=poultry#eid). Étant donné que les «sandwiches au poulet» sont inclus dans la catégorie plus large des
«aliments à base de volaille», l’usage de la marque contestée est également démontré pour ces derniers, conformément à la jurisprudence citée aux paragraphes 109 à 111 ci-dessus.
123 En ce qui concerne les «sandwiches comestibles», la chambre de recours fait remarquer que «comestible» signifie, par exemple, «consommable, apte à être mangé» (informations extraites de l'Oxford English Dictionary le 11 octobre 2022 à l’adresse: https://www.oed.com/view/Entry/59524?redirectedFrom=edible#eid). Dès lors que l’usage est démontré pour les «sandwiches à la viande» et les «sandwiches au poulet», qui sont à la fois des sandwiches consommables et, partant, des sandwiches comestibles, l’usage est également démontré pour les «sandwiches comestibles» (voir la jurisprudence citée aux paragraphes 109 à 111 ci-dessus).
124 Les éléments de preuve démontrent donc que la marque contestée a été utilisée pour:
des «aliments à base de viande et de volaille», des «sandwiches à la viande» et des «sandwiches au poulet» compris dans la classe 29; et
des «sandwiches comestibles», des «sandwiches à la viande» et des «sandwiches au poulet» compris dans la classe 30.
c(2) Usage pour les autres produits compris dans les classes 29 et 30
125 Premièrement, la chambre de recours observe qu’il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque contestée en ce qui concerne:
les «aliments à base de porc et de poisson, sandwiches au poisson, sandwiches au porc, fruits conservés et cuits, œufs, lait, produits à base de lait, desserts» compris dans la classe 29; et
les «sandwiches au porc, sandwiches au poisson, biscuits, gâteaux, biscuiterie, chocolat, café, succédanés du café, thé, moutarde, gruau d’avoine, pâtisserie, sucre» compris dans la classe 30.
126 Deuxièmement, la chambre de recours relève que la titulaire de la MUE a fait valoir que la marque contestée était utilisée, entre autres, pour des «légumes conservés et cuits», du «fromage» et des «pickles» compris dans la classe 29, ainsi que pour du «pain», des «sauces» et des «assaisonnements» compris dans la classe 30. En substance, elle a fait valoir qu’il s’agit des principaux ingrédients qui composent un sandwich «Big Mac».
127 Il ressort de la jurisprudence que lorsqu’il est allégué que la marque est utilisée à la fois pour l’ingrédient et pour le produit final, le critère en deux étapes doit être appliqué. D’une part, il convient d’examiner si un composant et le produit l’intégrant peuvent être considérés comme relevant d’un même groupe de produits.
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

38
D’autre part, il convient de prendre en considération la fonction essentielle d’une marque qui est d’indiquer l’origine commerciale des produits qu’elle désigne (16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 66).
128 En ce qui concerne la première étape, en l’espèce, le produit final [sandwich à la viande (ou au poulet)] et ses ingrédients (légumes, pickles, fromage, pain, sauce et assaisonnements) sont des denrées alimentaires et appartiennent donc au même groupe de produits.
129 En ce qui concerne la deuxième étape, la fonction essentielle remplie par la marque contestée ne peut être constatée que lorsque cette marque est utilisée pour garantir l’identité d’origine des produits et des services pour lesquels elle avait été enregistrée (16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 70).
130 La chambre de recours souligne que les «Big Mac» sont reconnus par les clients comme étant le produit emblématique de restauration rapide prêt à être consommé, c’est-à-dire le sandwich à la viande.

131 Rien dans le dossier ne prouve que le grand public associe des ingrédients particuliers, tels que des légumes, du fromage, des pickles, du pain, des sauces et des assaisonnements à la titulaire de la MUE comme source de leur origine. Aucun élément de preuve ne concerne des «légumes Big Mac», du «fromage Big Mac», des «pickles Big Mac» ou des «assaisonnements Big Mac». Lorsque les clients souhaitent se procurer un ingrédient brut, ils se rendent habituellement dans des épiceries plutôt que chez des fournisseurs de restauration rapide.
132 En ce qui concerne plus particulièrement les sauces, la chambre de recours fait remarquer que le terme «Big Mac Sauce» apparaît sur l’emballage allemand du «Big Mac», sur son bord latéral dans l’exposé de sa composition (annexes 1 et 8a):
.
Il ne s’agit toutefois pas d’un produit distinct qui pourrait être trouvé sur des listes de menu ou commandé de manière indépendante par les clients.
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

39
133 Un article de Wikipédia sur le «Big Mac» (annexe 5) mentionne comment la «Big Mac Sauce» est livrée aux restaurants de McDonald’s dans des bidons scellés. Toutefois, l’article cite comme source de cette information le numéro de référence 7, qui renvoie à un article intitulé «Sealright designs sauce system for McDonald’s in South Africa, China» et, par conséquent, la source se situe en dehors du territoire pertinent. En outre, l’article ne montre pas que la «Big Mac Sauce» est proposée ou vendue en tant que produit distinct dans une liste de menus.
134 En outre, l’annexe 14b contient un article de presse intitulé «As the Big Mac turns 40. Here are 40 facts about the Golden Arches» publiés par le journal The Sun, qui fournit, entre autres, les informations suivantes:
«9. Pour préparer le hamburger favori de la nation, chaque année, ils utilisent (…)
11. et 1 820 000 litres de Big Mac Sauce […]».

Toutefois, cela ne montre pas que la «Big Mac Sauce» est promue, offerte à la vente ou vendue séparément en tant qu’ingrédient dans une liste de menus et, en tout état de cause, cela ne suffit pas à établir l’usage de la marque contestée pour les «sauces».
135 En ce qui concerne le «pain», l’annexe 2 présente des images de l’expression «Big
Mac® pain complet» de septembre 2011:
Toutefois, i) ces images ne relèvent pas de la période pertinente et ii) elles ne démontrent pas un usage pour le pain en tant qu’ingrédient distinct.
136 En outre, un article de Wikipédia sur le «Big Mac» (annexe 5) mentionne l’expression «Big Mac buns» [petits pains Big Mac], mais en rapport avec les exploitants de restaurants McDonald’s à New York, qu’ils étaient à court de «Big Mac buns». La chambre de recours note que i) l’article ne fait pas référence au territoire pertinent, puisqu’il est situé en dehors de l’Union européenne, et que ii) il ne démontre pas que le «Big Mac Bun» est promu, proposé ou vendu en tant que produit indépendant.
137 Même si la MUE est utilisée pour un produit final particulier [en l’espèce, un sandwich à la viande (ou à la volaille)], cela ne démontre pas automatiquement un usage pour ses ingrédients spécifiques (par exemple, des sauces, des assaisonnements, du pain, des pickles, du fromage) (03/05/2004, R 68/2003-2,
SWEETIE/SWEETY, § 20), étant donné que l’usage sérieux d’une marque ne peut être constaté que lorsque cette marque est utilisée pour garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée (03/05/2012, T-270/10,
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

40
KARRA/KARA et al., EU:T:2012:212, § 53, 54, 58). En l’espèce, il n’est pas possible de déterminer l’origine des ingrédients individuels, tels que le pain, la sauce, les assaisonnements, les pickles, le fromage, etc.
138 Il s’ensuit que l’exigence de la deuxième étape n’est pas remplie, étant donné que la marque contestée ne remplit pas la fonction essentielle de la marque pour ce qui concerne les ingrédients particuliers du sandwich «Big Mac».
139 Par conséquent, la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les autres produits compris dans les classes 29 et 30.
c(3) Usage pour les services de restauration compris dans la classe 42
140 La marque contestée a été enregistrée, notamment, pour les «services fournis ou liés à l’exploitation et à la franchise de restaurants et d’autres établissements ou infrastructures de restauration pour la consommation et le “drive-in”» et pour la «préparation de plats à emporter» compris dans la classe 42.
141 La titulaire de la MUE a fait valoir qu’en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, il convient de tenir compte du fait que les sandwiches
«Big Mac» sont généralement connus comme étant des produits disponibles uniquement dans les restaurants McDonald’s et qu’ils sont donc indissociablement liés aux services de restauration compris dans la classe 42.
142 La chambre de recours observe que de nombreux éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE démontrent que le sandwich «Big Mac» et le «Big Mac McMENÜ» (composé d’un sandwich «Big Mac», d’un plat séparé et d’une boisson, voir annexe 1 – menus de 2011, 2012 et 2013; annexe 2 – menus de septembre 2011 à septembre 2014; annexe 10bis montrant le «Big Mac
McMENÜ» dans une publicité; annexes 12ter et 13ter montrant le «Big Mac
McMENÜ» dans le matériel promotionnel) sont exclusivement disponibles dans les restaurants McDonald’s et sont inextricablement liés à ceux-ci [30/11/2016, T-2/16, Pret A Diner/PRET A MANGER (fig.) et al., EU:T:2016:690, § 39-40]:
les pièces jointes à la déclaration sous serment présentées en tant qu’annexes 1 et 2 font référence à la possibilité de manger des sandwiches «Big Mac» ou des «Big Mac McMENÜ» (composés d’un sandwich «Big Mac», d’un plat séparé et d’une boisson) dans les restaurants McDonald’s et montrent le lien inextricable entre le sandwich «Big Mac» et les «restaurants Mc Donald’s»:
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

41
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

42
impressions de l’annexe 3 montrant un slogan publicitaire affichant la marque contestée «Big Mac» en combinaison avec «McDonald’s»:
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

43
;
Plus précisément, des enquêtes menées auprès des consommateurs par GfK en février-mars 2019 pour l’Allemagne (annexe 6a), la France (annexe 6b) et le
Royaume-Uni (annexe 6c) indiquent que la connaissance ou la notoriété de l’expression «Big Mac» est extrêmement élevée pour le produit de restauration rapide de McDonald’s: i) au sein de la population générale au sens large; et ii) parmi les personnes qui achètent ou consomment des produits de restauration rapide en Allemagne, au Royaume-Uni et en France. En outre, selon ces enquêtes, le produit «Big Mac» est presque universellement identifié comme un produit de McDonald’s et, par conséquent, le degré d’attribution à la société «McDonald’s» est très élevé;
un article intitulé «The Big Mac index shows currencies are very cheap against the dollar» de l’hebdomadaire The Economist (annexe 7) indique que «le Big Mac, le hamburger phare de la chaîne de restauration rapide McDonald’s est un modèle de cohérence» et qu’il «est produit de manière presque identique dans plus de 36 000 restaurants dans une centaine de pays»;
impressions du compte Facebook de «McDonald’s France» de 2014 à 2016, montrant un sandwich «Big Mac» en lien avec «McDonald’s France» (annexe 12c);
– les offres de menus (contenant «Big Mac») provenant du restaurant britannique (annexe 13b) indiquent qu’elles sont disponibles après 10 h 30 et que les offres de menus dans ce restaurant peuvent varier. Elles précisent également qu’il est possible de payer sans contact;
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

44
;
divers supports publicitaires confirment que le «Big Mac» est promu comme faisant partie intégrante des services de restauration. Des publicités en Allemagne, par exemple à l’annexe 12b, promeuvent les sandwiches «McDonald’s» et «Big Mac» côte à côte, le slogan publicitaire «I LOVE BIG MAC» apparaissant de manière proéminente en haut de la page et invitant les clients à aller dans un restaurant McDonald’s pour savourer un hamburger «Big Mac»:
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

45
.
143 Il ressort également des éléments de preuve produits que la marque contestée a été
utilisée conjointement avec «McDonald’s®» ou .
144 Les éléments de preuve démontrent également l’usage de la marque contestée pour des infrastructures de drive-in et la préparation d’aliments à emporter:
Annexe 12b:
 ;

Annexe 10c: captures d’écran de la publicité télévisée («Hunter Gatherer») diffusée au Royaume-Uni à partir du 6 juin 2014:
 ;
Annexe 3: comprenant une publicité sur l’infrastructure «drive-through» (service au volant):
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

46
 ;
Annexe 14a: captures d’écran de la vidéo YouTube faisant référence à la marque «Big Mac» postée le 5 novembre 2016 sous le titre «Extreme Big Mac
Challenge», postée par un influenceur appelé Ron Bielecki et représentant une voiture «Drive in» à côté de «Mc Donald’s» en combinaison avec le sandwich «Big Mac» en tant que produit phare emblématique:
.
145 La chambre de recours observe que «McDONALD’s» est un nom de marque renommé pour des aliments et des établissements de restauration rapide. Il s’agit, en effet, de l’un des noms de marque les plus connus au monde. La jurisprudence confirme qu’elle jouit d’une renommée pour les services de restauration rapide ainsi que pour les produits de restauration rapide figurant au menu des établissements de restauration rapide (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE,
EU:T:2016:389, § 57). En outre, le «BIG MAC», en tant que sous-marque de McDonald’s, est bien connu du grand public, étant donné qu’il est répertorié comme un produit exclusif de «McDONALD’S». Les enquêtes menées auprès des consommateurs (annexe 6) font non seulement apparaître un degré élevé de reconnaissance du sandwich «Big Mac» par le public pertinent allemand, français et britannique, mais elles montrent aussi que le produit de restauration rapide «Big Mac» est automatiquement associé aux services de restauration «McDonald’s».
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

47
146 En outre, selon l'Oxford English Dictionary, l’expression «Big Mac» est définie comme «un nom déposé pour: le plus grand nombre de hamburgers vendus par les établissements de restauration rapide McDonald’s». En outre, l’expression «Big Mac index» [indice Big Mac] est définie comme «l’un des indices économiques comparant le coût d’un hamburger Big Mac dans différents pays» (informations extraites de l'Oxford English Dictionary le 11 octobre 2022 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/271603?redirectedFrom=bigmac#eid, voir également les annexes 5, 6, 7 et 14b).
147 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE montrent que la marque contestée «Big Mac» a été utilisée non seulement pour désigner un sandwich spécifique, mais aussi pour promouvoir le fournisseur de denrées alimentaires. Le grand nombre d’éléments de preuve montre que «Big Mac» est un produit «phare» iconique, inextricablement lié à «McDonald’s» depuis plus de 40 ans (annexes 5, 6a, 6b, 6c, 7, 14b et 19). Le sandwich «Big Mac» ne peut être acheté dans aucun autre restaurant que les établissements de la titulaire de la MUE. Il ressort donc des éléments de preuve que la marque contestée a été utilisé de telle sorte qu’elle identifiait non seulement le sandwich spécifique fourni par la titulaire de la MUE, mais aussi que l’usage de «Big Mac» avait pour finalité de distinguer les services de restauration fournis par la titulaire de la MUE des services similaires de tiers
(13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 32).
148 Les éléments de preuve (voir paragraphes 142 à 144 ci-dessus) montrent clairement que la titulaire de la MUE utilise la marque contestée de manière à établir un lien entre la marque contestée «Big Mac» et les services de restauration fournis (voir, par analogie, 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II,
EU:T:2009:156, § 22).
149 En conclusion, la marque contestée a également fait l’objet d’un usage sérieux pour les «services fournis ou liés à l’exploitation et à la franchise de restaurants et
d’autres établissements ou infrastructures de restauration pour la consommation et le “drive-in”; préparation de plats à emporter».
Usage pour la franchise de restaurants comprise dans la classe 42
150 En ce qui concerne l’usage pour les services de franchise de restaurants compris dans la classe 42 («services fournis ou liés à l’exploitation et à la franchise de restaurants et d’autres établissements ou infrastructures de restauration pour la consommation et le “drive-in”»), la chambre de recours fait observer que les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque contestée a été utilisée pour la franchise de restaurants.
151 La franchise de restaurants est un service fondé sur un contrat conclu entre une société propriétaire d’un restaurant (le franchiseur) et l’exploitant actuel du restaurant (le franchisé). Sur la base de cette relation, le titulaire de la marque concède une licence à un restaurant qui sera détenu et exploité par le franchisé, lequel paie pour l’utilisation de la propriété intellectuelle détenue par la marque et la stratégie de commercialisation. Cette codépendance permet à un franchisé d’être en mesure d’ouvrir un restaurant avec un modèle commercial et des procédures d’exploitation préexistants ainsi que de bénéficier d’un soutien et d’une formation en matière de gestion, tandis que les propriétaires de l’entreprise prospèrent en percevant des redevances pour octroyer des licences et développer la marque.
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

48
152 Toutefois, la titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve direct et convaincant attestant que des services de franchise étaient proposés, promus ou effectivement fournis par elle, en particulier des accords de franchise, un système de paiement de redevances ou une liste de franchisés, une offre de restaurants à franchiser, des contrats de licence pour l’utilisation d’objets individuels de droits de propriété intellectuelle ou des éléments de preuve relatifs au modèle commercial ou à la structure de propriété de la titulaire de la MUE (par exemple, une liste des filiales et des franchisés), etc.
153 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que l’annexe 5 mentionne une franchise américaine, qui se situe toutefois en dehors du territoire pertinent:
.

154 Un article de Wikipédia sur le «Big Mac Index» à l’annexe 7 contient une déclaration vague sur les franchisés de McDonald’s:
«le Big Mac a été choisi parce qu’il répond à une spécification commune dans de nombreux pays à travers le monde, étant donné que les franchisés locaux de McDonald’s ont, au moins en théorie, une responsabilité importante dans la négociation des prix des intrants (…)».

Toutefois, elle ne fournit aucune information sur le territoire pertinent, la durée ou des détails sur les conditions des services de franchise.

155 En outre, l’annexe 14b contient un article de presse intitulé «As the Big Mac turns 40. Here are 40 facts about the Golden Arches» publié par le journal The Sun, qui fournit, entre autres, les informations suivantes:
«4. Environ 70 % de nos restaurants au Royaume-Uni sont détenus et exploités par des hommes et des femmes d’affaires locaux. (…)
20. La Reine est propriétaire d’un McDonald’s à côté du château de Windsor».

Toutefois, il n’existe aucune information spécifique quant à la question de savoir si les restaurants sont exploités dans le cadre d’une franchise.
156 Par conséquent, l’usage de la marque contestée pour la franchise de restaurants compris dans la classe 42 n’a pas été prouvé.
c(5) Usage pour la conception de restaurants; planification et conseils en matière de construction de restaurants pour le compte de tiers compris dans la classe 42
157 Il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque contestée pour les autres services contestés compris dans la classe 42, à savoir: conception pour le compte de tiers de ce type de restaurants, établissements et
autres infrastructures et
planification et conseils en matière de construction de restaurants, pour le compte
de tiers;

14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

49
par conséquent, aucun usage de ces services n’a été démontré.
Conclusion provisoire sur la nature de l’usage
158 S’agissant de la nature de l’usage de la marque contestée, celui-ci a été suffisamment démontré pour les produits et services suivants compris dans les classes 29, 30 et 42:
Classe 29 – Aliments à base de viande et de volaille, sandwiches à la viande, sandwiches au poulet;
Classe 30 – Sandwiches comestibles, sandwiches à la viande, sandwiches au poulet;
Classe 42 – Services fournis ou liés à l’exploitation et à la franchise de restaurants et d’autres établissements ou infrastructures de restauration pour la consommation et le «drive-in»; préparation de plats à emporter.
(iv) Sur l’importance de l’usage
159 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage propre à assurer le maintien des droits implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, Alaris, EU:T:2013:257,
§ 35).
160 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
161 Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires, elle doit toutefois produire des éléments de preuve qui démontrent au moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été franchi [11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 12/11/2021,
R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/Sfera et al., § 33].
162 En outre, il convient de tenir compte du fait que, dans certaines circonstances, même des éléments de preuve circonstanciels, tels que des catalogues, mais aussi, comme en l’espèce, des activités promotionnelles en ligne, des activités de marketing importantes et la position de la titulaire de la MUE sur le marché en tant que principal fournisseur de restauration rapide, bien qu’elle ne fournisse pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus et de services effectivement fournis, peuvent, à eux seuls, suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR Italy, EU:T:2015:503, § 57-58).
163 Il convient de noter que, en principe, la présentation, par le titulaire de la MUE contestée d’exemples d’emballages de sandwiches (boîtes à clapet), de matériel
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

50
promotionnel, de brochures et d’autres documents peut suffire pour prouver un usage sérieux, et ce même lorsque l’existence de ventes directes n’a pas été établie par des factures (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 38-45;
22/06/2022, T-329/21, Fraas, EU:T:2022:379, § 90). En effet, les factures ne sont qu’un des moyens de preuve de l’usage.
164 À cet égard, il suffit de rappeler qu’il n’est pas nécessaire de déterminer le nombre exact de produits vendus et de services fournis pour établir qu’une marque a fait l’objet d’un usage sérieux (22/06/2022, T-329/21, Fraas, EU:T:2022:379, § 88, 91).
165 Aux fins de l’appréciation de l’importance de l’usage, il est crucial de savoir comment des exemples d’emballages de sandwiches (boîtes à clapet), les brochures et d’autres publicités analogues ont été distribués par la titulaire de la MUE et s’ils ont conduit à des achats potentiels ou réels (22/06/2022, T-329/21, Fraas,
EU:T:2022:379, § 88, 91).
166 La division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque contestée dans son intégralité pour défaut de preuve de l’importance de l’usage sur la base des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure devant elle, à savoir les annexes 1 à 5. Par conséquent, la chambre de recours se concentrera d’abord sur l’analyse de l’importance de l’usage par rapport aux éléments de preuve produits en première instance (annexes 1 à 5), et ensuite sur les éléments de preuve produits dans le cadre du recours (annexes 6 à 19).
Importance de l’usage sur la base des éléments de preuve produits devant la division d’annulation (annexes 1 à 5)
167 Premièrement, comme indiqué ci-dessus, l’importance de l’usage peut être démontrée par divers types de preuves, et pas uniquement par des factures prouvant la vente des produits ou la fourniture des services concernés.
168 Contrairement aux conclusions de la division d’annulation, les trois déclarations sous serment présentées en tant qu’annexes 1 à 3 ne sauraient être écartées comme de simples documents internes émanant de la titulaire de la MUE et sans qu’elles soient pleinement appréciées au regard de leurs pièces jointes (composées de divers supports publicitaires et d’emballages types) et des annexes 4 et 5 (voir paragraphes 51, 52, 63 et 64 ci-dessus).
169 L’annexe 1 est une déclaration sous serment émanant d’un employé de McDonald’s Deutschland LLC qui fournit des informations: i) sur l’usage de la marque contestée en Allemagne depuis son lancement en 1973 pour un «sandwich au bœuf, à la salade et au fromage» et ii) sur le nombre de sandwiches «Big Mac» vendus en Allemagne par an de 2011 à 2016, soit plusieurs dizaines de millions d’unités vendues chaque année.
170 La déclaration sous serment produite en annexe 1 est accompagnée de 26 pages d’exemples d’emballages de sandwich (boîtes à clapet), de supports et de brochures publicitaires en allemand qui semblent être des menus représentant la marque contestée sous les formes «BIG MAC®», «Big Mac®», «BIGGER BIG MAC®» ou
«BIG MAC® McMENÜ®», dont certains indiquent le prix en euros et font référence à «McDonald’s», à «McDonald’s Promotions GmbH» ou à «Restaurant in Musterstat» (Allemagne) et mentionnent également la possibilité de les consommer dans les restaurants McDonald’s:
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

51
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

52
Les boîtes à clapet sont représentées comme des modèles à imprimer, avec la date de leur conception en 2011, 2012 et 2014, notamment des informations sur «EUROPE NUTRITION REDESIGN 2014» pour l’Allemagne et l’Autriche:
.
171 L’annexe 2 est une déclaration sous serment émanant d’un employé de McDonald’s France Services qui fournit des informations: i) sur l’usage de la marque contestée en France depuis son lancement en 1979 pour «un sandwich au bœuf, à la salade et au fromage»; ii) sur le nombre de sandwiches «Big Mac» vendus en France par an de 2011 à 2016, soit plus de cent millions d’unités vendues chaque année; et iii) sur les dépenses publicitaires liées au «Big Mac» en France au cours de chacune des années de la période 2013-2016, pour un montant total supérieur à plusieurs millions d’euros.
172 La déclaration sous serment produite en annexe 2 est accompagnée de 34 pages d’exemples d’emballages de sandwich (boîtes à clapet), de supports et de brochures publicitaires en français qui semblent être des menus, datés de septembre 2011 à novembre 2016 et représentant la marque contestée sous les formes comme «BIG MAC®», «Big Mac®», «GRAND BIG MAC®», dont certains montrent la monnaie euro sans prix spécifique, ce qui semble être un type de menus où le prix doit être complété:
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

53
;
173 L’annexe 3 est une déclaration sous serment émanant du conseiller juridique de McDonald’s Restaurants Limited au Royaume-Uni, datée du 6 septembre 2017, qui fournit des informations i) sur l’usage étendu de la marque contestée au Royaume-Uni pour les produits vendus sous la marque «Big Mac»; et ii) sur le nombre de produits «Big Mac» vendus au Royaume-Uni par an de 2011 à 2016, soit plusieurs dizaines de millions d’unités vendues chaque année.
174 La déclaration sous serment produite en annexe 3 est accompagnée de 8 pages d’exemples de matériel promotionnel datés de 2009 à 2014, en anglais, représentant la marque contestée comme «The Big Mac®»,
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

54
175 La chambre de recours observe que les pièces jointes aux annexes 1 et 3 couvrent de manière continue l’ensemble de la période pertinente et montrent clairement un usage de la marque «Big Mac» pour des sandwiches spécifiques vendus dans les restaurants de la titulaire de la MUE et divers supports promotionnels montrant l’offre des produits en cause. La valeur probante des pièces jointes est renforcée par le fait que certaines d’entre elles contiennent le prix indiqué en euros et montrent que les produits peuvent être consommés dans les restaurants McDonald’s (voir annexe 1). Il s’ensuit que ces supports publicitaires contenaient des informations précises sur les produits offerts à la vente, telles que leur prix et leur mode de commercialisation [08/09/2021, T-493/20, Sfora wear/Sfera (fig.) et al., EU:T:2021:540, § 33].
176 En outre, l’annexe 4 contient des impressions de 18 versions linguistiques du site web de la titulaire de la MUE de janvier 2014 à octobre 2016, présentant divers produits, dont le sandwich «Big Mac», y compris les sites web de la titulaire de la
MUE: www.mcdonalds.de (pour l’Allemagne), www.mcdonalds.at (pour l’Autriche), www.mcdonalds.be (pour la Belgique), www.mcdonalds.cz (pour la République tchèque), www.mcdonalds.dk (pour le Danemark), www.mcdonalds.es (pour l’Espagne), www.mcdonalds.fi (pour la Finlande), www.mcdonalds.fr (pour la France), www.mcdonalds.hu (pour la Hongrie), www.mcdonalds.ie (pour l’Irlande), www.mcdonalds.it (pour l’Italie), www.mcdonalds.nl (pour les Pays-Bas), www.mcdonalds.pl (pour la Pologne), www.mcdonalds.ro (pour la Roumanie), www.mcdonalds.se (pour la Suède), www.mcdonalds.si (pour la Slovénie), www.mcdonalds.sk (pour la Slovaquie) et www.mcdonalds.co.uk (pour le Royaume-Uni).
177 En ce qui concerne l’annexe 5 (impression d’un extrait d’un article de Wikipédia sur le «Big Mac»), la division d’annulation n’a pas analysé son contenu en raison de sa faible valeur probante. Toutefois, les informations contenues dans Wikipédia peuvent être acceptées si elles ont une valeur confirmative et viennent uniquement corroborer les informations provenant d’autres sources (voir paragraphe 53 ci- dessus).
178 En l’espèce, cet article de Wikipédia contient plus de 30 références et liens externes, y compris des références à des sources réputées telles que:
l’Associated Press (référence n° 2), qui renvoie à l’article en ligne «Woman Who Named Big Mac Finally Recognized» daté du 31 mai 1985 et consulté le
22 février 2013;
The Daily Mail (référence n° 8), qui renvoie à l’article en ligne «Make a Big Mac at home! Mc Donald’s top chef explains the secret to chain’s burger but
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

55
why doesn’t it look quite like what you get at the counter?» du Daily Mail du 10 juillet 2012;
la BBC (référence n° 12), qui renvoie à l’article en ligne «Return of the Mac – coming soon» [Le retour du Mac – bientôt disponible] extrait de BBC News de mars 2005 et consulté le 26 mars 2010;
The Guardian (référence n° 17), qui renvoie à l’article en ligne «G2: McDonald’s and the World» du 6 avril 2001 et consulté le 18 mai 2011;
CNN (référence n° 23), qui renvoie à l’article en ligne «McDonald’s just tweaked the Big Mac» de Cable News Network du 18 janvier 2017; et
The Economist: un lien vers l’article «The Big Mac Index» extrait de The Economist (http://www.economist.com/markets/bigmac).
179 En ce qui concerne les techniques de référencement, le texte de l’article de Wikipédia contient un lien vers la source originale:
180 L’article de Wikipédia indique que le «Big Mac est un hamburger vendu par la chaîne internationale de restauration rapide McDonald’s» et qu’il s’agit «d’un des produits emblématiques de la société». Il ajoute que le «Big Mac» est connu dans le monde entier et est souvent utilisé comme symbole du capitalisme américain.
The Economist s’en est servi comme point de référence pour comparer le coût de la vie dans différents pays – l’indice Big Mac –, étant donné qu’il est si largement disponible et comparable sur tous les marchés».
181 En outre, le fait mentionné à l’annexe 5 selon lequel le hamburger «Big Mac» est désormais vendu dans une boîte en carton pliable, est étayé par les éléments de preuve joints aux annexes 1 à 3, qui montrent une boîte en carton pliable arborant la marque «BIG MAC».
182 En ce qui concerne l’importance de l’usage, la chambre de recours souligne que le «Big Mac» en tant que produit est répandu et si important sur le plan macroéconomique qu’il est utilisé comme référence pour comparer le coût de la vie dans différents pays («indice Big Mac»).
183 L’importance de l’usage est également indiquée par le fait que l’annexe 5 contient une comparaison détaillée des valeurs nutritionnelles standard du produit «Big
Mac» dans divers États de l’UE, dont l’Allemagne, l’Autriche, la Belgique, le Danemark, la Finlande, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la République tchèque, la Roumanie, la Suède et le Royaume-Uni.
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

56
184 En l’espèce, les déclarations sous serment sont corroborées par d’autres éléments de preuve crédibles et objectifs, comme expliqué ci-dessus [22/09/2021, T-591/19,
Healios (fig.)/HELIOS, EU:T:2021:606, § 32, 41, 47, 53-54, 61].
185 L’usage par la titulaire de la MUE a eu lieu de manière claire et sans ambiguïté vers l’extérieur; dans le cas contraire, les journaux et magazines mentionnés dans les références de l’article de Wikipédia, n’en parleraient pas.
186 Les supports publicitaires et les menus accompagnant les déclarations sous serment
(annexes 1 à 3, contenant des informations spécifiques sur les produits proposés à la vente, tels que leur prix et la manière dont ils ont été commercialisés, c’est-à- dire chez McDonald’s), les différents sites web montrant le sandwich «Big Mac» proposés dans 18 langues de l’UE (annexe 4), et l’article de Wikipédia (annexe 5), qui mentionne le «Big Mac» comme un indicateur macroéconomique de base connu sous le nom d'«indice Big Mac» et fait référence à diverses sources reconnues (telles que des publications économiques et des articles de journaux), considérés dans leur ensemble, suffisent déjà à établir l’importance de l’usage de la marque contestée pour les sandwiches «Big Mac» et les services de restauration connexes.
Importance de l’usage sur la base de tous les éléments de preuve produits (annexes 1 à 16)
187 Au stade du recours, la titulaire de la MUE a produit divers éléments de preuve supplémentaires afin de démontrer l’importance de l’usage de la marque contestée, notamment:
des enquêtes menées auprès des consommateurs montrant que le degré de connaissance du terme «Big Mac» par rapport aux produits de restauration rapide de McDonald’s est extrêmement élevé pour le grand public en Allemagne (annexe 6a), en France (annexe 6b) et au Royaume-Uni
(annexe 6c);
diverses copies de reçus et/ou extraits de caisses enregistreuses électroniques de plusieurs restaurants «McDonald’s» en Allemagne du 10 avril 2012 au 5 avril 2017 (annexe 9a), au Royaume-Uni de janvier 2017 à mars 2017
(annexe 9b) et en France, fournissant un relevé de caisse complet et représentatif pour la période du 1er janvier 2017 au 15 janvier 2017
(annexe 9c), qui démontrent tous la vente effective de sandwiches «Big Mac» au cours de la période pertinente;
un rapport d’audit financier (annexe 16) contenant: i) des informations sur les unités «Big Mac» vendues sur le marché local pertinent en Allemagne et au
Royaume-Uni entre 2011 et 2016 et en France entre 2013 et 2016; ii) la confirmation que le nombre d’unités «Big Mac» vendues selon le système de déclaration financière du Royaume-Uni, d’Allemagne et de France était égal ou supérieur aux données fournies dans les déclarations sous serment présentées en tant qu’annexes 1 à 3; et iii) des informations sur le mouvement des données de «point de vente» des caisses enregistreuses des restaurants vers les systèmes d’information financière de la titulaire de la MUE en Allemagne et au Royaume-Uni;
une lettre de confirmation fournie par le représentant d’une association allemande d’employeurs et de professionnels du secteur des chaînes de restauration (annexe 19) concernant la société «McDonald’s Deutschland LLC
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

57
(anciennement McDonald’s Deutschland Inc.), en particulier le fait que son produit, le hamburger «Big Mac», est l’un de leurs produits de base les plus vendus et les plus importants et qu’il représente la longue tradition de hamburgers de McDonald’s comme aucun autre produit depuis de nombreuses années, voire depuis des décennies;
des articles sur l’utilisation de l'«indice Big Mac» depuis 1986 en tant que modèle de cohérence parce qu’il est produit «de manière presque identique dans plus de 36 000 restaurants dans une centaine de pays» (annexe 7) et un article intitulé «As the Big Mac turns 40. Here are 40 facts about the Golden
Arches» publié par le journal The Sun (annexe 14b);
divers supports publicitaires (annexes 10, 11, 12 et 14) et déclarations sous serment concernant des dépenses publicitaires en rapport avec la marque contestée (annexe 18), étayées par les campagnes publicitaires spécifiques jointes en captures d’écran;
des photographies d’emballages originaux utilisés pour le produit «Big Mac» (annexe 8) et des photographies de menus utilisés dans les restaurants McDonald’s au Royaume-Uni et en Allemagne de 2013 à 2016, présentant le «Big Mac®» comme l’un des sandwiches offerts à la vente chez McDonald’s (annexe 13).
188 La titulaire de la MUE a également fourni des preuves de ses efforts de marketing, sous la forme de publicités, de comptes sur les réseaux sociaux, de vidéos promotionnelles sur YouTube et d’articles tirés de journaux et de sites web britanniques renommés.
189 Au stade du recours, la titulaire de la MUE a fourni des éléments de preuve démontrant des ventes directes des produits concernés (annexe 9) et a également corroboré les informations sur le volume des ventes de sandwiches «Big Mac», qui figuraient initialement dans les annexes 1 à 3, en fournissant un rapport d’audit financier (annexe 16) confirmant l’exactitude des données fournies dans les déclarations sous serment (annexes 1 à 3). En outre, en ce qui concerne les sandwiches au poulet, les actes de publicité, de mise en vente et de campagnes télévisées de grande envergure (voir paragraphes 120 à 121 ci-dessus) établissent l’importance de l’usage sérieux [08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298,
§ 38-45; 22/06/2022, T-329/21, Fraas, EU:T:2022:379, § 90; 13/07/2022,
T-768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458, § 35, 42].
190 Les éléments de preuve montrent également que la marque contestée «Big Mac» est le hamburger phare de la chaîne de restauration rapide de la titulaire de la MUE et qu’en tant que sandwich emblématique vendu dans le monde et représentant un modèle de cohérence, il est utilisé comme unité de référence de l'«indice Big Mac» pour mesurer la parité de pouvoir d’achat entre les devises, c’est-à-dire la quantité d’argent dans une monnaie donnée nécessaire pour acheter un «sandwich Big Mac» (annexes 5 et 7).
191 Les éléments de preuve dans leur ensemble démontrent que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir – et conserve effectivement – une position commerciale importante avec la marque contestée sur le marché pertinent. La chambre de recours confirme, en effet, que ce fait est également notoire.
192 Par conséquent, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, les éléments de preuve suffisent à remplir la condition relative à l’importance de l’usage pour une
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

58
partie des produits et services contestés compris dans les classes 29, 30 et 42 mentionnés au paragraphe 158 ci-dessus.
Conclusion
193 À l’issue d’une appréciation globale des éléments de preuve, il résulte de ce qui précède que lesdits éléments suffisent à démontrer le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage et, partant, un usage sérieux de la MUE contestée pour les produits et services suivants:
Classe 29 – Aliments à base de viande et de volaille, sandwiches à la viande, sandwiches au poulet;
Classe 30 – Sandwiches comestibles, sandwiches à la viande, sandwiches au poulet;
Classe 42 – Services fournis ou liés à l’exploitation et à la franchise de restaurants et d’autres établissements ou infrastructures de restauration pour la consommation et le «drive-in»; préparation de plats à emporter.
194 Le recours est donc partiellement fondé en ce qui concerne ces produits et services et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la déchéance de la MUE contestée a été prononcée pour ces produits et services.
195 Toutefois, à l’issue d’une appréciation globale des éléments de preuve, ceux-ci ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée pour les produits et services restants et le recours n’est donc pas fondé en ce qui concerne ces produits et services.
Frais
196 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, les parties succombant respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Le recours étant partiellement accueilli, il convient de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
197 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, pour les mêmes raisons, il y a lieu de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens.
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC

59
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
. 1. annule la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la MUE n° 62 638 a été prononcée pour les produits et services suivants: Classe 29 – Aliments à base de viande et de volaille, sandwiches à la viande, sandwiches au poulet; Classe 30 – Sandwiches comestibles, sandwiches à la viande, sandwiches au poulet;
Classe 42 – Services fournis ou liés à l’exploitation et à la franchise de restaurants et d’autres établissements ou infrastructures de restauration pour la consommation et le «drive-in»; préparation de plats à emporter.
2. rejette la demande en déchéance pour les produits et services précités;
3. rejette le recours pour le surplus;
4. condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/12/2022, R 543/2019-4, BIG MAC