EUIPO, 22 mai 2025, R 0022/2024‑2, KROMAT / CROMA

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION RECTIFICATIF de la deuxième chambre de recours du 22 mai 2025
- Dispositif
- DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 mai 2025 rectifié par corrige...
- Sur le plan conceptuel, la chambre de recours a commis une erreur en concluan...
- Motifs de la décision
- 38 Sur la capture d'écran ci-dessous, le contenu des observations du 1 septemb...
- Conclusion

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 22 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Non-respect du délai pour produire la preuve de l'usage
La chambre de recours a conclu que l'opposante avait produit tous les éléments de preuve dans le délai initialement imparti, et a justifié la réouverture de la procédure.
Rejeté
Usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a confirmé que l'opposante a prouvé l'usage sérieux de sa marque pour certaines catégories de produits.
Accepté
Comparaison des produits
La chambre de recours a conclu que certains produits étaient similaires, tandis que d'autres ne l'étaient pas.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 mai 2025, n° R0022/2024-2
Numéro(s) :	R0022/2024-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION RECTIFICATIF de la deuxième chambre de recours du 22 mai 2025
Dans l’affaire R 22/2024-2
ABSARA INDUSTRIAL, SL Partida Saloni, s/n 12130 San Juan de Moró Espagne Demanderesse/requérante représentée par Maria Consuelo March Cabrelles, Calle Poeta Querol no 1 pta 10, 46002 Valencia Espagne contre
Hansgrohe SE Auestr. 5-9 77761 Schiltach Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Patentanwälte Ruff, Wilhelm, Beier, Dauster indirects Partner mbB, Kronenstr. 30, 70174 Stuttgart Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 137 017 (demande de marque de l’Union européenne no 18 292 227)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
22/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

rend le présent
2
22/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

3
Décision
1 Le 12 mai 2025, la chambre de recours a rendu sa décision dans l’affaire R 22/2024-2.

2 Dans l’ordonnance de la chambre de recours, aux points 1 et 2, il était indiqué ce qui suit:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants: Classe 11: lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; lavabos de salles de bains; installations de toilettes; robinets de lavabos; lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; meubles de toilette en tant que lavabos; meubles de toilette équipés de lavins encouru reliés à l’alimentation en eau recherchée; lavabos sur pied pour salles de bains; socles pour toilettes; lavabos de salles de bains parties d’installations sanitaires diminue; lavabos de salles de bains; bouchons de lavabos; becs muraux pour lavabos; bidets; hauts éviers en acier inoxydable; toilettes énonçant water-closets énuméré; barres porte-serviettes chauffantes; filtres pour éviers multiplié par les accessoires de plomberie; becs muraux pour éviers; becs muraux pour bidets. Classe 19: Clapetsde conduites d’eau ni en métal, ni en matières plastiques; vannes de drainage ni en métal, ni en matières plastiques. Classe 20: Bouchons non métalliques pour douches; valves, non métalliques; valves régulatrices en plastique pour conduites d’eau; robinets d’eau en plastique légers pour conduites d’eau; clapets de conduites d’eau en matières plastiques; tuyaux de drainage en plastique; tuyaux de drainage en plastique
2. Rejette la demande également pour les produits précités;

3 Toutefois, ces paragraphes devraient être remplacés par le texte suivant: 1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants: Classe 11: lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; lavabos de salles de bains; installations de toilettes; robinets de lavabos; lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; meubles de toilette en tant que lavabos; meubles de toilette équipés de lavins encouru reliés à l’alimentation en eau recherchée; lavabos sur pied pour salles de bains; socles pour toilettes; lavabos de salles de bains parties d’installations sanitaires diminue; lavabos de salles de bains; bouchons de lavabos; becs muraux pour lavabos; bidets; hauts éviers en acier
22/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

4 inoxydable; toilettes énonçant water-closets énuméré; barres porte-serviettes chauffantes; filtres pour éviers multiplié par les accessoires de plomberie; becs muraux pour éviers; becs muraux pour bidets. Classe 19: Clapetsde conduites d’eau ni en métal, ni en matières plastiques; vannes de drainage ni en métal, ni en matières plastiques. Classe 20: Bouchons non métalliques pour douches; valves, non métalliques; valves régulatrices en plastique pour conduites d’eau; robinets d’eau en plastique légers pour conduites d’eau; clapets de conduites d’eau en matières plastiques; tuyaux de drainage en plastique; tuyaux de drainage en plastique 2. Rejette l’opposition également pour les produits précités;
4 Une version corrigée de la décision est jointe au présent corrigendum.

22/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

5
Dispositif
Par ces motifs, LA CHAMBRE déclare et arrête:

RECTIFIE:

Points 1 et 2 de l’ordonnance du 12 mai 2025 dans l’affaire R 22/2024-2:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants: Classe 11: lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; lavabos de salles de bains; installations de toilettes; robinets de lavabos; lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; meubles de toilette en tant que lavabos; meubles de toilette équipés de lavins encouru reliés à l’alimentation en eau recherchée; lavabos sur pied pour salles de bains; socles pour toilettes; lavabos de salles de bains parties d’installations sanitaires diminue; lavabos de salles de bains; bouchons de lavabos; becs muraux pour lavabos; bidets; hauts éviers en acier inoxydable; toilettes énonçant water-closets énuméré; barres porte-serviettes chauffantes; filtres pour éviers multiplié par les accessoires de plomberie; becs muraux pour éviers; becs muraux pour bidets Classe 19: Clapetsde conduites d’eau ni en métal, ni en matières plastiques; vannes de drainage ni en métal, ni en matières plastiques. Classe 20: Bouchons non métalliques pour douches; valves, non métalliques; valves régulatrices en plastique pour conduites d’eau; robinets d’eau en plastique légers pour conduites d’eau; clapets de conduites d’eau en matières plastiques; tuyaux de drainage en plastique; tuyaux de drainage en plastique
2. Rejette l’opposition également pour les produits susmentionnés;
Signature Signature Signature
H. Salmi S. Martin K. Guzdek
22/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

Greffier:

Signature
P.O. L. Benítez
6
22/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 mai 2025 rectifié par corrigendum du 22 mai 2025
Dans l’affaire R 22/2024-2
ABSARA INDUSTRIAL, SL Partida Saloni, s/n 12130 San Juan de Moró Espagne Demanderesse/requérante représentée par Maria Consuelo March Cabrelles, Calle Poeta Querol n.° 1 pta. 10, 46002 Valencia (Espagne)
contre
Hansgrohe SE Auestr. 5-9 77761 Schiltach Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Patentanwälte Ruff, Wilhelm, Beier, Dauster indirects Partner mbB, Kronenstr. 30, 70174 Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 137 017 (demande de marque de l’Union européenne no 18 292 227)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 août 2020, ABSARA INDUSTRIAL SL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
KROMAT
pour les produits suivants:

Classe 11: Installations de salles debains; Installations sanitaires; Installations sanitaires; Appareils et installations sanitaires; Appareils pour bains; Installations de bains de douche; Installations de douche; Douches; Bassins de douche; Plates-formes de douche; Cabines de douche; Garnitures de douche; Pare-douches; Portes de douche; Appareils de douche; Unités de douche; Douches multifonctions prémontées; Revêtements adaptés pour bacs de douche; Douches vendues en kit; Bassins de douche; Vannes de douche; Cloisons pour cabines de douche; Lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; Lavabos de salles de bains; Installations de toilettes; Robinets de lavabos; Lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; Meubles de toilette en tant que lavabos; Meubles de toilette équipés de lavins encouru reliés à l’alimentation en eau recherchée; Lavabos sur pied pour salles de bains; Socles pour toilettes; Lavabos de salles de bains parties d’installations sanitaires diminue; Lavabos de salles de bains; Bouchons de lavabos; Appareils à sécher les mains pour lavabos; Becs muraux pour lavabos; Baignoires; Pare-douches pour baignoires; Bidets; Cabines de bain; Hauts éviers en acier inoxydable; Robinets; Vannes mélangeuses de douche; Toilettes énonçant water- closets énuméré; Pare-douches pour baignoires; Garnitures de baignoires; Balustrades pour baignoires; Barres porte- serviettes chauffantes; Surtrésorerie pour baignoires; Valves valves de quincaillerie métallique; Vannes de contrôle de l’eau; Filtres pour éviers multiplié par les accessoires de plomberie; Becs muraux pour baignoires; Becs muraux pour éviers; Becs muraux pour bidets.

Classe 19: Locauxtransportables non métalliques contenant des douches; Clapets de conduites d’eau ni en métal, ni en matières plastiques; Vannes de drainage ni en métal, ni en matières plastiques.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

3
Classe 20: Meubles de salle debains; Accessoires de salle de bains sous forme de meubles; Bahuts; Meubles de salle de bains recherchée; Sièges de bain; Armoires de salle de bains; Meubles de salle de bains avec lavabo incorporé; Armoires de lavabos; Chaises de douche; Tringles de douche; Barres d’appui non métalliques pour douches; Plans de travail; Plans de comptoir pour éviers; Meubles destinés aux salles de repos; Bouchons non métalliques pour douches; Valves, non métalliques; Valves régulatrices en plastique pour conduites d’eau; Robinets d’eau en plastique légers pour conduites d’eau; Clapets de conduites d’eau en matières plastiques; Tuyaux de drainage en plastique; Tuyaux de drainage en plastique; Bandes cannelées non métalliques pour la fixation murale d’étagères; Étagères; Étagères préfabriquées voudrait en tant que meubles; Fixations non métalliques pour étagères; Éléments de rayonnages non métalliques; Rayonnages modulaires voudrait; Meubles pour rayonnages recherchée; Barres à ruban pour étagères non métalliques; Supports pour serviettes réclamé meubles.1; Stands de support Ministère; Supports d’étagères non métalliques.

2 La demande a été publiée le 29 septembre 2020.

3 Le 17 décembre 2020, Hansgrohe SE (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 11 et 20 et certains des produits compris dans la classe 19.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 9 567 711 pour la marque verbale CROMA, déposée le 2 décembre 2010 et enregistrée le 27 mai 2011 pour les produits suivants:

Classe 6: Boiseries et revêtements essentiellement métalliques; Matériaux de construction essentiellement métalliques; Rosettes, raccords métalliques pour tuyaux, tuyaux et conduites d’eau métalliques, tuyaux en métal, tuyaux essentiellement en métal; Clapets métalliques, accouplements métalliques enfichables pour raccords de tuyaux d’arrosage et raccords pour conduites d’eau; Garnitures métalliques pour meubles et installations sanitaires, crochets muraux en métal.

4
d’eau avec commandes manuelles et automatiques; Robinets de lavabos, bidets et éviers, robinets pour baignoires et douches; Bains sanitaires et bassins, baignoires, bacs de douche, baignoires à remous, urinaux, bidets, systèmes de douche et cabines de douche; Combinaisons de douche, douches complètes, cabines de douche multifonctionnelles; Douches multifonctionnelles prémontées; Pommeaux et sets de douche, supports de douche, combinaisons de douche, vaporisateurs pour le corps, douches de tête, douches latérales, tuyaux de douche, buses de pulvérisation et aérateurs à jet d’eau en tant que parties d’installations sanitaires, de douches et de baignoires; Accessoires d’entrée et de sortie pour lavabos, lavabos, lavabos, bidets, baignoires et plateaux de douche; Pièges à eau (pièges), conduites d’injection d’eau et de points de vente, accessoires métalliques pour conduites d’eau en tant que pièces d’installations sanitaires; Accouplements pluviaux non métalliques pour raccords tuyaux et installations de distribution d’eau; Éléments des produits précités.

Classe 21: Porte-savon, cylindres de savon, tubes pour brosses à dents, porte-serviettes, rails muraux pour serviettes, supports pour rouleaux de papier hygiénique et brosses de toilette, brosses de toilette, porte-brosses à dents, supports pour ustensiles de bain et de toilette, douches buccales.

6 Par décision du 7 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 11: Installations de salles debains; installations sanitaires; installations sanitaires; appareils et installations sanitaires; appareils pour bains; installations de bains de douche; installations de douche; douches; bassins de douche; plates-formes de douche; cabines de douche; garnitures de douche; pare-douches; portes de douche; appareils de douche; unités de douche; douches multifonctions prémontées; revêtements adaptés pour bacs de douche; douches vendues en kit; bassins de douche; vannes de douche; cloisons pour cabines de douche; lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; lavabos de salles de bains; installations de toilettes; robinets de lavabos; lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; meubles de toilette en tant que lavabos; meubles de toilette équipés de lavins encouru reliés à l’alimentation en eau recherchée; lavabos sur pied pour salles de bains; socles pour toilettes; lavabos de salles de bains parties d’installations sanitaires diminue; lavabos de salles de bains; bouchons de lavabos; becs muraux pour lavabos; baignoires; pare-douches pour baignoires; bidets; cabines de bain; hauts éviers en acier
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

5
inoxydable; robinets; vannes mélangeuses de douche; toilettes énonçant water-closets énuméré; pare-douches pour baignoires; garnitures de baignoires; balustrades pour baignoires; barres porte-serviettes chauffantes; surtrésorerie pour baignoires; valves valves de quincaillerie métallique; vannes de contrôle de l’eau; filtres pour éviers multiplié par les accessoires de plomberie; becs muraux pour baignoires; becs muraux pour éviers; becs muraux pour bidets.

Classe 19: Clapetsde conduites d’eau ni en métal, ni en matières plastiques; vannes de drainage ni en métal, ni en matières plastiques.

Classe 20: Bouchons non métalliques pour douches; valves, non métalliques; valves régulatrices en plastique pour conduites d’eau; robinets d’eau en plastique légers pour conduites d’eau; clapets de conduites d’eau en matières plastiques; tuyaux de drainage en plastique; tuyaux de drainage en plastique
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Preuve de l’usage
- La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de son droit antérieur.

- Contrairement aux conclusions de la demanderesse, l’opposante a produit toutes les preuves dans le délai initialement imparti par l’Office et son allégation doit être rejetée.

- Les éléments de preuve pris en considération par la division d’opposition ont été repris comme suit dans la décision attaquée:
Annexe I: déclaration sous serment du directeur des droits de propriété intellectuelle de l’opposante datée du 11/02/2022. Elle précise que la marque en cause est utilisée depuis 1995 pour des douches et des systèmes de douche. Le document fournit les chiffres de vente annuels pour la période 2016-2021 pour l’Union européenne (annexes A et B1 à B6).

Annexe II: six factures émises par l’opposante entre 2016 et 2021 (dont l’une est datée en dehors de la période pertinente) à des clients situés en Belgique, en République tchèque, en Allemagne et en France. La marque «CROMA» apparaît sur toutes les factures avec d’autres mots, par exemple «showerpipe», «Select» ou «Multi green». Les montants sont en euros et en koruna
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

6
tchèque. Les quantités de produits vendus et les montants sont très pertinents. Les dates des factures sont le tchèque, le français et l’allemand.

Annexe III: photographies des emballages de produits tels que la tête de douche et la douche à main montrant la marque comme suit:

Annexes IV àVI: pages sélectionnées d’un catalogue, d’un manuel de vente et d’une brochure de l’opposante datant respectivement de 2016-2017, 2017 et 2018. Elles portent le nom de l’opposante et la date figurant sur la partie droite de la dernière page. Ils contiennent des informations (en anglais) sur la gamme de douches de l’opposante (y compris les douches et les tuyaux de douche), ainsi que les numéros de référence et les codes barres identifiant chacune d’entre elles. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les codes article (par exemple 26592-400 ou 26563-400), représentés sur certaines images, coïncident avec ceux indiqués dans les factures (par exemple 26592-400 Croma Select E Vario ou 26563-400 Croma Select S Vario ecosmart). Les exemples suivants illustrent la manière dont le signe et les produits sont présentés:

Appréciation des éléments de preuve
- En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve, principalement les factures, montrent que le signe a été utilisé dans au moins une partie pertinente de l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des factures (tchèque, français et allemand), de la devise mentionnée (euro et koruna tchèque) et des adresses des clients. Par conséquent, il est conclu que les éléments de preuve contiennent des indications pertinentes et suffisantes quant à l’usage dans l’Union européenne.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

7
- En ce qui concerne la durée de l’usage, tous les éléments de preuve datés relèvent de la période pertinente, à savoir du 18/08/2015 au 17/08/2020 inclus. En outre, la facture datée en dehors de la période pertinente sert à renforcer les éléments de preuve produits pour la période pertinente en démontrant un usage continu du signe.

- En ce qui concerne l’ importance de l’usage, la déclaration sous serment produite ainsi que les factures font référence à la vente de produits portant, entre autres, la marque antérieure et fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’opposante. Les informations contenues dans les factures démontrent que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, minimes ou fictifs dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque antérieure.

- La demanderesse affirme que l’opposante n’a présenté qu’une seule facture par an, ce qui n’est pas suffisant pour prouver la part de marché des produits de l’opposante. Toutefois, les quantités et montants figurant sur les factures sont suffisants pour considérer l’importance de l’usage comme suffisante. Premièrement, s’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38). Deuxièmement, la division d’opposition estime qu’il est très peu probable que l’opposante soit en mesure de fournir une facture pour 6 années consécutives et que ces factures représentent les seules ventes réalisées par l’opposante au cours de ces années. Il semble bien plus crédible que ces factures ne soient que des exemples, comme l’affirme l’opposante elle-même, et il peut être raisonnablement présumé qu’il y a plus de factures entre elles, qui n’ont pas été produites. Les factures produites sont réparties de manière régulière dans le temps et ne se concentrent pas sur une période très courte. En outre, ces six factures sont adressées à six entités différentes situées dans différentes parties du territoire pertinent. Tous ces faits étayent la conclusion de
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

8
la division d’opposition selon laquelle l’importance de l’usage de la marque antérieure est suffisante.

- En ce qui concerne la «nature de l’usage», les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure en tant que «Croma». Le fait que la marque antérieure figure dans une combinaison de lettres majuscules et minuscules est dénué de pertinence étant donné que la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel.

- Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

- Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;

- Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.

- En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent un usage qu’en rapport avec des têtes de douche, des tuyaux de douche et des panneaux de douche. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ installations sanitaires, à savoir les têtes de douche; panneaux de douche et tuyaux de douche. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les têtes de douche; panneaux de douche; tuyaux de douche.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
- Une partie des produits contestés a été considérée comme similaire à différents degrés en ce qui concerne les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé. Les autres produits contestés ont été jugés différents des produits antérieurs.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

9
Public pertinent — niveau d’attention
- En l’espèce, les produits jugés (au moins) similaires à différents degrés s’adressent au grand public (tels que les amateurs de bricolage) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les domaines concernés (par exemple, les professionnels du secteur de la plomberie).

- Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
- La demanderesse fait valoir que la marque antérieure «CROMA» possède un caractère distinctif faible dans la mesure où elle sera associée aux termes anglais, italien et espagnol respectivement chrome, cromo et cromar, qui font référence au matériau utilisé dans le secteur de la plomberie.

- Bien que la marque antérieure «CROMA» n’ait pas de signification en tant que telle, il est fort probable que, comme le prétend la demanderesse, et compte tenu des produits concernés, au moins une partie du public pertinent percevra une évocation du mot anglais «chrome» ou des mots équivalents dans d’autres langues telles que le portugais et l’espagnol en raison de leur proximité étroite (par exemple, cromo). Toutefois, pour une autre partie du public, ce terme est dépourvu de signification, par exemple pour les parties du public tchèque et slovaque. Afin d’éviter la question du caractère distinctif de cet élément et de son incidence atténuée sur la perception des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public tchèque et slovaque qui n’associe pas le terme «CROMA» à une signification, pour laquelle ce terme est distinctif à un degré normal.

- Le signe contesté «KROMAT» est dépourvu de signification pour le public soumis à l’appréciation et est, dès lors, distinctif.

- Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus,
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

10
le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

- Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
- Les coïncidences entre les signes, en particulier la longueur presque identique, la séquence identique de quatre lettres sur cinq (marque antérieure) et six lettres (signe contesté) respectivement, associées à l’impression visuelle d’ensemble, sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les produits qui sont (au moins) similaires à différents degrés.

- La requérante fait valoir que les signes sont courts et que, par conséquent, il est plus facile pour les consommateurs de remarquer les différences entre eux. Selon la pratique de l’Office, aucun des signes n’est court (seuls les signes comptant moins de quatre lettres/chiffres sont considérés comme courts) et, même si tel était le cas, le risque de confusion peut être apprécié. Comme indiqué précédemment, les lettres différentes des signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux.

- Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le tchèque et le slovaque et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 567 711 «CROMA» (marque verbale) de l’opposante.

- Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés (au moins) similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.

8 Le 5 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 mars 2024.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 avril 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

11
10 Le 13 mai 2024, la demanderesse a demandé une deuxième série d’observations dans le cadre de la procédure de recours. Le 4 juin 2024, le greffe des chambres de recours a informé l’opposante qu’un deuxième cycle était accordé.

11 La requérante a présenté ses observations le 4 juillet 2024. Le 26 juillet 2024, l’opposante a présenté sa duplique.

12 Par décision du 8 octobre 2024, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin, par recommandation, de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus, étant donné qu’elle avait des doutes sérieux quant au caractère enregistrable du signe pour lequel la protection est demandée pour les produits revendiqués conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La réouverture de l’examen des motifs absolus de refus a été refusée.

Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Preuve de l’usage
(I) Non-respect du délai fixé pour produire la preuve de l’usage
- Dans le délai imparti par l’EUIPO, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE 2018/625, pour que l’opposant apporte la preuve de l’usage, l’autre partie vient de produire deux documents:

L’annexe I consiste en une déclaration sous serment signée par le responsable des droits de PI de la société de l’opposante et inclut en tant que sous-annexes A, et B1 à B6, la ventilation du volume total des ventes annuelles dans chaque pays de l’UE entre 2016 et 2021. Annexe III, composée de trois images d’emballages contenant la marque «CROMAT».

- Les documents cités étaient les seuls documents soumis par l’opposante dans le délai imparti par l’Office et étaient clairement insuffisants pour satisfaire aux exigences légales de preuve de l’usage sérieux.

- Après avoir reçu les allégations de la demanderesse en défense et pendant le délai accordé à l’opposante pour
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

12
déposer une réplique, l’opposante a saisi la possibilité de produire des documents supplémentaires en tant que preuves de l’usage. En particulier, elles ont été soumises à la procédure après la période ordinaire, à savoir quatre annexes supplémentaires, en particulier; Annexe II, y compris factures; Annexe IV, V, VI, y compris les catalogues depuis plusieurs années.

- Dans la décision attaquée, à la page 3, point 6, l’EUIPO indique que: Il est probable qu’un problème technique était responsable du fait que le demandeur n’a pas reçu toute la documentation.

- Toutefois, cette conclusion de l’Office ne repose sur aucun raisonnement ni aucun élément de preuve fourni dans le dossier. Il s’agit d’une conclusion qui n’est pas expliquée dans la décision.

- Selon le système en ligne de l’EUIPO, l’ensemble des documents produits par l’opposante à titre de preuve de l’usage a été téléchargé dans le système en ligne de l’EUIPO le 14 février 2022 et ne comportait que 23 pages.

- Le récépissé officiel délivré par l’EUIPO, qui est joint en tant qu’annexe 1, montre que l’opposante n’a produit, au cours de la période ordinaire, que la déclaration sous serment concernant le volume des ventes (annexe 1 et annexes A et B1 à B6) et l’annexe III, avec trois images, avec un total de 23 pages à titre de preuve de l’usage.

- Une simple vérification du total des pages téléchargées dans le système et une simple vérification du nombre total de documents téléchargés dans le système auraient été suffisantes pour permettre à l’opposante de réaliser les documents finaux téléchargés. Il n’y a pas eu d’erreur technique dans le système en ligne, les autres documents n’ont pas été présentés dans les délais.

- En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune raison technique, ni aucune explication pour justifier pourquoi le reste des documents manquait dans le délai ordinaire. Aucune preuve de problèmes techniques n’a été fournie.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

13
- La conclusion tirée par la division d’opposition à la page 3 de la décision attaquée est dépourvue de base juridique.

Il est probable qu’un problème technique était responsable du fait que le demandeur n’a pas reçu toute la documentation. Pour cette raison, la division d’opposition a rouvert la procédure afin de donner à la demanderesse la possibilité de présenter ses observations en réponse à l’ensemble des documents soumis par l’opposante.

- La division d’opposition n’a pas expliqué les motifs juridiques justifiant la réouverture de la procédure, afin de laisser à l’autre partie la possibilité de produire les documents manquants, en accordant à l’opposante un délai supplémentaire.

- Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (UE) 2017/1001 et aux dispositions de l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE. L’Office peut accepter le dépôt tardif de documents dans certaines circonstances particulières.

Article 10. 7. Lorsque, après l’expiration du délai visé au paragraphe 2, l’opposant présente des indications ou des preuves qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai et portent sur la même condition établie au paragraphe 3, l’Office exerce le pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 pour décider s’il accepte ou non ces indications ou preuves complémentaires. À cette fin, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les indications ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et de l’ existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des indications ou des preuves.

- Il s’agit d’une faculté d’appréciation accordée à l’Office, qui doit être expliquée, et elle doit être motivée en droit et en fait sur les circonstances particulières de l’espèce qui justifient d’accorder à une partie un délai supplémentaire pour présenter des documents après l’expiration du délai ordinaire.

L’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007,
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

14
29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).

- Conformément à la Cour de justice, (arrêt du 18 juillet 2013, affaire 621/11P-et arrêt du 13 mars 2007, C-29/05 P) dans des cas exceptionnels, l’OHMI peut admettre la production de preuves supplémentaires irtemporis, pour autant qu’une série de conditions soient remplies:

a. Lorsque les preuves produites hors délai peuvent, dans un premier temps, être réellement pertinentes pour l’issue de l’opposition.

b. Le stade de la procédure auquel intervient une telle présentation tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à une telle prise en considération
c. Qu’il n’y a pas de recours intentionnel à des tactiques dilatoires ou à une négligence manifeste.

- Les annexes manquantes n’étaient pas des documents complémentaires ou des documents secondaires, afin de compléter ou d’élargir les informations, au contraire, les preuves fournies dans le premier délai étaient clairement insuffisantes pour apporter la preuve de l’usage. Par conséquent, l’opposante n’a pas été en mesure de fournir suffisamment de preuves de l’usage dans le temps et essayait d’éviter le délai légal.

- Dans ce cas, l’opposante a adopté une stratégie dilatoire lors du dépôt des preuves de l’usage, de sorte qu’elle peut bénéficier d’un délai supplémentaire pour recueillir des preuves, ce qui est contraire à l’obligation établie par les règlements de l’UE selon laquelle les parties doivent respecter les délais.

- La demanderesse demande au Tribunal de rejeter les documents produits en tant que preuves de l’usage par l’opposante au-delà du délai légal, et de ne pas les prendre en considération dans la présente procédure, en particulier les annexes II, IV, V et VI.

(II) Observations sur les documents présentés à titre de preuve de l’usage
- L'annexe I consiste en une déclaration sous serment signée par le gérant des droits de PI de la société de l’opposante et inclut en tant que sous-annexes une ventilation du volume total des ventes.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

15
Dans la déclaration sous serment, l’opposante indique ce qui suit:

«Croma est l’une des marques les plus populaires de Hansgrohe et est largement utilisé pour des systèmes de douche et de douche. «
- La personne signant la déclaration sous serment fait référence à l’usage de la marque pour identifier «SHOWER and SHOWER SYSTEMS», qui est un libellé très vague et imprécis. La référence aux «systèmes de douche» ne correspond pas aux produits figurant dans les catalogues en tant que tête de douche et ne fournit pas d’informations précises sur l’utilisation sur le marché d’un type particulier de produits.

- En ce qui concerne les chiffres de ventes figurant aux annexes A, B1 à B6 de la déclaration sous serment, il n’est pas clair s’ils font référence à la société en général, à tous les bonnets de douche, ou aux produits CROMA en particulier. Il n’est pas précisé quels produits sont identifiés.

- L'annexe II contient des factures adressées aux territoires de Bruxelles, République tchèque, France et Allemagne.

- La dénomination de référence figurant sur les factures et les noms de produits du catalogue (Anexes IV et V) sont complètement différents, de sorte qu’il n’est pas possible de vérifier quels sont les produits identifiés sur les factures.

- En ce qui concerne la fréquence et le territoire de l’usage, il convient de souligner que la seule mention d’une facture portant sur une année, relative à un pays de l’Union européenne, ne permet pas à l’opposante de prouver qu’il existe suffisamment de ventes pour maintenir la part de marché détenue par une marque.

- En ce qui concerne le territoire pertinent, les catalogues sont destinés à être utilisés par des entreprises en Allemagne, au Royaume-Uni, au Portugal, en Estonie, en Lettonie et en Lituanie. Ces documents sont mis en relation avec l’annexe II, à interpréter en combinaison avec des factures adressées à des clients situés à Bruxelles, en République tchèque, en France et en Allemagne. Les territoires ne coïncident qu’en ce qui concerne l’Allemagne et la République tchèque.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

16
- Il convient de souligner que les documents fournis par l’opposante ne contiennent aucune référence susceptible d’identifier sous la marque des panneaux de douche. Tous les documents mentionnent toujours les têtes de douche et, dans certains cas, la série de tuyaux en tant que produit complémentaire nécessaire à l’installation des têtes de douche, qui est le produit principal identifié sous cette marque.

- Des images tirées de la page 70 des observations de l’opposante, annexe V;

Page 72, annexe V
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

17
- Elle doit également être prise en considération, l’annexe III, qui montre l’emballage du produit dans lequel l’image principale du produit est la tête de douche, ainsi que le dessin de la tête.

- Tous les éléments de preuve fournis par l’opposante prouvent que l’usage de cette marque est limité et limité aux accessoires de plomberie pour la douche, en particulier des têtes de douche et des tuyaux de douche vendus conjointement aux têtes de douche en kit.

- Après analyse des preuves d’usage fournies, l’opposante n’utilise sa marque que pour distinguer deux produits particuliers: tête de douche, tuyaux de douche, qui appartiennent à la sous-catégorie des accessoires de plomberie.

- La division d’opposition a commis une erreur à la page 7 de la décision attaquée en concluant que la preuve de l’usage démontrait un usage sérieux pour les panneaux de douche, qui est un produit qui n’a jamais été mentionné dans aucun des documents fournis par l’opposante.

Risque de confusion
Comparaison des produits
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

18
- En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 11, la division d’opposition n’a pas correctement appliqué les exigences juridiques en concluant que «tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution et producteurs. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la complémentarité, et/ou l’interchangeabilité».

- Les produits tels que les bacs de douche, les tubes de bain, les éviers, les lavabos ne partagent pas la même nature que les têtes de douche, qui sont des produits de plomberie.

- La marque de l’opposante montre un usage limité aux produits de plomberie, une tête de douche, qui est un produit très spécifique, à l’intérieur de la catégorie générale des installations sanitaires. Il n’est pas possible d’utiliser un produit très spécifique pour empêcher l’enregistrement de toute marque pour d’autres éléments existant dans l’espace de salle de bains.
- En outre, il convient de souligner que le fait que les deux produits puissent être commercialisés dans un même grand supermarché ou lieu, même pour le secteur du bricolage, n’est pas un point déterminant. Les consommateurs sont habitués au fait que les supermarchés proposent une grande variété de produits de nature différente dans le même magasin et qu’ils ne sont pas fabriqués par la même entreprise, le consommateur ne considérera pas qu’ils proviennent de la même entreprise uniquement sur la base du fait qu’ils sont disponibles sur un marché ou un espace.

Public pertinent
- Tous les produits pertinents sont des produits destinés à un consommateur professionnel, car ils sont destinés à être installés et réparés par des professionnels. Même si le public pertinent inclut des bricoleurs, leur niveau d’attention sera élevé.

Caractère distinctif de la marque antérieure
- La demanderesse a déjà souligné en première instance que la marque antérieure «CROMA» possède un caractère
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

19
distinctif très faible en ce qui concerne les produits de plomberie, étant donné que la couleur la plus courante pour les accessoires de plomberie est la couleur chromatique et le matériau chromatique.

- Les documents fournis par l’opposante en tant qu’annexes II et IV à VI montrent comment les termes Chrome, Chrom, Chromé, sont largement utilisés dans les différents territoires de référence en tant que description générique de l’une des caractéristiques des produits vendus sous la marque «CROMA». La demanderesse cite les exemples suivants:

Annexe II, page 31
Page 41 facture adressée à la France:

Page 44 facture adressée à l’Allemagne:

Page 78, annexe V:

Chrome de surface Blanc de surface/Chrome
Page 93, annexe VI:
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

20
- Le nom «CROMA», utilisé par l’opposante, sera directement associé au matériau utilisé dans le secteur de la plomberie appelé CHROME, Chrom, CHROMÉ, dans différentes langues. Il s’agit de l’un des matériaux les plus utilisés dans le secteur de la plomberie. Ce matériau permet aux produits de plomberie d’avoir une couleur métallique particulière et une résistance aux effets de l’eau tels que la corrosion.

- En anglais, nous pouvons trouver la signification de ce matériel CHROME. Il est joint en annexe 9. https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/ english/chrome?q=chrome
- En espagnol, il est plus frappant et évident que cette marque CROMA fait référence aux documents, veuillez noter les définitions suivantes pour «cromo» et «CROMAR» (annexe 9).

Traduction: Élément chimique métallique, de no atom. 24, blanc argenté, vif, dur et brillant, foulé dans la croûte terrestre, où il se trouve généralement sous la forme d’oxyde, qui est utilisé comme protecteur d’autres métaux en raison de sa résistance à la corrosion, et dont les sels, de couleurs diverses, sont utilisés comme mordants.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

21
https://dle.rae.es/cromar?m=form
Traduction
«Objets métalliques chromés pour les rendre inoxydable».

La même situation peut être trouvée en italien (annexe 9):

- Il convient de souligner que ce métal CHROME est écrit et prononcé presque à l’identique, cromo, dans différentes langues de l’UE, comme expliqué ci-dessus, en particulier en espagnol et en italien, mais aussi en allemand et en tchèque.

- La division d’opposition a commis une erreur en analysant l’absence de caractère distinctif des marques antérieures, étant donné qu’elle semble axer l’évaluation du caractère distinctif sur les consommateurs de la République slovaque et de la République tchèque;

- Toutefois, cette conclusion de la décision attaquée n’est pas correcte. En slovaque et en tchèque, Chrome existe également:

Deepl et Google Translator, mot anglais Chrome, à traduire en langue slovaque (annexes 2 et 3);

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

22
- En ce qui concerne la langue tchèque, il existe le mot Chrom et CHROME.

Crome est traduit en langue tchèque (annexes 4 et 5):

- Des situations similaires se présentent concernant d’autres langues nationales de l’UE, par exemple en français, en allemand et en portugais.
- La division d’opposition n’était pas correcte lorsqu’elle a conclu que le nom CROMA pour une autre partie du public était dépourvu de signification, comme pour les parties du public tchèque et slovaque. Étant donné que, selon les différentes demandes de traduction, dans ces langues, il existe également un nom équivalent et très similaire pour désigner le matériau CHROME. Le public pertinent de République tchèque et du territoire slovaque associera facilement le nom CROMA au matériau CHROME, ou Chrom existant également dans sa langue avec une formulation très similaire et un son identique. Dès lors, le caractère distinctif de la marque «CROMA» pour identifier les produits sanitaires dans ces territoires est également très faible.

- Par conséquent, il y a lieu de conclure que la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible en ce qui concerne les produits d’installation et de plomberie.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

23
Comparaison des signes
- Sur le plan visuel, il convient de souligner la présence dans la marque contestée de plusieurs éléments distinctifs qui attirent l’œil et qui diffèrent du nom générique et de la marque de l’opposante: la lettre initiale K et la lettre finale T. L’utilisation de la lettre K comme lettre d’attaque sera facilement perçue par les consommateurs, cette lettre n’étant pas très courante comme lettre d’attaque. Le fait que la lettre K soit placée au début du signe sera également pertinent car les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale des marques.

- La différence entre C et K sera visuellement accrocheuse pour le public pertinent et facilement perçue, en raison du fait qu’elle est placée au début du mot, ainsi que du fait que le K est une lettre rare, peu courante dans les langues comme une lettre initiale pour un mot.

- Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce/CRO-MA/, tandis que le signe contesté se prononce/KRO-MAT/. La terminaison «T» a un fort son et sera perçue par le public pertinent.

- Lorsqu’un nom de marque est court, toute différence sera facilement perçue, changeant une lettre, ce qui modifie le son de la syllabe complète. Si l’on considère que la marque ne comporte que deux syllabes, ce changement sera perçu et pris en considération par les consommateurs.

- Sur le plan conceptuel, la chambre de recours a commis une erreur en concluant qu’ «aucun des signes n’a de signification pour le public évalué».

- Il convient de rappeler que la marque antérieure évoque le nom Chrome, qui est un matériau très courant dans les accessoires de plomberie, comme il est démontré dans les preuves de l’usage produites par l’opposante.
- En outre, ce matériel a la même dénomination ou un nom très similaire dans la majorité des langues officielles de l’UE. Par conséquent, pour la majorité des consommateurs, le nom de la marque «CROMA» n’est pas distinctif car il évoque la signification de CHROME en tant que matériau et couleur.

- Toutefois, ce lien avec le nom CHROME est plus faible en ce qui concerne le signe contesté. En effet, les changements de première et dernière lettres KROMAT produisent une impression différente du nom et
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

24
n’évoquent pas la même signification. KROMAT ne sera pas associé au chrome puisqu’il présente davantage de différences avec le nom générique.

- Cela permet de conclure que la marque antérieure évoque le matériau CHROME, ce qui n’est pas le cas du signe contesté.

Comparaison globale
- La décision attaquée n’était pas correcte lors de la comparaison globale des signes, étant donné que:

Elle n’a pas tenu compte du caractère faible et faiblement distinctif de la marque antérieure.

Elle n’a pas tenu compte des différences conceptuelles entre les signes, étant donné que le signe contesté transmet aux utilisateurs finaux une idée et une signification complètement différentes.

Elle n’a pas dûment apprécié le degré d’attention du public pertinent, qui est très élevé.

Elle n’a pas non plus tenu compte de la nature différente et de l’utilité différente des produits comparés ni de leur faible similitude.

- Eu égard à la faible similitude visuelle et phonétique ainsi qu’aux différences sur le plan conceptuel, ainsi qu’au faible impact entre les signes en conflit sur le caractère distinctif faible de la marque antérieure et sur le niveau d’attention relativement élevé ou supérieur à la moyenne du public pertinent, nonobstant son souvenir imparfait et la similitude moyenne et faible des produits et des services en cause, aucun risque de confusion ne saurait exister.

14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

Preuve de l’ usage
- Comme indiqué précédemment, l’opposante ne peut pas suivre la raison pour laquelle certaines des pièces jointes n’ont pas été reçues par la demanderesse.

- Comme le souligne à juste titre la division d’opposition, une erreur technique est probablement responsable du fait que tous les documents concernant la preuve de l’usage n’ont pas été reçus.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

25
- Toutefois, en cas de réception tardive de documents, ce qui est contesté, on peut dire que l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE dispose que si l’opposant présente des faits ou des preuves en dehors du délai imparti en vertu de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE pour prouver l’usage qui préserve le droit, qui ne fait que compléter des faits ou des preuves importants présentés dans le délai imparti, la division d’opposition doit exercer un pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE quant à la question de savoir si ces faits ou preuves supplémentaires seront pris en considération après tout. L’article 10, paragraphe 7, du RDMUE formule les mêmes principes d’évaluation que ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 5, phrase 2, du RDMUE, selon lesquels ce pouvoir d’appréciation doit être exercé, à savoir si les documents produits tardivement sont, à première vue, pertinents et s’il existe des raisons valables expliquant la présentation tardive.

- Il ressort clairement de la lettre de l’opposante relative à la preuve de l’usage datée du 14 février 2022 qu’un index, annexe I, y compris les annexes A et B1 à B6, et les annexes II à VI ont été présentés. En outre, l’index contient des détails précis sur le contenu de ces annexes, y compris les mêmes numéros de pages et citations que les documents présentés à nouveau dans la réponse de l’opposante datée du 31 août 2022. Cela prouve que ces documents sont ceux qui auraient dû parvenir à la demanderesse dès le départ, et l’opposante n’a pas créé ces documents par la suite, comme le prétend la demanderesse. Par conséquent, il doit y avoir une erreur (technique) qui a empêché la transmission. Une telle erreur manifeste est une raison justifiée expliquant la prétendue production tardive.

- Contrairement aux observations déposées par la demanderesse, datées du 14 février 2022, dans lesquelles la demanderesse a déclaré que les annexes IV, V et VI sont manquantes (voir page 1, point I., point 1, paragraphe), la requérante a reconsidéré son mémoire et considère désormais que l’annexe II est également manquante. Par conséquent, les déclarations de la demanderesse ne sont pas cohérentes, ce qui fait que l’opposante se demande si la demanderesse a effectivement reçu toutes les annexes et seule la liste affichée des documents est incorrecte.

- En outre, les annexes II, IV, V et VI prétendument manquantes ne font que compléter des faits ou éléments
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

26
de preuve importants présentés dans l’index, l’annexe I, y compris les annexes A et B1 à B6, et les annexes III.

- La demanderesse oublie le fait que même si un employé de l’opposante confirme l’usage au moyen d’une déclaration sous serment, cela rend effectivement les documents de la preuve de l’usage plus crédibles (voir décision «TOP CRAFT/krafft», 12.7.2011 — T-374/08). Étant donné que la déclaration sous serment de M^me Carmen Vetter (annexe I de notre preuve de l’usage) n’est qu’un élément de preuve dans la preuve globale de l’usage, qui est présentée, M^me Carmen Vetter, en sa qualité de responsable des droits de propriété intellectuelle de l’opposante, peut définir les différents éléments de preuve et elle peut fournir des informations supplémentaires sur les chiffres d’affaires réalisés sous la marque sur laquelle l’opposition est fondée. Par conséquent, nous sommes d’avis qu’il n’y a aucune raison de rejeter la déclaration sous serment figurant à l’annexe I. En outre, la demanderesse conteste le libellé de la déclaration sous serment, mais ne tient aucun compte du fait que ce libellé n’a pas été choisi par un représentant professionnel de l’opposante, mais par M^me Carmen Vetter elle-même et que, par conséquent, le libellé prétendument vague parle de son authenticité. En outre, les détails de ce que l’on entend par les déclarations contenues dans la déclaration sous serment sont précisés dans les annexes.

- La requérante précise que les produits énumérés dans les factures de l’annexe II ne figurent pas dans les catalogues des annexes IV, V et VI. La demanderesse ne fournit aucun exemple. Toutefois, avec un seul coup d’œil sur les factures et les catalogues, tous les produits peuvent certainement être attribués. Comme on peut le voir dans les deux exemples suivants:

«Showerpipe Croma 220» est surligné à la page 2 de l’annexe II et mentionné à la page 9 de l’annexe IV et
«Croma Select E Vario» est souligné à la page 3 de l’annexe II et mentionné à la page 7 de l’annexe V.

- La seule différence dans les désignations entre les catalogues et les factures peut être attribuée au fait que les catalogues sont en anglais, tandis que les factures traduisent partiellement des termes tels que «showerpipe» dans la langue nationale respective de la facture.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

27
- En outre, la requérante se plaint de l’insuffisance des factures produites. En l’espèce, la demanderesse ne tient pas compte du fait que les factures ne servent qu’à titre d’exemples pour prouver les ventes réalisées dans l’Union européenne. En aucun cas, l’opposante ne devrait fournir (toutes) factures pour tous les pays européens pour chaque année de la période en question. Par conséquent, des factures ont été produites et sont distribuées de manière régulière en Europe et dans le temps.

- La demanderesse oublie manifestement que l’opposante n’est pas obligée d’avoir un siège dans chaque région de l’UE dans laquelle les ventes sont réalisées. En outre, l’indication d’un siège dans un catalogue n’est pas liée à la diffusion de ce catalogue. Au contraire, comme il est habituel dans la distribution, un siège peut également être responsable de plusieurs pays/régions (européens).

- En se référant au point I., 1.3 (pages 8 à 12) des observations de la demanderesse, les objets de la demanderesse selon lesquels les panneaux de douche ne sont pas couverts par la preuve de l’usage. Ce point peut être réfuté par ce que le public pertinent comprend sous les «panneaux de douche». Il s’avère qu’une recherche de Google pour des «panneaux de douche», entre autres, montre exactement les mêmes images que celles que nous montrons dans les catalogues de l’annexe IV à VI. C’est la raison pour laquelle les têtes de douche, les panneaux de douche et les tuyaux de douche peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’installations sanitaires pour douches et leur utilisation est documentée par nos preuves d’usage.

Risque de confusion
- Se référant au point II. 2.1 (pages 12 à 18) des observations de la demanderesse, celle-ci tente de faire valoir, sur sept pages, que les produits utilisés par l’opposante sont des accessoires de plomberie, de sorte que les produits contestés, notamment les installations sanitaires, ne semblent pas similaires aux produits de la marque de l’opposante.

- Une simple recherche sur l’internet montre à nouveau que cette argumentation est totalement erronée, étant donné que les accessoires de plomberie sont visibles dans la figure 1, démontrant ce que le public pertinent comprend sous les accessoires de plomberie.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

28
Fig. 1 Équipement pour joints soldés
(https://en.wikipedia.org/wiki/Piping et pose de plomberie).

- En se référant au point II., 2.2 (pages 18 à 20) des observations de la demanderesse, celle-ci suppose que seuls des professionnels installent des installations sanitaires. Toutefois, le fait que ces produits puissent être trouvés dans les magasins de bricolage (soi-même) va à l’encontre de cette hypothèse. Si seul un petit «utilisateur ordinaire et final» devait se rendre dans un magasin de bricolage et acheter, par exemple, une tête de douche pour l’installer à la maison, comme le soutient la demanderesse, les magasins de bricolage ne présenteraient bientôt plus ces têtes de douche. Mais le fait que le magasin de bricolage propose ces produits et que les magasins de bricolage soient très populaires plaide contre l’hypothèse selon laquelle seul un petit «utilisateur ordinaire et final» se rend dans un magasin de bricolage.

- En outre, comme vous pouvez le constater à partir des catalogues de l’opposante (voir annexes IV. à VI), la sélection d’installations sanitaires s’adresse directement à l’ «utilisateur ordinaire et final» qui choisit une installation sanitaire qui est installée par elle-même ou par des professionnels. Ainsi, même si certaines installations sanitaires sont installées par des professionnels, c’est l’ «utilisateur ordinaire et final» qui doit faire le choix et s’occupe donc principalement des produits de l’opposante.

- Par conséquent, il y a lieu de considérer qu’un consommateur moyen n’est pas uniquement concerné par les produits en cause à titre exceptionnel. En outre, les installations sanitaires sont utilisées quotidiennement. Dès lors, tout consommateur serait familiarisé avec les produits qui sont vendus dans des magasins, y compris des magasins de bricolage.

- Par conséquent, lors de l’achat de produits hygiéniques, le consommateur ne fait pas preuve d’un niveau d’attention plus élevé, en raison de la fréquence à laquelle il entre en
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

29
contact avec ces produits de la vie quotidienne. Le fait qu’il existe également des professionnels, qui peuvent être chargés d’installer des produits hygiéniques, ne signifie pas que les consommateurs ne le font pas. Au contraire, la vente des produits dans les magasins de bricolage, qui n’est pas contestée par la demanderesse, est la preuve que les produits sont vendus avec succès directement aux consommateurs. Par conséquent, il peut être conclu que le public pertinent comprend les consommateurs moyens (finaux).

- Se référant au point II 2.3 (pages 20 à 33) des observations de la demanderesse, la demanderesse fait valoir que le chrome est le matériau le plus utilisé pour les accessoires de plomberie, ce qui entraîne un faible caractère distinctif de la marque de l’opposante. Toutefois, il convient de noter qu’il en irait de même pour KROMAT, étant donné que les signes CROMA et KROMAT sont presque identiques.

- En outre, l’ensemble de cette argumentation repose à nouveau sur l’hypothèse que les produits de l’opposante sont des accessoires de plomberie. Le fait que tel n’est pas le cas a été suffisamment expliqué au point II.1.

- La demanderesse indique également dans quelles langues CROMA est similaire au mot «chrome». La requérante commente quelques erreurs, par exemple le mot allemand pour chrome n’est pas cromo et n’est pas non plus identique aux versions espagnole, italienne et tchèque (voir page 25, premier paragraphe, du mémoire de la requérante).

- La demanderesse affirme également que le mot «Chrome» peut être compris en Slovaquie et en République tchèque et que la division d’opposition a donc commis une erreur dans son appréciation respective (voir page 11, paragraphe 3, de la notification d’une décision à l’opposante). Toutefois, la demanderesse comprend mal ici la division d’opposition, qui affirme que CROMA n’a pas de signification au moins en Slovaquie et en République tchèque et que, par conséquent, ce terme est distinctif à un degré normal. Cette affirmation de la division d’opposition demeure donc exacte. Par conséquent, la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée possède à tout le moins un caractère distinctif normal, voire accru, en particulier par rapport à la marque contestée.

- En ce qui concerne le point II. 2.4 (pages 31 à 33) des observations de la demanderesse, la demanderesse
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

30
affirme que les similitudes entre «CROMA» et «KROMAT», le faible caractère distinctif de «CROMA» et la prétendue lettre majuscule «K» inhabituelle et la lettre finale «T» de «KROMAT» crée une différence entre «CROMA» et «KROMAT».

- Toutefois, compte tenu de ce qui précède, les signes produisent toujours une impression d’ensemble très similaire, d’autant plus que le signe contesté comprend presque le signe antérieur dans son intégralité.

- Il en résulte que les deux signes en cause sont non seulement similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, mais aussi très similaires sur le plan phonétique.

- En faisant référence à l’appréciation globale du point II. 2.5 (pages 33 à 36) dans les observations de la demanderesse, la demanderesse conclut que la décision attaquée n’est pas correcte sur certains points. Toutefois, la demanderesse parvient à un résultat différent car ses conclusions reposent sur de fausses hypothèses en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, les différences conceptuelles entre les signes, le public pertinent et la similitude des produits comparés.

- À la lumière de ce qui précède, il est demandé que le recours soit rejeté. Il est également demandé à la demanderesse de supporter les frais exposés aux fins de l’opposition et du recours.

15 Les arguments de la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:

- La nature et la destination des produits sont complètement différentes.

- Les preuves d’usage de l’opposante démontrent un usage limité aux têtes de douche, qui est un produit très spécifique destiné aux commandes d’approvisionnement en eau. D’autre part, plusieurs des produits visés par la demande de marque, y compris les bacs de douche, les baignoires, les lavabos pour les mains, ont une nature et une destination complètement différentes. En outre, les matériaux, les procédés de fabrication et les processus d’installation sont complètement différents.

- Le fait que tous ces produits puissent être proposés dans les mêmes magasins de bricolage n’est pas déterminant, puisque les consommateurs savent que tous les produits
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

31
de la boutique de bricolage ne proviennent pas de la même entreprise.

- Le fait que les produits puissent être utilisés, lorsqu’ils possèdent une douche, n’implique pas qu’ils seront associés par les consommateurs à la même entreprise de fabrication. Étant donné que la nature des produits et leur processus de fabrication sont complètement différents, les consommateurs savent qu’ils ne proviennent pas de la même entreprise de fabrication.

- En ce qui concerne l’absence de caractère distinctif, il convient de tenir compte du fait que la prononciation de la marque de l’opposante est presque identique au nom générique CHROME, Chrom utilisé dans différentes langues de l’UE pour identifier le matériau CHROME.

16 Les arguments de la duplique de l’opposante peuvent être résumés comme suit:

- L’usage pour les installations de salles de bains a été démontré pour la marque antérieure «CROMA».

- La demanderesse fait valoir que le mot «Chrome» peut être compris en Slovaquie et en République tchèque. Une fois de plus, la demanderesse comprend mal la division d’opposition, qui affirme que «CROMA» est dépourvu de signification au moins en Slovaquie et en République tchèque et que, par conséquent, ce terme présente un caractère distinctif normal, et l’opposante ne peut que partager l’avis de la division d’opposition.

- Le mot «CROMA» ne signifie «chrome» dans aucune langue de l’Union européenne. Par conséquent, la marque «CROMA» possède à tout le moins un caractère distinctif normal, voire accru, en particulier par rapport à la marque contestée.

- Le mot «KROMAT» est très similaire au mot CHROME, notamment parce que K et C/CH sont réputés être facilement échangeables, étant donné qu’ils conduisent à la même prononciation et que la majorité des lettres des mots sont identiques.

- Les signes présentent non seulement un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, mais également un degré de similitude phonétique très élevé.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

32
Motifs
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
18 La demanderesse a contesté la décision de la division d’opposition sur deux points.

19 Premièrement, dans la décision attaquée, la division d’opposition a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie des produits demandés, à savoir les produits suivants:
Classe 11: Installations de salles debains; installations sanitaires; installations sanitaires; appareils et installations sanitaires; appareils pour bains; installations de bains de douche; installations de douche; douches; bassins de douche; plates-formes de douche; cabines de douche; garnitures de douche; pare-douches; portes de douche; appareils de douche; unités de douche; douches multifonctions prémontées; revêtements adaptés pour bacs de douche; douches vendues en kit; bassins de douche; vannes de douche; cloisons pour cabines de douche; lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; lavabos de salles de bains; installations de toilettes; robinets de lavabos; lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; meubles de toilette en tant que lavabos; meubles de toilette équipés de lavins encouru reliés à l’alimentation en eau recherchée; lavabos sur pied pour salles de bains; socles pour toilettes; lavabos de salles de bains parties d’installations sanitaires diminue; lavabos de salles de bains; bouchons de lavabos; becs muraux pour lavabos; baignoires; pare-douches pour baignoires; bidets; cabines de bain; hauts éviers en acier inoxydable; robinets; vannes mélangeuses de douche; toilettes énonçant water-closets énuméré; pare-douches pour baignoires; garnitures de baignoires; balustrades pour baignoires; barres porte-serviettes chauffantes; surtrésorerie pour baignoires; valves valves de quincaillerie métallique; vannes de contrôle de l’eau; filtres pour éviers multiplié par les accessoires de plomberie; becs muraux pour baignoires; becs muraux pour éviers; becs muraux pour bidets.

Classe 19: Clapetsde conduites d’eau ni en métal, ni en matières plastiques; vannes de drainage ni en métal, ni en matières plastiques.

Classe 20: Bouchons non métalliques pour douches; valves, non métalliques; valves régulatrices en plastique pour conduites d’eau; robinets d’eau en plastique légers pour
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

33
conduites d’eau; clapets de conduites d’eau en matières plastiques; tuyaux de drainage en plastique; tuyaux de drainage en plastique
20 Deuxièmement, elle a considéré que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.

21 Par conséquent, la chambre de recours examinera la décision attaquée, premièrement, au regard de la preuve de l’usage et, deuxièmement, au regard de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

22 La chambre de recours observe que l’opposante n’a ni formé de recours ni formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE, ni présenté de mémoire en réponse tendant à l’annulation de la décision attaquée ou à sa réformation sur un point non soulevé dans le recours au sens de l’article 8, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours. Par conséquent, la portée du recours est limitée au rejet de la marque demandée. Dans la mesure où la division d’opposition a accepté la marque contestée, la décision attaquée est devenue définitive.

Documents produits pour la première fois devant la chambre de recours
23 La demanderesse a produit d’autres éléments de preuve (c’est- à-dire des éléments de preuve qui n’ont pas été produits dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition et qui ont été produits pour la première fois devant la chambre de recours). Cet élément de preuve est composé de 9 annexes contenant des définitions ou des traductions du mot anglais «Chrome» dans plusieurs langues de l’Union européenne, et de 2 annexes supplémentaires contenant la définition de «pose» et un extrait de TMclass contenant des informations sur les «tête de douche».

24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle si, de prime abord, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

34
25 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.

26 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires complètent les arguments de la requérante concernant, d’une part, le caractère évocateur des signes comparés et, d’autre part, des informations sur les produits pour lesquels la marque antérieure a prétendument été utilisée. Ces éléments peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire.

27 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les nouveaux documents dans la procédure.

28 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.

Preuve de l’usage
29 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).

30 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

31 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

35
indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

32 Les exigences relatives à la preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).

Remarque liminaire: production de certaines annexes après la date limite initiale de présentation de la preuve de l’usage
33 La demanderesse allègue que l’opposante n’a pas respecté le délai imparti par la division d’opposition pour produire la preuve de l’usage, à savoir en ne fournissant pas suffisamment de preuves dans le délai prescrit. À l’appui de cette affirmation, la demanderesse note que les observations de l’opposante, qui devaient être déposées avant le 14 février 2022, ne comprenaient que les annexes I et III et que la division d’opposition aurait dû rejeter les documents produits par l’opposante au-delà de ce délai, en particulier les annexes II, IV, V et VI, qui ont été déposées le 1 septembre 2022.
À cet égard, il convient de noter, à l’instar de la division d’opposition, que l’opposante a produit les documents prouvant l’usage de sa marque antérieure en fournissant un index listant toutes les annexes (de I à VI). Ces documents ont été transmis à la demanderesse qui, dans ses observations du 16 juin 2022, a indiqué que certains des documents manquaient, à savoir les annexes II, IV, V et VI. L’opposante a répondu à la demanderesse le 1 septembre 2022 en présentant à nouveau toute la documentation.
34 Après avoir procédé à un examen approfondi du dossier, la division d’opposition a décidé de rouvrir la procédure et, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, a invité la demanderesse à présenter des observations en réponse aux observations de l’opposante du 1 septembre 2022.

35 L’article 10, paragraphe 7, du RDMUE dispose que «&bra; l
&ket; orsqu’après l’expiration du délai visé au paragraphe 2, l’opposant présente des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes déjà présentées avant l’expiration de ce délai et concernent la même condition prévue au paragraphe 3, l’Office exerce le pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 pour décider s’il accepte ou non ces indications ou preuves supplémentaires. À cette fin, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

36
procédure et de la question de savoir si les indications ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des indications ou des preuves». 36 En l’espèce, il convient de noter, premièrement, que, dans les éléments de preuve produits dans le délai initialement imparti pour apporter la preuve de l’usage (à savoir le 14 février 2022), l’opposante a inclus un index des annexes dont le contenu (y compris le type de document et même le nombre de pages) correspond à celui de la partie manquante des preuves qui a été produite à un stade ultérieur (à savoir le 1 septembre 2022). 37 En fait, ci-dessous figure l’index du contenu contenu dans les observations du 14 février 2022, qui mentionne les annexes I à VI:
38 Sur la capture d’écran ci-dessous, le contenu des observations du 1 septembre 2022 s’affiche:

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

37
39 À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition a observé que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les annexes II, IV, V et VI ont été dûment produites par l’opposante en temps utile et qu’il était probable qu’un problème technique soit responsable de la réception de toute la documentation par la demanderesse. C’est pour cette raison que la division d’opposition a rouvert la procédure afin de donner à la demanderesse la possibilité de présenter ses observations en réponse à l’ensemble des documents soumis par l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition a conclu que l’opposante avait produit tous les éléments de preuve dans le délai initialement imparti par l’Office et que la revendication de la demanderesse à cet égard devait être rejetée.

40 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition exposées au paragraphe précédent et relève qu’en tout état de cause, la division d’opposition a exercé à juste titre son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, pour accepter les éléments de preuve produits le 1 septembre 2022.
41 En fait, les éléments de preuve supplémentaires complètent les éléments de preuve initiaux qui ont été produits avant la date limite de preuve de l’usage. Premièrement, cet ensemble initial de preuves, même s’il ne contenait qu’une partie des éléments de preuve mentionnés dans l’index, comportait déjà une déclaration sous serment et une ventilation des ventes dans chaque pays de l’Union entre 2016 et 2021 avec des chiffres d’affaires significatifs.
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

38
42 Deuxièmement, les éléments de preuve supplémentaires étaient explicitement mentionnés dans l’index initial, démontrant ainsi qu’ils étaient toujours censés faire partie de la soumission globale. Contrairement à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la présentation tardive par l’opposante des annexes II, IV, V et VI était une tactique délibérément dilatoire, il semble plus plausible que l’omission soit due à une question technique.
43 En outre, les éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et l’existence de la question technique alléguée constitue, à la lumière du reste des circonstances de l’espèce, une raison valable pour la production tardive des éléments de preuve.

44 En tout état de cause, la chambre de recours rappelle que la division d’opposition a rouvert la procédure pour donner à la demanderesse la possibilité de présenter ses observations en réponse à l’ensemble des documents présentés ultérieurement par l’opposante et, par conséquent, elle a garanti le droit de la demanderesse d’être entendue sur ces preuves.

45 Il résulte de ce qui précède que les documents contenus dans les observations de l’opposante du 1 septembre 2022 doivent être acceptés en tant que preuves supplémentaires.

46 La chambre de recours va maintenant évaluer les exigences relatives à la preuve de l’usage en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage.

Durée de l’usage
47 En l’espèce, la demande contestée a été déposée le 18 août 2020. L’opposante devait prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours des cinq années précédant la date de la demande, à savoir du 18 août 2015 au 17 août 2020 inclus.

48 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

49 En particulier, les éléments de preuve comprennent des factures émises par l’opposante qui montrent des ventes de produits portant la marque antérieure qui ont été émis au cours de la période pertinente, à savoir une facture par 6 années consécutives (2016 et 2021). Entre autres types de preuves, l’opposante a produit des catalogues datés de 2016 à 2017, un manuel de vente daté de 2017 et une brochure datée de 2018.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

39
50 Par conséquent, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
51 En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE).

52 Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55). En outre, une règle de minimis visant à établir si ce facteur est satisfait ne peut être fixée &bra; 07/11/2019, T- 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU: T: 2019: 782, § 80). Dans cette optique, l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, a été considéré comme suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale &bra; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU: T: 2019: 782, § 81).

53 Les factures concernant la période pertinente sont rédigées en tchèque, en français et en allemand et montrent des ventes à destination, par exemple, de la Belgique, de la République tchèque, de la France et de l’Allemagne. Les prix sont indiqués en euros et en koruna tchèque.

54 Compte tenu de ce qui précède, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.

Importance de l’usage
55 S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

56 La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit… toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

40
57 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

58 L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

59 À cet égard, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la déclaration sous serment produite, accompagnée des factures, fait référence à la vente de produits portant, entre autres, la marque antérieure et fournit suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’opposante. Les informations contenues dans les factures démontrent que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, minimes ou fictifs dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque antérieure.

60 En ce qui concerne les allégations de la demanderesse selon lesquelles l’opposante n’a présenté qu’une seule facture par an et cela ne suffit pas à prouver la part de marché des produits de l’opposante, la chambre de recours observe ce qui suit.
61 Selon la jurisprudence, en particulier lorsque la numérotation des factures est très éloignée et suit un ordre chronologique supérieur, les factures doivent être considérées comme purement illustratives de l’activité commerciale de l’opposante. Ils ne peuvent pas représenter le montant des ventes effectives de produits portant la marque (27/09/2007, T- 418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 88). De telles factures sont néanmoins susceptibles de démontrer un usage «qui est objectivement de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés et qui implique un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

41
d’un usage purement symbolique» (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 90).

62 En l’espèce, les quantités et les montants figurant sur les factures sont suffisants pour considérer l’importance de l’usage comme suffisante. En outre, comme l’a relevé la division d’opposition, il est très peu probable que l’opposante soit en mesure de fournir une facture pour 6 années consécutives et que ces factures représentent les seules ventes réalisées par l’opposante au cours de ces années.
63 Une interprétation plus plausible est que les factures en question ne sont que des échantillons représentatifs, comme l’affirme l’opposante, et il est raisonnable de supposer qu’il existe des factures supplémentaires qui n’ont pas été produites. La distribution des factures produites au fil du temps semble être uniforme, sans regroupement notable au cours d’une courte période. En outre, le fait que ces six factures soient adressées à six entités distinctes situées dans différentes régions du territoire pertinent suggère un usage géographiquement diversifié et durable. Ensemble, ces facteurs étayent la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage suffisant et que les factures produites par l’opposante montrent plus qu’un usage symbolique de la marque antérieure.

64 Cette conclusion est également confirmée par d’autres éléments de preuve, tels que les catalogues sur lesquels figurent les produits vendus sous les marques antérieures, les manuels d’utilisation et les brochures, ainsi que les chiffres de vente annuels relatifs à la déclaration sous serment.

65 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposante a fourni suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage.

Nature de l’usage
66 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.

a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
67 En ce qui concerne la première condition mentionnée ci- dessus, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits concernés et la personne responsable de leur commercialisation doit établir
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

42
un lien clair entre l’usage de la marque et les produits concernés (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23).

68 La plupart des éléments de preuve démontrent l’usage du signe verbal «CROMA», qui apparaît systématiquement dans les éléments de preuve. En particulier, il apparaît sur les factures (par exemple à l’annexe II), des catalogues ou des dépliants relatifs aux produits (par exemple, annexes III à VI). La chambre de recours estime que le terme «CROMA» est couramment utilisé dans les éléments de preuve en tant que marque, indiquant l’origine commerciale des produits en cause.

69 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les preuves de l’usage du signe «Croma» sont également reflétées dans les factures, qui font référence à des produits qui apparaissent dans d’autres parties des éléments de preuve, comme le relève l’opposante (par exemple, «showerpipe Croma 220» est souligné à la page 2 de l’annexe II, et énumérés à la page 9 de l’annexe IV, et «Croma Select E Vario» est souligné à la page 3 de l’annexe II et mentionné à la page 7 de l’annexe V).
b) usage de la marque telle qu’enregistrée
70 En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.

71 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les éléments de preuve attestent l’usage de la marque antérieure dans une variante acceptable, à savoir le premier élément verbal distinctif «CROMA», qui n’est pas modifié, suivi de chiffres descriptifs, de lettres ou d’une combinaison des deux (par exemple, «HG sherpipe Croma 220», «HG douchette Croma 100», «HG Croma 100 Multi Green/Unica»), qui indique essentiellement le type de produit portant les produits pertinents ou ses qualités.

72 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque de l’Union européenne et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

43
ou des services concernés. Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/10/2017, T-404/16, SHAPE OF A PACKAGE (3- D), EU:T:2017:745 § 27; 27/04/2022, T-181/21, SmartThinQ (fig.)/SMARTTHING (fig.), EU:T:2022:247, § 89).

73 Les éléments de preuve pertinents démontrent un usage du signe suffisant pour prouver un usage minimal de la marque verbale antérieure telle qu’enregistrée. La marque verbale antérieure «CROMA» associée à des chiffres descriptifs ou à d’autres références descriptives ne saurait détourner l’attention de l’élément verbal «CROMA» en tant qu’élément distinctif des signes tels qu’ils sont utilisés.
74 En outre, les deux lettres «HG» présentées comme abréviations dans les factures (comme dans «HG douchette Croma 100») seront perçues comme la marque maison de l’opposante (Hansgrohe), qui y joue un rôle indépendant.

75 À cet égard, il y a lieu de relever que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque maison et une sous-marque, ce qui constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T- 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Il en va donc de même pour l’usage montré du signe «CROMA» en rapport avec la marque maison «Hansgrohe», qui sera perçue comme un élément indépendant dans la présentation des produits ou dans les produits eux- mêmes:

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

44
76 Les documents soumis par l’opposante prouvent également l’usage du signe également sur les catalogues et les brochures en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits concernés.
77 Par conséquent, l’usage de la marque antérieure a été démontré sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

c) usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée
78 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection.

79 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, première phrase, du RMUE, la marque antérieure enregistrée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. L’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE dispose que si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits.

80 À cet égard, il convient de rappeler que la liste des produits pour lesquels une marque antérieure est enregistrée et pour lesquels la preuve de l’usage sérieux a été demandée doit être interprétée, afin de déterminer l’étendue de la protection de cette marque et de régler la question de son usage sérieux, de la manière la plus cohérente, à la lumière non seulement de son sens littéral et de sa construction grammaticale, mais également, s’il existe un risque de résultat absurde, de son contexte et de l’intention réelle du titulaire de la marque (arrêt
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

45
CORP, T-279/18, EU:T:2019:752, point 50. 30/11/2022, T- 12/22, Naturcaps/Naturkaps, EU:T:2022:733 § 22).

81 En outre, comme l’a fait valoir l’opposante, s’il est vrai que la classification de Nice est purement administrative, il reste nécessaire de s’y référer afin de déterminer, le cas échéant, la gamme ou la signification des produits pour lesquels une marque a été enregistrée (10/09/2014, T-199/13, STAR LODI et al., EU:T:2014:761, § 35; 30/11/2022, T-12/22, Naturcaps/Naturkaps, EU:T:2022:733 § 22).

82 La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 11: Éclairage, équipement d’alimentation en eau et installations sanitaires; Installations de chauffage utilisant de l’eau; Vannes mélangeuses sous forme de pièces d’installations sanitaires, d’installations de distribution d’eau et de prises d’eau avec commandes manuelles et automatiques; Robinets de lavabos, bidets et éviers, robinets pour baignoires et douches; Bains sanitaires et bassins, baignoires, bacs de douche, baignoires à remous, urinaux, bidets, systèmes de douche et cabines de douche; Combinaisons de douche, douches complètes, cabines de douche multifonctionnelles; Douches multifonctionnelles prémontées; Pommeaux et sets de douche, supports de douche, combinaisons de douche, vaporisateurs pour le corps, douches de tête, douches latérales, tuyaux de douche, buses de pulvérisation et aérateurs à jet d’eau en tant que parties d’installations sanitaires, de douches et de baignoires; Accessoires d’entrée et de sortie pour lavabos, lavabos, lavabos, bidets, baignoires et plateaux de douche; Pièges à eau (pièges), conduites d’injection d’eau et de points de vente, accessoires métalliques pour conduites d’eau en tant que pièces d’installations sanitaires; Accouplements pluviaux non métalliques pour raccords tuyaux et installations de distribution d’eau; Éléments des produits précités.

46
toilette, brosses de toilette, porte-brosses à dents, supports pour ustensiles de bain et de toilette, douches buccales.

83 La division d’opposition a considéré que les éléments de preuve prouvaient un usage uniquement pour les têtes de douche, les tuyaux de douche et les panneaux de douche, qui peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des installations sanitaires, à savoir les têtes de douche; panneaux de douche et tuyaux de douche.
84 La demanderesse soutient que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que la preuve de l’usage démontrait un usage sérieux pour les panneaux de douche, qui est un produit qui n’a jamais été mentionné dans aucun des documents fournis par l’opposante. À cet égard, elle relève que les éléments de preuve ne mentionnent que les têtes de douche et, dans certains cas, les tuyaux en tant que produit complémentaire nécessaire pour installer les têtes de douche, qui est le produit principal identifié sous cette marque. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que l’usage de cette marque est limité et limité aux accessoires de plomberie pour la douche, en particulier des têtes de douche et des tuyaux de douche vendus conjointement aux têtes de douche en kit.

85 En réponse, l’opposante observe que le fait que les panneaux de douche aient fait l’objet d’un usage sérieux relève de ce que le public pertinent comprend comme des panneaux de douche. Elle poursuit en affirmant qu’une recherche de google pour des «panneaux de douche» montre exactement les mêmes images que celles contenues dans les catalogues produits aux annexes IV et VI.

86 La chambre de recours observe que, si les systèmes de tuyaux de douche (également appelés douches de tuyaux) et panneaux de douche peuvent être considérés comme des systèmes de douche ayant des fonctions identiques ou très similaires, ils ne sont pas, à proprement parler, le même type de produit. Un panneau de douche comporte des éléments de douche intégrés dans un long panneau vertical. Contrairement aux panneaux de douche, un système de tuyaux de douche ou une «douche de canalisation» fait référence à un système de douche où les tuyaux de plomberie sont délibérément laissés comme un élément graphique visible. En général, les douches de tuyaux ne comportent qu’une douche à tête et une douche pour les mains.

87 Ainsi que le relève la requérante, tout au long des éléments de preuve, les produits portant la marque antérieure sont toujours désignés comme des têtes de douche ou des tuyaux
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

47
de douche. En effet, les captures d’écran suivantes montrent la marque antérieure dans les catalogues en relation avec des têtes de douche et des tuyaux de douche, mais il n’est fait mention des panneaux de douche ni dans les descriptions des articles figurant dans les catalogues ni dans les factures, et les produits portant la marque antérieure sont soit des têtes de douche, soit des tuyaux de douche, comme on peut le voir dans les exemples ci-dessous:

88 S’agissant de la question de savoir si les produits font partie d’une sous-catégorie cohérente susceptible d’être envisagée de manière autonome, il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit qui pourra répondre à ses besoins spécifiques, la finalité ou la destination du produit en cause revêt un caractère essentiel
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

48
dans l’orientation de son choix. En revanche, la nature des produits en cause ainsi que leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition de sous- catégories de produits (20/12/2023, T-221/22 indirects T- 242/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 64).

89 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

90 En l’espèce, les observations de l’opposante sont suffisantes pour établir l’usage des têtes de douche et des douches de tuyaux, qui peuvent être considérées comme formant une sous- catégorie objective d’ installations sanitaires en classe 11.

91 En ce qui concerne les affirmations de la demanderesse selon lesquelles les produits pour lesquels l’usage a été prouvé devraient être considérés comme une sous-catégorie des accessoires de plomberie, la chambre de recours observe que les accessoires de plomberie sont des pièces servant à relier les tuyaux, à modifier leur direction ou à fournir un accès à des systèmes de plomberie. Les types communs incluent les accouplements, les coudes, les tees, les réducteurs et les unions, entre autres. Si les têtes de douche et les tuyaux de douche peuvent utiliser ces accessoires de plomberie, il s’agit de produits complexes dont la fonction première est de fournir de l’eau à l’utilisateur pour la douche, ce qui assure à la fois la température et le contrôle du débit. Par conséquent, à proprement parler, les têtes de douche et les tuyaux de douche, tels que présentés dans les éléments de preuve, ne peuvent être considérés comme une simple sous-catégorie des accessoires de plomberie.

Conclusion sur la preuve de l’usage
Compte tenu des considérations qui précèdent, l’opposante a prouvé l’usage sérieux pour les seuls produits suivants:

Classe 11: installations sanitaires, à savoir têtes de douche, douches de tuyaux.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
92 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

49
antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

93 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).

94 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).

Comparaison des produits
95 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 28).

96 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:

50
d’installations sanitaires; lavabos de salles de bains; installations de toilettes; robinets de lavabos; lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; meubles de toilette en tant que lavabos; meubles de toilette équipés de lavins encouru reliés à l’alimentation en eau recherchée; lavabos sur pied pour salles de bains; socles pour toilettes; lavabos de salles de bains parties d’installations sanitaires diminue; lavabos de salles de bains; bouchons de lavabos; becs muraux pour lavabos; baignoires; pare-douches pour baignoires; bidets; cabines de bain; hauts éviers en acier inoxydable; robinets; vannes mélangeuses de douche; toilettes énonçant water-closets énuméré; pare-douches pour baignoires; garnitures de baignoires; balustrades pour baignoires; barres porte-serviettes chauffantes; surtrésorerie pour baignoires; valves valves de quincaillerie métallique; vannes de contrôle de l’eau; filtres pour éviers multiplié par les accessoires de plomberie; becs muraux pour baignoires; becs muraux pour éviers; becs muraux pour bidets.

Classe 19: Clapetsde conduites d’eau ni en métal, ni en matières plastiques; vannes de drainage ni en métal, ni en matières plastiques.

Classe 20: Bouchons non métalliques pour douches; valves, non métalliques; valves régulatrices en plastique pour conduites d’eau; robinets d’eau en plastique légers pour conduites d’eau; clapets de conduites d’eau en matières plastiques; tuyaux de drainage en plastique; tuyaux de drainage en plastique
97 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, sont les suivants:

Classe 11: installations sanitaires, à savoir têtes de douche, douches de tuyaux.

98 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. Des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.

99 La demanderesse conteste explicitement les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 11. À cet égard, elle fait valoir que les produits contestés et ceux de l’opposante compris dans la classe 11 appartiennent à des sous-catégories différentes: si les produits de l’opposante sont, comme indiqué dans les éléments de preuve, des produits de plomberie, la marque
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

51
contestée est demandée pour d’autres produits sanitaires qui ne peuvent être considérés comme des accessoires de plomberie, tels que des bacs de douche, des baignoires, des éviers, des lavabos, des pare-douches et des écrans de douche; par conséquent, ils doivent être considérés comme différents, ou tout au plus similaires à un faible degré.

100 La chambre de recours rappelle, premièrement, que l’examen du risque de confusion est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir celui que le public pertinent ne soit pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause, ne saurait dépendre des intentions commerciales, qu’elles soient ou non réalisées, et naturellement subjectives, des titulaires de marques (12/01/2006, Qu, antum, EU:T:2006:10, § 104).
101 Compte tenu de ce qui précède, les pratiques actuelles des parties sur le marché ne sont pas pertinentes.

102 Deuxièmement, la chambre de recours a déjà conclu que les produits de l’opposante pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, à savoir les installations sanitaires, à savoir les têtes de douche, douches de tuyaux, ne peuvent être considérés comme de simples accessoires de plomberie, mais qu’ils consistent en des produits complexes destinés à fournir de l’eau à une température et une pression souhaitée pour le lavage et le nettoyage.
103 Il convient également de tenir compte du fait que, comme l’a relevé la division d’opposition, tous les produits contestés appartiennent au secteur de la plomberie et au secteur sanitaire, qui est le même que celui des installations sanitaires de l’opposante, à savoir les têtes de douche, douches de tuyaux. Par conséquent, les produits en conflit appartiennent au même secteur de marché et s’adressent au même type de consommateurs, à savoir le public professionnel du secteur de la plomberie et les passionnés DYI auprès du grand public. En outre, les produits en conflit sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 11
104 La division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 11 présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude avec les produits de l’opposante. À cet égard, la chambre de recours estime qu’il est pertinent de
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

52
faire une distinction entre les degrés de similitude des produits contestés.

105 En particulier, la chambre de recours observe que les douches de tuyaux de l’opposante sont identiques aux installations de salles de bains contestées; installations sanitaires; installations sanitaires; appareils et installations sanitaires. À cetégard, il convient de noter que, si les produits/services désignés par la marque antérieure sont couverts par une indication générale ou une catégorie générale utilisée dans la marque contestée, ces produits/services doivent être considérés comme identiques dans la mesure où l’Office ne peut décomposer d’office la catégorie générale des produits/services de la demanderesse/titulaire (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).

106 En ce qui concerne les accessoires de bain contestés; installations de bains de douche; installations de douche; douches; bassins de douche; plates-formes de douche; cabines de douche; garnitures de douche; pare-douches; portes de douche; appareils de douche; unités de douche; douches multifonctions prémontées; revêtements adaptés pour bacs de douche; douches vendues en kit; bassins de douche; vannes de douche; cloisons pour cabines de douche; baignoires; pare- douches pour baignoires; cabines de bain; garnitures de baignoires; becs muraux pour baignoires; vannes mélangeuses de douche; robinets; balustrades pour baignoires; surtrésorerie pour baignoires; valves valves de quincaillerie métallique; la chambre de recours observe que, outre ce qui a été indiqué au paragraphe 103, ces produits sont soit des douches elles-mêmes (par exemple, des installations de douche; douches) ou qui sont des composants indispensables ou importants pour le fonctionnement des produits antérieurs (par exemple, les écrans de bain contestés, les portes de douche). À cet égard, les produits contestés contribuent à la finalité première d’une douche, à savoir l’hygiène personnelle, qui inclut le nettoyage du corps pour enlever la trempe, la chandat et les bactéries.

107 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

53
108 En raison de ce chevauchement de finalité et de complémentarité, ces produits contestés sont considérés comme similaires à tout le moins à un degré élevé aux douches de tuyaux de l’opposante.

109 Les autres produits contestés compris dans la classe 11 peuvent également être considérés comme des parties d’installations sanitaires, mais ils sont principalement liés à d’autres types d’appareils dans une salle de bains (par exemple, évier, toilettes, bidets). Ces produits sont les « lavabos à main» contestés parties d’installations sanitaires; lavabos de salles de bains; installations de toilettes; robinets de lavabos; lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; meubles de toilette en tant que lavabos; meubles de toilette équipés de lavins encouru reliés à l’alimentation en eau recherchée; lavabos sur pied pour salles de bains; socles pour toilettes; lavabos de salles de bains parties d’installations sanitaires diminue; lavabos de salles de bains; bouchons de lavabos; becs muraux pour lavabos; bidets; hauts éviers en acier inoxydable; toilettes énonçant water-closets énuméré; barres porte-serviettes chauffantes; filtres pour éviers multiplié par les accessoires de plomberie; becs muraux pour éviers; becs muraux pour bidets.

110 Si ces produits sont également liés à l’hygiène et peuvent être produits par les mêmes entreprises et destinés au même public, leurs finalités spécifiques peuvent varier: une douche est principalement destinée au lavage du corps entier, à la promotion de la propreté et à l’élimination de la nielle, de la transpiration et des odeurs. Un évier, quant à lui, est destiné au lavage des mains, au visage. Et la toilette est exclusivement destinée à l’élimination des déchets corporels, et un bidon est spécifiquement destiné à l’hygiène personnelle après avoir utilisé les toilettes.
111 Étant donné que ces produits ne sont pas non plus strictement complémentaires des produits antérieurs, la chambre de recours estime qu’ils sont similaires à un degré tout au plus moyen.

Autres produits contestés
112 La demanderesse n’a avancé aucun argument spécifique contestant les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des autres produits contestés compris dans les classes 19 et 20. Ces produits contestés ont été jugés au moins faiblement similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

54
Produits contestés compris dans la classe 19
113 Les valves de conduites d’eau contestées, ni en métal, ni en matières plastiques; sont des dispositifs mécaniques qui contrôlent le débit de l’eau par les canalisations dans des systèmes de plomberie, tandis que les valves valves de tuyaux de drainage, ni en métal ni en plastique, sont des pièces dans des systèmes de plomberie, généralement sous éviers, douches et baignoires, contenant une petite quantité d’eau. Ce label d’eau empêche les gaz d’égout et les odeurs de se soutenir dans la maison. Ils contribuent également à éviter les sabots par le piégeage de débris.

114 Ces produits peuvent faire partie intégrante des douches de tuyaux de l’opposante, peuvent être produits par les mêmes entreprises et s’adressent au même type de public, à savoir les professionnels du secteur de la plomberie ou les passionnés DYI auprès du grand public. Ils sont également complémentaires aux douches de tuyaux de l’opposante étant donné qu’ils sont nécessaires au bon fonctionnement des douches et qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution.
115 Par conséquent, la chambre de recours considère que les produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec les douches de tuyaux de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 20
116 Les bouchons de douches contestées, non métalliques, également connues sous le nom de bougies d’évacuation ou de prises d’ordures, servent principalement à fermer le siphon de douche, à empêcher l’évacuation de l’eau et à permettre de remplir la douche avec des eaux de bain. Ils contribuent également à empêcher les débris d’entrer dans le système de drainage. Ces produits et les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir des valves, non métalliques; valves régulatrices en plastique pour conduites d’eau; robinets d’eau en plastique légers pour conduites d’eau; clapets de conduites d’eau en matières plastiques; tuyaux de drainage en plastique; les pièges à tuyaux d’évacuation valves valves en plastique sont similaires à un degré moyen en ce qui concerne les douches de tuyaux de l’opposante pour les mêmes raisons que celles exposées aux paragraphes 114 à 115 en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 19.
Le public pertinent et le territoire pertinent
117 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

55
consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

118 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.

119 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
120 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits jugés (au moins) similaires à différents degrés s’adressent au grand public (tels que les amateurs de bricolage) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines concernés (par exemple, les professionnels du secteur de la plomberie).

121 Toutefois, la chambre de recours souscrit aux allégations de la demanderesse selon lesquelles le niveau d’attention du public sera élevé étant donné que les produits sont plutôt techniques et ne sont pas achetés quotidiennement (17/03/2025, R 1878/2024-2, EASY BOX/IBOX, § 18). Bien que les installations sanitaires soient utilisées quotidiennement, elles ne sont pas régulièrement achetées et/ou remplacées, à l’instar des autres produits en cause. Par conséquent, il est probable que les consommateurs fassent preuve d’une attention particulière lors de leur achat, en tenant compte de facteurs tels que la taille, les matériaux et d’autres considérations esthétiques afin de s’assurer que les produits répondent à leurs besoins spécifiques, et également parce que ces pièces et accessoires doivent être compatibles avec les installations sanitaires et sanitaires concernées (28/04/2016, T-267/14, comfotherm, EU:T:2016:252, § 43; 24/09/15, T-195/14, prima Klima, EU:T:2015:681, § 23).

Comparaison des marques
122 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte,
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

56
notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 &ket;.

123 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).

124 Les signes à comparer sont les suivants:

CROMA KROMAT
Marque antérieure Signe contesté
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

57
125 Le territoire pertinent est l’Union européenne.

126 En l’espèce, la marque antérieure «CROMA» est enregistrée en tant que marque verbale. Ainsi, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

127 La requérante fait valoir que l’élément verbal «CROMA» sera associé, dans le contexte des produits pertinents, au mot anglais «Chrome». Cela sera d’autant plus vrai que Chrome est fréquemment utilisé dans les installations sanitaires, notamment pour son attrait esthétique et pour la facilité d’entretien. Elle note également que, dans les éléments de preuve produits par l’opposante, plusieurs références indiquent que les produits antérieurs portant le signe «CROMA» sont effectivement chromés ou sont présentés avec une finition chromatée:

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

58
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

59
128 La Chambre note qu’il est notoire que, notamment dans le cas d’installations sanitaires composées de douches ou de robinets, l’utilisation de finitions chromatiques ou chromatiques est assez courante. Il est souvent appliqué comme un placage sur d’autres métaux tels que l’acier, fournissant une finition durable et brillante, et il présente d’autres avantages tels que la résistance à la corrosion croissante. L’utilisation du chromage a également été mentionnée dans plusieurs décisions des chambres de recours (par exemple, 23/10/2013, R 90/2013-2, ECOCHROME; 02/12/2013, R 1253/2013-4, ULTRACHROME).

129 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a reconnu que, dans le contexte des produits pertinents, au moins une partie du public pertinent percevra dans le mot «CROMA» une évocation du mot anglais «chrome» ou des mots équivalents dans d’autres langues comme le portugais et l’espagnol en raison de leur proximité étroite (par exemple, cromo). Toutefois, la division d’opposition a considéré que, pour une autre partie du public, ce terme est dépourvu de signification, par exemple pour le public tchèque et slovaque. Compte tenu de cette considération, et afin d’éviter la question du caractère distinctif de cet élément et de son impact sur la perception des signes, elle a ensuite comparé les signes en se concentrant sur la partie du public tchèque et slovaque qui n’associerait pas le terme «CROMA» à une signification, pour laquelle ce terme était censé être distinctif à un degré normal.

130 Au stade du recours, la demanderesse a contesté les conclusions de la division d’opposition dans la mesure où celle- ci a conclu que le terme «CROMA» serait dépourvu de signification pour les parties du public tchèque et slovaque. Pour contester ces conclusions, la requérante a produit plusieurs extraits d’outils de traduction en ligne et de dictionnaires en ligne dans lesquels le terme anglais «chrome» est traduit dans la plupart des langues de l’Union européenne, y compris le tchèque, dans lesquelles il est traduit par «Chrom», et en slovaque, dans lequel il est traduit par «chróm».

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

60
131 La chambre de recours confirme que le mot anglais «chrome» est traduit par «chróm» en slovaque (extrait du dictionnaire en ligne Slovenské slovníky https://slovnik.juls.savba.sk le 30/04/2025 à l’ adressehttps://slovnik.juls.savba.sk/?w=chr
ezviska&d=un&d=pskfr&d=pskcs&d=psken) et par «Chrom» en tchèque (extrait du dictionnaire en ligne Akademický slovník současné češtiny le 30/04/2025 à l’adresse https://slovnikcestiny.cz/heslo/chrom/0/35139).
132 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours observe que les termes «Chrom» (en tchèque) et «chróm» (en slovaque) peuvent être considérés comme des équivalents suffisamment similaires au mot anglais «chrome» pour permettre aux consommateurs tchèque et slovaque de percevoir également le mot «CROMA» comme une évocation de celui-ci, en particulier dans le contexte des produits pertinents. C’est également le cas pour le reste du public de l’Union européenne, puisque le mot «chrome» est traduit comme chrome en français, cromo en espagnol et en portugais, crom en catalan, khrom en bulgare, krom en danois, kromi en finnois, chrómio en grec, króm en hongrois, cromo en italien, chromas en lituanien, crom en roumain et krom en turc et suédois.
133 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours ne partage pas l’appréciation de la division d’opposition et considère plutôt que le terme «CROMA» sera largement compris par le public pertinent comme une allusion au mot «chrome». Dans le contexte des produits en cause, cette allusion présente un caractère plutôt descriptif, étant donné qu’elle peut suggérer aux consommateurs que les produits présentent une apparence chromée, chromée ou finition chromatique.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

61
134 Par conséquent, le mot «CROMA» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

135 La marque contestée «KROMAT» est également une marque verbale.
136 À tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent, le mot «KROMAT» sera également perçu comme une évocation du mot anglais «chrome». En particulier, la partie anglophone de l’Union européenne percevra le mot «KROMAT» comme une graphie erronée de l’adjectif catalane «cromat», qui signifie «chromé» ou «chromé» (extrait de la version en ligne du «Gran Diccionari de la lengua catalana» le 30/04/2025 à l’adresse https://www.diccionari.cat/cerca/gran- diccionari-de-la-llengua-catalana? search_api_fulltext_cust=cromat&search_api_fulltext_cust_1=
&field_faceta_cerca_1=5065&show=title#; voir également http://ca.oslin.org/?action=lemma&lemma=85257). Par conséquent, pour le public de langue Catalanophone de l’Union européenne, ce terme peut au moins évoquer l’idée de «chrome» et possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

137 À la lumière de ce qui précède, les signes en cause seront comparés du point de vue du public de langue Catalanophone de l’Union européenne, étant donné que c’est dans cette perspective que les signes sont plus étroitement liés. À cet égard, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique également mutatis mutandis dans le cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (03/03/2004, 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 34-36).

138 À cet égard, on peut affirmer que le catalan est une langue comprise par une partie considérable des consommateurs espagnols et peut donc être pris en considération (13/09/2012, T-72/11, ESPETEC, EU:T:2012:424, § 35-36).

Comparaison visuelle
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

62
139 Les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils partagent la séquence de lettres * ROMA * et parce que leur longueur est similaire (la marque antérieure contient cinq lettres, tandis que la marque contestée en contient six).

140 Les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs lettres initiales («C» dans la marque antérieure, «K» dans la marque contestée) et par la présence de la lettre «T» dans la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe de l’opposante.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

63
141 Bien que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe &bra; 15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07, Spa Therapy-, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).

142 Compte tenu de leur longueur similaire et du fait qu’à l’exception de sa lettre initiale, la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Comparaison phonétique
143 Du point de vue du public de langue anglaise, les deux signes sont phonétiquement similaires puisqu’ils contiennent deux syllabes (CRO-MA et KRO-MAT). En outre, le public prononcera les lettres initiales des signes («C» et «K») avec un son/ k/ identique.
144 Les signes ne diffèrent que sur le plan phonétique en raison de la présence de la lettre «T» à la fin de la marque contestée. Dans la mesure où le consommateur accorde, en principe, une plus grande attention à la partie initiale des marques, la coïncidence de sons découlant de toutes les lettres, à l’exception de la dernière, joue un rôle important dans l’appréciation phonétique de la marque demandée (12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 60).

145 Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Comparaison conceptuelle
146 La chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments des marques.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

64
147 Étant donné que les deux signes seront perçus comme des allusions au mot «chrome» ou comme un dérivé de celui-ci, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que l’idée de «chrome» peut constituer une indication descriptive par rapport aux produits pertinents, le poids de ce chevauchement conceptuel sera analysé dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion &bra; 20/12/2023, T-564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, § 67 &ket;.

Caractère distinctif de la marque antérieure
148 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

65
149 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
150 En l’espèce, la marque antérieure, composée de l’élément verbal «CROMA», sera perçue par la partie du public de langue Catalanophone comme une évocation du mot anglais «chrome». Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.

Appréciation globale du risque de confusion
151 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

152 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public (amateurs de DYI) et des professionnels du secteur de la plomberie, dont le niveau d’attention est élevé. Les produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits antérieurs. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est inférieur à la moyenne.

153 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

154 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire-(28/05/2020, 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 19/04/2016, T-326/14, chauds Joker/Joker, EU:T:2016:221, § 80).

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

66
155 Quant au niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera attentif à un degré supérieur à la moyenne en ce qui concerne l’identité du producteur ou du fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. Le principe du souvenir imparfait mentionné dans les paragraphes précédents s’applique même à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

67
156 En l’espèce, l’opposante a prouvé que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour des installations sanitaires, à savoir des têtes de douche et des douches de tuyaux. Les coïncidences entre les signes, en particulier la longueur presque identique, la séquence identique de quatre lettres (marque antérieure) sur cinq et six lettres (signe contesté) respectivement, associées à l’impression visuelle d’ensemble, sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un degré élevé et identiques pour les produits antérieurs.

157 À cet égard, la chambre de recours observe que, même si la marque antérieure peut être considérée comme ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, et même si elles coïncident par leur allusion au concept faible de «chrome», il n’en demeure pas moins que l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment similaire pour entraîner un risque de confusion entre le public pour ces produits identiques et très similaires, malgré le niveau d’attention élevé du public pertinent.

158 Toutefois, en ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un degré moyen, la chambre de recours observe que, dans la mesure où le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé et compte tenu du fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, ce public sera en mesure de distinguer avec certitude les signes. Par conséquent, il n’existera aucun risque de confusion à leur égard.

159 À cet égard, la chambre rappelle que, conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, il y a lieu de rappeler que la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA fig.), EU:T:2023:7, § 117; 26/07/2023, T-663/22, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 73).

160 Il s’ensuit qu’une protection excessive d’une marque constituée, notamment, d’un élément qui, comme en l’espèce, possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence d’un tel élément dans les marques en conflit a conduit à la
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

68
constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T- 443/21, YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 118). 26/07/2023, T- 663/22, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 74).

161 La chambre de recours estime que le chevauchement des signes au niveau du concept de «chrome» ne sera pas totalement négligé, mais n’aura qu’une importance secondaire dans ce contexte (17/10/2012, T-485/10, Miss B./. miss H., EU:T:2012:554, § 33-34; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35; 05/10/2020; T- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 44- 45, 74). De l’avis de la chambre de recours, la faiblesse et la qualité fonctionnelle de l’allusion faible à l’élément «chrome» signifie que, à supposer que le public pertinent ait déjà été confronté à la marque antérieure, cette dernière ne serait même pas évoquée &bra; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 95 &ket;.

162 Compte tenu de ces considérations et de l’interdépendance de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que le public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, malgré son souvenir imparfait, ne croira pas, lorsqu’il verra les signes pour des produits moyennement similaires, que ces produits sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement.

Conclusion
163 Il résulte de ce qui précède qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la partie du public pertinent qui parle le catalogue en ce qui concerne les produits contestés suivants:

Classe 11: installations de salles debains; installations sanitaires; installations sanitaires; appareils et installations sanitaires; appareils pour bains; installations de bains de douche; installations de douche; douches; bassins de douche; plates-formes de douche; cabines de douche; garnitures de douche; pare-douches; portes de douche; appareils de douche; unités de douche; douches multifonctions prémontées; revêtements adaptés pour bacs de douche; douches vendues en kit; bassins de douche; vannes de douche; cloisons pour cabines de douche; baignoires; pare-douches pour baignoires; cabines de bain; garnitures de baignoires; becs muraux pour baignoires; vannes mélangeuses de douche; robinets; balustrades pour baignoires; surtrésorerie pour baignoires; valves valves de quincaillerie métallique; vannes de contrôle de l’eau.

12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

69
164 Inversement, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les signes en conflit peut être exclu avec certitude en ce qui concerne le reste des produits contestés, à savoir les produits suivants:

Classe 11: Lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; lavabos de salles de bains; installations de toilettes; robinets de lavabos; lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; meubles de toilette en tant que lavabos; meubles de toilette équipés de lavins encouru reliés à l’alimentation en eau recherchée; lavabos sur pied pour salles de bains; socles pour toilettes; lavabos de salles de bains parties d’installations sanitaires diminue; lavabos de salles de bains; bouchons de lavabos; becs muraux pour lavabos; bidets; hauts éviers en acier inoxydable; toilettes énonçant water- closets énuméré; barres porte-serviettes chauffantes; filtres pour éviers multiplié par les accessoires de plomberie; becs muraux pour éviers; becs muraux pour bidets
Classe 19: Clapetsde conduites d’eau ni en métal, ni en matières plastiques; vannes de drainage ni en métal, ni en matières plastiques.

Frais
166 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
167 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA

70
Dispositif
Par ces motifs, LA CHAMBRE déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 11: Lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; lavabos de salles de bains; installations de toilettes; robinets de lavabos; lavabos à main nécessitera parties d’installations sanitaires; meubles de toilette en tant que lavabos; meubles de toilette équipés de lavins encouru reliés à l’alimentation en eau recherchée; lavabos sur pied pour salles de bains; socles pour toilettes; lavabos de salles de bains parties d’installations sanitaires diminue; lavabos de salles de bains; bouchons de lavabos; becs muraux pour lavabos; bidets; hauts éviers en acier inoxydable; toilettes énonçant water- closets énuméré; barres porte-serviettes chauffantes; filtres pour éviers multiplié par les accessoires de plomberie; becs muraux pour éviers; becs muraux pour bidets.
Classe 19: Clapetsde conduites d’eau ni en métal, ni en matières plastiques; vannes de drainage ni en métal, ni en matières plastiques.
Classe 20: Bouchons non métalliques pour douches; valves, non métalliques; valves régulatrices en plastique pour conduites d’eau; robinets d’eau en plastique légers pour conduites d’eau; clapets de conduites d’eau en matières plastiques; tuyaux de drainage en plastique; tuyaux de drainage en plastique 2. Rejette l’opposition également pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
12/05/2025, R 22/2024-2, KROMAT/CROMA