EUIPO, 21 juillet 2025, n° 003217519

EUIPO 21 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 juil. 2025, n° 003217519
Numéro(s) :	003217519
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 519
Epic Games, Inc., 620 Crossroads Boulevard, 27518 Cary, États-Unis (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ovidiu Iulian Portariuc, Str. Alexandru Cel Bun, Nr. 20a., Bl. T19b, Sc. A, Et. 3, Ap. 18, Sec. 2, Bucarest, Roumanie (demandeur), représenté par Crina Frisch, 54 Carol I Boulevard, B Entry, 3rd Floor, Suite 5, 020915 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 21/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 217 519 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 985 571 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 985 571 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque française n° 4 551 992 « EPIC » (marque verbale). L’opposante a invoqué, notamment, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 217 519 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française n° 4 551 992 de l’opposant.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :
Classe 41 : Services de divertissement, à savoir, fourniture d’environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir à des fins récréatives, de loisirs ou de divertissement.
Les services contestés sont les suivants :
Classe 41 : Services de divertissement, à savoir, fourniture d’environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir à des fins récréatives, de loisirs ou de divertissement.
Les marques couvrent les mêmes services de la classe 41, qui sont donc identiques.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.
L’allégation de la requérante selon laquelle les services en question seraient destinés à un public spécialisé ne saurait être retenue. Les services de divertissement ne sont généralement pas destinés à des clients professionnels ou à des professionnels, mais plutôt à des consommateurs qui ne sont pas activement engagés dans l’industrie du divertissement et des loisirs et qui souhaitent simplement s’amuser et se divertir.
c) Les signes
EPIC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

Décision sur opposition n° B 3 217 519 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Il est très probable que le public pertinent comprenne le terme constituant la marque antérieure, « EPIC », comme faisant référence au sens d’« épique », ces mots étant très proches. À cet égard, il est susceptible d’être perçu comme signifiant quelque chose de « mémorable par son caractère pittoresque, extraordinaire » (informations extraites de LaRousse le 15/07/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/%C3%A9pique/30496). Toutefois, étant donné que l’élément « EPIC » ne sera pas perçu comme ayant une signification claire et spécifique en relation avec les services pertinents, il est normalement distinctif.

En ce qui concerne le signe contesté, il convient de considérer que, lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de la nature spécifique des services de la requérante, à savoir la fourniture d’environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir
[…], les consommateurs intéressés par ces services sont très susceptibles de disséquer le premier élément verbal du signe en « EPIC » et « VR », et d’attribuer à ce dernier le sens de « réalité virtuelle ». Ceci est également confirmé par l’affirmation de la requérante selon laquelle « L’élément de marque contesté « EPICVR » le relie explicitement à la réalité virtuelle et aux expériences immersives ». Il s’ensuit que la composante « VR » du signe contesté sera considérée comme une partie autonome et non distinctive de la marque qui fait directement référence aux services en question. La composante « EPIC » sera comprise comme expliqué dans le paragraphe ci-dessus et est normalement distinctive.

Le public pertinent comprendra l’expression du signe contesté « TOTAL IMMERSION » comme l’équivalent français « immersion totale ». Cette expression est, au mieux, faible car elle indique simplement que les services de la requérante permettent aux utilisateurs de s’engager profondément et pleinement dans des environnements virtuels, en s’y immergeant totalement.

L’élément figuratif du signe contesté comprend deux figures abstraites, de type humain, en bleu et bleu foncé, se faisant face. Comme cet élément n’a aucun lien direct avec les services de la requérante, il est normalement distinctif. Aucun des éléments qui composent la marque ne peut être considéré comme plus dominant (attirant l’attention) que les autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « EPIC* », qui représente la marque antérieure dans son intégralité et la partie initiale du premier élément verbal du signe contesté. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39), car ils lisent de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire leur attention en premier.

Les marques diffèrent par la composante finale du signe contesté « *VR » de « EPICVR » (non distinctive), l’expression « TOTAL IMMERSION » (faible en termes de caractère distinctif) et, visuellement, par l’élément figuratif du signe contesté. En ce qui concerne ce dernier, il convient de considérer que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En outre, l’élément « TOTAL IMMERSION » pourrait ne pas être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (ou faibles) (30/11/2011, T-477/10, SE©

Décision sur opposition n° B 3 217 519 Page 4 sur 6
Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et autres, EU:T:2016:571, § 56).

Compte tenu de tout ce qui précède, les marques présentent une similitude visuelle et auditive inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques étant associées à l’idée de quelque chose de mémorable et d’extraordinaire (« EPIC »), elles présentent un degré de similitude moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’un degré de caractère distinctif accru. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive inférieure à la moyenne et une similitude conceptuelle moyenne.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou

Décision sur opposition n° B 3 217 519 Page 5 sur 6
services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).

En l’espèce, les services sont identiques, ce qui compense le faible degré de similitude entre les marques, conformément au principe d’interdépendance susmentionné. En outre, la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, où elle est perçue comme l’élément verbal le plus distinctif. De plus, elle constitue la partie initiale du premier élément verbal de la marque, sur lequel les consommateurs concentrent le plus leur attention. Étant donné que les autres composantes du signe contesté sont non distinctives («VR», qui sera compris comme «réalité virtuelle»), faibles («TOTAL IMMERSION») ou ont moins d’impact sur les consommateurs (l’élément figuratif), il est fort concevable que le public pertinent soit induit en erreur en croyant que le signe contesté est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «EPIC». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à quatre enregistrements de marques de l’UE et, de manière générique, au fait que de nombreuses marques coexistent sur le marché contenant l’élément «EPIC».

La division d’opposition relève que l’existence des enregistrements de marques auxquels la requérante se réfère n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). En ce qui concerne la coexistence alléguée de marques contenant l’élément «EPIC» sur le marché, la requérante n’a fourni aucun exemple réel ou concret de ladite coexistence. Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément «EPIC» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 551 992 «EPIC». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de marque française antérieure n° 4 551 992 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 217 519 Page 6 sur 6
La partie requérante étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMC d’exécution, les frais à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Chiara BORACE Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.