DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 190 234
DC & BV France Holding ; Holidermie SAS, 51 avenue Montaigne, 75008 Paris, France ; Melanie Huynh SAS, 21 rue de Marignan, 75008 Paris, France (parties opposantes), représentées par DUNE, 5 rue du Chevalier de Saint-George, 75008 Paris, France (mandataire professionnel) c o n t r e
Agent Nateur, LLC, 16901 Collins Avenue, Unit 201, 33160 Sunny Isles, Floride, États-Unis d’Amérique (demanderesse). Le 25/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 190 234 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 779 850 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/02/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 779 850 « HOLI (MANE) » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 889 730 « HOLIDERMIE » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 889 730 de la partie opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 190 234 Page 2 sur 6
a) Les produits Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; tisanes médicinales ; aliments diététiques ; compléments nutritionnels pour les soins et la beauté de la peau, du corps, du visage, des cheveux ou des ongles. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Vitamines. Les vitamines contestées sont incluses dans la catégorie plus large des compléments alimentaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients spécialisés possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est relativement élevé, étant donné que les produits qui concernent la santé des consommateurs finaux ou qui sont même destinés à la protéger, tels que les compléments alimentaires, feront l’objet d’un niveau d’attention accru de la part de ces consommateurs (11/06/2014, T-281/13, METABIOMAX / METABIAREX, EU:T:2014:440, points 20, 30-32).

c) Les signes
HOLIDERMIE HOLI (MANE)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

---

Décision sur opposition n° B 3 190 234 Page 3 sur 6
porter atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En outre, bien que la marque antérieure soit composée d’ un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72).

En l’espèce, la marque antérieure « HOLIDERMIE » dans son ensemble n’a pas de signification dans aucune des langues de l’Union. Cependant, une partie du public sur le territoire pertinent – par exemple, la partie francophone du public – peut comprendre le suffixe « -DERMIE » comme faisant référence à la peau, car il est très proche de l’équivalent français « derme » (dermis). Cet élément a un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, car il pourrait suggérer des vitamines bénéfiques pour la peau.

Puisque cette signification réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par le signe, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public.

L’élément commun « HOLI » est dépourvu de signification et, par conséquent, normalement distinctif pour la partie du public examinée.

De même, l’élément verbal additionnel du signe contesté « (MANE) » est également dépourvu de signification en français et présente un degré normal de caractère distinctif pour les produits vitaminés.

Il convient toutefois de prendre en considération que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, le fait que l’élément « MANE » soit placé entre parenthèses renforce l’idée que ce qui est inclus entre parenthèses est subordonné à ce qui le précède, étant donné que les parenthèses sont des symboles de ponctuation utilisés pour insérer des informations complémentaires ou clarificatrices concernant la phrase principale.

Contrairement aux allégations de l’opposant, les deux marques sont des marques verbales et, par définition, elles n’ont pas d’élément dominant.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le premier élément verbal (et distinctif) des signes « HOLI » (et son son). Ils diffèrent par leurs termes/sons additionnels « DERMIE » dans la marque antérieure et « (MANE) » dans le signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 234 Page 4 sur 6
Par conséquent, et eu égard aux considérations susmentionnées relatives au caractère distinctif des éléments du signe, ils présentent une similitude visuelle et phonétique, à tout le moins, moyenne. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément « DERMIE » de la marque antérieure tel qu’expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification pour le public en cause. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cela n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car cela découle d’une signification faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique, à tout le moins, moyenne, en raison de leur coïncidence dans leur élément initial et distinctif « HOLI », et leurs différences (y compris conceptuelles) se limitent à des éléments faiblement distinctifs et/ou placés à la fin des signes. Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et de l’identité des produits en cause, les signes devraient présenter des dissemblances plus importantes, notamment en

---

Décision sur opposition n° B 3 190 234 Page 5 sur 6
aspects visuels et auditifs pour que le risque de confusion soit exclu, même en tenant compte du degré d’attention accru du public pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 889 730 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Pour la même raison, il est également inutile d’analyser l’argument de l’opposant concernant l’existence d’une famille de marques sous l’élément commun « HOLI ».

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Florica RUS Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Michaela POLJOVKOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 190 234 Page 6 sur 6
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.