EUIPO, 2 décembre 2025, n° 003228865

EUIPO 2 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 déc. 2025, n° 003228865
Numéro(s) :	003228865
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 865
Brian Geraghty, Suite 2, 3 Lombard Street East, Dublin 2, D02Hc78 Dublin, Irlande (opposant)
c o n t r e
Nicfresh Global Private Limited, M-62-b Mahesh Colony J P Phatak Tonk Phatak, 302015 Jaipur Rj, Inde (demandeur), représentée par Šindelka & Lachmannová Advokáti S.R.O., Slavetinska 1146/39, 19014 Prague, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 02/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION: 1. L’opposition n° B 3 228 865 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes; cigarettes; papier à rouler les cigarettes; tabac et succédanés du tabac; cigares; cigares électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; sachets oraux de nicotine sans tabac, non à usage médical.

Classe 35: Services de vente au détail de tabac.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 019 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/11/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services (classes 5, 34 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 080 019 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 814 472 «Nicofresh» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 228 865 Page 2
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Tabac ; articles pour fumeurs ; allumettes.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Patchs à la nicotine pour l’aide au sevrage tabagique ; médicaments ; préparations pharmaceutiques.

Classe 34 : Tabac ; articles pour fumeurs ; allumettes ; cigarettes ; papier à rouler les cigarettes ; tabac et succédanés du tabac ; cigares ; cigares électroniques ; vaporisateurs oraux pour fumeurs ; sachets oraux de nicotine sans tabac, non à usage médical.

Classe 35 : Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; Services de vente au détail de tabac.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les patchs à la nicotine pour l’aide au sevrage tabagique ; les médicaments ; les préparations pharmaceutiques contestés sont tous des préparations et articles médicaux. Ils sont dissemblables du tabac de l’opposant, ainsi que des accessoires liés au

Décision sur opposition n° B 3 228 865 Page 3
fumer de la classe 34 et les services de publicité et de gestion commerciale de la classe 35. Ils ont (au moins) des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents et ne sont pas complémentaires. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises et sont souvent fabriqués/offerts par des canaux de distribution différents.

Produits contestés de la classe 34
Le tabac (figurant deux fois dans la liste des produits du demandeur); les articles pour fumeurs; les allumettes sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les cigarettes; cigares contestés sont inclus dans le tabac de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les papiers à rouler les cigarettes; vaporisateurs oraux pour fumeurs contestés sont inclus dans les articles pour fumeurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les succédanés de tabac; sachets oraux de nicotine sans tabac, non à usage médical contestés sont au moins similaires au tabac de l’opposant. Ils peuvent au moins coïncider quant à leur finalité générale, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils sont également en concurrence.

Les cigares électroniques contestés sont similaires au tabac de l’opposant car ils peuvent coïncider quant à leur finalité, leurs modes d’utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont en concurrence.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés en relation avec le tabac sont similaires au tabac de l’opposant.

Toutefois, les constatations susmentionnées ne sont pas applicables aux autres services de vente au détail et de vente en gros contestés car ils concernent des produits qui ne sont pas similaires aux produits de l’opposant.

Les services de vente au détail contestés de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales et les produits liés au tabagisme de l’opposant de la classe 34 et les services de publicité et de gestion commerciale de la classe 35 sont clairement dissimilaires. Ces produits et services répondent à des besoins entièrement différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Ce n’est pas la finalité des articles liés au tabagisme de la classe 34 ou des services de publicité et de gestion commerciale de la classe 35. En outre, ces produits et services ont au moins des modes d’utilisation différents et ne sont pas complémentaires.

Décision sur opposition n° B 3 228 865 Page 4
Le même raisonnement s’applique également aux services de vente en gros contestés de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales. En effet, ces services consistent également exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits qui ne sont pas similaires aux produits de l’opposant de la classe 34 et ne coïncident selon aucun critère pertinent avec les services de l’opposant de la classe 35. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen (c’est-à-dire les allumettes) à élevé (c’est-à-dire le tabac), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes
Nicofresh
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur opposition n° B 3 228 865 Page 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que les éléments verbaux des signes soient accolés, les consommateurs pertinents, en les percevant, les décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Cela est justifié par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque. De plus, dans le cas du signe contesté, la capitalisation irrégulière contribue à sa dissection.

Afin d’éviter de nombreux scénarios conceptuels possibles, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie bulgarophone du public pour laquelle les débuts « Nico » (marque antérieure) et « nic » (signe contesté) sont des termes dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Aux fins de la présente évaluation, ce public pertinent sera ci-après dénommé « le public en cause ».

Le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux accolés « nic » et « Fresh », représentés dans une police noire plutôt standard. Alors que le terme « nic » est dépourvu de sens pour le public en cause, le terme « Fresh », partagé par les deux signes, est un terme anglais plutôt basique qui est compris dans toute l’Union européenne 15/05/2025, R 1344/2024-5, Happy Fresh (fig.) / HAPPY DAY et al.). Le terme fait référence à l’une des caractéristiques des produits de la classe 34, à savoir leur fraîcheur (c’est-à-dire le tabac) et est donc également pertinent pour les services de vente au détail connexes de la classe 35. Pour ces produits et services, le terme est au mieux faible. Pour le reste des produits (c’est-à-dire les articles pour fumeurs), le terme est distinctif.

Au-dessus de ces éléments verbaux du signe contesté, se trouve un dispositif rond de type étiquette contenant les lettres noires stylisées « NF » et un élément ressemblant à une feuille noire au milieu. Alors que la combinaison de lettres « NF » peut être perçue comme un monogramme pour « NicFresh », l’élément feuille est au mieux faible dans le contexte des articles liés au tabac et des services de vente au détail, car il indiquerait simplement que les produits et services sont liés au tabac ou à d’autres produits auxiliaires.

Le dispositif rond de type étiquette est courant et non distinctif car il ne sert pas à distinguer les produits et services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise particulière. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question

Décision sur opposition n° B 3 228 865 Page 6
par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure est une marque verbale « Nicofresh ». Le terme « Nico » est un terme distinctif dépourvu de sens, comme indiqué ci-dessus, tandis que le terme « fresh », selon le produit ou le service concerné, est au mieux faible ou distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident au début et à la fin de leurs éléments verbaux « Nic* »/« nic* » et « *fresh »/« *Fresh ». Toutefois, le terme commun « fresh »/« Fresh » est au mieux faible pour certains des produits et services, comme indiqué ci-dessus.

Les signes diffèrent par la troisième lettre « o » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils diffèrent en outre par les éléments figuratifs non distinctifs, la police de caractères et la combinaison de lettres « NF » du signe contesté. Les initiales « NF » étant subordonnées au mot suivant « nicFresh », il est peu probable qu’elles soient prononcées. En outre, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que les initiales « NF » seront omises, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques en les réduisant à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser. Par conséquent, le signe contesté sera très probablement désigné phonétiquement par « nicFresh » par le public pertinent.

Il a été jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude de deux marques est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 83 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Cela s’applique en l’espèce.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « fresh »/« Fresh » est au mieux faible pour certains des produits et services contestés, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité en ce qui concerne ces produits et services. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure pour ces produits et services.

Pour les produits pour lesquels l’élément coïncidant « fresh »/« Fresh » est distinctif, les marques sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 228 865 Page 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au mieux faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Certains des produits et services contestés sont identiques ou (au moins) similaires. Ils visent le grand public et les consommateurs professionnels. Le degré d’attention du public varie entre moyen et élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal.

Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Conceptuellement, les marques sont soit similaires à un faible degré, soit hautement similaires, selon les produits et services, comme expliqué plus en détail ci-dessus.

En outre, il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Même si la présence d’éléments supplémentaires dans les signes sera remarquée par les consommateurs pertinents, cela n’exclut pas la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, il est courant que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations à leurs marques

Décision sur opposition n° B 3 228 865 Page 8
marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour leur conférer une image nouvelle et moderne, ou pour désigner de nouvelles gammes de produits/services. En effet, en l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne en raison de la présence du début identique et distinctif « Nic* »/« nic* » et de la fin identique « *fresh »/« *Fresh » (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Dès lors, les différences entre les signes ne sont manifestement pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits et services identiques ou (du moins) similaires et les percevront comme ayant la même origine.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgarophone et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 814 472 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits et services restants, car les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 228 865 Page 9
Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.