EUIPO, 29 octobre 2025, n° 003230670

EUIPO 29 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 oct. 2025, n° 003230670
Numéro(s) :	003230670
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 670
Cuétara, S.L., Avda. Hermanos Gómez Cuetara Num. 1, 28590 Villarejo de Salvanes (Madrid), Espagne (partie opposante), représentée par Durán – Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chocolate Lake for Chocolate and Sweet Manufacturing Company, Building No. 28, Mohammad Al Durra Street, Almuqablain, Amman, Jordanie (demanderesse), représentée par Regimark, Ganu Lela 4 – 7, 1010 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 29/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 670 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30: Biscuits; confiseries; gaufres; gâteaux; friandises; bonbons; chocolat; crèmes glacées; sorbets; glaces comestibles; farine; cacao; préparations à base de céréales; mousses au chocolat; pâtes à tartiner à base de chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 996 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir: Classe 30: Édulcorants naturels; sucre; petits pains farcis (baozi); miel; café; thé.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 996 «Chocolake» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole
n° 2 923 350 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur l’opposition n° B 3 230 670 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 2 923 350 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Préparations à base de céréales au chocolat ; flocons de céréales secs au chocolat ; morceaux de chocolat enrobés de biscuits ; riz soufflé au chocolat ; biscuits au chocolat.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Biscuits ; édulcorants naturels ; confiserie ; gaufres ; gâteaux ; friandises ; bonbons ; sucre ; chocolat ; crème glacée ; baozi ; sorbets ; miel ; glaces comestibles ; café ; thé ; farine ; cacao ; préparations à base de céréales ; mousses au chocolat ; pâtes à tartiner à base de chocolat ; noix enrobées de chocolat.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les biscuits contestés incluent les biscuits au chocolat de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations à base de céréales contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les préparations à base de céréales au chocolat de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

La farine contestée est similaire aux préparations à base de céréales au chocolat de l’opposant car elles ont la même nature. Elles coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent.

La confiserie contestée ; les gaufres ; les gâteaux ; les friandises ; les bonbons ; le chocolat ; la crème glacée ; les sorbets ; les glaces comestibles ; les mousses au chocolat ; les pâtes à tartiner à base de chocolat ; les noix enrobées de chocolat relèvent toutes des catégories larges de produits de boulangerie et de pâtisserie, de confiseries

Décision sur opposition n° B 3 230 670 Page 3 sur 7
et les glaces. Ces catégories de produits appartiennent au même secteur de marché que celui des préparations à base de céréales au chocolat de l’opposante. Tous ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – visent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la nature, les méthodes d’utilisation et/ou l’interchangeabilité, ou pourraient même être identiques, il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante. Le cacao contesté est au moins similaire à un faible degré aux biscuits au chocolat de l’opposante. Ils coïncident au moins en termes de producteurs et de public pertinent. Cependant, les édulcorants naturels contestés ; le sucre ; les petits pains farcis baozi ; le miel ; le café ; le thé ; et les produits de l’opposante n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence. Enfin, le fait qu’ils visent le même public pertinent est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR. En effet, le public pertinent est conscient que différents produits alimentaires vendus dans les supermarchés peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, ces produits contestés doivent être considérés comme dissemblables de tous les produits de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires (à des degrés divers) visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.
c) Les signes
Chocolake
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

Décision sur opposition n° B 3 230 670 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté « CHOCOLAKE » n’a pas de signification spécifique en tant que tel pour le public pertinent. Néanmoins, il convient de considérer que, lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU: T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul de ses composants leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, le public pertinent percevra le composant « CHOCO » comme faisant référence au préfixe du mot « CHOCOLATE ». Comme il fait allusion à un ingrédient qui pourrait potentiellement faire partie de l’un quelconque des produits pertinents, ce composant est non distinctif. Le composant restant du signe contesté, « LAKE », est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.

L’élément verbal « Choco » de la marque antérieure sera perçu avec le concept décrit au paragraphe précédent. Compte tenu des produits pertinents, il est également non distinctif. L’élément verbal restant de la marque antérieure, « Flakes », est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

La stylisation particulière et la représentation en couleurs (en marron et bleu) des éléments verbaux de la marque antérieure seront perçues comme de simples moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux, et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est également limité.

Sur le plan visuel, les signes partagent les lettres « CHOCO*LAKE* », comprenant toutes les lettres du signe contesté et neuf des onze lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par les lettres « F » et « S » représentées au début et à la fin du second élément verbal de la marque antérieure.

Ils diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure qui, comme décrit ci-dessus, sont ornementaux et ont un impact moindre sur le public.

Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres « CHOCO*LAKE ». En outre, le public en cause prononcera les deux signes en quatre syllabes (CHO/CO/FLA/KES et CHO/CO/LA/KE). Cependant, les signes diffèrent par le son des lettres différentes « F » et « S » dans le second élément verbal de la marque antérieure. Les signes coïncident dans la même séquence vocalique (O-O-A-E) et ont un rythme et une intonation similaires.

Le nombre identique de syllabes et la seule différence dans le son de deux lettres conduisent à la conclusion que les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent la même notion véhiculée par leur élément / composant coïncident « CHOCO ». Cependant, cette

Décision sur opposition n° B 3 230 670 Page 5 sur 7
la similitude conceptuelle ne saurait se voir accorder un poids important étant donné qu’elle découle d’un sens non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous la rubrique «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour de justice a rappelé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, dont l’appréciation dépend de nombreux facteurs et, notamment, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, certains des produits contestés sont en partie identiques et en partie au moins similaires (à des degrés divers), tandis que les produits restants sont dissemblables. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Bien que l’un des éléments/composants coïncidant des signes soit non distinctif, il ne s’agit là que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Les éléments verbaux des signes coïncident dans toutes les lettres du signe contesté et dans neuf des onze lettres de la marque antérieure (pas seulement dans l’élément non distinctif) et partagent la même structure (quatre syllabes). Les différences se réduisent à deux lettres et à certaines caractéristiques figuratives, qui ont un impact moindre sur le public et/ou une moindre signification en tant que marque.

Décision sur opposition n° B 3 230 670 Page 6 sur 7
Par conséquent, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison de la similitude pertinente entre les éléments verbaux et de l’identité ou de la similitude entre les produits. Compte tenu de la perception globale des signes et du principe de réminiscence imparfaite mentionné ci-dessus, un risque de confusion ne peut être exclu pour ces produits.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 923 350 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits considérés comme identiques ou similaires à ceux de l’opposant. En ce qui concerne les produits qui sont au moins faiblement similaires, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, le degré de similitude évalué entre les signes est clairement suffisant pour compenser le degré de similitude au moins faible entre certains des produits.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, la similitude des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne
n° 18 277 876 (marque figurative), couvrant les produits suivants :

Classe 30 : Biscuits, en particulier biscuits fourrés, en particulier biscuits fourrés au chocolat et aux céréales.

Cette marque couvrant une portée de produits plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe pour ces produits.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 230 670 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Vito PATI Fernando CÁRDENAS Marta GARCÍA CHÁVEZ COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.