DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 268
INDIGO Blog Magdalena Malaczyńska, ul. Mikołaja Kopernika, no 62E, lok.59, 90- 553 Lódz, Pologne (opposante), représentée par Tomasz Wojdal, ul. Targowa 35, 90- 043 Łódź, (représentant professionnel)
i-n s t
Nesperta, ul Rejtana 12 A, 62-030 Luboń, Pologne ( demandeur).
Le 28/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 076 268 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 986 367 pour la marque verbale «NAILABE» (marque verbale de l’Union européenne).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 433 455.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LA DEMANDE DE PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, qui est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 268 page:2De7
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3:Ongles postiches; Les pointes d’ongles; Adhésifs et autres préparations pour fixer des faux-ongles; Colle pour renforcer les ongles; Ongles destinés à revitaliser les produits; laques pour les ongles; Produits de soin des ongles; Laques pour les ongles; Gels pour les ongles.

Classe 35: Vente en gros, vente au détail ou en ligne de cosmétiques, ongles, adhésifs et autres préparations pour fixer des faux-ongles, adhésifs pour renforcer les ongles, les après-rasoirs, les préparations pour prolonger les ongles, les produits de soin des ongles, les vernis à ongles, les gels pour les ongles.

Classe 41:Formation, instruction, divertissement; Organisation et conduite de formations; Organisation de compétitions; Organisation et conduite de conférences, de colloques, de symposiums et de séminaires; Publication de textes autres que textes publicitaires; Organisation et conduite de cours, de conférences et de symposiums dans les domaines des cosmétiques, de la beauté et des soins des ongles;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits cosmétiques contestés sont très similaires aux faux ongles de l’opposante dans la mesure où ils ont la même finalité, à savoir renforcer l’apparence du client. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés très similaires sont destinés au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 268 page:3De7
NAILABE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le terme «INDIGO» présent dans la marque antérieure sera compris par une partie du public pertinent comme une référence à une couleur bleu foncé foncé ou toute autre plante tropicale de l’espèce de la légumineuses Indiquefera. Étant donné que les produits désignés par la marque antérieure sont des produits de soin pour les ongles, «INDIGO» peut être considéré comme une couleur d’un vernis à ongle ou d’une plante à partir de laquelle les produits sont fabriqués. Par conséquent, ce terme peut avoir un faible caractère distinctif pour cette partie du public. Pour le reste du public pertinent, «INDIGO» n’a aucun sens et un caractère distinctif.
La police de caractères de la marque antérieure, particulièrement due aux représentations allongées des traits placés dans le second «i», est une caractéristique frappante de la marque sur le plan visuel.
Étant donné que les produits couverts par la marque antérieure sont des ongles et des produits liés aux soins aux ongles, pour la partie anglophone du public pertinent, l’élément «NAILS» sera considéré comme non distinctif car il sera perçu comme une référence directe aux produits; Dans le reste du territoire pertinent, et non compris la signification de «NAILS», le caractère distinctif du terme est normal.
Le terme «LAB», séparé visuellement par un trait de la lettre «I», sera compris par une partie du public, en particulier par la partie anglophone du public pertinent, pour désigner un laboratoire, à savoir un «bâtiment (ou salon) où sont menées des expériences, des analyses et des recherches scientifiques»); Étant donné que les produits de soin des ongles sont souvent produits et/ou testés en laboratoire, il est considéré que cet élément est faible pour ces produits pour la partie du public qui perçoit la signification susmentionnée. Le terme est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour le reste du public pertinent.
Indépendamment de la perception des éléments «NAILS» et «LAB», ceux-ci sont secondaires par rapport au signe antérieur car l’élément «INDIGO» est dominant en raison de sa taille et de sa position.
La marque contestée comporte un élément dépourvu de signification et sera dès lors perçue comme un terme distinctif «NAILABE» dans son ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 268 page:4De7
Parallèlement, si le signe est composé d’un élément verbal, le consommateur pertinent, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Par conséquent, la partie «NAIL» est susceptible d’être décomposée par la partie anglophone du public, auquel cas elle sera considérée comme non distinctive pour les raisons exposées plus haut, compte tenu notamment de la descriptivité des produits étroitement liés aux produits cosmétiques.

Sur le plan visuel, et sur le plan phonétique, les signes ont en commun «NAIL» qui peut, en fonction de la perception du public pertinent, être ou non distinctif. En tout état de cause, ils diffèrent par la position dominante «INDIGO» de la marque antérieure, qui est également très distincte sur le plan visuel en raison de sa représentation unique.
Ils diffèrent également par la lettre «S», le terme «LAB» et les lettres du signe contesté «ABE» (bien qu’elles coïncident par la séquence de «AB», cette séquence est placée dans différentes parties des signes);
Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.«NAIL (S)» peut être identifié par une partie du public pertinent dans les deux signes mais, dans ce cas, il n’entraînera pas de similitude conceptuelle car il est placé à un terme non distinctif et ne peut ainsi indiquer une origine commerciale. Pour une partie du public, les signes seront conceptuellement insimilaires en raison de leurs concepts (quoique faibles) sur le terme «INDIGO» ou «LAB» dans la marque antérieure, tandis que pour le reste du public reste neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de sa renommée mais qu’elle n’a présenté aucune preuve pour étayer cette affirmation (comme expliqué à la section: Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE];
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments potentiellement faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 268 page:5De7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont très similaires et sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes en tonne-signe coïncident uniquement au niveau de «NAIL», élément qui peut ou non être distinctif selon la perception du public pertinent. Si cet élément est perçu comme ayant une signification, celui-ci sera décomposé dans le signe contesté, même si la coïncidence n’aura pas beaucoup d’impact dans un terme descriptif; Lorsque «NAIL» n’est pas compris, la coïncidence ne sera pas artificiellement détachée du reste des lettres du signe contesté «ABE».La marque antérieure inclut un élément différent, «LAB», qui peut ou ne peut pas être faible en fonction de la perception.
En tout état de cause, «NAILS» est un élément secondaire dans la marque antérieure en raison de sa taille et de sa position. Même si «INDIGO» est un élément faible de la marque antérieure pour une partie du public pertinent, il les attire toujours plus visuellement, notamment parce que sa police de caractères est visuellement frappante. Les différences entre les signes suffisent à compenser la coïncidence au niveau d’un terme secondaire, particulièrement s’il est non distinctif, mais même si ce n’est pas le cas, et aidera les consommateurs à distinguer les signes de façon sûre.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même s’il a été conclu à l’existence d’un degré élevé de similitude entre les produits, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’ opposante.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 268 page:6De7
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Dans le cas d’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.
Le 01/03/2019, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a expiré le 06/07/2019.

Le 23/08/2019, assistée par la demande connexe du demandeur, l’opposante a produit la preuve de l’usage sérieux.
Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites, ou parties de celles-ci, qui ne sont pas présentées dans la langue de procédure ou qui leur sont pas traduites dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’ Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, de l’EUTMDR, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition ou lorsque les preuves présentées sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes, l’opposition sera rejetée comme non fondée.
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que, lorsqu’aucune preuve n’est produite dans le délai imparti par l’Office ou que les éléments de preuve présentés ne sont manifestement pas pertinents ou manifestement insuffisants pour satisfaire aux conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.Il s’ ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des preuves soumises après l’expiration du délai imparti quand les preuves soumises dans le délai imparti sont manifestement dépourvues de pertinence ou manifestement insuffisantes.
L’ opposante n’a déposé, dans le délai imparti, que des observations faisant valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée, mais en aucun élément n’est étayée par des éléments de preuve à l’appui de ces affirmations. La seule revendication de renommée en l’absence de pièces justificatives est considérée comme manifestement insuffisante pour la procédure en question.
Pour ce motif, les preuves produites le 23/08/2019 après l’expiration du délai ne peuvent pas être prises en considération aux fins de l’appréciation de la prétendue renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 268 page:7De7
Étant donné que les éléments de preuve susmentionnés ne peuvent pas être pris en considération, l’opposante n’a pas établi que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouit d’une renommée.
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.



COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
ALDO BLASI Marianna KONDAS CRISTINA Senerio Llovet

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.