EUIPO
12 mars 2020
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 12 mars 2020, n° 000028484 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000028484 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Annulation rejetée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28 484 C (INVALIDITY)
NBC Fourth Realty Corp., 770 Cochituate Road, Framingham US_MA 01701, États-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par KEMP Little LLP, Cheapside House, 138 Cheapside, London EC2V 6BJ (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
SPORTSDIRECT.COM Retail Limited, Unit A, Brook Park East, Shirebrook NG20 8RY, Royaume-Uni (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, London EC2V 8AS (Royaume-Uni) (représentant professionnel).
Le 12/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les services désignés
par la marque de l’Union européenne no 16 570 368. La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 088 991 «T.K. MAXX» pour les services compris dans la classe 35;
2. enregistrement de marque de l’Union européenne no 5 446 331 pour des
services compris dans la classe 35.
3. enregistrement de marque britannique no 2 254 469 «T.K. MAXX» pour les services compris dans la classe 35;
4L’enregistrement de la marque irlandaise no 219 148 «T.K. MAXX» pour les services compris dans la classe 35;
Décision sur la décision attaquée no Page sur226 28 484 C
5. l’enregistrement de la marque allemande no 30 646 671 «T.K. MAXX» pour les services compris dans la classe 35;
En ce qui concerne les droits susmentionnés, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La demanderesse se fonde également sur les marques britanniques non enregistrées et/ou signes utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
«T.K. Maxx» et par rapport auquel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse demande que la titulaire de la marque de l’Union européenne explique pourquoi et dans quelle finalité l’enregistrement a été déposé à l’origine au nom du représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, lorsque ce dernier n’avait manifestement pas l’intention d’utiliser ou d’exploiter la marque de l’Union européenne pour les services visés par celle-ci.
La demanderesse fait valoir qu’en raison de la similitude (élevée) des signes et de l’identité/la similitude des services, il existe un risque de confusion.
La demanderesse affirme que les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dont elle a déjà commencé à exploiter, et qui, selon les estimations, souhaitent continuer d’opérer dans le cadre de la marque de l’Union européenne, reproduisent déjà un modèle commercial bien reconnu et bien reconnu, dans la mesure où ces serveurs ont déjà commenté le chevauchement entre les services respectifs des parties. en citant l’ annexe 5, qui comprend notamment un article du 1 novembre 2017 qui est intitulé «Sports Direct tycoon Mike Ashley’s Sports Direct lance a new business, Brand [s] Max, qui pourrait être une demande pour la société TKMaxx des ventes.
En ce qui concerne l’argument avancé en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse affirme que les marques antérieures enregistrées jouissaient d’une renommée considérable (et de continuer à les posséder) auprès d’une partie significative du public pertinent, dans l’Union européenne par un usage intensif et continu.À l’appui de son argument, la demanderesse a présenté des éléments de preuve en se référant à la décision no 385/2005 Rulant pour l’enregistrement d’opposition no B 556 771 datée du 14 février 2005.La division d’opposition a estimé dans ladite décision que «le signe «T.K. MAXX» de la requérante peut être considéré comme jouissant d’une renommée auprès du public britannique en ce qui concerne les services de vente au détail dans les domaines de l’habillement et de ses accessoires, de cadeaux et articles de maison en général. compte tenu également de la similitude des signes et de l’identité/la similitude des services, l’association ou le lien nécessaire dans l’esprit du consommateur moyen est dûment établi.Le consommateur moyen, confronté à la marque de l’Union européenne contestée, le confondrait avec les marques antérieures et/ou y rappellerait.
En ce qui concerne le risque de préjudice, la demanderesse affirme que le préjudice porté aux marques antérieures et les marques figuratives intrinsèques et l’acquisition
Décision sur la décision attaquée no Page sur326 28 484 C
d’un caractère distinctif intrinsèque, au sens de la dilution ou du brouillage, est une conséquence inévitable de la confusion éventuelle dans l’esprit du consommateur moyen et/ou du lien ou du lien avec lequel le consommateur moyen aurait le lien ou l’association forte que le consommateur moyen ferait (ne pas confondre) entre les marques.L’utilisation de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne par rapport aux services contestés porterait atteinte à la fonction de l’unique origine et de la fonction d’origine des marques antérieures et serait érodée/affaiblie».Par ailleurs, la possibilité, pour la demanderesse, de mener ses activités commerciales et promotionnelles et/ou d’étendre l’usage des marques antérieures à d’autres gammes de produits et/ou secteurs (complémentaires) des produits serait également inhibée par l’usage qui en a été fait par la marque de la marque de l’Union européenne.
Par ailleurs et/ou à titre subsidiaire, l’usage de la marque de l’Union européenne tirerait indûment profit du caractère distinctif et/ou de la renommée des marques antérieures, en ce sens que la titulaire de la marque de l’Union européenne serait de parasitisme sur la renommée substantielle des marques antérieures — les services de la titulaire de la marque de l’Union européenne fonderaient la renommée des marques antérieures, c’est- à-dire l’exploitation de leur image et de leur prestige.Plus particulièrement, un profit indu serait nécessairement le résultat étant donné que les consommateurs seront, soit habitués à penser que les marques respectives sont utilisées par la même entreprise, soit qu’il existe un lien économique entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur ou (même s’il ne prête pas à confusion) ferait le lien entre les marques respectives, ce qui aboutirait à ce que le titulaire de la marque de l’Union européenne bénéficie d’un avantage économique indu, étant donné qu’un tel lien ou lien n’existe pas (association de provenance).
De plus, et/ou à titre subsidiaire, le préjudice porté aux marques antérieures et à la renommée des marques figuratives antérieures, dans le sens de ternissement ou de dégradation, pourrait être le résultat de l’usage de la marque de l’Union européenne.L’usage de la marque de l’Union européenne donnerait aux consommateurs l’impression que les produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont de qualité comparable à ceux de la demanderesse, ce qui pourrait nuire à l’image et à la renommée du demandeur et sa renommée en ce qui concerne les produits de haute qualité, et pourrait nuire à la fonction de garantie et/ou de publicité des marques antérieures (reflétant le prestige des marques antérieures et leur image de marque sur le marché).
En ce qui concerne l’argument tiré de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la demanderesse fait valoir que des marques non enregistrées et/ou des signes qui ont été utilisés par le demandeur dans la vie des affaires au Royaume-Uni avant la date de dépôt de la demande sont apposés.En raison de l’utilisation commerciale étendue et continue des signes antérieurs au Royaume-Uni, les signes antérieurs avaient acquis une renommée et une renommée en ce qui concerne certains services de vente au détail.Ce goodwill et cette renommée permettent au demandeur, en tant que titulaire d’une telle renommée et d’une telle renommée, découlant de l’utilisation par ses sociétés sœur opérationnelles ayant reçu une licence, des signes antérieurs, et d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne au Royaume-Uni aux termes du délit d’usurpation en common law anglais.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Décision sur la décision attaquée no Page sur426 28 484 C
Le témoignage de Deborah Dolce contient 29 pièces visant à prouver le caractère distinctif élevé/la renommée des marques antérieures.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de fournir la preuve de l’usage des droits antérieurs sur lesquels la demande en nullité était fondée;
Décision sur la décision attaquée no Page sur526 28 484 C
La demanderesse a présenté la preuve de l’usage des marques antérieures et fait valoir que les nombreux exemples et documents fournis démontrent la nature, la durée, le lieu et l’importance de l’usage des marques antérieures et, dès lors, la demanderesse a satisfait à l’exigence de prouver l’usage des marques antérieures;
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la question principale en l’espèce est l’existence ou l’absence d’un risque de confusion en ce qui concerne, notamment, les différences entre les marques.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’existe aucun risque de confusion (et ce, notamment parce que les marques respectives des parties ne sont pas similaires);La titulaire de la marque de l’Union européenne procède ensuite à une analyse détaillée de la similitude des signes, et notamment de leurs éléments distinctifs et dominants et des trois similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que les marques ne sont pas similaires ou sont, au mieux, similaires à un faible degré et il n’existe donc pas de risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public pertinent.
En ce qui concerne l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance que l’argument de la demanderesse est fondé sur la similitude des marques des parties.Dans la mesure où ce n’est pas l’objection soulevée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle doit être rejetée.Il n’existe pas non plus de lien entre les marques dans la mesure où il n’y a pas de risque de confusion.
En ce qui concerne le mémoire exposant les motifs de l’ opposition datant du 1 novembre 2017 (annexe 5), la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il ne fait que remarquer que le modèle commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être concurrent à la demanderesse, qui est tout à fait légitime.Rien ne démontre que le renvoi découlait d’une confusion ou d’une relation dérivée de la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que l’usage de la marque de l’Union européenne a un juste motif puisque le terme «MAX» est une abréviation universelle du mot «maximum» et est dès lors dépourvu de caractère distinctif à son tour.Les indications non distinctives peuvent être librement disponibles pour être adoptées en tant que ou dans la mesure où elles peuvent déjà être incorporées dans des droits antérieurs fondés sur d’autres caractères distinctifs et l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE prévoit un tel usage comme une défense en contrefaçon.
En ce qui concerne le risque d’atteinte à l’affaire d’un préjudice, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il appartient au demandeur de produire des éléments de preuve relatifs à une atteinte effective, ni qu’il existe un risque sérieux qu’une telle atteinte, en particulier un comportement économique du consommateur moyen, puisse se produire.La demanderesse n’a que des spéculation sur ce point, ce qui est insuffisant et n’a fourni aucun élément de preuve ou une preuve concrets démontrant le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne commercialisait, depuis novembre 2017, en utilisant la marque, et a souligné que le risque de préjudice était inexistant.
Quant aux allégations de profit indu et de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures, ce prétendu caractère distinctif réside dans la totalité de la perception et de la structure des marques antérieures qu’est la dénomination anglaise traditionnelle.L’élément «MAX», de même, est un mot anglais
Décision sur la décision attaquée no Page sur626 28 484 C
ordinaire qui signifie «maximum» et n’a pas pour effet de conduire le public pertinent à penser qu’il existe un lien économique entre les parties.S’agissant du prétendu ternissement, il convient de se rapporter à certaines caractéristiques inhérentes aux services sur lesquels la marque de l’Union européenne doit être utilisée, ce qui est potentiellement préjudiciable à la renommée des marques antérieures.Aucun élément ne permet de considérer que les services couverts par la marque de l’Union européenne sont de moindre qualité que ceux de la demanderesse ou sont de nature à porter atteinte à quelque façon que ce soit aux activités ou aux marques de la demanderesse.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif à l’usurpation (passing off), la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que cette allégation doit être rejetée, pour la même raison que celle de la demanderesse aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que les marques des parties ne présentent aucune similitude susceptible d’entraîner une présentation trompeuse ou une confusion quant à l’origine des marques.La présentation trompeuse est un élément essentiel du délit d’usurpation et, à défaut, que les marques sont globalement différentes, il n’y a pas lieu de prétendre au profit de l’usurpation. ainsi, dans le cadre de la loi relative à l’usurpation, il est bien établi que le droit relatif à l’usurpation n’est pas retenu par le droit relatif à l’usurpation («passing off») s’il en serait ainsi d’un monopole injuste sur l’utilisation de ce nom.En effet, estimer que le titulaire de la MUE n’avait pas présenté ses services de manière erronée comme ou associé à ceux de la demanderesse pour la seule raison de l’utilisation du mot «max» reviendrait à conférer à la demanderesse un monopole injustifiable sur l’utilisation de ce terme.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que cette invalidation ou elle relève de la similitude des marques des parties et d’une preuve suffisante de l’usage.En ce qui concerne l’application des principes standard, les marques des parties sont globalement différentes.
PREUVE DE L’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.Toutefois, à ce stade, la division d’annulation n’estime pas qu’il convient de procéder à l’examen de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de la demande en nullité se poursuivra comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, qui est le meilleur éclairage où le cas d’espèce peut être pris en considération.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
Décision sur la décision attaquée no Page sur726 28 484 C
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 088 991 «T.K. MAXX»:
Classe 35: services de vente au détail de produits de maison, de vaisselle, de verrerie, logiciels de cuisine, ustensiles pour le ménage, accessoires de vaisselle, porte-bougies et bougies, porte-conteneurs, couvertures pour le ménage, linge de lit, linge de bain, lingerie de cuisine, housses pour meubles, savons, cosmétiques, parfums, lotions pour le corps, bijoux, montres, sacs, sacs à main, portefeuilles, havresacs, bagages, parapluies, vêtements, chaussures, chaussettes, chapellerie, jouets, jeux et jouets, articles de gymnastique et de sport, articles de gymnastique et de sport, articles de Noël et de sport.
La marque de l’Union européenne no 5 446 331:
Classe 35: services de vente au détail dans les domaines des préparations pour nettoyer, lotions pour le corps, lotions pour le bain, savons, cosmétiques, parfums, parfums, compacts, bijoux, montres, articles en cuir et imitations du cuir, sacs, sacs à main, portefeuilles, havresacs, bagages, parapluies, vêtements, chaussures, chapellerie, jouets, jeux et jouets, articles de gymnastique et de sport, articles de gymnastique et de sport, articles de Noël et de sport.
L’enregistrement de la marque britannique no 2 254 469 «T.K. MAXX»:
Classe 35: le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans un magasin de vente au détail proposant des produits de fabrication adaptés à un usage personnel, et des produits manufacturés adaptés à un usage résidentiel ou à domicile.
L’enregistrement de la marque irlandaise no 219 148 «T.K. MAXX»:
Décision sur la décision attaquée no Page sur826 28 484 C
Classe 35: services de vente au détail concernant les sacs d’athlétisme, les porte- monnaie, les sacs à main, les pochettes, les portefeuilles, les parapluies, les sacs de voyage et les bagages, les vêtements pour femmes, hommes, enfants, bébés, articles de plage, chaussures, bonneterie, lingerie, sous-vêtements, articles de ménage.
L’enregistrement de la marque allemande no 30 646 671 «T.K. MAXX»:
Classe 35: publicité;gestion;gestion de sociétés;travaux de bureau;services de vente au détail de produits et de produits ménagers et de mobilier, produits de nettoyage pour le ménage et détergents, savons, produits de parfumerie, huiles essentielles, produits de soins pour le corps et de beauté, lotions pour les cheveux, cosmétiques, lotions et fragrances, vêtements, chaussures, housses de bijoux, joaillerie et montres, maroquinerie, sacs, sacs à main, porte-documents, portefeuilles, porte-monnaie, sacs, sacs à main, porte-documents, porte-monnaie, porte-monnaie, sac à dos, valises, parapluies, jouets et jeux, jouets et animaux mous;objets de gymnastique et de sport et décorations de vacances.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: publicité ;Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale;Travaux de bureau;Comptabilité;Établissement de relevés de comptes;Traitement administratif de commandes d’achats;Publicité par correspondance;Services d’abonnement à des journaux pour des tiers;Services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers;Ventes aux enchères;Vérification.Affichage;Estimation en affaires commerciales;Services de conseillers professionnels d’affaires;Informations d’affaires;Renseignements d’affaires;Investigations pour affaires;Conseils en organisation et direction des affaires;L’aide à la direction des affaires;Conseils en gestion commerciale;Gestion d’affaires commerciales dans le secteur des hôtels;Gestion d’affaires pour le compte d’artistes interprètes ou exécutants;Gestion d’affaires pour le compte de sportifs;Conseils en organisation des affaires;Recherches commerciales;Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers;Agences d’informations commerciales;Informations et conseils commerciaux aux consommateurs;L’aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles;Compilation d’informations dans des bases de données informatiques;Établissement de statistiques;Analyse du prix de revient;Recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers;Démonstration de produits;Diffusion de matériel publicitaire [tracts, prospectus,Diffusion de matériel publicitaire;Distribution d’échantillons;Reproduction de documents;Élaboration de prévisions économiques;Experts en efficacité;Bureaux de placement;Organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles;Gestion de fichiers informatiques;Agences d’import-export;Facturation;Mise en pages à buts publicitaires;Conseils en gestion commerciale;Marketing;Recherches en marketing;Études de marché;Services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes;Services de revue de presse;Location de machines et d’équipements de bureau;Publicité en ligne sur un réseau informatique;Sondages d’opinion;Organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires;Organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires;Services de sous-traitance [assistance commerciale];Préparation des feuilles de paye;Consultation pour les questions de personnel;Recrutement de personnel;Services de photocopie;Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;Services de comparaison de prix;Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises];Services de production de films publicitaires;Tests psychologiques pour le recrutement de personnel;Relations publiques;Publication de textes
Décision sur la décision attaquée no Page sur926
28 484 C
publicitaires;La publicité;Agences de publicité;Courrier publicitaire;Location de matériel publicitaire;Publicité radiophonique;Services de relogement pour entreprises;Location d’espaces publicitaires;Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication;Location de photocopieurs;Location de distributeurs automatiques destinés à la vente;Promotion des ventes pour des tiers;Services de secrétariat;Décoration de vitrines;Services de sténographie;Recherche de parraineurs;Systématisation de données dans un fichier central;Établissement de déclarations fiscales;Services de télémarketing;Services de réponse téléphonique pour abonnés absents;Publicité télévisuelle;Transcription;Dactylographie;Mise à jour de matériel publicitaire;Traitement de texte;Rédaction de textes publicitaires;La publicité et le marketing;services de publicité;analyse de données commerciales;publicité et marketing en ligne;services de promotion;services de réseautage d’affaires;services de surveillance et de conseil relatifs aux affaires, à savoir, localiser les utilisateurs et la publicité pour d’autres personnes en vue de fournir une stratégie, des informations, des conseils en matière de marketing et pour analyser, comprendre et prédire le comportement et les motivations des consommateurs, et tendances du marché;le placement de publicités et d’affichages promotionnels sur des sites électroniques accessibles via des réseaux informatiques;mise à disposition d’informations concernant la carrière, l’emploi et le placement professionnel;fourniture d’informations concernant le marché et l’utilisation de produits de consommation;fourniture d’informations en matière d’achats;la compilation et la maintenance de répertoires en ligne;mise à disposition d’informations en matière d’organisation et de réalisation de programmes de volontariat et de projets relatifs aux services communautaires;publicité;gestion de fichiers informatiques;promotion de ventes (pour des tiers);services informatiques d’enregistrement de données;systématisation de données dans un fichier central;services d’informations commerciales;services d’informations commerciales sur l’internet;services de vente au détail de produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut, engrais pour les terres, compositions extinctrices, préparations pour la trempe et la soudure des métaux, produits chimiques destinés à conserver les aliments;services de vente au détail de produits tannants, adhésifs (matières collantes) pour l’industrie, matières plastiques à l’état brut sous forme de liquides, copeaux ou granulés, vernis, laques, préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois, matières tinctoriales, mordants, résines naturelles à l’état brut, métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes;services de vente au détail de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions non médicamenteuses, non médicinales;services de vente au détail d’huiles et graisses industrielles, lubrifiants, produits pour absorber, arroser et lier la poussière, combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes, bougies et mèches pour l’éclairage;services de vente au détail de produits pharmaceutiques, vétérinaires et pharmaceutiques, produits hygiéniques pour la médecine, aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, emplâtres, matériel pour pansements, matières à plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides;services de vente au détail de métaux communs et leurs alliages, matériaux de construction métalliques, constructions transportables métalliques, matériaux de construction métalliques pour voies ferrées, câbles et fils métalliques non électriques, serrurerie et quincaillerie métalliques, tuyaux métalliques, coffres-forts, métalliques, coffrets en métaux communs, paniers en métaux communs, feuilles en métaux communs, trophées en métaux communs, trophées en métaux communs, trophées en métaux communs,
Décision sur la décision attaquée no Page sur1026
28 484 C
boîtes en métaux communs, boîtes à métaux communs, machines à mélanger, machines à moulurer, machines à mouler, machines à mouler, machines de bureau, machines à photocopier, machines à mouler, machines à percer et moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres);services de vente au détail de machines d’accoupler et de transmission (autres que pour véhicules terrestres), d’instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement, couveuses pour les œufs, distributeurs automatiques à distributeurs, outils à main et instruments à main actionnés manuellement, coutellerie, armes blanches, rasoirs, rasoirs électriques et coupeurs à cheveux;services de vente au détail de appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, appareils d’enregistrement, transmission ou reproduction du son ou des images, supports d’enregistrement magnétiques;services de vente au détail de disques acoustiques, de disques compacts, de DVD et d’autres supports d’enregistrement numériques, mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de données, ordinateurs, logiciels, extincteurs;les services de vente au détail de dispositifs et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, les membres, les yeux et les dents de façon artificielle, les articles orthopédiques, les matériels de suture, les appareils de massage, les dispositifs de maintien, les meubles destinés à un usage médical, les appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;services de vente au détail d’appareils de climatisation, de bouilloires, de gaz et électriques, véhicules, appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, véhicules, moteurs pour véhicules terrestres, pièces et transmissions de véhicules, véhicules, appareils de locomotion par terre, moteurs pour véhicules terrestres, pièces et transmissions de véhicules;services de vente au détail d’armes à feu, de munitions et de projectiles, d’explosifs, d’feux d’artifice, de métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, bijoux de mode, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, horloges et montres, instruments de musique, supports et étuis adaptés aux instruments de musique;services de vente au détail de papier, carton, blocs de papier, carton, papier d’emballage, boîtes en papier, boîtes en papier, tasses en papier, sets de toilette, papier peint, carton de table, carton de table, carton pour cadeau en papier, carton ondulé, boîtes en carton, boîtes en carton, articles pour reliures, photographies, papeterie, adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage, matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils), matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), matières plastiques pour l’emballage, caractères d’imprimerie, clichés;services de vente au détail de caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica, caoutchouc, élastiques en caoutchouc, gobelets en caoutchouc, matelas en caoutchouc, tuyaux en caoutchouc, tuyaux en caoutchouc, plaques en caoutchouc, gommes à base de caoutchouc, mica, feuilles d’amiante, plaques en matières plastiques mi-ouvrées, produits en matières plastiques mi-ouvrées, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, sacs à dos, malles et valises, sacs à mains, sacs à dos, porte-monnaie, parapluies, parasols et cannes, fouets et sellerie, vêtements pour animaux;services de vente au détail de boîtiers pour documents, sacs à dos, sacs à dos, sacs de campeurs, sacs d’alpinistes, sacs d’alpinistes, sacs de sport, bandoulières pour sports, bandeaux
[harnais], bandoulières [harnachement], bottes en cuir ou en carton-cuir, boîtes en cuir ou en cuir ou en cuir, bottes en fibre vulcanisée, brides, brides [harnais], carters, porte- cartes, porte-documents [portefeuilles], boîtiers, en cuir ou en carton-cuir, peaux de ressorts;services de vente au détail de CEC concernant la vente de Cat o’ neuf étages, peaux d’animaux de compagnie, bourses de mailles, peaux chamoisées autres que pour
Décision sur la décision attaquée no Page sur1126
28 484 C
le nettoyage, courroies de maroquinerie, en cuir, Vêtements pour animaux de compagnie, bonbons pour animaux, décapages de peaux [fourrures], gardes de fers, peaux curiées, ficelles de parapluies ou de parasols, Fur, revêtements de parapluies ou de parasols, Fur, revêtements de meubles [maroquinerie];services de vente au détail de sacs-housses pour vêtements pour le voyage, fûts de cuir, coussinets pour battre la peau, Gut pour la confection de saucisses, haltères, carcasses de sacs à main, sacs à main, garnitures de harnais, harnais pour animaux, bretelles, colliers de chevaux, fers à cheval, fers à cheval, étuis pour chevaux, étuis pour chevaux, lanières, genouillères pour chevaux, lacets de cuir, lanières de cuir, lanières de cuir pour meubles; bandoulières de cuir pour meubles;services de vente au détail de fils en cuir, de cuir, de maroquinerie ou semi-ouvrait, de maroquinerie, de moleskine [imitation du cuir], d’écrins Music, de museillets, de sacs à provisions, de musettes mangeoires, de parasols, de parties en caoutchouc pour étriers, bouts, porte-bébés, sacs kangourou, pochettes, en cuir, pour l’emballage, le maroquinerie;services de vente au détail de selles de Riding, de selles, de Saddleuses, de sacs de clients, de sacs Shopping, d’un sacoches pour porter les bébés, les langes pour porter les bébés, les cuirs pour porter les bébés, les sangles pour porter les animaux, les sangles en cuir [sellerie], ainsi que les poignées de Suitaines, sacoches et sacs en cuir en cuir, vides, traits [harnachement];services de vente au détail de valises, vannes en cuir, trousses de Vanity, non équipées, poignées de cannes, cannelures pour cannes, sacs pour faire les courses;services de vente au détail de matériaux de construction non métalliques, tuyaux rigides non métalliques pour la construction, asphaltes, poix et bitume, constructions transportables non métalliques, monuments non métalliques, portes et fenêtres, meubles, glaces (miroirs), bois d’osier, sculptures, caisses en bois, bijoux en bois, carreaux en bois, sculptures, caisses en bois, objets d’art en bois, carreaux en bois, sculptures, carreaux en bois, jonc en en bois, carreaux en bois, caisses en plastique, carreaux en plastique, sacs en matières plastiques, tasses en plastique, bouteilles en plastique, bougies en matières plastiques, sacs en matières plastiques, meubles en matières plastiques, meubles en matières plastiques, meubles en matières plastiques, meubles en matières plastiques, meubles en matières plastiques, meubles en matières plastiques; meubles en matières
plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières
plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières
plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières
plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières
plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières
plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières
plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières
plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières
plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières
plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières
plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières
plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles
Décision sur la décision attaquée no Page sur1226
28 484 C
en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiques; meubles en matières plastiquesservices de vente au détail de coussins et coussins, ustensiles et récipients d’oreillers, d’ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, peignes et éponges, brosses, matériaux pour la brosserie, matériel de nettoyage, paille de fer, articles en céramique, brosses à dents électriques et non électriques, brosses à dents électriques et non électriques, cordes, filets, tentes, auvents, bâches, voiles;les services de vente au détail de sacs pour le transport de matériaux en vrac, les matériaux de rembourrage et de rembourrage, qui ne sont pas en caoutchouc ou en matières plastiques, les matières textiles fibreuses brutes, les fils à usage textile, les tissus et produits textiles et les couvertures de lit et de table, les carpettes pour les voyageurs, les textiles destinés à la confection d’articles d’habillement, les couettes, les housses d’oreillers, coussins ou couettes;services de vente au détail de vêtements, chaussures, chapellerie, dentelles et broderies, rubans et lacets, boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles, fleurs artificielles, tapis, paillassons et nattes, linoléum et autres matériaux servant à couvrir des sols, tapisseries (non en matières textiles), tapisseries, jeux et jouets, jeux de cartes, articles de gymnastique et de sport, décorations pour arbres de Noël, vélos pour enfants [jouets];services de vente au détail de viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viandes, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, plats préparés, soupes et pommes chips, café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever;services de vente au détail de sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace, sandwiches, plats préparés, pizzas, pâta, pâta, préparations pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles fraîches, aliments pour les animaux, malt, aliments et boissons pour animaux;services de vente au détail de bières, eaux minérales et gazeuses, boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops pour faire des boissons, boissons sans alcool et vins, boissons alcooliques (à l’exception des bières), vins alcooliques, spiritueux et liqueurs, alcopops, cocktails avec alcool, tabac, articles pour fumeurs, allumettes, briquets pour fumeurs;services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Décision sur la décision attaquée no Page sur1326 28 484 C
Certains des services contestés sont identiques aux services sur lesquels la demande est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés.L’examen de la demande se poursuivra comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon la complexité, le prix, etc. En tout état de cause, le degré d’attention n’est pas inférieur à la moyenne.
c) Les signes
T.K. MAXX
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne, le Royaume-Uni, l’Irlande et l’Allemagne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont constituées du signe verbal «T.K. MAXX» et du signe
figuratif .Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les signes sont représentés dans une structure qui suggère un nom;Il est en effet typique, en particulier pour les noms continentaux, de représenter les noms continentaux représenté par les lettres initiales des (étant donné) noms suivis d’un point, où seul le nom de famille est écrit en entier, par exemple A.F. Blackmore, D.B. Roberts, S.T. Dupont, etc. Max, en revanche, est un nom populaire (prénoms, nom de famille, et abréviation de Maximilian) origine latine, qu’il partage, en particulier en Europe occidentale.Même si ce n’est pas ce qui veut dire qu’il n’est pas courant dans d’autres
Décision sur la décision attaquée no Page sur1426 28 484 C
parties des territoires pertinents, il sera toujours reconnu comme un nom, en particulier dans une structure qui est typique pour présenter des noms, comme expliqué ci-dessus.
Le «X» doublé des marques antérieures est un élément distinctif, lequel ne nuit toutefois pas à la perception des marques antérieures en tant que noms.En ce sens, les marques antérieures ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme plus ou moins distinctif que d’autres éléments.Les marques antérieures ne contiennent pas non plus d’éléments qui peuvent être considérés comme dominants (visuellement, plus importants que d’autres éléments).
Le signe contesté comprend les éléments verbaux «BRAND» et «MAX» écrits en lettres majuscules standards épaisses, où «BRAND» est placé au-dessus du mot «MAX» et l’élément verbal «.com» en lettres épaisses pointes vers la gauche.Tous ces éléments sont présentés sur un fond rectangulaire noir/gris foncé.
La perception du mot «brand» dans son sens — un produit particulier ou une caractéristique qui sert à identifier un produit particulier;le nom commercial ou la marque;une nature ou une variété particulière va au-delà de la perception de la partie anglophone du public en raison de son usage courant dans le marketing.En particulier, compte tenu des services pertinents, cette perception est très susceptible d’être saisie par une partie significative du public pertinent.Or, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public n’associera pas la «marque» au sens d’une signification particulière.Le caractère distinctif de l’élément verbal «BRAND» pour les services contestés et selon le public pertinent peut varier de faible à moyen.En ce qui concerne les services de publicité, par exemple, le caractère distinctif de cet élément est très faible, voire inexistant.En ce qui concerne les services de réaffectation ou les services de photocopie d’un autre côté, la «marque» conserve un certain niveau de caractère distinctif qui est supérieur à la faible;
L’élément verbal «MAX» sera perçu par tout le public pertinent comme faisant référence à «maximum» (maximal), «maximal».Il a une connotation laudative et, dès lors, son caractère distinctif est très faible, voire inexistant (28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458, § 44 et 09/03/2017, T- 400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 32).
L’élément verbal «.com» fait simplement référence au domaine de premier niveau l’héberge et est dépourvu de tout caractère distinctif.Tout niveau de caractère distinctif peut également être à peine attribué à la flèche dans laquelle le second élément est présenté ainsi qu’au fond rectangulaire noir/gris foncé sur lequel tous les éléments de la marque contestée sont représentés.Il s’agit de caractéristiques décoratives simplement banales.
Dans son ensemble, le signe contesté sera perçu comme étant le nom de domaine «brandmax.com».La simple combinaison des éléments «BRAND» et «MAX» fait allusion aux notions vagues de marque maximum, revendique les marques maximum, pas plus que maximum.Il est vague, dans la mesure où ces perceptions ne sont pas grammaticalement correctes (à tout le moins selon les règles grammaticales de la langue anglaise) et, en conséquence, elles n’ont pas de sens dans une certaine mesure.En revanche, il est indéniable que cette combinaison amènera les consommateurs à penser qu’il existe au maximum des marques pour offrir un nombre maximal de marques, ou que les marques seront plus grand nombre, et ce, même si cette perception nécessite un processus mental supplémentaire.
Décision sur la décision attaquée no Page sur1526 28 484 C
Pour la partie du public qui ne percevra pas la signification de l’élément verbal «brand», le concept véhiculé par le signe contesté sera le concept d’un nom de domaine contenant le mot laudatif «max».
Les éléments verbaux «BRAND» et «MAX» co-dominent la structure du signe contesté en raison de leur plus grande taille, par opposition à l’élément «.com» plus petit.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MAX» et diffèrent par tous les autres éléments, tels que décrits ci-dessus, à savoir les lettres T.K. et la deuxième lettre «X» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, et les éléments verbaux «.com» et «.com» ainsi que les éléments figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures;En ce qui concerne la marque figurative antérieure, les signes diffèrent également dans leur stylisation graphique.
Les éléments verbaux des signes antérieurs sont placés à un niveau, tandis que les éléments verbaux du signe contesté sont placés à deux niveaux.
Les consommateurs tendent généralement à attacher davantage d’importance à la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.Les parties initiales des signes sont très différentes.En outre, la lettre «X» doublée dans les marques antérieures est une caractéristique très distinctive qui n’est pas présente dans le signe contesté.
En gardant à l’esprit ce qui a été exposé sur le caractère distinctif de l’élément verbal «MAX», la division d’annulation conclut que, dans l’ensemble, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal/l’élément «MAX (X)».La lettre doublée «X» des marques antérieures n’a pas d’incidence sur la prononciation.Cependant, les signes diffèrent au niveau de la prononciation des lettres T.K. des marques antérieures par rapport à l’élément «BRAND» et l’élément «.com» dans le signe contesté.Même si leur caractère distinctif est faible ou inexistant, ces éléments seront toujours prononcés et ne peuvent être ignorés lors de la comparaison phonétique.
En raison des points qui suivent les lettres T.K. dans la marque antérieure, elles seront prononcées comme les lettres respectives de l’alphabet respectif.Par exemple,/TI//KEI/en anglais,/TE/-/KA/en allemand, etc. Les points ne seront pas désignés phonétiquement par l’expression «dot».Dans le signe contesté, en revanche, le point sera phonétiquement visé dans la mesure où il est courant que les noms de domaine soient prononcés en combinaison avec le point qui précède — «dot com» en anglais, «Punkt com» en allemand, «punto com» en espagnol, etc.
Par conséquent, les marques antérieures seront prononcées en trois syllabes, tandis que la marque contestée sera prononcée en quatre syllabes, de sorte que leur rythme et leur intonation sont différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions de la division d’annulation concernant le contenu sémantique et la perception de la signification des signes en
Décision sur la décision attaquée no Page sur1626 28 484 C
conflit dans son ensemble au nom du public pertinent.Il peut être établi que les marques antérieures seront perçues comme un nom.Le point de savoir si T.J. Maxx est le nom d’un vivant, ou le nom d’une personne fictive, est dénué de pertinence;L’important est que les marques antérieures seront perçues comme un nom.Les dénominations en tant que telles possèdent un concept.Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté sera également perçu comme étant doté d’une signification propre.Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par un usage intensif et une renommée dans l’Union européenne, en particulier au Royaume-Uni, pour tous lesservices sur lesquels se fonde la demande comme indiqué à la section a) de la présente décision.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528) et, par conséquent, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442).Dans la mesure où cela est pertinent pour les conclusions relatives au moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition tire également une conclusion relative à la renommée de la marque antérieure;
La demanderesse a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.La demanderesse ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.Or, une partie importante des éléments de preuve sont constitués de matériaux accessibles au public.Les éléments de preuve sont fournis sous la forme d’éléments de preuve à l’appui des déclarations de Mme Deborah Dolce, vice-présidente principale, directrice générale de la marque et du marketing du TJX Europe:
Décision sur la décision attaquée no Page sur1726 28 484 C
Annexe D2 extrait de la page «commerces» du site internet de TJX, www.tjx.com/businesses, consulté le 3 octobre 2018, détaillant les recettes du groupe TJX pour le dernier exercice financier complet.
Pièce DD3 A Liste de l’actuelle Union européenne T.K. Maxx stores à compter du 30 septembre 2018, avec leurs dates et destinataires d’ouverture.
Pièces D4 pour les informations complémentaires concernant l’histoire et l’émergence de la marque T.K. Maxx.
Il y a des captures d’écran DD5 du site T.K. Maxx montrant les différentes catégories de produits marqués proposés à la vente en T.K. Maxx et en ligne.
Pièce DD6: couverture de la presse d’une ouverture de magasin de Huntingdon de 2017, Royaume-Uni.
Pièce DD7 pour la série DD des photographies de la marque T.K. Maxx.
Pièce DD8 articles de presse et attribution de poteaux sociaux en matière de gourdes à Berlin, à Munich, aux Pays-Bas, à Varsovie, à Vienne, en Écosse et au Bristol (2015- 2018).
Pièce DD9: sélection du récent matériel de marketing — Un imprimé du site internet de la clipe T.K. Maxx sur le commerce;Une copie du livre d’affaires T.K. Maxx, Noël 2016;Exemples de nouveaux matériaux de marketing dans les magasins utilisés sur des panneaux d’affichage, panneaux d’affichage, affiches, autocollants, sacs et articles de presse, et divers autres sites.
Pièces DD10-DD12 ventilées par pays auquel T.K. Maxx a une présence au sein de l’Union européenne et autres informations financières sur les performances de TJX et T.K. Maxx.
Annexes DD13 — DD24 «Matériel de présence multimédia, matériel publicitaire, matériel promotionnel dans le domaine de la radio, la télévision et la presse en ligne proposant les marques antérieures».
Pièce DM25 A Copie des résultats d’un sondage de satisfaction de 2015 clients effectué par le marché Information LLC au Debenhams, Primark, Next, New Look, Marks & Espencer, T.K. Maxx et H & M. T.K. Maxx a la plus haute performance en termes de combinaison satisfaction et note de fidélité
Pièce DD26 Un extrait de l’enquête de 2016 Kantar Millward Brown commandée par la demanderesse.L’enquête a révélé que la marque T.K. Maxx a été connue à 98 % au Royaume-Uni, 99 % en Irlande, 85 % en Pologne et 61 % en Allemagne.
Annexes DD27-DD29 Des captures d’écran d’ablation de la marque Movie incomplètement fabuleux, une Telegraph copie et impression sur les réseaux sociaux d’une copie de la mention du «T.K. Maxx» dans le film et dans le cadre d’une campagne de compétitions/promotionnelles connexes.
Décision sur la décision attaquée no Page sur1826 28 484 C
En ce qui concerne la renommée des marques antérieures, la demanderesse renvoie également à la décision de la division d’opposition dans l’affaire no B 556 771 du 14/02/2005, reconnaissant que «le signe «T.K. MAXX» peut être considéré comme jouissant d’une renommée auprès du public britannique en ce qui concerne les services de vente au détail dans les domaines de l’habillement et de ses accessoires, articles pour cadeaux et articles ménagers en général».La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits étaient suffisants pour prouver une certaine renommée et le caractère distinctif élevé qui en résulte pour la marque «T.K. MAXX» pour les services susmentionnés au Royaume-Uni à la date pertinente (mai 2001).
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché et qu’elles atteignent le seuil minimal de connaissance au sein du public pertinent nécessaire pour reconnaître un certain niveau de renommée, mais pas fort.Il convient de noter que la renommée (niveau) de la marque évolue dans le temps.Sur la base des éléments de preuve présentés par la demanderesse dans la présente procédure, la division d’annulation conclut que les marques antérieures ont maintenu leur degré de renommée au Royaume-Uni.Cependant, rien n’indique qu’elle soit devenue plus forte.L’une des enquêtes récentes (pièce jointe DD 25) est une enquête de satisfaction et non pas une enquête sur la notoriété de la marque.L’enquête présentée en tant que pièce DD 26 a été commandée par la demanderesse et montre les résultats d’une notoriété assistée d’une marque (assistée).Sauf s’ils sont associés aux résultats d’une enquête non assistée, il convient de se fier à des résultats d’une enquête sur la notoriété des marques avec grande prudence.
Il convient également de noter que la réalité du marché des services de vente au détail a considérablement changé au cours des vingt dernières années, en particulier en raison de l’augmentation rapide du commerce de détail en ligne.La position qu’une marque possédait sur le marché respectif depuis une vingtaine d’années en termes de reconnaissance et de sensibilisation pourrait ne pas être la même que celle d’un changement de marché fortement saturé depuis une vingtaine d’années plus tard.
Les preuves concernant d’autres parties des territoires pertinents sont insuffisantes pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru et d’une renommée.Les magasins dans des Etats membres comme l’Allemagne et la Pologne ont été ouverts récemment.Il faut du temps pour construire une réputation, en particulier sur un marché en développement rapide comme la vente au détail.
Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits en l’espèce démontrent que les marques antérieures ont maintenu leur position au Royaume-Uni ces dernières années en raison de leur usage continu, de leurs campagnes promotionnelles, de campagnes promotionnelles et d’une présence médiatique solide au regard des services de vente de vêtements et accessoires, qui atteignent le seuil de connaissance nécessaire à la renommée d’une renommée.Toutefois, le niveau de renommée des marques antérieures n’est pas élevé.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été considérés comme identiques;Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle, un faible degré de similitude phonétique et une faible similitude conceptuelle en raison de leur dissemblance.Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé mais n’ est en aucun cas inférieur à la
Décision sur la décision attaquée no Page sur1926 28 484 C
moyenne.Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé au Royaume- Uni pour les services de vente au détail de vêtements et d’accessoires.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident par la séquence de lettres «MAX».Cependant, les signes présentent des différences visuelles, et phonétiques et phonétiques considérables, telles que décrites à la section c) ci-dessus.Il y a également lieu de rappeler que, conformément à la jurisprudence constante, le consommateur pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.L’impression d’ensemble produite par les deux signes est manifestement différente.
Même si les signes coïncident par la séquence de lettres «MAX», les signes doivent être comparés dans leur ensemble, sans opérer d’excision ou démembrements.Le double «XX» des marques antérieures est une caractéristique très caractéristique.Le fait de séparer le second «X» et de ne comparer que les trois lettres «MAX» serait arbitraire et ne tient pas compte du contexte visuel de la marque antérieure.Il en va également de même pour le contexte conceptuel dans lequel l’élément «MAX» est destiné à être perçu dans les deux marques, clairement comme un nom de famille dans la structure de la marque antérieure et comme une connotation laudative du signe contesté.Dans les marques comparées, l’élément «MAX» représente une unité contextuelle différente qui définit un contexte conceptuel par rapport auquel les consommateurs interpréteront les autres éléments.
L’importance des autres éléments des marques comparées ne peut pas non plus être artificiellement amoindrie.Premièrement, l’élément «MAX» en tant que tel n’est pas seul l’élément dominant dans les deux marques.Elle n’est même pas placée au début des marques, la partie qui attire habituellement l’attention du consommateur pertinent.Deuxièmement, il ne saurait être affirmé que les marques coïncident par un élément distinctif.Non seulement parce que dans le signe contesté, le caractère distinctif de l’élément «MAX» est faible, mais aussi parce que, dans les marques comparées, une signification différente sera attribuée à cet élément;Enfin, même si certains des éléments de la marque contestée ne sont pas particulièrement distinctifs, ils ne seront pas ignorés, omis ou négligés de quelque autre manière.Ils représentent toujours une part importante de la composition d’ensemble du signe contesté.Il serait erroné de ne pas comparer les éléments des signes du seul fait qu’ils sont plus petits que d’autres éléments (à moins qu’ils soient négligeables) ou parce qu’ils ne sont pas distinctifs [arrêt du 12 juin 2007, OHMI/Shaker di L. Laudato & L. Sas (LIMONCELLO/LIMONCHELO), C-334/05 P, Rec. p. I-4529, ECLI:EU:C:2007:333, points 41 et 42; et du 13 décembre 2011, Meica/OHMI
— Bösinger Fleischwaren (Schinken King), T-61/09, Rec. p. II-445 *, ECLI:EU:T:2011:733, point 46.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation constate que l’impression d’ensemble produite par les signes comparés est différente;En effet, cette conclusion est conforme aux principes développés par la Cour et par le Tribunal concernant l’évaluation objective de la similitude entre des signes du point de vue du consommateur moyen, qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
Décision sur la décision attaquée no Page sur2026 28 484 C
Même pour des services identiques et même en tenant compte du caractère distinctif élevé des marques antérieures, la division d’annulation estime qu’il n’est pas justifié de considérer que le consommateur moyen du territoire pertinent, qui, aux fins de l’examen, est censé être normalement informé, attentif et avisé, confonde ou associera les produits contestés avec les marques antérieures.Cela empêchera le consommateur de croire erronément que les produits désignés par les marques en conflit ont la même origine commerciale.Il n’existe donc pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le souligne à juste titre dans les éléments de preuve produits par la demanderesse à l’appui de l’démonstration d’une réelle confusion sur le marché (annexe 5), la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontre que la reconnaissance de l’apparence d’un nouveau concurrent sur le marché de la vente au détail.Hormis le fait qu’il s’agit effectivement d’un but parfaitement légitime, elle démontre en effet que les entreprises identifiées des marques comparées possèdent une origine complètement différente et ne peuvent être rattachées à une même source commerciale.Conclusion qui étaye les conclusions de la division d’annulation ci-dessus.
Par conséquent, la demande en nullité est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas
Décision sur la décision attaquée no Page sur2126 28 484 C
suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si le [demandeur] [titulaire] établit l’usage sérieux de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.En résumé, il a été établi que les marques antérieures ont atteint le seuil minimal de connaissance nécessaire pour être reconnu à la renommée au Royaume- Uni.Cependant, la renommée n’est pas forte.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dans l’ensemble, les signes ont été jugés visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement similaires à un faible degré et insimilaires sur le plan conceptuel.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures jouissent d’ une renommée, mais leur renommée n’est pas forte.La similitude globale entre les signes est très faible.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Décision sur la décision attaquée no Page sur2226 28 484 C
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, quoique renommée, soit connue du public visé par la marque postérieure.En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour a, en outre, relevé,
[…] que certaines marques puissent avoir acquis une telle renommée qu’elle dépasse le public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées.En pareil cas, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établira un lien entre les marques en conflit, alors même que ce public est totalement distinct du public concerné par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51- 52).
L’examen au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été fondé sur l’hypothèse selon laquelle les services en conflit sont identiques.La division d’annulation suivra cette approche.Cela signifierait également que le chevauchement au sein du public pertinent doit également être reconnu.
Toutefois, le niveau de similitude entre les signes est si faible que la division d’annulation ne voit pas pourquoi le consommateur pertinent établira un lien entre les deux signes.Compte tenu également du niveau de renommée établi de la marque antérieure (et non d’une forte renommée), de l’absence de risque de confusion entre les signes pour les services en conflit et de l’absence de similitude conceptuelle entre les signes, la division d’annulation estime qu’il est peu probable que la marque postérieure rappelle à la marque antérieure la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
Décision sur la décision attaquée no Page sur2326 28 484 C
En effet, quelle qu’ait été la situation par le passé, aujourd’hui, face à de nombreux revendeurs concurrents (en ligne), où même les détaillants alimentaires sont aussi au détail de vêtements, accessoires, cadeaux et articles de maison, les consommateurs sont moins susceptibles de se connecter aux différents acteurs du marché, surtout lorsque ces entreprises sont confrontées à de telles marques différentes et où l’on est plus susceptible de reconnaître qu’il s’agit d’un marché sur lequel on peut de plus en plus s’attendre à trouver des entreprises concurrentes.Même la renommée des marques antérieures qui, à ce titre, est attribuée aux marques antérieures dans leur ensemble et non des composants séparés artificiellement ne saurait compenser la perception de marques du fait de l’élément «MAX» dans sa signification laudative comme étant totalement sans lien avec les marques antérieures.Le consommateur distinguera les marques sur la base des différences entre elles dans l’apparence globale qu’ils présentent et aucun lien ne sera établi, même concernant des services identiques.
Compte tenu de ce qui précède, l’opposition peut être rejetée à ce stade de l’examen de l’affaire conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du- RMUE — marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires
La demanderesse a invoqué deux droits différents au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir les marques britanniques non enregistrées et/ou signes utilisés dans la vie des affaires
dont la portée n’est pas seulement locale «T.K. Maxx» et.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Décision sur la décision attaquée no Page sur2426 28 484 C
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.Il en va de même pour les procédures de nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c).
Le droit en vertu du droit applicable
La demande en nullité est fondée sur une marque non- enregistrée/autre signe utilisé dans la vie des affaires au Royaume-Uni.La demanderesse affirme avoir le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée au titre du délit d’usurpation («passing off»).
Pour aboutir, l’action en usurpation d’appellation doit satisfaire à trois conditions cumulatives.En cas de non-respect de l’une de ces conditions, la requête ne peut aboutir.Ces conditions sont les suivantes:
Premièrement, la demanderesse doit prouver qu’elle jouit d’un goodwill ou qu’elle est connue pour des produits et/ou services spécifiques sous sa marque.Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de la demanderesse est reconnue par le public comme étant distinctive des produits et services de l’opposante.Aux fins de la procédure de nullité, il convient de prouver que le goodwill existait avant la date de dépôt de la marque contestée.
Deuxièmement, la demanderesse doit démontrer que la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne serait susceptible de conduire le public à croire que les produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne proviennent de l’opposante.En d’autres termes, le public serait susceptible de croire que les produits et services commercialisés sous la marque contestée sont en réalité ceux de la demanderesse.
Troisièmement, le demandeur doit démontrer qu’il est susceptible de subir un préjudice du fait de l’utilisation de la marque contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne;
La division d’annulation examinera d’abord la deuxième condition du succès du recours en usurpation (représentation trompeuse).
Présentation trompeuse
Le signe contesté doit être susceptible d’entraîner une présentation trompeuse, dans le cadre de laquelle le public pourrait croire que les produits et services proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont des produits et services de la demanderesse.Par conséquent, il y a lieu d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à acheter par erreur les produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne en présumant qu’il s’agit de ceux de la demanderesse.
Dans le cadre de la présente procédure de nullité, déterminer si une présentation trompeuse est une question de fait et, dans le contexte d’une procédure de nullité, dépend de l’évaluation:A) la proximité ou non des domaines d’activité respectifs dans lesquels la demanderesse jouit d’un goodwill, ainsi que les produits et services contestés
Décision sur la décision attaquée no Page sur2526 28 484 C
et la manière dont le ou les échanges particuliers sont réalisés;(b) la similitude des marques;et c) la nature et l’étendue du goodwill invoqué.
La division d’annulation présumera, à l’instar des instances antérieures, que les services sont identiques.Les éléments de preuve examinés ci-dessus indiquent que, à la date de dépôt de la marque contestée, les services de la demanderesse avaient été effectivement présents sur le marché, généraient des transactions et des ventes.La division d’annulation estime que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver que la demanderesse jouit d’un goodwill des signes «T.K. Maxx» et de la vente
au détail de vêtements et accessoires dans l’esprit du public acheteur.Cependant, rien n’indique qu’un certain niveau d’exclusivité et de prestige figure sur le «goodwill».
Les signes ont également été comparés déjà et il a été établi qu’ils ne sont similaires qu’à un très faible degré.Dans ces circonstances, la division d’annulation estime que l’usage du signe contesté pour les services contestés (même à supposer qu’ils soient identiques aux services de la demanderesse) ne saurait donner lieu à une présentation trompeuse, selon laquelle les clients de la demanderesse pourraient de tort attribuer à la demanderesse une origine commerciale des services contestés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande en nullité est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Liliya YORDANOVA Plamen Ivanov Martin LENZ
Décision sur la décision attaquée no Page sur2626
28 484 C
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Vêtement ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Marque verbale ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Identique
- Pétrole ·
- Machine ·
- Vanne ·
- Gaz ·
- Stockage ·
- Produit ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Marque ·
- Aspirateur
- Marque antérieure ·
- Propriété intellectuelle ·
- Opposition ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Brevet ·
- Risque de confusion ·
- Droit de propriété ·
- Similitude ·
- Public
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Degré ·
- Consommateur ·
- Public ·
- Union européenne
- Chocolat ·
- Marque antérieure ·
- Cacao ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Service ·
- Vente au détail ·
- Élément figuratif
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- Ingénierie ·
- Santé ·
- Produit ·
- Usage ·
- Union européenne ·
- Développement ·
- Classes
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Crème glacée ·
- Risque de confusion ·
- Confiserie ·
- Similitude ·
- Boisson ·
- Glace ·
- Recours
- Marque antérieure ·
- Allemagne ·
- Opposition ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Espagne ·
- Union européenne ·
- Installation sportive ·
- Degré
- Préparation pharmaceutique ·
- Maladie ·
- Génétique ·
- Produit pharmaceutique ·
- Classes ·
- Refus ·
- Traitement ·
- Trouble ·
- Marque ·
- Service
Sur les mêmes thèmes • 3
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Air ·
- Transport
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Divertissement ·
- Publication ·
- Électronique ·
- Spectacle ·
- Ligne ·
- Élément figuratif ·
- Video
- Marque ·
- Usage sérieux ·
- Compteur ·
- Produit ·
- Équipement électronique ·
- Imprimante ·
- Réseau local ·
- Éléments de preuve ·
- Recours ·
- Preuve
Textes cités dans la décision
- Règlement (UE) 2015/2424 du 16 décembre 2015
- Règlement (CE) 207/2009 du 26 février 2009 sur la marque communautaire (version codifiée)
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.