LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 8 juillet 2025
Dans l’affaire R 1378/2024-1
fiskaltrust Consulting GmbH
Alpenstraße 99a 5020 Salzbourg
Autriche Demanderesse/requérante
contre
The Financial Times Limited
BRACKEN House 1 Friday Street EC4M 9BT London
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par BRISTOWS LLP, Avenue des Art. 56, 1000 Bruxelles, Belgique
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 188 735 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 776 942)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 octobre 2022, fiskaltrust Consulting GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(ci-après le «signe contesté») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Dispositifs et supports de stockage dedonnées; Supports de données contenant des polices de caractères typographiques mémorisées; Logiciels; Bases de données.
Classe 35: Services de conseils en affaires; Soutien administratif et services de traitement de données.
Classe 38: Communication par ordinateurs; Fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails.
Classe 42: Services informatiques.
2 La demande a été publiée le 21 octobre 2022.
3 Le 23 janvier 2023, The Financial Times Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

3
a) L’enregistrement de la MUE no 160 861 FT déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 25 mai 1999 et dûment renouvelée jusqu’au 1 avril 2026 pour, entre autres, les produits et services suivants (ci-après la «marque antérieure no 1»):
Classe 9: Appareils et instruments radiophoniques, télégraphiques, de télécommunications, télévisuels, photographiques, d’enseignement, de reproduction et de transmission du son; appareils et instruments d’enregistrement scientifique, électrique et électronique; ordinateurs, appareils pour le traitement de l’information, équipements informatiques, modems et périphériques d’ordinateurs; machines à calculer; bandes et disques magnétiques, cartes perforées, papier perforé et bandes perforées; logiciels et programmes informatiques; bandes vidéo et disques vidéo; disques compacts et CD-ROM; mémoires à semi-conducteurs; films cinématographiques préparés pour l’exposition; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 35: Servicesd’informations d’affaires; mise à disposition d’informations commerciales en ligne; services d’estimations commerciales; l’aide à la direction des affaires; recherches commerciales; services d’agences d’informations commerciales; publication de textes publicitaires; publicité; recherches de marché; reproduction de documents; préparation et transmission d’informations et de statistiques d’affaires.
Classe 38: Services de télécommunications; communication d’informations par voie électronique; services d’agences de presse électroniques; services de transmission de messages et de messages; crédit-bail, location et location d’appareils et d’instruments de télécommunication; agences de presse; services de diffusion d’actualités.
Classe 42: Location de temps d’accès à des bases de données informatiques; mise à jour d’informations dans des bases de données informatiques; écriture et conception de logiciels; services de programmation informatique et de concession de licences de logiciels; location de matériel informatique, de logiciels et de programmes informatiques; conception graphique, impression, lithographie et typographie.
b) L’enregistrement de la MUE no 13 169 735 FT déposée le 13 août 2014, enregistrée le 18 février 2015 et dûment renouvelée jusqu’au 13 août 2034 pour, entre autres, les produits et services suivants (ci-après la «marque antérieure no
2»):
Classe 9: Publications électroniquestéléchargeables; publications électroniques téléchargeables sous forme de journaux, magazines, périodiques, dépliants, catalogues, circulaires, annuaires et livres; articles, colonnes ou articles écrits/publiés contenus et/ou fournis dans ou par voie électronique; podcasts; vodcasts; blogs; images visuelles, vidéos, matériel audio, matériel audiovisuel, informations, graphiques, données et autres informations fournies en ligne, sur l’internet ou via d’autres réseaux de communication; logiciels; logiciels téléchargés sur l’internet ou d’autres réseaux de communication; logiciels pour la création, la gestion, le développement, la fourniture, la conception, l’édition et la transmission et/ou le partage de données, de textes, d’images, de graphismes, de matériel audiovisuel, y compris en ligne, sur l’internet ou via d’autres réseaux de
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

4
communication; logiciels pour la création, la gestion, le développement, la fourniture, la conception et/ou l’édition de sites web; logiciels permettant de se connecter à des bases de données en ligne, sur l’internet ou via d’autres réseaux de communication; logiciels permettant la recherche d’images visuelles, de matériel vidéo, de matériel audiovisuel, d’informations, de graphiques, de données et d’autres informations en ligne, sur l’internet ou via d’autres réseaux de communication; logiciels pour la collecte et la distribution d’images visuelles, de données, de matériel vidéo, audio, de matériel audiovisuel et d’informations, y compris en rapport avec les affaires, la finance, l’économie, l’éducation, la politique, l’actualité et l’actualité; logiciels de jeux; ordinateurs, y compris tablettes électroniques; ordinateurs étant des plateformes pour l’affichage d’images visuelles, de matériel vidéo, audio, de matériel audiovisuel, d’informations, de graphismes et/ou de données; tapis de souris; CD-ROM, dispositifs de stockage de données; sacs conçus pour ordinateurs, tablettes électroniques, dispositifs mobiles et ordinateurs portables; étuis pour téléphones portables et appareils mobiles; supports adaptés pour téléphones portables et appareils portables.
Classe 42: Mise à jour d’informations dans des bases de données informatiques; services de développement de bases de données; écriture et conception de logiciels; conception de logiciels et développement de logiciels; services de programmation pour ordinateurs; location de matériel informatique, de logiciels et de programmes informatiques; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés pour la création et la publication de journaux et de blogs en ligne; fournisseur de services d’applications proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) permettant d’accéder au contenu et à la recherche de données dans des publications électroniques et sur des bases de données en ligne; stockage électronique de données; services de conception graphique; services de moteurs de recherche sur des sites web; création, gestion, développement, conception, maintenance et/ou hébergement de sites web; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’édition et le partage de supports numériques et d’informations via des réseaux informatiques et de communications mondiaux en ligne; conception, gestion et surveillance de forums de discussion en ligne; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
c) L’enregistrement de la MUE no 16 016 412 FT LIVE déposée le 9 novembre 2016 et enregistrée le 16 mars 2017 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 36, 38 et 41 (ci-après la «marque antérieure no 3»).
6 L’opposante a fait valoir que les marques antérieures susmentionnées possèdent un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif et de leur renommée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services qu’elles désignent, que les marques antérieures forment une famille de marques qui accroît encore le risque de confusion au titre de ce dernier article et que ces marques jouissent d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les produits et services qu’elles désignent.
7 Le 21 août 2023, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui des allégatio ns susmentionnées (un témoignage du conseil général de la société de l’opposante, accompagné des annexes 1 à 23).
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

5
8 Par décision du 13 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a rejeté la marque demandée pour l’ensemb le des produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE avec la marque antérieure no 1. La division d’opposition a, en substance, suivi le raisonnement suivant:
Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 9
− Les dispositifs de stockage de données ainsi que les supports et logiciels contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les disques compacts et CD-ROM antérieurs ainsi que les logiciels informatiques et les programmes informatiques. Par conséquent, ces produits en conflit sont identiques.
− Les bases de données contestées sont au moins similaires aux logiciels informatiques et aux programmes informatiques antérieurs, car elles peuvent cibler les mêmes consommateurs et avoir les mêmes canaux de distribution et points de vente. En outre, ils sont susceptibles de provenir des mêmes entreprises.
− Les supports de données contestés contenant des polices typographiques enregistrées sont au moins similaires à un faible degré à l’ écriture et à la conception antérieures de logiciels compris dans la classe 42, étant donné qu’ils peuvent coïncider en termes de producteur/fournisseur, de public pertinent et/ou de canaux de distribution. En effet, les produits contestés sont essentiellement des dispositifs contenant des fichiers de configuration qui donnent instruction à un logiciel sur la façon d’afficher des caractères et qui nécessitent l’utilisation de logiciels. Par conséquent, il existe un certain lien entre les produits contestés et les services antérieurs en cause.
Services contestés compris dans la classe 35
− Les services de conseils et d’assistance en affaires contestés incluent ou chevauchent l’ aide à la direction des affaires antérieure. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services de soutien administratif et de traitement de données contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’aide à la direction des affaires antérieure. Par conséquent, ces produits en conflit sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
− La communication contestée par ordinateur; la fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails sont tous inclus dans la catégorie générale des services de télécommunications antérieurs. Par conséquent, ces services en conflit sont identiques.
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

6
Services contestés compris dans la classe 42
− Les services informatiques contestés sont similaires aux services de télécommunications antérieurs compris dans la classe 38 dans la mesure où ils peuvent coïncider par leur destination, leurs canaux de distribution et leur fournisseur. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Public pertinent — niveau d’attention
− En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différe nts degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Sur la comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque verbale antérieure «FT» est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− La combinaison de lettres «ft» est également reproduite dans le signe contesté, la seule différence avec la marque antérieure étant la présence d’un point, qui est un signe de ponctuation non distinctif. Par conséquent, l’élément verbal «ft» du signe contesté est également dépourvu de signification et présente un caractère distinct if moyen.
− L’allégation de la requérante selon laquelle l’élément «ft» dans sa requête serait compris comme signifiant «confiance fiscale» et aurait donc une significat io n directe liée aux produits visés par la demande ne saurait être accueillie, dès lors que la marque ne contient aucun élément qui amènerait les consommateurs à attribuer cette signification à l’élément «ft».
− Le cercle blanc entourant l’élément «ft» et le fond circulaire bleu avec des bords aspirants dans le signe contesté ont une fonction décorative et servent à souligner l’élément verbal de la marque. Par conséquent, ces éléments sont tout au plus faibles.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «FT», qui constituent la marque antérieure no 1 dans son intégralité et le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par le cercle blanc et le fond circulaire bleu du signe contesté, ainsi que par le point, tous les éléments qui, tout au plus, sont faibles. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

7
possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure 1
− Selon l’opposante, la marque antérieure no 1 possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de sa renommée.
− Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 1 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
− L’impression d’ensemble produite par les marques est très similaire dans la mesure où elles coïncident par leurs éléments verbaux. Les éléments figurat i fs supplémentaires du signe contesté ont une fonction décorative, servent à souligner l’élément verbal du signe et sont donc, tout au plus, faibles. Il s’ensuit que le consommateur pertinent peut percevoir la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différe nte selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
− Par conséquent, les consommateurs, indépendamment de leur expertise et de leur niveau d’attention, sont susceptibles de percevoir ces signes comme ayant la même origine commerciale.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9 (c’est-à-dire les supports de données contenant des polices typographiques enregistrées) qui ont été jugés similaires (au moins) à un faible degré aux services antérieurs compris dans la classe 42 (à savoir l’ écriture et la conception de logiciels informatiques), il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion impliq ue une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En l’espèce, le degré plus élevé de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré
(au moins) de similitude entre certains des produits et services.
− Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si la marque antérieure no 1 jouissait d’un caractère distinctif accru, le résultat serait identique.
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

8
− Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante et il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’oppositio n, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
9 Le 8 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné des documents (annexes 1 à 3), a été reçu le 7 septembre 2024.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 décembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 La demanderesse a produit les documents suivants dans le cadre du recours:
− Annexe 1: une copie de la décision attaquée;
− Annexe 2: une impression sur laquelle figure le signe contesté;
− Annexe 3: un extrait de la base de données eSearch de l’Office montrant des MUE et des enregistrements internationaux désignant l’UE consistant en les lettres «FT» ou contenant ces lettres.
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition n’a pas apprécié correctement les éléments figuratifs du signe contesté.
− Le cercle blanc et les bords aspirants du fond bleu font partie intégrante du signe contesté et contribuent de manière significative à son caractère unique et à son identité visuelle.
− En minimisant ces éléments, la division d’opposition a contredit la jurisprude nce qui exige une évaluation complète de tous les composants des signes.
− Arrêts du Tribunal (Golden Eagle, 2010; Bleu et argent, 2017) confirment que les éléments figuratifs peuvent influencer de manière indépendante le caractère distinctif et l’impact visuel.
− Négliger ces éléments a violé des principes fondamentaux en matière de marques et a violé la classification de Vienne, qui souligne l’importance des éléments visuels.
− La division d’opposition s’est concentrée principalement sur les éléments verbaux, négligeant l’effet cumulatif global des éléments de la marque en identifiant les éléments figuratifs comme étant «faibles» et décoratifs, ignorant ainsi leur contribution au caractère unique de la marque.
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

9
− Le dessin circulaire distinctif, le fond bleu et les bords creux créent un identifia nt visuel unique qui différencie le signe contesté de la simple marque verbale «FT» de l’opposante.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte de la manière dont le signe contesté est perçu sur le marché, en violation des principes établis selon lesquels les différences visuelles et conceptuelles peuvent l’emporter sur les similit udes phonétiques (SÔ: UNIC, 2014; Satisfyerman, 2019).
− Le signe contesté évoque des impressions conceptuelles différentes en raison de sa conception et de son acronyme stylisé, créant une impression d’ensemble distincte.
− Le droit des marques impose une évaluation équilibrée des éléments verbaux et figuratifs, en tenant compte de tous les contextes d’utilisation raisonnables et de l’impression d’ensemble, comme l’a affirmé la Cour dans l’arrêt BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (2020).
− L’accent mis par la division d’opposition sur les éléments verbaux a conduit à une appréciation incomplète du caractère distinctif, ignorant l’effet combiné des éléments verbaux et figuratifs.
− Le public pertinent est spécialisé et attentif; la division d’opposition a sous-évalué le niveau d’attention plus élevé des consommateurs sur ce marché de niche, ce qui réduit le risque de confusion.
− Les produits et services de la marque demandée s’adressent aux professionnels qui ont besoin de systèmes financiers, de caisses enregistreuses et de solutions de mise en conformité; il s’agit d’un public spécialisé qui fera preuve d’un niveau élevé de contrôle. Cela contraste avec le public plus large visé par la marque antérieure.
− Le droit des marques de l’Union européenne exige une appréciation par rapport à un consommateur moyen informé et attentif; la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte du contexte spécifique du marché et du comportement des consommateurs.
− Une comparaison détaillée révèle des différences significatives entre les secteurs de marché, les canaux commerciaux, les environnements d’achat et les approches de marketing relatives aux signes respectifs, ce qui réduit le risque de confusion.
− Les éléments visuels uniques du signe contesté et le contexte commercial spécialisé l’emportent sur le faible caractère distinctif de l’abréviation courante «FT» de l’opposante, qui jouit d’une protection plus restreinte en raison de son usage répandu (voir annexe 3).
− De petites différences suffisent à éviter toute confusion lorsque les éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif, en particulier dans des marchés spécialisés où les consommateurs se fient à l’impression d’ensemble.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte des réalités essentielles du marché, notamment des points de prix plus élevés, des processus d’achat complexes et des
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

10
relations client personnalisées continues pour les produits/services de la demanderesse.
− Le refus de la marque contestée sur la base d’une appréciation erronée nuirait aux activités commerciales de la demanderesse, entraverait l’expansion de la marque et nuirait aux efforts de protection sur le marché de l’Union européenne.
13 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence aux arguments et éléments de preuve produits précédemment devant la division d’opposition.
− Les arrêts pertinents cités par la demanderesse (101/15 — T-102/15, Golden Eagle) ne sont pas applicables dans la mesure où ces affaires concernaient différents types de marques.
− Le seul élément distinctif du signe contesté est la combinaison de lettres, identique aux marques antérieures; les éléments verbaux sont donc dominants.
− La similitude visuelle et globale est principalement établie par les éléments verbaux dominants; les éléments graphiques supplémentaires (fond, point, ruban bleu) ont un faible caractère distinctif et une fonction décorative.
− Les marques sont identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan visuel en raison de la séquence de lettres et du positionnement identiques.
− La classification de Vienne est un outil d’organisation des éléments graphiques au niveau international, et non pour démontrer l’importance de certains éléments dans les marques.
− Les allégations de différences conceptuelles de la demanderesse ne sont pas étayées; en raison de la renommée des marques antérieures, les marques sont identiques sur le plan conceptuel, étant donné qu’elles évoquent toutes deux le
Financial Times.
− Le public pertinent des deux marques comprend à la fois le grand public et les utilisateurs professionnels; le risque de confusion est apprécié du point de vue du grand public, moins attentif.
− Les produits et services demandés sont définis de manière large, couvrant les consommateurs et les entreprises en général, et non pas un «marché de niche».
− Les allégations concernant des produits/services dénués de pertinence (par exemple, des solutions de caisse enregistreuse électronique) n’ont aucune incidence sur l’analyse.
− La combinaison de lettres est l’élément le plus distinctif et dominant des marques; les éléments supplémentaires jouent un rôle mineur.
− Fait valoir que la combinaison de lettres est une «abréviation courante» est dénuée de fondement et d’explication.
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

11
− Les marques antérieures jouissent d’une importante renommée et d’un caractère distinctif; les allégations de faible caractère distinctif ne sont pas étayées.
− Les allégations de coexistence de marques similaires sont dénuées de pertinence sans preuve de l’usage sur le marché; un simple enregistrement est insuffisant.
− Les produits et services visés par la demande sont identiques ou très similaires à ceux couverts par les marques antérieures; L’appréciation de la divisio n d’opposition est correcte.
− L’attention de la demanderesse sur les différences dans les secteurs du marché comprend mal la jurisprudence pertinente, qui fonde la similitude sur des produits/services enregistrés et non sur l’usage réel sur le marché.
− L’argument de la demanderesse selon lequel la «similitude sur le plan de l’surplus» est erronée en ce qui concerne la jurisprudence; les produits et services sont identiques tels qu’ils ont été enregistrés.
− Dans l’ensemble, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque élevé de confusion sur la base d’une identité/similitude phonétique, visuelle et conceptuelle, et de marques antérieures valables jouissant d’une renommée.
− La marque contestée doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison du risque de confusion avec la (les) marque (s) antérieure (s).
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Remarque liminaire
16 La Chambre note que l’opposante a invoqué les motifs de refus prévus par les articles 8 (1) (b) du RMUE et 8 (5) du RMUE.
17 À cet égard, la chambre de recours estime qu’il convient de suivre la même approche que celle adoptée par la division d’opposition pour examiner d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistre me nt lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

12
la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-
115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
20 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
21 La chambre de recours estime qu’il convient d’examiner d’abord l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 et, en particulier, les produits et services qu’elle couvre compris dans les classes 9, 35, 38 et 42 (ce qui est l’approche adoptée par la division d’opposition) et sur la marque antérieure no 2, qui est enregistrée pour un signe identique, en se concentrant en particulier sur les produits et services qu’elle couvre compris dans les classes 9 et 42.
Public et territoire pertinents
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
23 Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque en cause (17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 28).
24 En l’espèce, les produits en conflit compris dans la classe 9 s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels et professionnels et, dans certains cas, unique me nt
à ces derniers. Certaines catégories de produits sont également assez larges, ce qui signifie qu’elles couvrent à la fois des dispositifs assez simples ou des produits techniquement complexes, pour lesquels le niveau d’attention sera plus élevé, que le public pertinent soit général ou professionnel. Par conséquent, le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé.
25 Les services en conflit compris dans la classe 35 sont destinés à des clients professionne ls dont le niveau d’attention sera élevé.
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

13
26 Les autres services en conflit compris dans les classes 38 et 42 ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels. Le niveau d’attention des deux publics variera de moyen à élevé en fonction du type, du degré de sophistication et du prix des services en cause.
27 Les marques antérieures 1 et 2 sont des enregistrements de marques de l’Unio n européenne. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-
322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). Cela reste vrai même au sein d’un État membre, où seule une partie distincte, non négligeable et pertinente du public est concernée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015, T- 717/13, SHADOW COMPLEX/BUSINESS SHADOW, EU:T:2015:242, § 27).
28 La chambre de recours procédera au présent examen en tenant compte du public-anglophone du territoire de l’Union européenne, à savoir celui de l’Irlande et de
Malte (voir points 64 et 65 ci-dessous).
Comparaison des produits et services
29 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
31 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
32 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

14
33 À certaines occasions, l’existence d’une certaine pratique de marché peut constituer un critère pertinent aux fins de l’examen de la similitude des produits ou des services dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55), ainsi que la réalité économique sur le marché tel qu’il existe actuellement (16/01/2018, T-273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 42).
34 Aux fins de l’appréciation de la similitude des produits et des services et du risque de confusion, seuls sont pertinents la description des produits et des services pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé et tels qu’ils figurent dans l’enregistre me nt de la marque antérieure; l’usage prévu ou effectif des marques n’est pas pertinent (30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx, EU:C:2010:384, § 74; 27/01/2021, T-382/19, skylife
(fig.)/SKY et al., EU:T:2021:45, § 36).
35 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs et supports de stockage dedonnées; Supports de données contenant des polices de caractères typographiques mémorisées; Logiciels; Bases de données.
Classe 35: Services de conseils en affaires; Soutien administratif et services de traitement de données.
Classe 38: Communication par ordinateurs; Fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails.
Classe 42: Services informatiques.
36 Les produits et services de la demanderesse susmentionnés doivent être comparés, entre autres, avec les produits et services suivants couverts par les marques antérieures 1 et 2
(ci-après les «produits et services antérieurs»):
Marque antérieure 1
Classe 9: Appareils et instruments radiophoniques, télégraphiques, de télécommunications, télévisuels, photographiques, d’enseignement, de reproduction et de transmission du son; appareils et instruments d’enregistrement scientifique, électrique et électronique; ordinateurs, appareils pour le traitement de l’information, équipements informatiques, modems et périphériques d’ordinateurs; machines à calculer; bandes et disques magnétiques, cartes perforées, papier perforé et bandes perforées; logiciels et programmes informatiques; bandes vidéo et disques vidéo; disques compacts et CD-ROM; mémoires à semi-conducteurs; films cinématographiques préparés pour l’exposition; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 35: Servicesd’informations d’affaires; mise à disposition d’informations commerciales en ligne; services d’estimations commerciales; l’aide à la direction des affaires; recherches commerciales; services d’agences d’informations commerciales; publication de textes publicitaires; publicité; recherches de marché; reproduction de documents; préparation et transmission d’informations et de statistiques d’affaires.
Classe 38: Services de télécommunications; communication d’informations par voie électronique; services d’agences de presse électroniques; services de transmission de
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

15
messages et de messages; crédit-bail, location et location d’appareils et d’instruments de télécommunication; agences de presse; services de diffusion d’actualités.
Classe 42: Location de temps d’accès à des bases de données informatiques; mise à jour d’informations dans des bases de données informatiques; écriture et conception de logiciels; services de programmation informatique et de concession de licences de logiciels; location de matériel informatique, de logiciels et de programmes informatiques; conception graphique, impression, lithographie et typographie.
Marque antérieure 2
Classe 9: Publications électroniquestéléchargeables; publications électroniques téléchargeables sous forme de journaux, magazines, périodiques, dépliants, catalogues, circulaires, annuaires et livres; articles, colonnes ou articles écrits/publiés contenus et/ou fournis dans ou par voie électronique; podcasts; vodcasts; blogs; images visuelles, vidéos, matériel audio, matériel audiovisuel, informations, graphiques, données et autres informations fournies en ligne, sur l’internet ou via d’autres réseaux de communication; logiciels; logiciels téléchargés sur l’internet ou d’autres réseaux de communication; logiciels pour la création, la gestion, le développement, la fourniture, la conception, l’édition et la transmission et/ou le partage de données, de textes, d’images, de graphismes, de matériel audiovisuel, y compris en ligne, sur l’internet ou via d’autres réseaux de communication; logiciels pour la création, la gestion, le développement, la fourniture, la conception et/ou l’édition de sites web; logiciels permettant de se connecter à des bases de données en ligne, sur l’internet ou via d’autres réseaux de communication; logiciels permettant la recherche d’images visuelles, de matériel vidéo, de matériel audiovisuel, d’informations, de graphiques, de données et d’autres informations en ligne, sur l’internet ou via d’autres réseaux de communication; logiciels pour la collecte et la distribution d’images visuelles, de données, de matériel vidéo, audio, de matériel audiovisuel et d’informations, y compris en rapport avec les affaires, la finance, l’économie, l’éducation, la politique, l’actualité et l’actualité; logiciels de jeux; ordinateurs, y compris tablettes électroniques; ordinateurs étant des plateformes pour l’affichage d’images visuelles, de matériel vidéo, audio, de matériel audiovisuel, d’informations, de graphismes et/ou de données; tapis de souris; CD-ROM, dispositifs de stockage de données; sacs conçus pour ordinateurs, tablettes électroniques, dispositifs mobiles et ordinateurs portables; étuis pour téléphones portables et appareils mobiles; supports adaptés pour téléphones portables et appareils portables.
Classe 42: Mise à jour d’informations dans des bases de données informatiques; services de développement de bases de données; écriture et conception de logiciels; conception de logiciels et développement de logiciels; services de programmation pour ordinateurs; location de matériel informatique, de logiciels et de programmes informatiques; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés pour la création et la publication de journaux et de blogs en ligne; fournisseur de services d’applications proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) permettant d’accéder au contenu et à la recherche de données dans des publications électroniques et sur des bases de données en ligne; stockage électronique de données; services de conception graphique; services de moteurs de recherche sur des sites web; création, gestion, développement, conception, maintenance et/ou hébergement de sites web; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour l’édition et le partage de supports numériques et d’informations via des réseaux informatiques et de
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

16
communications mondiaux en ligne; conception, gestion et surveillance de forums de discussion en ligne; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Produits contestés compris dans la classe 9
37 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les dispositifs de stockage de données et supports et logiciels contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les disques compacts et CD-ROM antérieurs ainsi que les logiciels informatiques et les programmes informatiques, de sorte que ces produits en conflit sont identiques.
38 En outre, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les bases de données contestées sont au moins moyennement similaires aux logiciels et programmes informatiques antérieurs.
39 Ces produits des signes en conflit ciblent les mêmes consommateurs et ont les mêmes canaux de distribution. En outre, ils proviennent normalement des mêmes entreprises commerciales.
40 En outre, la chambre de recours observe que les produits contestés en cause présentent également un degré moyen de similitude avec la location antérieure de temps d’accès à des bases de données informatiques; mise à jour d’informations dans des bases de données informatiques. Eneffet, ces derniers services peuvent avoir pour objet les produits de la demanderesse.
41 C’est également à bon droit que la division d’opposition a conclu que les supports de données contestés contenant des polices de caractères typographiques enregistrées et l’écriture et la conception antérieures de logiciels compris dans la classe 42 sont au moins similaires à un faible degré.
42 Comme la division d’opposition l’a considéré à juste titre dans la décision attaquée, les produits contestés en cause sont essentiellement des dispositifs contenant des fichiers de configuration qui donnent instruction à des logiciels sur les modalités d’affichage des caractères et requièrent un usage correct de logiciels, tels que celui de l’opposante. Dès lors, ces produits et services présentent un lien étroit les uns avec les autres. Ils peuvent s’adresser au même public et être fournis et fournis par les mêmes canaux de distributio n.
43 En outre, la chambre de recours observe que les produits contestés en cause présentent un degré moyen de similitude avec les appareils de traitement de données antérieurs compris dans la classe 9 et sont également moyennement similaires aux logiciels pour la conception et l’édition de données, de textes, d’images, de graphismes, de contenus audiovisuels, également en ligne, sur l’internet ou via d’autres réseaux de communication compris également dans la classe 9.
44 En particulier, les appareils de traitement de données antérieurs, en tant que catégorie générale, contiennent des appareils qui sont tenus d’utiliser les supports de données contestés contenant des polices typographiques mémorisées. Les produits en conflit en cause partagent les mêmes caractéristiques dans la mesure où ils concernent des données et proviennent normalement des mêmes entreprises commerciales. Ils sont vendus dans l’ensemble des mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

17
45 En outre, la chambre de recours estime qu’il existe même un lien étroit entre les produits contestés en cause et les logiciels pour la conception et l’édition de données, de textes, d’images, de graphismes, de contenus audiovisuels, y compris en ligne, sur l’internet ou d’autres réseaux de communication, étant donné que ces produits de l’opposante ont pour finalité spécifique de modifier le contenu stocké dans les produits de la demanderesse. En outre, ces produits en conflit proviennent des mêmes entreprises commerciales et partagent leurs canaux de distribution. Enfin, ils s’adressent au même public.
Services contestés compris dans la classe 35
46 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services de conseils et d’assistance aux entreprises contestés incluent ou chevauche nt l’ aide à la direction des affaires antérieure. Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle ces produits en conflit sont identiques.
47 De même, les services de soutien administratif et de traitement de données contestés et l’ aide à la direction des affaires antérieure sont identiques, étant donné que les premiers sont inclus dans les seconds de manière large (qui constituent donc une catégorie large).
Services contestés compris dans la classe 38
48 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition qui a relevé à juste titre que la communication contestée par ordinateur; la fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails sont tous inclus dans la catégorie générale des services de télécommunications antérieurs. Par conséquent, ces services en conflit sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
49 La chambre de recours estime que la division d’opposition a conclu à juste titre que les services informatiques contestés sont moyennement similaires aux services de télécommunications antérieurs compris dans la classe 38 parce qu’ils peuvent coïncider par leur destination, leurs canaux de distribution et leur fournisseur. En outre, ils peuvent être complémentaires.
50 En outre, étant donné que les services contestés sont une catégorie formulée de manière large, ils couvrent les services antérieurs de mise à jour d’informations dans des bases de données informatiques; services de développement de bases de données; écriture et conception de logiciels; conception de logiciels et développement de logiciels; services de programmation informatique.
51 Par conséquent, il existe une identité entre les services en conflit en cause.
Conclusion sur la comparaison des produits et services
52 Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen si l’on tient compte également de la marque antérieure no 2.
53 La chambre de recours observe que les arguments de la demanderesse visant à étayer son argument selon lequel les produits et services en cause sont différents sont principale me nt
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

18
fondés sur l’usage effectif des marques respectives. En particulier, la demanderesse allègue que ses produits et services sont hautement spécialisés et sophistiqués.
54 Toutefois, étant donné que ce qu’il convient de comparer sont les marques et leurs listes respectives de produits et services telles qu’elles figurent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71; 02/02/2022, T-694/20, labelle
VIENNA (fig.)/Labello et al., EU:T:2022:45, § 96 et jurisprudence citée), l’argumentation de la demanderesse concernant l’usage effectif de ses produits et services et le fait que les produits et services en conflit concernaient des marchés différents.
Comparaison des signes
55 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
56 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, time/Timeho use,
EU:T:2021:147, § 21).
57 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36, 37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle – ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

19
58 Les signes à comparer sont les suivants:
FONCTIONNAIRES
Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
59 Les marques antérieures 1 et 2 sont enregistrées pour le même signe, «FT». Par conséquent, par souci de clarté, la chambre de recours y fera désormais référence à la «marque antérieure».
60 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «FT». Pour les marques verbales, le fait qu’elles soient demandées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, §
16).
61 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ft.» écrit en lettres minuscules blanches et en caractères gras et placé à l’intérieur d’un élément circulaire blanc. Tous ces éléments sont représentés sur un fond bleu qui sera perçu comme une forme ressemblant à un badg avec des bords ondulés.
62 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’éléme nt en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée &bra; 03/09/2010, T-472/08, 61 A
NOSSA ALEGRIA (fig.)/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47; 12/11/2015, T- 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27).
63 En l’espèce, la chambre de recours estime que, d’une part, une partie du public de l’Unio n européenne ne comprendra aucune signification dans les lettres «FT», même lorsque ces lettres sont suivies d’un point tel que celui contenu dans l’élément verbal «ft.» du signe contesté.
64 En revanche, la Chambre reconnaît qu’au vu des définitions du dictionnaire du mot «FT», il existe une partie non négligeable du public, composé notamment de-locuteurs anglophones, qui reconnaîtra ce mot comme l’abréviation du journal «Financial Times»
&bra; 20/10/2021, R 1882/2020-1, FT (fig.)/Ft et al., § 36 &ket; ou encore comme indiquant l’abréviation de l’unité de mesure «foot» (information extraite le 8 juillet 2025
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

20
dans les dictionnaires anglais https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=FT et https://dictionary.cambridge.org/dictiona ry/english/ft?q=FT).
65 Étant donné que la présence de la période dans l’élément verbal «ft.» des signes contestés est presque dénuée de pertinence et ne constitue pas un élément distinctif supplémenta ire, la chambre de recours, par souci de clarté, décide de concentrer la comparaison des signes et l’appréciation globale ultérieure du risque de confusion sur cette partie du public de l’Union européenne, à savoir le public d’Irlande et de Malte, qui percevra les lettres «FT» comme faisant référence au journal Financial Times (ci-après le «public analysé»).
66 De l’avis de la chambre de recours, une telle signification véhiculée par les lettres «FT» ne présente aucun lien immédiat avec les produits et services comparés ci-dessus. Par conséquent, les éléments verbaux respectifs des signes doivent être considérés comme distinctifs.
67 La conclusion qui précède n’est pas remise en cause par l’allégation et les éléments de preuve de la requérante (annexe 2) selon lesquels l’existence d’un nombre élevé de marques composées de ou contenant l’élément verbal «FT» a entraîné la dilution et, partant, l’affaiblissement de leur caractère distinctif intrinsèque.
68 La chambre de recours rappelle que seule l’usage effectif et la coexistence paisible sur le marché d’un nombre élevé de marques ayant un élément commun pouvant démontrer le caractère distinctif réduit de cet élément &bra; 25/05/2016-, 6/15, OCEAN IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 35 et jurisprudence citée &ket;.
Toutefois, seul un extrait de la base de données eSearch de l’Office ne peut remplir lesdites conditions.
69 En ce qui concerne les éléments figuratifs et les caractéristiques graphiques du signe contesté, la chambre de recours estime que, contrairement aux allégations de la demanderesse, ils sont susceptibles d’être perçus comme décoratifs.
70 En particulier, la représentation de l’élément verbal «ft.», bien qu’il puisse être considéré comme plutôt moderne, est assez ordinaire et ne détournera pas l’attention du public de l’élément verbal. La police de caractères qui y est utilisée est susceptible d’être perçue par le public comme embellir et ne constitue pas une caractéristique qui lui permettra de distinguer l’origine commerciale des produits et services commercialisés sous le signe contesté.
71 En outre, l’élément circulaire blanc est une forme géométrique de base qui sert simplement à souligner la présence dans le signe contesté de l’élément verbal «ft.» et, en tant que tel, possède tout au plus un caractère distinctif très limité (22/06/2017-, 236/16,
Zum wohl, EU:T:2017:416, § 51; 12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22).
72 La combinaison de couleurs bleues peut ne pas passer complètement inaperçue, mais elle n’est qu’une simple variante des nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02,
Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38).
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

21
73 Il s’ensuit que toutes ces caractéristiques seront perçues comme décoratives et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
74 En ce qui concerne l’élément figuratif consistant en un fond portant un badge-ressemblant à une forme aux bords ondulés, la chambre de recours estime que son impact en termes de caractère distinctif est très limité. En effet, contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, cet élément ne présente aucune caractéristique ou caractéristique permettant de déduire qu’il sera nécessairement associé à la demanderesse. La régularité de ses bords ondulés et le fait qu’il serve de fond de l’élément verbal «ft.» font que cet élément sera plutôt perçu comme décoratif. Ainsi, même en admettant que l’élément en question possède un caractère distinctif minimal, il est moins distinctif que l’élément verbal «ft.» et joue donc un rôle secondaire.
75 Dès lors, il y a lieu de conclure qu’il sera moins facilement mémorisé et sera perçu, malgré un certain degré de caractère distinctif, comme un élément décoratif, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale &bra; 15/02/2011, T-213/09, YORMA’S y (Fig.)/NORMA et al, EU:T:2011:37, § 79; 15/09/2021, T-688/20, identy BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE IMAGE CLUB (fig.), EU:T:2021:567, § 70;
23/02/2022, T-209/21, la hoja del Carrasco (fig.)/CG Carrasco, Guijuelo (fig.) et al.,
EU:T:2022:90, § 39).
76 Enfin, la chambre de recours souligne que, outre le fait que ces éléments et caractéristiques sont susceptibles d’être perçus comme décoratifs, il convient de tenir compte du principe selon lequel, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, §
61).
77 La chambre de recours reconnaît que, si, dans des cas exceptionnels, les éléments figuratifs d’un signe, y compris sa disposition graphique, peuvent avoir le même poids ou plus que les éléments verbaux &bra; 07/02/2018, T-775/16, CRABS (fig.)/DEV ICE
OF A crawfish (fig.), EU:T:2018:74, § 37; 30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, § 4; 12/11/2015, T-449/13, wisent/ŻUBRÓWKA BISON BRAN D
VODKA, EU:T:2015:839, § 81-84), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
78 Pour toutes les raisons exposées ci-dessus aux paragraphes 69 à 76, la stylisation du signe contesté ne changera pas la perception de l’élément verbal par le public ciblé. Le degré de stylisation du signe contesté n’est pas si fantaisiste pour détourner l’attention du public de l’élément verbal «ft.», qui reste clairement l’élément le plus distinctif du signe contesté.
79 En ce qui concerne les éléments dominants et/ou plus accrocheurs de la marque antérieure, il est rappelé que, par nature, aucun des éléments constitutifs d’une marque verbale ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère dominant (23/10/2024, T-523/23, FRUITOLOGY/CEN TRO
DE FRUTOLOGIA, EU:T:2024:728, § 31).
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

22
80 S’agissant du signe contesté, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra;
23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25;
12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, §
57).
81 L’élément verbal «ft.» occupe une position centrale dans le signe contesté et sa présence dans celui-ci est immédiatement remarquée par le public. Il est moins probable que le public ne remarquera pas immédiatement la présence du point en raison de sa taille réduite.
82 En revanche, le public en cause n’ignorera pas la présence dans le signe contesté des éléments figuratifs et des caractéristiques graphiques en raison de leur taille et de leur couleur.
83 Par conséquent, à l’exception du point, tous les éléments composant le signe contesté sont codominants.
84 Sur le plan visuel, les signes partagent la même combinaison de lettres «FT», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Les signes diffèrent sur le plan visuel par les autres éléments du signe contesté, à savoir le point et l’élément figuratif ainsi que les caractéristiques graphiques, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
85 Par conséquent, les signes sont similaires dans la mesure où la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté.
86 À cet égard, le fait que «FT» constitue le seul élément de la marque antérieure et soit entièrement contenu dans le signe contesté indique que les deux signes sont simila ires
(13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits,
EU:T:2012:254, § 26).
87 En ce qui concerne les éléments figuratifs et les caractéristiques graphiques du signe contesté, dans la mesure où les consommateurs sont plus à même de reconnaître les marques sur le plan visuel en raison d’éléments verbaux plutôt que d’éléments figuratifs, le fait que les signes partagent l’élément verbal distinctif identique «FT» influe nce davantage la comparaison que les différences créées par les éléments figuratifs &bra;
20/10/2021, T-352/20, Strong like nature (fig.), EU:T:2021:720, § 43 &ket;.
88 Il s’ensuit que, même si les différences entre les signes ne peuvent être ignorées, elles sont insuffisantes pour contrebalancer l’importante similitude visuelle créée par la séquence identique de lettres «FT» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipme nt,
EU:T:2011:707, § 46-47).
89 Indéniablement, les éléments figuratifs et les caractéristiques graphiques, qui occupent une partie substantielle du signe contesté, ne sauraient être totalement ignorés dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Néanmoins, il convient de garder à l’esprit qu’ils ne sont pas particulièrement distinctifs et qu’ils remplissent une fonction
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

23
essentiellement décorative (16/06/2021,-368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 44).
Dans la mesure où les consommateurs sont plus à même de reconnaître les marques sur le plan visuel en raison d’éléments verbaux plutôt que d’images ou d’éléments figuratifs, le fait que les signes présentent des similitudes importantes en raison d’un chevauchement au niveau de leur seul élément verbal aura plus d’influence sur la comparaison &bra; 20/10/2021, T-352/20, Strong like nature (fig.), EU:T:2021:720, § 43
&ket;.
90 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours conclut que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
91 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncidera pleinement au niveau du son produit par les lettres «FT».
92 La chambre de recours ne comprend pas la raison pour laquelle la division d’opposition
a considéré que les signes étaient seulement très similaires sur le plan phonétique.
93 Au lieu de cela, la chambre de recours considère qu’ils sont identiques sur le plan phonétique.
94 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions exposées ci-dessus concernant les éléments verbaux des signes (paragraphes 63 à 65). Par conséquent, pour le public analysé, les signes présentent une identité sémantique dans la mesure où ils seront tous deux compris comme indiquant le journal Financial Times. Les éléments figuratifs du signe contesté ne véhiculent aucune signification, de sorte que les signes doivent être considérés comme identiques sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
95 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UMI,
EU:C:2020:170, § 69).
96 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
97 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de sa renommée et que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée forment une famille de marques. L’opposante a produit des preuves à l’appui de ses allégations.
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

24
98 Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation de l’opposante.
99 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, ne concerne directement aucun des produits et services concernés du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
100 Les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques et en partie simila ires
à un degré moyen — compte tenu également de la marque antérieure no 2 — aux produits et services antérieurs. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similit ude visuelle et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel pour le public analysé. Le niveau d’attention de ce public varie de moyen à élevé.
101 Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, la chambre de recours estime que le public analysé pour lequel le caractère distinctif de la marque antérieure est normal peut croire, en voyant les signes similaires sur le plan visuel et en les percevant identiques sur le plan phonétique et conceptuel en ce qui concerne des produits et services partiellement identiques et partiellement similaires à différents degrés, qu’ils sont fournis ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Il est également prévisible que le public pertinent puisse être amené à penser que les produits et services de la demanderesse constituent une nouvelle gamme de produits et services de l’opposante commercialisés sous la marque avec une présentation différente.
102 Nonobstant le niveau d’attention accru à l’égard de certains produits et services en cause, les différences entre les signes ne suffisent pas à écarter tout risque de confusion. Même si le public pertinent fait preuve d’une attention accrue, il peut être induit en erreur par le souvenir imprécis de la combinaison de lettres composant les marques (17/09/2008, T-
10/07, FVB, EU:T:2008:380, § 56; 20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA et al.,
EU:T:2019:438, § 93-94). Par conséquent, un risque de confusion entre les signes en conflit ne peut être exclu avec certitude.
103 Le public n’examine pas une marque dans le moindre détail ni ne la compare minutieusement à une autre marque (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, §
52-54; 13/03/2018, T-824/16, k (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 72, 73;
28/05/2020, 333/19-, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.)/GNC GENERAL
NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, § 59). Dès lors, même un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 15/10/2020,
T-49/20, ROBOX/OROBOX, EU:T:2020:492, § 99).
104 Par conséquent, l’invocation par la demanderesse d’un degré d’attention prétendume nt élevé à l’égard de tous les produits et services en cause, qui ne peut toutefois être reconnue que pour certains d’entre eux, ne saurait exclure avec certitude tout risque de confusion, en particulier si l’on tient compte de l’identité partielle et de la similitude partielle de ces produits et services ainsi que de la similitude globale des signes, pris dans leur ensemble.
105 La chambre de recours reconnaît que les signes en cause sont des marques courtes. La présence, dans chacune d’elles, de plusieurs caractères dans le même ordre est importante pour leur appréciation de la similitude (06/02/2020, T-135/19, LaTV3D, EU:T:2020 :36,
§ 48). Toutefois, il convient de rappeler que plus les signes sont courts, plus il est facile
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

25
pour le public pertinent de percevoir clairement les différences entre eux (03/12/2014, T-
272/13, M indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47; 27/06/2013, T-89/12, R,
EU:T:2013:335, § 36), étant donné que de telles différences peuvent produire des impressions d’ensemble différentes (28/09/2016, T-593/15, The Art of Raw, EU:T:2016:572, § 28; 21/02/2013, T-444/10, KMIX, EU:T:2013:89, § 27).
106 Toutefois, en l’espèce, les différences entre les marques reposent sur des éléments et caractéristiques qui, comme expliqué ci-dessus dans la comparaison des signes, sont faiblement distinctifs, voire dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, ils sont insuffisants pour compenser la coïncidence des lettres «FT», qui sont distinctives pour le public analysé et constituent la marque antérieure dans son intégralité.
107 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant la prétendue coexistence entre la marque antérieure et d’autres marques ou signes contenant les lettres
«FT», la chambre de recours répète que le terme «coexistence» est censé traiter une situation dans laquelle les marques en conflit ont prouvé qu’elles fonctionnent en parallèle sur le marché pertinent sans aucune confusion pour les consommateurs.
108 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de marques sur un marché déterminé puisse contribuer à amoindrir le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent &bra; 03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE
OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82 &ket;. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’Office, la demanderesse a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’elle invoque et la ou les marques antérieures de l’opposante sur lesquelles l’opposition est fondée, et à condition que la ou les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiq ues
&bra; 11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.)/SO (fig.), EU:T:2005:169 &ket;.
109 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en tant qu’annexe 3 ne sont qu’un extrait de la base de données eSearch de l’Office et, en tant que tels, ne démontrent pas que le public du territoire pertinent est habitué à voir ces marques sans les confondre.
110 Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse ne saurait prospérer.
111 En outre, la chambre de recours observe que la demanderesse s’appuie sur l’usage réel des marques en conflit pour définir le public pertinent, pour comparer les produits et services et, enfin, pour soutenir l’exclusion d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
112 Il est toutefois de jurisprudence constante que la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation du risque de confusion; étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits et services désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont, par leur nature même, subjectives (15/03/2007, C- 171/06 P, Q QUANTUM/QUANTIEME, EU:C:2007:171, § 59; 09/09/2008, T-363/06,
MAGIC SEAT/SEAT, EU:T:2008:319, § 63; 20/04/2018, T-15/17, YAMAS/LLAMA,
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

26
EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid/nationalgrid et al.,
EU:T:2018:611, § 50; 02/02/2022, T-694/20, labelle VIENNA (fig.)/Labello et al., EU:T:2022:45, § 95, et la jurisprudence citée). Par conséquent, l’usage que chaque partie fait ou entend faire de sa marque est dénué de pertinence dans ce contexte.
113 En effet, aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion et, en particulier, de la définition du public pertinent et de la comparaison des produits et des services, seule la description des produits et services pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé est pertinente; l’usage, réel ou prévu, de cette marque ne peut être pris en considération, tant que l’enregistrement ne contient pas de limitation en ce sens
&bra; 29/06/2023, T-719/22, Herzo/HERNO (fig.) et al., § 28, et la jurisprudence citée; 29/11/2023, T-12/23, DEVICE OF lightning (fig.)/DEVICE OF lightning (fig.) et al.,
EU:T:2023:768, § 24, et la jurisprudence citée; 20/12/2023, T-655/22, WT WINE tales
(fig.) et al., EU:T:2023:859, § 30, 34, 35 et jurisprudence citée; 13/11/2024, T-78/24,
Skyliner/SKY (fig.) et al., EU:T:2024:803, § 64).
114 Il s’ensuit que l’argumentation de la demanderesse doit être écartée.
115 Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours conclut que les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de l’opposante selon laquelle les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru ni l’allégation de la demanderesse selon laquelle elles forment une famille de marques «FT».
Conclusion
116 Étant donné que l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fondée sur les marques antérieures 1 et 2 est accueillie dans son intégralité, il n’y a pas lieu d’examiner l’opposition fondée sur l’autre droit antérieur ni sur l’autre motif de refus, à savoir celui visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué par l’opposante.
117 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
118 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
119 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
120 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
K. Zajfert
08/07/2025, R 1378/2024-1, ft. (marque fig.)/FT et al.