DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 359
Entidad Pública Empresarial Enaire, Avda. De Aragón, 330, Edificio 2 Parque Empresarial Las Mercedes, 28022 Madrid, Espagne (opposante), représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijoo, C/Bretón de los Herreros, 66-1°B, 28003 Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Arif Dewji, World Trade Center 2a Planta, 08039 Barcelone, Espagne et eAir, 777 Hornby Street 600, V6Z 1S4 Vancouver, Canada (demandeurs).
Le 30/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 068 359 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 933 984 pour la marque verbale «eAir», contre tous les services compris dans la classe 39.L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 764 561 pour la marque verbale «ENAIR»;
2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 737 863 pour la marque verbale «ENAIRE»;
3) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 880 705 pour la marque figurative;

4) l’enregistrement espagnol no 3 078 911 de la marque figurative.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, en ce qui concerne l’ensemble de ces marques antérieures.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 359 page:2De12
plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en ce qui concerne les marques de l’Union européenne no 11 764 561 «ENAIR» (marque antérieure 1) et no 11 737 863 «ENAIRE» (marque antérieure 2)).
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marques antérieures 1)
Classe 39: transports, en particulier dans le domaine des transports aériens; organisation de voyages.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: services de compagnies aériennes.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les services aériens contestés se chevauchent au moins avec la catégorie générale de transport de l’opposante, en particulier avec les services de transport aérien.Dès lors ils sont identiques.
Les demandeurs ont formulé plusieurs considérations relatives aux services que l’opposante a en fait valoir et à la prétendue dissemblance des activités commerciales sur lesquelles les demandeurs et l’opposante opèrent effectivement sur le marché.
À cet égard, il convient de noter que les services effectivement fournis par l’opposante ne sont pas pertinents aux fins de la comparaison des services dans le contexte de la présente décision. La comparaison des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de services respectives, dans la mesure où la marque de l’opposante n’est pas soumise à une obligation de preuve de l’usage. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée sur ces listes n’est pertinente aux fins de cette comparaison, dès lors que celle-ci fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; Elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (-16/06/2010, T 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).
En outre, les demandeurs ont introduit des liens vers différents sites web et il a invité l’Office à vérifier leur contenu.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 359 page:3De12
Or, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une preuve valable dans les procédures inter partes.Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition concerne notamment la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas à l’Office de prendre des décisions de rechercher le site web de l’opposante contenant les données pertinentes prouvant l’usage de la marque antérieure [04/10/2018,- 820/17, Alfrisa (marque fig.)/Frinsa F (marque fig.), EU: T: 2018: 647, § 61-63].
La division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties; la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. De toute évidence, la nature d’un hyperlien vers un site internet ne permet pas d’associer le contenu et les données auxquelles elle est censée faire l’objet d’un copier et d’être transmise à titre de document, de sorte que l’autre partie puisse y accéder. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel ou d’affichage précédemment affichés permettant aux membres du public d’établir avec précision quand un contenu précis a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées ne contenant qu’un hyperlien ne peuvent donc pas être vérifiées.
Les preuves en ligne sont recevables uniquement dans un nombre limité d’événements, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et de la preuve du contenu du droit national. Dans tous les autres cas, comme dans le cas d’espèce, les contenus, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être présentés à l’Office sous une forme physique (en tant qu’impressions, captures d’écran ou gravés à un support numérique ou sous une autre forme appropriée).En conséquence, aux fins de la présente analyse et sauf sous forme physique, les informations disponibles sur les liens ne seront pas prises en considération.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services des compagnies aériennes, bien que utilisés fréquemment par certains utilisateurs, ne sont pas des services bon marché et que la destination et/ou d’autres caractéristiques de ces services sont d’une importance significative pour les clients, il est considéré que le degré d’attention pour toutes les catégories de services sera supérieur à la moyenne [13/05/2015,- T 608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU: T: 2015: 282].

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 359 page:4De12
C) Les signes
1) ENAIR
eAir 2) ENAIRE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (13/05/2015-, 102/14, TPG POST/DP et al., EU: T: 2015: 279, § 36; 13/05/2015, 608/13-, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU: T: 2015: 282, § 36; 07/09/2006, T- 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU: T: 2006: 247, § 49; 20/10/2011, T- 189/09, P, EU: T: 2011: 611, § 44).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale;Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
De plus, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. En l’espèce, les marques antérieures 1) et 2) contiennent respectivement quatre et cinq lettres tandis que le signe contesté contient quatre lettres. Dès lors, aucun d’entre eux n’est très long et dans ces signes, de petites différences peuvent souvent donner lieu à une impression d’ensemble différente.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes en cause sont des marques verbales. Dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent, en principe, que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, sauf que la marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui diffère de la manière habituelle de l’écrire en cause par rapport à l’écriture habituelle (majuscule irrégulière).En l’espèce, il convient de prendre en compte la capitalisation du signe contesté. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. En outre, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 359 page:5De12
perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer le recours à la capitalisation irrégulière, ne saurait être ignorée.
Le signe contesté, de par son orthographe particulière, à savoir la lettre «e» minuscule «e» suivie du cas majuscule «A» au milieu, sera divisé par les consommateurs en deux éléments verbaux, «e» et «Air».
Le public associera la lettre «e» à «électronique» et à «en ligne» étant donné qu’il est commun et fait l’objet d’un usage répandu (29/11/2016-, 617/15, eSMOKINGWORLD (fig.), EU: T: 2016: 679; POINTS 20 ET 38; 14/12/2017, R 1429/2017 4-, E + (marque fig.), § 12; 14/12/2017, R 1428/2017 4-, E (fig.), § 12; 25/04/2017, R 1122/2016 5-, E- STICK, § 49; 09/11/2016, R 1157/2016 5-, e Pedal-, § 18; 20/09/2016, R 2599/2015 1-, eDC Cl@ss, § 12; 19/09/2016, R 1177/2016 4-, eSuspension, § 11; 03/05/2016, R 1148/2015 5-, ESHIFT, § 18).Par conséquent, la lettre «e» du signe contesté sera comprise en ce qui concerne les services en cause, car, par exemple, allusion au concept de «électronique» ou au fait que les services peuvent être fournis en ligne/par voie électronique; Par conséquent, cet élément est faible par rapport aux services en cause.
La division d’opposition estime que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comprendra ou associera l’élément verbal «Air» du signe contesté avec sa signification anglaise, à savoir «t il est invisible une substance gazeuse entourant la terre, un mélange principalement d’oxygène et d’azote» et «faisant référence à l’utilisation d’aéronefs» (informations extraites de Lexico le 20/07/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/air).En effet, «AIR» est un terme anglais relativement basique et est largement utilisé dans le contexte des services aéroportuaires. Il est notoire que de nombreuses compagnies aériennes opérant dans l’Union européenne contiennent en leurs noms l’élément verbal «air» (par exemple, Wizz air, Ryan air, Finn air) et le mot anglais «air port» est utilisé (souvent, à côté du mot dans la langue officielle) sur la plupart des aéroports des États membres de l’Union européenne. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause, étant donné qu’il renvoie à l’utilisation d’avions et est très courant sur le marché.
Toutefois, l’élément faible «e» et l’élément non distinctif «Air» crée une combinaison qui est quelque peu inattendue et qui, par conséquent, est dotée d’un pouvoir distinctif au moins.
Lorsqu’un consommateur pertinent, en percevant un signe verbal, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58). il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale, même si l’un seulement des éléments composant cette marque est familiarisé avec cette marque (22/05/2012,- 585/10, Penteo, EU: T: 2012: 251, § 72; 06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 51).En effet, les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils percevront une marque verbale;
Par conséquent, l’élément verbal «AIR» sera également reconnu dans les marques antérieures «ENAIR» et «ENAIRE» car il constitue une partie importante de ces marques et, comme expliqué ci-dessus, il est largement répandu dans le contexte des services aéroportuaires dans l’Union européenne. Par ailleurs, l’élément «AIRE» sera perçu dans le même sens que le terme «AIR», soit parce qu’il existe tel quel dans certaines des langues pertinentes, comme par exemple en espagnol, soit parce qu’il sera perçu comme un mot faisant référence à «AIR».

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 359 page:6De12
L’élément «EN» est dépourvu de signification pour une partie du public et une autre partie peut avoir une signification donnée qui n’a aucun rapport avec les services de l’opposante.Au moins pour le public hispanophone, l’élément «EN» signifie «in» (informations extraites de la Real Academia Espanola le 07/07/2020 à l’adresse https:
//dle.rae.es/en?m=form).Qu’elle soit comprise ou non, elle n’est ni descriptive, ni allusive, ni d’une autre manière faible en relation avec les services pertinents. par conséquent, elle possède un caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui précède, pour certains des consommateurs pertinents, les marques antérieures signifient «dans l’air», car leurs éléments seront perçus comme renvoyant aux concepts expliqués. Pour une autre partie, seuls les éléments «AIR» et «AIRE» auront une signification.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les sonorités coïncident par les sons des lettres «E * AIR *».Toutefois, les éléments «AIR» et «AIRE» sont non-distinctifs et l’élément «e» dans le signe contesté possède un caractère distinctif faible. En conséquence, la seconde sonorité des marques antérieures, à savoir «N», introduit une forte différence phonétique par rapport à la première syllabe de la marque antérieure; Par ailleurs, que les marques antérieures soient perçues ou non comme globalement, elles seront prononcées comme un seul mot de deux syllabes, tandis que le signe contesté, en raison de sa structure, se prononce comme deux éléments distincts «e» et «Air», avec une rupture, mais courte, entre ces deux éléments. En outre, dans le cas des marques antérieures, la lettre initiale «e» est suivie d’une consonne, tandis que dans le cas du signe contesté, il y a une voyelle. globalement, la structure des signes entraîne des différences notables au niveau du rythme et des accents entre eux.
Par conséquent, en tenant compte de la longueur des signes, du degré d’attention accru du public pertinent, du degré d’attention accru du public pertinent, du fait que les différences se situent dans la première partie des signes et compte tenu des problèmes de caractère distinctif mentionnés ci-dessus, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le terme «Air/AIR» qui, toutefois, est dépourvu de caractère distinctif dans les signes dans le contexte des services en cause. Compte tenu du fait que les marques sont courtes et que le public pertinent présente un degré d’attention accru, ce public percevra facilement et immédiatement les différences entre les signes, en particulier dans leurs premières parties, à savoir le fait que les marques antérieures ont en commun deux lettres «EN» dans leurs parties initiales, qui sont normalement distinctives, et le signe contesté a une lettre «e», qui est faible. En outre, la marque antérieure 2) diffère par la dernière lettre «E», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté; Dès lors, sur le plan visuel, les signes sont similaires à un faible degré (20/02/2018, T-118/16, BEPOST/ePOST (fig.) et al., EU: T: 2018: 86).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Bien que les signes aient en commun la signification de leurs éléments non distinctifs «AIR» et «AIRE», il ne sert pas à établir une similitude conceptuelle entre les signes car ces éléments ne sont pas de nature à indiquer une origine commerciale dans aucun des signes. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires dans lesquels elles diffèrent, notamment le faible concept de l’élément «e» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. L’élément «EN» des marques antérieures sera compris par une partie du public et, pour ce public, il introduira une différence conceptuelle supplémentaire, tandis que l’autre partie ne verra

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 359 page:7De12
aucun concept, mais percevra toujours la présence de cet élément au début des marques antérieures. Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure 1) «ENAIR», possède un caractère distinctif fort intrinsèque du seul fait que le terme «ENAIR» constitue une composition unique, composée de la préposition espagnole «EN» (qui signifie «in») et du mot anglais «AIR».
Contrairement aux observations de l’opposante, une marque ne pourra pas nécessairement avoir un degré élevé de caractère distinctif du simple fait de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services concernés (16/05/2013,- 379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).Ce degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des éléments de preuve appropriés démontrent qu’un degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage.
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure 1) reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, indépendamment de la question de savoir si l’ensemble de la marque sera perçu avec une certaine signification ou seulement l’élément «AIR», la marque antérieure dans son ensemble sera perçue comme ayant un sens. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «AIR» dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
En outre, l’opposante a affirmé que la marque 2) «ENAIRE» (ainsi que les deux autres marques figuratives antérieures 3) et 4) jouit d’un degré élevé de reconnaissance au sein du public pertinent de l’Union européenne et/ou de l’Espagne.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/07/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis un caractère distinctif élevé dans l’Union européenne ou en Espagne avant cette date;Les éléments de preuve doivent également démontrer qu’ils ont été acquis pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué un caractère distinctif élevé; Étant donné que l’opposante n’a pas spécifié sans équivoque un service particulier, la division d’opposition examinera les éléments de preuve dans le contexte des services sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 39: transports , en particulier dans le domaine des transports aériens; organisation de voyages.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 359 page:8De12
Le 17/05/2019, l’opposante a présenté les preuves et arguments suivants.
Impressions du site web de l’opposante https: //www.enaire.es/home_en qui fournissent des informations sur les services fournis par l’opposante et décrivent également leur nature et leur nature. Les informations extraites des extraits montrent que l’opposante est l’une des plus grandes entreprises qui fournissent des services de gestion du trafic aérien, des services de communication, de navigation et de surveillance et des services d’informations aéronautiques. Toutefois, ces preuves ne mentionnent que la date d’impression, à savoir le 16/05/2019 et il n’y a pas de référence directe à la période antérieure à cette date. En tout état de cause, ces impressions contiennent des informations générales uniquement sur le domaine d’activité de l’opposante.
La charte des services 2016-2018, qui mentionne la période pertinente et contient des informations sur la mission et la vision de l’opposante, le cadre réglementaire, les principaux services fournis, les engagements et les indicateurs, les mesures correctrices et les demandes déposées auprès de l’opposante. Elle contient également des affirmations qui se rapportent à la position de l’opposante sur le marché et qui seront examinées plus en détail.
L’opposante a également affirmé, et a fourni des impressions qu’elle indique, qu’elle fournit tous les services de la circulation aérienne (ATS) en Espagne. Grâce à son service d’information aéronautique (AIS), elle met tous les éléments d’information pertinents en matière de systèmes de navigation aérienne à la disposition des usagers de l’espace aérien afin qu’ils puissent planifier adéquatement leurs opérations, qui est jusqu’à présent et la qualité requise, pour qu’elles se déroulent de manière sûre et efficace.
Après avoir soigneusement examiné les éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne sont pas suffisants pour démontrer que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage à la date pertinente.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, afin d’apprécier le caractère distinctif accru des marques antérieures, l’Office ne peut tenir compte de faits que lui avait connaissance grâce à sa propre connaissance du marché (sauf des faits notoires), ni mener une enquête d’office, mais fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les preuves présentées par les parties. Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et révéler, en définitive, les faits nécessaires pour conclure en toute sécurité que la marque est connue d’une partie significative du public (06/11/2014-, R 437/2014 1, SALSA/SALSA (MARQUE FIG) et al.).
L’opposante doit démontrer le caractère distinctif accru de ses marques antérieures au moment de la demande du signe contesté, à savoir le 22/07/2018.Les preuves devraient désigner les services pour lesquels un caractère distinctif élevé a été revendiqué et le territoire pertinent;
Lorsqu’il s’agit d’apprécier l’existence d’un caractère distinctif accru, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 359 page:9De12
l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 23).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent que les marques antérieures ont été utilisées sous la forme sous tant que l’être verbale, verbale et figurative et sous forme verbale « ENAIR e» (lettre finale non écordée), ce qui n’a aucune incidence sur le caractère distinctif des marques dans leur ensemble. En outre, les consommateurs connaissent l’utilisation des signes en version stylisée ou légèrement modifiée.
L’opposante n’a produit aucune preuve quant au degré de reconnaissance de ses marques parmi le public pertinent dans le cadre de l’une des formes décrites ci-dessus. Il n’y a aucune facture, ni aucun questionnaire ni enquête visant à démontrer l’intensité géographique et de longue durée de l’usage des marques. En outre, tous les éléments de preuve produits proviennent de l’opposante et non de sources indépendantes l’une de l’autre.
D’après les informations contenues dans les supports apportés, l’opposante détient une position de monopole sur le marché en Espagne en ce qui concerne les services de service de la circulation aérienne (ATS), au moins depuis 2014.
Cependant, le fait que le produit provient de l’opposante elle-même suggérait que «ENAIR e» est le principal prestataire de services de navigation aérienne en Espagne et le quatrième fournisseur d’Europe en termes de mouvements gérés (p. 2, version anglaise de la charte de service 2016-2018) ne suffit pas à démontrer le caractère distinctif accru avéré. En outre, pour l’opposante, étant donné qu’elle se trouve dans une position de ce genre sur le marché, il devrait être aisé de fournir des preuves et des informations convaincantes en ce qui concerne le caractère distinctif accru des marques.
Les impressions présentées par l’opposante ne permettent pas de conclure sans équivoque si les marques antérieures étaient reconnues par le public pertinent en tant que marques pour les services pour lesquels ils sont enregistrés sur la date de la demande du signe contesté. Rien n’indique pour quelles consommateurs se fonder pour conclure que les consommateurs perçoivent les signes comme des marques provenant de l’opposante. Ces documents contiennent des références à «ENAIRE» (également dans les autres formes graphiques de représentation) en tant que prestataire, mais pas en tant que marque selon laquelle la société publique fournit des services. En tout état de cause, l’opposante n’a pas fourni d’éléments de preuve tels que des études de marché, des sondages d’opinion, des articles de presse, etc. susceptibles d’aider la division d’opposition à établir que la marque a été reconnue par le public pertinent dans le territoire pertinent et le degré de reconnaissance de celles-ci.
En outre, la charte des services 2016-2018 ne contient aucune information concernant l’ importance de la diffusion ou sa portée géographique. Il n’y a aucune information quant à la question de savoir si cette charte a atteint le public pertinent.
Bien que le seuil pour établir le caractère distinctif accru n’est pas aussi élevé que le caractère distinctif d’une renommée, une telle constatation ne peut reposer sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011,- T 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU: T: 2002: 316, § 47).En l’absence de preuves supplémentaires concluantes, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition ne peut présumer que les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé. La division d’opposition ne peut spéculer, au profit de l’opposante, si et dans quelle mesure le degré de reconnaissance

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 359 page:10De12
supposé des marques antérieures a fait soi-même, sur la date de la demande du signe contesté.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des énoncés à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure 2) pris dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’ élément non distinctif « AIRE» de la marque.
Par souci d’exhaustivité, il sera mentionné que les preuves produites ne démontrent pas le caractère distinctif accru des deux autres marques figuratives antérieures, à savoir 3) et 4), par conséquent, leur caractère distinctif n’est pas supérieur à la normale;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services contestés sont identiques et s’adressent à des professionnels mais aussi au grand public, et le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif des marques antérieures est moyen;
Comme il a été conclu ci-dessus, les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans phonétique et visuel et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
De nos jours, les passagers organisent leurs voyages seuls ou sélectionnent le prestataire des services de transport en utilisant les moteurs de recherche et les sites Internet, portails et autres outils et sources d’information disponibles en ligne, dans lesquels les prix, les conditions, les destinations, les horaires de départ et les connexions pour de nombreux vols différents peuvent être comparés. En outre, pour certaines destinations, les voyageurs/usagers ne sont pas en mesure de choisir l’option qui leur est la plus favorable, mais qu’il n’existe qu’une seule option. Aussi, compte tenu de la manière dont les services sont utilisés, du prix, de l’absence d’usage immédiat habituel et de leur nature globale, outre le degré d’attention supérieur à la moyenne du public, la division d’opposition estime que le public ne confondra pas les signes, même en tenant compte du principe de «souvenir imparfait» des signes et du manque de comparaison directe entre les signes (22/03/2011, 486/07-, CA, EU: T: 2011: 104, § 95).
Compte tenu des conclusions et des circonstances susmentionnées et contrairement aux observations de l’opposante, les consommateurs pertinents n’associeront pas le signe contesté aux marques antérieures. La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques ont des variations différentes de leurs marques pour différentes

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 359 page:11De12
lignes, ils conservent toutefois le radical de leur marque et les marques antérieures de l’opposante ne sont pas incluses dans le signe contesté;
En l’espèce, les similitudes principales entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs, à savoir «AIR»/«AIRE».Le public ne prêtera pas autant d’attention, s’il y a lieu, aux éléments tels qu’ils ne peuvent indiquer l’origine commerciale des services. Par conséquent, les différences entre les signes créent une distance suffisante entre eux, dans la mesure où elles influenceront tous les aspects de la comparaison des marques: L’aspect visuel, sa prononciation et l’intonation, et les significations (13/05/2015-, 102/14, TPG POST/DP et al., EU: T: 2015: 279).En effet, les signes sont relativement courts et présentent une structure différente de voyelles et de consonnes et même si le concept du terme «AIR» est usuel pour tous les signes, il n’est pas distinctif. En revanche, le public percevra facilement et immédiatement un concept différent au début du signe contesté et (pour au moins une partie du public) aux marques antérieures, comme expliqué dans la section c) de la présente décision.
Une conclusion similaire a été tirée concernant la marque antérieure et le signe contesté «BEPOST».Le Tribunal a uniquement confirmé un faible degré de similitude entre les signes compte tenu de la faiblesse du concept «POST» et a exclu tout risque de confusion entre ceux-ci (20/02/2018, 18/16,- BEPOST/ePOST (fig.) et al., EU: T: 2018: 86, § 79-84, 88 et 92).En outre, en l’espèce, l’élément commun «AIR»/«AIRE» sera perçu comme une simple référence aux services en cause, et, par conséquent, il ne conduira pas le public pertinent à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Sur la base de l’appréciation globale des marques antérieures et du signe contesté, la division d’opposition considère que la coïncidence en éléments non distinctifs, y compris dans les signes courts, ne suffit pas à entraîner un risque de confusion.Les différences entre ces signes courts permettront au public de distinguer sans risque les signes comparés, et notamment parce que le degré d’attention du consommateur sera supérieur à la moyenne. De plus, les consommateurs ne sont pas susceptibles de faire des suppositions quant à l’origine commerciale des services ou, effectivement, sur les liens économiques entre les entreprises commerciales, en se basant sur la coïncidence entre des éléments non distinctifs et largement utilisés dans le secteur aérien.
Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe dans l’appréciation du risque de confusion et le fait que les services soient identiques ne peut, en l’espèce, compenser les différences entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la similitude entre les signes n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion pour une partie du public.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 880 705 et la marque figurative espagnole no 3 078 911.

La représentation figurative de ces marques antérieures est encore moins similaire au signe contesté, car ils contiennent d’autres éléments figuratifs. En outre, les différences en début de signes sont encore plus marquées. Ce qui crée une différence entre les signes confrontés, dès lors qu’ils ne diffèrent pas uniquement par les motifs exposés ci- dessus, mais également par les caractéristiques figuratives supplémentaires, ce qui rend les signes très clairement distinguables. En outre, ces enregistrements figuratifs ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 359 page:12De12
présentent pas un degré accru de caractère distinctif. Les éléments de preuve produits, examinés précédemment, ne démontrent pas que les marques figuratives jouissent d’un caractère distinctif accru, pour les raisons exposées ci-dessus. Dès lors, compte tenu des caractéristiques de ces représentations figuratives, le caractère distinctif n’est pas supérieur à la normale et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures;
Considérant ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, les demandeurs n’ont pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’ont dès lors pas engagé de frais de représentation.
La division d’opposition
Jakub Mrozowski Maria Slavova ANDREA VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.