DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 124 622
Castel Freres, 24, rue Georges Guynemer, 33290 Blanquefort, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Azienda Agricola Castelle di Sagnella Maria Pina, Via Nazionale Sannitica 48, 82037 Castelvenere (BN) Italie ( demanderesse), représentée par FrancescoMUSELLA, Via dei Fiorentini N.10, 80133

Napoli, Italie(mandataire agréé).
DÉCISION:

1.l’ opposition no B 3 124 622 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits suivants en classe 33:Boissonslcoholiques (à l’exception des bières);cidres;vins;vins effervescents;vin tranquille;piquette.
2.lademande de marque de l’Union européenne no 18 210 223 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3) chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 33) de la demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 210 223 (marque figurative:«
»).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque tchèque no 357 105 (marque verbale:«CASTEL»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 622 page:2De 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque no 357 105 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits compris dans la classe33 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Vins.

Les produits contestés compris dans la classe 33 sont les suivants:
Boissons alcoolisées à l’exception des bières;préparations pour faire des boissons alcoolisées;préparations alcooliques pour faire des boissons;cidres;vins;vins effervescents;vin tranquille;piquette.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le vin figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vins mousseux contestés;vin tranquille;La piquette est incluse dans la catégorie générale des vins de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Le cidre contesté a la même nature, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution et le même public que les vins de l’opposante.En outre, il s’agit de produits concurrents.Ils sont dès lors similaires.
Les autres préparations contestées pour faire des boissons alcoolisées;Les préparations alcooliques pour faire des boissons ont une nature et une destination différentes.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisations sont également différents.Les consommateurs ne supposeront pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas à les rendre similaires.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 622 page:3De 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
CASTEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, protégée dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative.Toutefois, la stylisation de la marque se limite à un symbole ressemblant à une apostrophe suivant les deux premières lettres «Ca» et à une police de caractères plutôt ordinaire.Étant donné qu’ils sont basiques, les éléments figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif.
Le symbole de l’apostrophe du signe contesté sera compris comme un élément grammatical et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
Les deux signes en cause n’ont aucune signification pour le public pertinent et possèdent donc un caractère distinctif;
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes diffèrent par la police de caractères non distinctive et par le symbole ressemblant à l’apostrophe du signe contesté.La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté.La terminaison supplémentaire «le» du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.En outre, la double lettre «l» du signe contesté sera prononcée par le public pertinent d’une manière essentiellement identique à la lettre unique «l» de la marque antérieure.Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 622 page:4De 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;Et 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;Et 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:C:2011:238, § 38).
Les produits contestés sont partiellement identiques, partiellement similaires, et partiellement dissimilaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que les produits sont en partie différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée à l’égard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 622 page:5De 6
Compte tenu du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique, du fait qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, du degré d’attention du public qui n’est pas supérieur à la moyenne, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits, il existe un risquede confusionau sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
Dès lors, l’opposition est en partie fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes, toutes pour la même marque antérieure et désignant les mêmes produits:
Enregistrement de la marque italienne no 2016000103142;
Enregistrement de la marque autrichienne no 289 913;
Enregistrement de la marque danoise no VR 2017 01121;
Enregistrement de la marque estonienne no 56 344;
Enregistrement de la marque lituanienne no 75 475;
Enregistrement de la marque lettonne no 73 072.
Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 622 page:6De 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.


De la division d’opposition
Michaela Simandlova Peter quay Karin KLÜPFEL

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.