EUIPO, 31 juillet 2025, n° 003221986

EUIPO 31 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 juil. 2025, n° 003221986
Numéro(s) :	003221986
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 986
PayPal, Inc., 2211 North First Street, 95131 San Jose, États-Unis (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Palladium Payment Services L.L.C, Office No P4-02, F Owned By Fahad Abdullah, Business Bay, Dubaï, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Bojinov & Bojinov Ltd., 38 Alabin Str., 1000 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel).

Le 31/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 221 986 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 007 655 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services (classes 35, 36 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 007 655
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 222 763 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement international de marque antérieur désignant l’Union européenne n° 1 222 763.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la

Décision sur opposition n° B 3 221 986 Page 2 sur 19
marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice. Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice. Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les preuves doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir: Classe 9: Logiciels informatiques pour le traitement des paiements électroniques et pour le transfert de fonds vers et depuis des tiers; logiciels d’authentification pour le contrôle de l’accès et des communications avec des ordinateurs et des réseaux informatiques; cartes de crédit et cartes de paiement à encodage magnétique. Classe 35: Promotion des produits de tiers, à savoir, fourniture d’informations concernant des réductions, des coupons, des rabais, des bons et des offres spéciales pour

Décision sur opposition n° B 3 221 986 Page 3 sur 19
les produits de tiers; promotion des produits et services de tiers par la fourniture de liens hypertextes vers les sites web de tiers; promotion des produits et services de tiers par la fourniture d’un site web présentant des liens vers les sites web de vente au détail en ligne de tiers; services de conseil aux entreprises dans le domaine des paiements en ligne; gestion et suivi des transactions par cartes de crédit, cartes de débit, ACH, cartes prépayées, cartes de paiement et autres formes de paiement via des réseaux de communications électroniques à des fins commerciales; gestion d’informations commerciales, à savoir, rapports électroniques d’analyses commerciales relatives au traitement des paiements, à l’authentification, au suivi et à la facturation; gestion d’affaires, à savoir, optimisation des paiements pour les entreprises.

Classe 36: Services financiers, à savoir, transfert électronique de fonds; compensation et rapprochement de transactions financières; fourniture d’une grande variété de services de paiement et de services financiers, à savoir, services de cartes de crédit, émission de cartes de crédit et de lignes de crédit, services de paiement électronique impliquant le traitement électronique et la transmission ultérieure de données de paiement de factures, services de paiement de factures avec livraison de paiement garantie, tous effectués via un réseau de communications mondial; services de traitement de transactions par cartes de crédit et de débit; remboursement de fonds pour des articles contestés dans le domaine des achats par paiement électronique; fourniture de services de protection des achats pour des produits et services achetés par des tiers via un réseau informatique mondial et des réseaux sans fil; services de traitement de transactions par cartes de crédit; services de crédit, à savoir, fourniture de services de comptes de crédit renouvelable; services de paiement de factures; fourniture de services de paiement mobile électronique pour des tiers; services de traitement de cartes de crédit et de paiements; traitement électronique de paiements en devises étrangères; services de traitement de paiements, à savoir, fourniture de services de traitement de transactions en monnaie virtuelle pour des tiers.

Classe 42: Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’authentification en ligne non téléchargeables pour le contrôle de l’accès et des communications avec des ordinateurs et des réseaux informatiques.

L’opposition vise les services suivants:

Classe 35: Services d’administration relatifs aux transactions commerciales et aux dossiers financiers, audit financier, tenue de livres, comptabilité; conseil en gestion et organisation d’affaires; fourniture d’informations commerciales via un site web.

Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; services d’assurance; services immobiliers.

Classe 42: Services scientifiques et services technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents; services d’analyse industrielle; services de recherche industrielle; services de conception industrielle; services de contrôle de la qualité et d’authentification; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché

Décision sur l’opposition n° B 3 221 986 Page 4 sur 19
détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 16/01/2025, a présenté ses observations étayant sa demande et l’appuyant par une déclaration de témoin (annexe 4) ainsi que des preuves déposées auprès de l’EUIPO dans l’opposition n° B 003121513 (annexes 1 à 13).

Une telle référence à des preuves soumises dans d’autres procédures est conforme aux lignes directrices de l’Office. En effet, les parties peuvent incorporer des preuves dans les procédures devant l’Office en se référant à des documents ou des preuves soumis dans d’autres procédures. De telles références sont acceptables lorsque la partie identifie clairement les documents auxquels il est fait référence.

En l’espèce, l’opposant a non seulement indiqué la procédure et chacune des annexes pertinentes sur lesquelles il s’est fondé, mais a également fourni une analyse détaillée de celles-ci. L’opposition à laquelle il est fait référence était dans la même langue que la présente et le demandeur a eu l’occasion de prendre connaissance des documents qui y ont été soumis et de présenter ses observations. Par conséquent, la division d’opposition accepte les preuves soumises par référence à l’opposition susmentionnée.

Il convient de noter que la déclaration de témoin soumise dans la présente procédure, à savoir l’annexe 4 susmentionnée, est identique à l’annexe 10 de la procédure de référence. Parallèlement, la procédure de référence comprend un document différent qu’elle désigne comme annexe 4. Il fournit des analyses de site web. Afin d’éviter toute confusion, la division d’opposition suivra la numérotation déjà utilisée dans la procédure de référence. Par conséquent, le document contenant les analyses de site web sera désigné comme annexe 4 et la déclaration de témoin comme annexe 10.

Par conséquent, les preuves se composent des documents suivants :

Annexe 1 : une impression d’un article de www.verdict.co.uk, intitulé « PayPal history: looking back at the milestones », daté du 18/07/2018, décrivant l’histoire de PayPal et indiquant que « PayPal is one of the largest online payment processors in the world » et « the payments giant » ; des impressions d’articles de CNNMoney (money.cnn.com), intitulé « PayPal IPO raises $70.2M », daté du 14/02/2020, indiquant que PayPal est très populaire auprès des utilisateurs de sites d’enchères en ligne tels qu’eBay ; du New York Times (www.nytimes.com), intitulé « EBay to Buy PayPal, a Rival in Online Payments », daté du 09/07/2002, indiquant que PayPal est devenu un mécanisme de paiement de plus en plus populaire avec un effet viral ; de TC (techcrunch.com), intitulé « PayPal Hits 100 Million Active Users », daté du 27/06/20211 et « EBay’s PayPal Acquires Payments Gateway Braintree For $800M In Cash », daté du 06/09/2013 ; de BBC News (www.bbc.co.uk), intitulé « Paypal valued at almost
50 milliards de dollars avec le retour au Nasdaq », daté du 20/07/2015, indiquant que la séparation donnera à PayPal la liberté de travailler avec d’autres partenaires potentiels, tels que des places de marché comme Amazon ou Alibaba, et d’augmenter sa part de marché ; ainsi que quelques impressions du site web de PayPal.

Comme il ressort des preuves, PayPal a été détenue par l’une des principales places de marché en ligne, eBay, entre 2002 et 2015 et est devenue le principal fournisseur de paiements d’eBay en 2003, permettant aux acheteurs de biens listés sur eBay d’utiliser PayPal pour effectuer des paiements aux vendeurs. Après la séparation d’eBay et de PayPal en juillet 2015, les sociétés

Décision sur opposition n° B 3 221 986 Page 5 sur 19
a signé un accord d’exploitation de cinq ans pour maintenir une relation étroite jusqu’à la mi-2020.

Annexe 2: une impression de la Wayback Machine (une archive internet de pages web) montrant le site web PayPal de l’opposant, www.paypal.com/uk/, datée du 01/02/2019, et contenant la liste des pays, y compris les pays de l’UE, où PayPal est disponible; des captures d’écran du site web de PayPal (www.paypal.com, www.paypal.me) et des applications mobiles montrant la marque 'PayPal’ en relation avec des services de paiement en conjonction avec divers slogans, tels que 'THE EASIER WAY TO SHOP AND SEND MONEY', 'PayPal is for everyone who pays or gets paid.', 'PayPal connects buyers and sellers', 'Send money in seconds', 'Send money abroad with ease', 'Buy now, pay later with PayPal Credit', 'PAYPAL DEDICATED TO YOUR BUSINESS', 'Get paid in person with the PayPal Here Card Reader'. La majorité des captures d’écran portent les dates du 08/01/2020 ou du 15/01/2020, certaines ne sont pas datées.

Annexe 3: 45 impressions de la Wayback Machine (une archive internet de pages web) montrant les sites web PayPal de l’opposant, www.paypal.com/fr/, datés du 11/02/2012, 03/06/2014, 22/03/2016, 24/02/2018 et 29/10/2019; www.paypal.com/ie/, datés du 28/02/2012, 19/08/2014, 16/03/2016, 01/02/2018 et 08/02/2019; www.paypal.com/de/, datés du 22/02/2012, 18/03/2014, 18/01/2016, 18/01/2016, 02/02/2018 et 03/10/2019; www.paypal.com/it/, datés du 22/02/2012, 29/06/2014, 09/02/2016, 29/03/2018 et 21/10/2019; www.paypal.com/nl/, datés du 22/02/2012, 01/07/2014, 07/02/2016, 11/03/2018, 08/02/2019 et 29/10/2019; www.paypal.com/es/, datés du 22/02/2012, 16/09/2014, 19/06/2016, 24/02/2018 et 30/10/2019; www.paypal.com/uk/, datés du 18/10/2012, 23/02/2013, 06/08/2014, 19/02/2015, 19/02/2016, 19/02/2017, 20/02/2018 et 17/02/2019; www.paypal.com, daté du 19/03/2018; tous portant la marque 'PayPal’ de l’opposant. Les impressions contiennent également des indications, telles que le fait qu’il y a plus de 277 millions d’utilisateurs de PayPal dans le monde, que 7 millions d’entreprises dans le monde proposent PayPal comme option de paiement, que 23 millions de clients utilisent PayPal en Allemagne, 7 millions en France et 2 millions aux Pays-Bas. Les services de PayPal sont offerts en ligne via le site web principal de PayPal www.paypal.com et ses versions spécifiques à chaque pays.

Annexe 4: deux impressions du fournisseur d’analyses de sites web SimilarWeb (www.similarweb.com), contenant un aperçu de novembre 2019 du site web paypal.com, montrant que www.paypal.com était classé 39e site web le plus populaire au monde en termes de trafic et 1er dans la catégorie 'Financial Planning and Management'. Les impressions indiquent également que le site web de PayPal a eu plus de 487,33 millions de visites ce mois-là et plus de 400 millions de visites chaque mois de juin à octobre, ainsi que le fait que les 5 premiers pays en termes de pourcentage de trafic vers le site web de PayPal étaient les États-Unis (38,93%), l’Allemagne (12,94%), le Royaume-Uni (10,85%), la France (4,71%) et l’Italie (3,69%).

Annexe 5: deux impressions montrant les applications mobiles de PayPal.

Annexe 6: impressions de l’App Store et du Google Play Store montrant l’application PayPal. Impressions de la Wayback Machine (une archive internet de pages web) montrant le site web PayPal de l’opposant,

Décision sur opposition n° B 3 221 986 Page 6 sur 19
www.paypal.com/uk/, datés du 31/03/2014, 04/04/2015, 26/03/2016, 25/10/2017 et 05/04/2018, montrant la disponibilité de télécharger l’application PayPal depuis l’App Store et Google Play, ainsi que des captures d’écran du Google Play Store, datées du 12/07/2014, 09/07/2015, 06/08/2016, 07/07/2017, 05/08/2018, et de l’Apple App Store, datées du 17/06/2019, 01/07/2019, 09/07/2019, 15/07/2019, 17/07/2019, montrant l’application PayPal disponible au téléchargement. Capture d’écran du site web Statista (www.statista.com) montrant que l’application PayPal a été téléchargée depuis l’App Store ou le Google Play Store des milliers de fois chaque mois aux Pays-Bas de septembre 2014 à août 2019, atteignant un total de 18 128 téléchargements en juillet 2018. Captures d’écran des sites web Google Play et App Store montrant l’application «PayPal Business: Sent Invoices».

Annexe 7: captures d’écran de la version britannique de la page Facebook de PayPal, créée le 12/10/2010 et comptant plus de 6 millions d’abonnés; captures d’écran des comptes Twitter général et britannique de PayPal, créés respectivement en avril 2009 et janvier 2010, le compte Twitter général ayant plus de 614 000 abonnés et le compte Twitter britannique – plus de 72 400 abonnés; captures d’écran du profil YouTube de PayPal Royaume-Uni, nommé «paypaluk», qui compte plus de 9 000 abonnés et dont les trois vidéos les plus populaires ont été vues respectivement 6,7 millions de fois, 4,5 millions de fois et 3,6 millions de fois; captures d’écran des profils YouTube de PayPal France et Allemagne, qui comptent respectivement 6 700 et 12 300 abonnés et dont les vidéos les plus populaires ont plus de 2 millions de vues sur PayPal France et plus de 9 millions de vues sur PayPal Allemagne; les vidéos ont été publiées entre deux mois et dix ans avant la date à laquelle les captures d’écran ont été prises (qui semble être le 14/01/2020).

Annexe 8: une capture d’écran d’un article de Vox (www.vox.com), intitulé «After 15 years, eBay plans to cut off PayPal as its main payments processor», daté du 31/01/2018, qui traite de la relation entre PayPal et eBay ainsi qu’une capture d’écran du service client d’eBay (www.ebay.co.uk), «Getting paid with PayPal», prise le 14/01/2020, qui indique que «PayPal is a safe and efficient way of getting paid on eBay, and that it is how most eBay users pay for their purchases. In most categories, you’re required to accept either PayPal, or credit and debit cards payments»; capture d’écran du fournisseur d’analyses de sites web SimilarWeb (www.similarweb.com), contenant un aperçu de décembre 2019 du site web ebay.com, montrant qu’ebay.com est classé 24e site web le plus populaire au monde en termes de trafic et 2e dans la catégorie «E-commerce et Shopping», ainsi qu’indiquant que le site web eBay a enregistré plus de 855,82 millions de visites ce mois-là et un nombre similaire de visites au cours de chacun des cinq mois précédents; capture d’écran d’un article relatif à la croissance des ventes d’eBay aux États-Unis en 2018, daté du 30/01/2019 et d’une publicité, indiquant les chiffres mondiaux des ventes d’eBay de 2015 à 2019 (la source ne peut être clairement identifiée à partir des preuves); captures d’écran d’eBay, imprimées le 14/01/2020 ou soumises depuis la Wayback Machine (datées du 19/04/2016, 14/06/2017 et 01/03/2019) contenant PayPal comme option de paiement pour des biens particuliers; une capture d’écran de la Wayback Machine montrant le site web PayPal de l’opposant le 09/09/2018, contenant le slogan «Pay with PayPal to get the latest in fashion, travel, entertainment and so much more» et listant des marques

Décision sur l’opposition n° B 3 221 986 Page 7 sur 19
marques telles que «NETFLIX», «RYANAIR», «PlayStation», «Spotify», «Vodafone», «next», «XBOX», «Booking.com», «Nike»; des impressions de sites web de divers fournisseurs et détaillants, tels que Ryanair, John Lewis, Nike, Decathlon, Spartoo, Lufthansa, Bahn, datées de 2017, 2018, 2019 ou 2020 et proposant PayPal comme l’une des options de paiement pour l’achat de biens et/ou de services; une impression d’un article de SPORT, intitulé «FA Matchday APP: FA & PayPal launch grassroots fee app», daté du 27/02/2019, indiquant que «plus d’un million de joueurs amateurs peuvent désormais utiliser PayPal pour payer leurs frais de match».

Annexe 9: une impression du site web de l’opposante www.paypal.com d’un communiqué de presse intitulé «PayPal Reports Fourth Quarter and Full Year 2016 Results», daté du 26/01/2017, indiquant plus de 2 milliards de dollars de revenus pour le quatrième trimestre et plus de 10 milliards de dollars de revenus pour 2016; des extraits des états financiers de PayPal (Europe) S.à.r.l. et Cie, SCA, la filiale à 100 % de l’opposante dans l’UE, pour 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018, montrant une augmentation du revenu net d’intérêts et du bénéfice en centaines de millions et des actifs en milliards pour chacune de ces années dans l’Union européenne.

Annexe 10: une déclaration de témoin, datée du 02/05/2021 et signée par un représentant autorisé de l’opposante. Le document indique le nombre de transactions effectuées et le volume total de paiements envoyés ou reçus de 2014 à 2018 via PayPal dans le monde entier, en France, en Allemagne, en Italie, en Irlande, aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni. Les chiffres des transactions sont en milliards ou en centaines de millions et les volumes de paiement sont en milliards de dollars US.

Annexe 11: 30 articles en ligne et autres publications distribués ou accessibles entre 2007 et 2019 dans l’Union européenne, relatifs à la marque «PayPal», par exemple:

un article de Reuters (www.reuters.com), intitulé «PayPal customers in Europe number near 35 million», daté du 21/03/2007, indiquant qu’en «2006, PayPal a traité 8,4 milliards de dollars de paiements en Europe, représentant environ 22 % de son total mondial de
37,8 milliards de dollars» et que «PayPal est le mode de paiement préféré des utilisateurs européens des enchères eBay et de la société d’appels téléphoniques sur le web Skype», «Selon Forrester Research, 23 % des acheteurs en ligne européens préfèrent PayPal au paiement par carte de crédit ou d’autres méthodes de paiement», «PayPal est également accepté par des milliers de commerçants européens».

un article de TechCrunch (techcrunch.com), intitulé «PayPal’s Instant Checkout Platform One Touch Goes Live In Over A Dozen More Markets», daté du 26/08/2015, qui traite du lancement de la fonctionnalité One Touch de PayPal, notamment en Autriche, en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Pologne, en Espagne et en Suède. L’article indique également que One Touch avait déjà été lancé au Royaume-Uni.

un article des Echos (www.lesechos.fr), intitulé «PayPal France fait le pari du paiement de presonne à personne», daté

Décision sur l’opposition n° B 3 221 986 Page 8 sur 19
27/09/2016, qui indique, tel que traduit par l’opposant, qu’il y a 7,1 millions d’utilisateurs français actifs de PayPal.

un article de Finextra (www.finextra.com), intitulé «Vodafone permet aux utilisateurs britanniques d’effectuer des paiements sans contact depuis des comptes PayPal», daté du 10/10/2016, qui indique que «les clients peuvent lier leur compte PayPal à Vodafone Pay pour acheter des biens et des services».

un article de PC (ukpcmag.com), intitulé «The Best Mobile Finance Apps of 2017», daté du 28/12/2016, listant PayPal parmi les meilleures applications de finance mobile de 2017.

un article du Financial Times (www.ft.com), intitulé «PayPal’s lending business more than doubles UK volumes», daté du 18/07/2017, indiquant que l’activité de prêt de PayPal a été lancée au Royaume-Uni en 2014 et a maintenant accordé plus de 400 millions de livres sterling de crédit aux entreprises britanniques.

un article du Financial Times (www.ft.com), intitulé «PayPal in deal with Visa to offer debit cards in Europe», daté du 18/07/2017, qui traite de l’accord de PayPal avec Visa concernant l’émission de cartes de débit PayPal en Europe. L’article indique également que PayPal «propose déjà des cartes prépayées avec MasterCard dans certains pays, comme l’Italie».

un article d’ITespresso (www.itspresso.fr), daté du 10/11/2017, indiquant, tel que traduit par l’opposant, que PayPal compte 7,5 millions d’utilisateurs de ses services en France.

un article du Frankfurter Allgemeine (www.faz.net), daté du 21/12/2017, indiquant, tel que traduit par l’opposant, que près de 19 millions de clients utilisent déjà PayPal en Allemagne.

Wolfe des marques les plus authentiques au niveau mondial, indiquant PayPal comme numéro 5, après amazon.com, apple, Microsoft et Google.

un article d’Ecommerce News Europe (ecommercenews.eu), intitulé «Top 3 of payment methods per European country», daté du 14/02/2018, indiquant que «PayPal et VISA dominent l’industrie européenne du commerce électronique». L’article fournit également une ventilation des trois principales méthodes de paiement par pays en Europe (suite à une étude qui a examiné 900 000 sites web de commerce électronique à travers le continent) avec les résultats suivants : en Allemagne, PayPal est l’une des trois méthodes de paiement les plus populaires pour 95 % des sites web de commerce électronique ; en Italie pour 94 % des sites web de commerce électronique ; en Espagne pour 91 % des sites web de commerce électronique ; en Irlande pour 84 % des sites web de commerce électronique ; en France pour 81 % des sites web de commerce électronique et au Royaume-Uni pour 80 % des sites web de commerce électronique. Selon l’article, la «dominance absolue de PayPal et VISA en Europe ressort immédiatement». L’article comprend également un graphique qui classe PayPal comme la méthode de paiement la plus populaire en Europe pour 72,2 % des sites web de commerce électronique qui ont fait l’objet de l’enquête.

Décision sur opposition n° B 3 221 986 Page 9 sur 19
un article d’Ecommerce News Europe (ecommercenews.eu), intitulé « 41 % des acheteurs allemands préfèrent payer sur facture », daté du 14/03/2018, qui indique que PayPal est le deuxième mode de paiement le plus populaire parmi les Allemands et est privilégié par près d’un acheteur en ligne sur trois en Allemagne. Cet article comprend également un graphique qui démontre que PayPal est classé parmi les cinq modes de paiement les plus populaires par 78,3 % des consommateurs allemands.

un article de Heise (www.heise.de), daté du 09/10/2018, qui indique, tel que traduit par l’opposant, que PayPal compte 20,5 millions d’utilisateurs en Allemagne.

un article d’AGI (www.agi.it), daté du 04/03/2019, qui, tel qu’expliqué et traduit par l’opposant, présente une interview du directeur général de PayPal en Italie, Federico Zambelli Hosmer, et indique que PayPal est en « croissance rapide » en Italie, qu’il y a 6 millions de comptes actifs en Italie et que 20 % des Italiens utilisent PayPal.

des copies de pages pertinentes d’une présentation élaborée par PayPal en réponse à la Banque centrale européenne, qui indique que PayPal compte près de 42 millions de comptes actifs dans la zone EMEA et corrobore que PayPal a acquis une licence d’établissement de crédit de l’UE en 2007 au Luxembourg.

une copie d’un graphique contenu dans un rapport d’étude de marché « PayPal Cross-Border Consumer research 2018 », produit par PayPal, concernant la probabilité que les consommateurs continuent sans PayPal lors d’achats dans d’autres pays. Les résultats des réponses des consommateurs « peu probable » et « pas du tout probable » sont, par exemple, de 48 % en France, 59 % en Allemagne, 55 % aux Pays-Bas, 46 % en Italie et 48 % en Espagne.

un article non daté d’Ecommerce News Europe (ecommercenews.eu), intitulé « Ecommerce in The United Kingdom », indiquant qu'« une étude de l’Ecommerce Foundation en 2019 montre que PayPal est, de loin, le mode de paiement le plus populaire au Royaume-Uni. Plus de 40 % des acheteurs ont utilisé PayPal au moins une fois en 2018 » Cet article comprend également un graphique qui indique que 32,2 % des acheteurs britanniques ont utilisé PayPal au moins une fois en 2017 et 2018.

un « 2019 Global Payments Trend Report – United Kingdom Country Insights » relatif au Royaume-Uni, produit par la banque d’investissement JP Morgan, qui indique que PayPal « domine au Royaume-Uni, représentant jusqu’à 20 % de tous les paiements par portefeuille numérique au Royaume-Uni » et que la croissance des paiements par portefeuille numérique a été « en partie motivée par le fait que les consommateurs perçoivent que des marques telles que PayPal offrent une sécurité renforcée ».

un rapport « E-commerce Payment Trends: France » relatif au marché français, 2019, produit par JP Morgan, indiquant que « le marché français du commerce électronique se développe à des taux à deux chiffres ».

Décision sur opposition n° B 3 221 986 Page 10 sur 19
un rapport intitulé « E-commerce Payment Trends: Germany » relatif au marché allemand, 2018-2019, produit par JP Morgan, indiquant que « PayPal domine le marché allemand des portefeuilles numériques, représentant 20 % des transactions » et que la part de marché de PayPal « pourrait augmenter à mesure qu’il continue d’affiner son service allemand ».

un « 2019 Global Payments Trends Report – Spain Country Insights » relatif à l’Espagne, produit par JP Morgan (www.jpmorgan.com), indiquant que « PayPal est le portefeuille numérique le plus utilisé en Espagne, représentant 20 % de tous les paiements supplémentaires de commerce électronique ».

un « 2019 Global Payments Trends Report – Netherlands Country Insights » relatif aux Pays-Bas, produit par JP Morgan (www.jpmorgan.com), indiquant que « PayPal était l’option de portefeuille numérique la plus utilisée ».

une présentation de 2019 intitulée « The Changing Dynamic Of Payments In Europe » relative à l’Italie, produite par JP Morgan, indiquant que « parmi les différentes méthodes de paiement alternatives, PayPal était la plus populaire, représentant environ 17 % du marché du commerce électronique ».

un extrait du classement de BrandZ « Top 100 Most Valuable Global Brands 2019 », indiquant PayPal au 26e rang, avec une valeur de 44,16 milliards de dollars.

un classement de 2019 établi par, comme le prétend l’opposant, Havas Group « Ranking: top 30 meaningful brands of 2019 », c’est-à-dire les marques qui établissent les liens les plus significatifs avec les personnes, classant PayPal au 2e rang.

Annexe 12 : trois articles et sept captures d’écran de vidéos YouTube, datés de 2013 à 2018, relatifs à la publicité des services PayPal.

Annexe 13 : copies des décisions de la division d’opposition n° B 2 605 239, du 13/09/2017, et n° B 2 957 283, du 26/11/2018, reconnaissant la renommée de la marque « PayPal » dans l’Union européenne.

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de l’enregistrement international antérieur désignant l’UE. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée « dans l’UE ». Toutefois, compte tenu de la nature mondiale d’Internet, les informations soumises dans les articles en ligne des périodiques britanniques et relatives au territoire de l’UE seront prises en compte.

Les preuves susmentionnées indiquent que la marque « PayPal » de l’opposant a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée, comme en attestent diverses sources indépendantes. Le grand nombre d’utilisateurs du système de paiement « PayPal » (comme en attestent les extraits du site web de l’opposant et les articles de presse), les classements élevés de la marque par Cohn & Wolfe et BrandZ, JP

Décision sur opposition n° B 3 221 986 Page 11 sur 19
Les rapports Morgan (annexe 11), ainsi que les classements du site web www.paypal.com par SimilarWeb (annexe 4), le fait que « PayPal » soit l’une des trois principales méthodes de paiement du commerce électronique dans divers pays de l’Union européenne (annexe 11) et les diverses références dans la presse au succès de l’opposante démontrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. Il ressort des articles de presse que la marque antérieure, « PayPal », détient une très grande part du marché des paiements électroniques dans l’Union européenne, la marque étant désignée par des expressions telles que « PayPal est l’un des plus grands processeurs de paiement en ligne au monde », « le géant des paiements », « PayPal et VISA dominent l’industrie européenne du commerce électronique », « la deuxième méthode de paiement la plus populaire parmi les Allemands » et est classée, par exemple, parmi les cinq méthodes de paiement les plus populaires par 78,3 % des consommateurs allemands (annexe 11). En outre, le montant des transactions effectuées et le volume total des paiements envoyés ou reçus de 2014 à 2018 via PayPal dans le monde entier, en France, en Allemagne, en Italie, en Irlande, aux Pays-Bas et en Espagne, fournis dans la déclaration de témoin (annexe 10) et les états financiers montrant une augmentation du revenu net d’intérêts et des bénéfices en centaines de millions et des actifs en milliards de 2014 à 2018 dans l’Union européenne (annexe 9), étayés par des informations provenant de diverses sources indépendantes (annexe 1, annexe 8 et annexe 11), démontrent clairement que « PayPal » occupe une position de leader dans le domaine des paiements électroniques. Il peut donc être conclu que la marque antérieure a acquis une forte renommée dans l’Union européenne.

Il convient de noter que la plupart des preuves remontent à plusieurs années au moins. Ceci est important, car si la période entre la preuve d’usage la plus récente et le dépôt de la demande de marque de l’UE est assez significative, la pertinence des preuves doit être évaluée avec soin en référence au type de produits et services concernés. En effet, les changements dans les habitudes et les perceptions des consommateurs peuvent prendre un certain temps à se produire, généralement en fonction du marché particulier concerné. Toutefois, la division d’opposition admet qu’une renommée de la force démontrée par les preuves dans le présent cas implique généralement un degré de résilience et de longévité qui permet à son attrait de perdurer au moins jusqu’à la date de dépôt de la demande de marque de l’UE contestée, soit le 02/04/2024.

Cependant, les preuves ne parviennent pas à établir que la marque a une renommée pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les preuves se rapportent principalement à la fourniture de méthodes de paiement, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits et services. Par conséquent, la division d’opposition considère que la marque antérieure a une renommée pour les services suivants :

Classe 36 : Services financiers, à savoir, transfert électronique de fonds ; fourniture d’une grande variété de services de paiement et financiers, à savoir, services de paiement électronique impliquant le traitement électronique et la transmission ultérieure de données de paiement de factures, services de paiement de factures avec livraison de paiement garantie, tous effectués via un réseau de communication mondial ; services de paiement de factures ; fourniture de services de paiement mobile électronique pour des tiers ; services de traitement de paiements, à savoir, fourniture de services de traitement de transactions en monnaie virtuelle pour des tiers.

b) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 221 986 Page 12 sur 19
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de préjudice pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Au moins une partie du public pertinent reconnaîtra le mot italien « palla » désignant un « ballon » dans le signe contesté et le séparera du reste de son élément verbal « pallapay ». Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). C’est également le cas lorsque une partie du signe a une signification claire et évidente tandis que le reste est dépourvu de sens. À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251,
point 72 et la jurisprudence qui y est citée). Étant donné que le concept de « ballon » du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, il introduira une différence conceptuelle entre les signes qui diminuera leur similitude.

En revanche, les consommateurs anglophones reconnaîtront le mot « pay » comme désignant « donner (de l’argent) à (une personne) en échange de biens ou de services » (Informations extraites du Collins Dictionary le 29/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pay) dans les deux signes, en particulier compte tenu du contexte des services financiers pertinents.

L’élément verbal « Pal » de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme signifiant « un ami intime ; camarade ; copain » (informations extraites le 29/07/2029 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pal). Pour au moins une partie non négligeable du public, la composante verbale restante du signe contesté « palla » évoquera le même concept que « pall » produira le même son que « pal » et la lettre « a » est souvent utilisée comme un substitut phonétique ou un élément de remplissage entre les éléments environnants.

Décision sur opposition n° B 3 221 986 Page 13 sur 19
Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’appréciation de la similitude des signes sur la partie non négligeable des consommateurs anglophones qui décomposeront le signe contesté en « Palla » et « pay » et pour lesquels le premier évoquera le mot anglais « pal ».

Le terme « pal » ne fournit aucune information sur les services de la classe 36, ni n’est couramment utilisé en relation avec ces services, de sorte qu’il possède un degré de caractère distinctif moyen. En revanche, l’élément verbal « Pay » sera perçu comme signifiant « donner (à quelqu’un) de l’argent dû pour un travail effectué, des biens reçus ou une dette contractée » et est, par conséquent, au plus faible en relation avec les services financiers pertinents.

Le choix des couleurs de la marque antérieure est purement décoratif et donc non distinctif. Il en va de même pour la police de caractères du signe contesté. Cependant, son élément figuratif a une forme particulière qui n’est ni banale ni purement décorative et aura un impact sur la perception des consommateurs. Il est donc distinctif. Néanmoins, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Aucun des signes ne comporte d’élément pouvant être considéré comme dominant, c’est-à-dire éclipsant les autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les composants « pay » et « pal », c’est-à-dire dans au moins la moitié de leurs lettres. Le signe contesté comporte une lettre « a » supplémentaire en son milieu qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les lettres restantes des signes, « y » et « l », occupent des places différentes. Dans le signe contesté, la lettre « l » est double (« ll ») mais les consommateurs ne le percevront que visuellement. Visuellement, ils percevront également l’élément figuratif distinctif du signe contesté ainsi que les différentes couleurs et polices de caractères non distinctives des signes.

Le Tribunal a jugé que le simple fait que deux éléments verbaux soient inversés dans deux signes en comparaison ne constitue pas une différence visuelle matérielle (voir, par exemple, l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T 484/08, Kids Vits / VITS4KIDS, 09/12/2009, EU:T:2009:486, § 32)
Par conséquent, visuellement et phonétiquement, les signes sont similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Ils coïncident dans le terme « pay » faiblement distinctif (et, par conséquent, moins impactant) mais aussi dans le concept pleinement distinctif d'« ami » véhiculé par les deux signes. Par conséquent, ils sont similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes

Décision sur opposition n° B 3 221 986 Page 14 sur 19
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure a acquis une forte renommée dans l’Union européenne et les signes présentent un certain degré de similitude. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582,
§ 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu, après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués. Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » peuvent inclure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public. Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Comme indiqué précédemment, la marque antérieure « PayPal » jouit d’une renommée pour les services suivants : Classe 36 : Services financiers, à savoir, transfert électronique de fonds ; fourniture d’une grande variété de services de paiement et financiers, à savoir, services de paiement électronique impliquant le traitement électronique et la transmission ultérieure de données de paiement de factures, services de paiement de factures avec livraison de paiement garantie, tous effectués via un réseau de communication mondial ; services de paiement de factures ; fourniture de services de paiement mobile électronique pour des tiers ; services de traitement de paiements, à savoir, fourniture de services de traitement de transactions en monnaie virtuelle pour des tiers. Il convient de rappeler que les services contestés, contre lesquels l’opposition est dirigée, sont les suivants : Classe 35 : Services d’administration relatifs aux transactions commerciales et aux registres financiers, audit financier, tenue de livres, comptabilité ; conseil en gestion et organisation des affaires ; fourniture d’informations commerciales via un site web.

Décision sur opposition n° B 3 221 986 Page 15 sur 19
Classe 36 : Services financiers informatisés ; services de paiement financiers ; services d’informations financières ; services de gestion financière ; services financiers par carte ; services de données financières informatisées.

Classe 42 : Services scientifiques et services technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse industrielle ; services de recherche industrielle ; services de conception industrielle ; services de contrôle de qualité et d’authentification ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.

Plus le signe évoque immédiatement et fortement la marque, plus il est probable que l’usage actuel ou futur du signe contesté tire ou tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porte ou lui portera préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69 ; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).

En l’espèce, les deux signes sont intrinsèquement distinctifs dans leur ensemble, malgré la présence, dans la marque antérieure, de l’élément verbal « Pay », qui n’est tout au plus que faiblement distinctif pour les services de la classe 36. La marque antérieure et le signe contesté sont similaires en raison de l’élément verbal coïncident « Pal » et du concept qu’il véhicule dans les deux marques. Ainsi qu’il ressort de l’appréciation des preuves de renommée, la marque antérieure « PayPal » est utilisée depuis de nombreuses années et jouit d’un degré de renommée élevé auprès du public pertinent.

Dès lors, un lien sera inévitablement établi lorsque le signe contesté sera utilisé en relation avec les services contestés de la classe 36, qui appartiennent au même secteur de marché et sont très similaires, voire identiques, aux services renommés de l’opposant. Il en va de même pour les services contestés de la classe 35 qui consistent en la gestion d’affaires commerciales et l’administration de transactions commerciales et financières. Ces services intéresseront le même public pertinent et, compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure et de la similitude globale entre les marques créée par l’élément distinctif coïncident « Pal », le signe contesté « Pallapay », lorsqu’il sera perçu sur ces services, évoquera la marque renommée « PayPal » de l’opposant dans l’esprit des consommateurs pertinents, et ceux-ci pourront s’attendre à ce que ces services soient fournis par l’opposant ou lui soient liés.

Les services contestés de la classe 42 sont des services scientifiques et technologiques, de conception, de science/technologie, de contrôle de qualité et de technologies de l’information et peuvent cibler les mêmes consommateurs, c’est-à-dire principalement des entreprises à la recherche d’informations sur le marché, cherchant à améliorer la conception et la qualité de leurs produits et services et utilisant la technologie pour accroître l’efficacité de leurs transactions. Certains de ces services peuvent également être fournis par le même type d’entreprises. Par exemple, une agence de conseil aux entreprises peut offrir des analyses de marché standard et aider les entreprises à traiter leurs transactions, mais elle peut également se spécialiser dans le développement de solutions technologiques, pour le traitement des transactions ou à d’autres fins, concevoir une interface conviviale pour celles-ci et analyser les vastes données qu’elle acquiert au cours du processus pour la recherche et le développement. Cela est particulièrement probable dans le cas de grandes entreprises multinationales qui – tout comme la marque antérieure de l’opposant – sont bien connues et jouissent d’un degré de renommée élevé.

Dès lors, compte tenu et après pondération de tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, à savoir

Décision sur opposition n° B 3 221 986 Page 16 sur 19
c’est-à-dire établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, si l’existence d’un « lien » entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier ensuite si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473,
point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indû ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

En substance, l’opposant a fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la marque renommée ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
point 40).

L’opposant a fondé sa demande sur les éléments suivants :

Décision sur opposition n° B 3 221 986 Page 17 sur 19
En raison de la similitude entre les marques et de l’identité des services, les consommateurs pertinents supposeront clairement qu’il existe un lien commercial entre les signes.

Compte tenu de ce qui précède et de la renommée de la marque de l’opposant, il est très probable que les consommateurs seront attirés par les services contestés uniquement parce qu’ils portent une marque similaire à la marque renommée de l’opposant « PayPal ».

Par conséquent, les consommateurs achèteront les services contestés en conséquence directe de cette association de renommée, permettant ainsi au demandeur de tirer indûment profit du « pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige » de la marque renommée de l’opposant et facilitant considérablement la commercialisation des services du demandeur.

La division d’opposition est d’accord avec les arguments de l’opposant selon lesquels le risque de tirer un avantage indu est sérieux et non purement hypothétique.

Comme il ressort des preuves soumises par l’opposant, la marque « PayPal » a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent du commerce électronique, où elle jouit d’une position consolidée. Comme déjà établi ci-dessus, le public pertinent fera un lien entre la marque de l’opposant, qui jouit d’une renommée pour les services susmentionnés de la classe 36, et le signe contesté en relation avec tous les services contestés. Il existe un lien étroit, voire une identité, entre les services renommés de l’opposant et les services contestés des classes 35, 36 et 42, ce qui permet d’attribuer certaines des qualités des services renommés de l’opposant à celles des services contestés.

Cette association entre les marques permettra le transfert de l’attractivité de la marque antérieure au signe contesté. La « bonne » et « spéciale » réputation de la marque antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les services d’autres prestataires. L’usage du signe contesté en relation avec des services, qui sont identiques ou étroitement liés aux services renommés de l’opposant, peut conduire à une situation où les consommateurs préfèrent les services du demandeur à ceux d’autres concurrents sur le marché, précisément en raison de l’association avec la marque antérieure du fait de l’élément distinctif coïncident « Pal ». Par conséquent, la division d’opposition considère que l’image particulière, le pouvoir d’attraction et la valeur publicitaire de la marque de l’opposant peuvent être détournés. Cela peut stimuler l’intérêt pour les produits du demandeur de la classe 36 dans une mesure qui peut être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de son propre investissement promotionnel et, par conséquent, conduire à la situation inacceptable où le demandeur est autorisé à « profiter indûment » de l’investissement de l’opposant dans la promotion et le développement de la valeur de sa marque.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition du public analysé à la marque antérieure de l’opposant en relation avec les services pour lesquels une renommée a été constatée, et dans la mesure où l’existence d’un « lien » avec les services contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté en relation avec les services de la classe 36 puisse acquérir un avantage non mérité et conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 221 986 Page 18 sur 19
La probabilité de tirer indûment profit de la marque antérieure est ainsi établie au moins en ce qui concerne la partie non négligeable des consommateurs anglophones qui disséqueront le signe contesté en « Palla » et « pay » et pour lesquels le premier évoquera le mot anglais « pal ». Comme expliqué ci-dessus, une marque internationale désignant l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les droits antérieurs et les motifs restants, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, invoqués par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 221 986 Page 19 sur 19
Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.