EUIPO, 4 juillet 2025, n° 003213086

EUIPO 4 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 juil. 2025, n° 003213086
Numéro(s) :	003213086
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION No B 3 213 086
CoolIT Systems Inc., 10 – 2928 Sunridge Way N.E., T1Y 7H9 Calgary, Canada (opposante), représentée par UNIT4 IP Rechtsanwälte, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lite-On Technology Corporation, 22f., No.392, Ruey Kuang Rd., Neihu, 11492 Taipei, Taiwan (demanderesse), représentée par Becker Kurig & Partner Patentanwälte mbB, Bavariastr. 7, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 04/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition No B 3 213 086 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Ventilateurs pour unités centrales de traitement [CPU]; ventilateurs de refroidissement internes pour ordinateurs; circuits de commande électroniques pour ventilateurs électriques; dissipateurs thermiques; dissipateurs thermiques pour ordinateurs; matériel informatique; périphériques d’ordinateurs.

2. La demande de marque de l’Union européenne No 18 956 492 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/02/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne No 18 956 492
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne No 8 384 364 «COOLIT» (marque verbale), No 8 147 662 «CoolIT Systems» (marque verbale) et No 8 384 729
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition nº B 3 213 086 Page 2 sur 17
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne nº 8 384 364 « COOLIT » (marque verbale), nº 8 147 662 « CoolIT
Systems » (marque verbale) et nº 8 384 729 (marque figurative).

Toutefois, la division d’opposition examinera en premier lieu la preuve d’usage concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant nº 8 384 364 « COOLIT ».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle, dans un document distinct, et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 28/11/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/11/2018 au 27/11/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 11 : Dispositifs et appareils de refroidissement, en particulier refroidisseurs pour le refroidissement de composants électroniques.

Classe 35 : Publicité et marketing ; études de marché ; études marketing ; gestion des affaires commerciales ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; démonstration de produits ; promotion des ventes pour des tiers ; regroupement de produits ou de services pour le compte de tiers à des fins de présentation et de vente ; services de distribution de dispositifs et systèmes de refroidissement pour des tiers ; négociation et conclusion de contrats d’achat et de vente (de produits) pour des tiers ; négociation et conclusion de contrats de prestation de services pour des tiers ; services de vente en gros et au détail d’appareils de refroidissement.

Décision sur opposition n° B 3 213 086 Page 3 sur 17
Classe 40 : Fabrication sous contrat de produits et de leurs parties, relatifs aux dispositifs de refroidissement et aux systèmes de refroidissement ; assemblage sur mesure de matériaux, en particulier de dispositifs de refroidissement et de systèmes de refroidissement, pour des tiers.

Classe 42 : Consultation technologique et recherche dans le domaine des dispositifs de refroidissement et des systèmes de refroidissement ; création et maintenance de sites web pour des tiers ; fourniture et hébergement de sites informatiques (sites web) ; développement de technologies pour les dispositifs de refroidissement et les systèmes de refroidissement.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 22/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 27/11/2024, prorogé jusqu’au 27/01/2025, pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 27/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Capture d’écran du site web du demandeur : https://www.liteon.com montrant un communiqué de presse daté du 17/10/2023, intitulé « LITEON lance des solutions révolutionnaires de refroidissement liquide via sa nouvelle marque COOLITE, au Sommet mondial OCP San Jose 2023 ».

Capture d’écran du compte LinkedIn du demandeur montrant la participation du demandeur au Sommet Open Computer en octobre 2020, à San Jose, États-Unis d’Amérique et à d’autres événements professionnels, tels que l’événement Super Computing à Denver, États-Unis d’Amérique, en novembre 2023, où la marque « COOLITE » du demandeur apparaît.

Captures d’écran du site web de l’opposant https://www.coolitsystems.com, en anglais, montrant des nouvelles concernant un événement intitulé « OCP Global Summit 2023 » du 17 au 19/10/2023, à San Jose, Californie, où CoolIT Systems a participé.

Annexe 1a : Captures d’écran du site web de l’opposant https://www.coolitsystems.com, en anglais, montrant la chronologie historique du 20e anniversaire des produits et services « CoolIT Systems » pour la période 2000 – 2019. Cette annexe comprend en outre des captures d’écran du site web https://www.hpcwire.com, Dallas, États-Unis d’Amérique, montrant un article de presse du 12 novembre 2018 en anglais concernant les produits et services de l’opposant relatifs à la technologie de refroidissement pour ordinateurs, et les collaborations de l’opposant. Dans cet article, l’opposant est désigné comme « un leader mondial en matière de technologie de refroidissement liquide modulaire et évolutive pour centres de données ».

Annexe 2 : Déclaration sous serment du directeur financier de l’opposant, datée du 25/01/2025, en anglais, déclarant que la marque antérieure « CoolIT Systems » a été utilisée intensivement en relation avec des produits tels que les plaques froides, les unités de distribution de liquide de refroidissement, les échangeurs de chaleur de porte de lecture, les systèmes de pompage et les services associés tels que

Décision sur l’opposition n° B 3 213 086 Page 4 sur 17
établissant, concevant, exécutant, déployant et maintenant des solutions de refroidissement pour ordinateurs et centres de données depuis de nombreuses années dans l’Union européenne, y compris de manière continue pendant la période 2018-2023. La déclaration fournit également les chiffres d’affaires pour les années 2018-2023 pour la plupart des pays de l’Union européenne. Ces chiffres ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité mais sont substantiels.

Annexe 2 a: Un résumé, provenant de l’opposant, contenant les revenus annuels pour les années 2018-2023, pour la plupart des pays de l’Union européenne (tels que, par exemple, l’Allemagne, la France et l’Autriche). Les chiffres réels ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité mais sont substantiels.

Annexe 3: Captures d’écran du site web de l’opposant https://www.coolitsystems.com, en anglais, montrant ses produits, tels que :

Plaques froides :

,
Unités de distribution de liquide de refroidissement (CDU)
Collecteurs de rack et de châssis, Réseaux de fluides secondaires (SFN), Échangeurs de chaleur de porte arrière (RDHx), et services d’installation et de formation liés aux équipes de centres de données. Les sujets de formation sont censés être adaptés aux exigences souhaitées et peuvent inclure la formation à l’installation, à l’exploitation et à la maintenance.

Décision sur opposition n° B 3 213 086 Page 5 sur 17
Les captures d’écran et la plupart des produits affichent la marque « CoolIT Systems ». Le site web mentionne que les services sont fournis par l’opposante mais aussi par un réseau de prestataires de services agréés (ASP) qui dessert l’industrie des centres de données. Selon ces documents, la majeure partie de l’Europe est couverte par des prestataires de services agréés établis.

Annexe 3 a : Un échantillon de 61 factures émises par l’opposante au cours de la période 2018 – 2023 à des clients basés dans l’Union européenne. Les noms des clients ont été masqués, mais leurs localisations sont la France, l’Allemagne, la Hongrie, les Pays-Bas, la Pologne, la Suède, le Royaume-Uni. Les factures montrent la marque de l’opposante « CoolIT Systems » ainsi que le nom et l’adresse de l’opposante, et elles sont en anglais. La devise est le dollar américain. Les produits et services ne peuvent être identifiés.

Annexe 3b : Photographies de plusieurs emballages (caisses), portant la marque « CoolIT systems », et l’adresse de l’opposante en Alberta, Canada, non datées.

Annexe 4 : Captures d’écran du site web https://www.hpcwire.com contenant un article de presse en anglais daté du 18/06/2015, expliquant l’installation personnalisée de la technologie de refroidissement informatique de « CoolIT System » sur un superordinateur à l’Université technique du Danemark, à Copenhague.

Annexe 5 : Captures d’écran du site web https://www.hpcwire.com des 23/06/2014 et 13/07/2015, respectivement, en anglais, rapportant que l’opposante a présenté ses produits et solutions de refroidissement liquide pour ordinateurs lors de la Conférence internationale sur le supercalcul (ISC2014) à Leipzig, en Allemagne et, en 2015, à Francfort, en Allemagne. Un autre article du 20/06/2016 annonce une collaboration avec Lenovo. Dans cet article, l’opposante est désignée comme « le leader mondial des solutions de refroidissement liquide écoénergétiques pour les marchés HPC, Cloud et Entreprise ».

Une capture d’écran du site web insidehpc.com montrant une image fixe d’une vidéo YouTube intitulée « The Liquid Cooling Revolution continues for HPC with CoolIT Systems » et montrant une interview avec un employé de l’opposante, à Francfort, en 2016.

Une capture d’écran de la même vidéo YouTube mentionnée ci-dessus, sur YouTube, du 11/07/2016.

Une capture d’écran du site web https://www.hpcwire.com du 20/06/2017, en anglais, rapportant la collaboration de l’opposante avec DELL.

Annexe 6 : Un extrait du site web https://www.hpcwire.com du 20/06/2018, et une capture d’écran de linkedin.com rapportant que l’opposante a présenté ses produits et solutions de refroidissement liquide pour ordinateurs lors de l’ISC2018 à Francfort, en Allemagne.

Annexe 7 : Une capture d’écran de YouTube montrant une vidéo intitulée « CoolIT Systems enables Liquid Cooled OEM Solutions from HPC and AI Data Centers », du 04/07/2018. La marque « CoolITSystems » est affichée en arrière-plan.

Décision sur opposition n° B 3 213 086 Page 6 sur 17
Annexe 8: Une capture d’écran du site web https://www.hpcwire.com, du 13/06/2019, rapportant que l’opposante a présenté ses produits et solutions de refroidissement informatique à l’ISC2019 à Francfort, Allemagne.

Capture d’écran de la publication LinkedIn de l’opposante montrant qu’elle a présenté ses solutions de refroidissement informatique à l’ISC 23 à Francfort, Allemagne.

Annexe 9: Une capture d’écran du site web www.hostingjournalist.com du 18/06/2019, en anglais, rapportant que l’opposante, en tant que fournisseur mondial de solutions de refroidissement de serveurs OEM, a exposé à l’ISC 19 à Francfort, Allemagne. L’article indique que « During ISC 2019, CoolIT will showcase liquid-enabled servers from Itel, Dell EMC, Cray, Gigabyte and HPE ».

Annexe 10: Une capture d’écran de la publication LinkedIn de l’opposante de 2023 montrant qu’elle a présenté ses solutions de refroidissement informatique à l’ISC 23 à Hambourg, Allemagne.

Annexe 11: Une capture d’écran de youtube.com montrant une capture d’une vidéo du responsable des ventes mondiales de CoolIT Systems présentant à l’ISC 2023 à Hambourg, Allemagne.

Annexe 12: Extrait du site web insidehpc.com, rapportant que l’opposante a présenté ses produits et solutions de refroidissement informatique à l’ISC 2023 à Hambourg, Allemagne. La marque « CoolIT Systems » est affichée en arrière-plan. L’article indique que « CooIIT Systems specializes in scalable liquid cooling for demanding HPC and data center computing environments ».

Annexe 13: Une étude de cas de 2023 de la société suédoise atNorth intitulée « Innovative cooling pushes the boundaries of HPC density without sacrificing efficiency ». L’étude de cas montre l’installation des produits de refroidissement personnalisés de CoolIT System au centre de données atNorth à Stockholm, Suède.

Annexe 14: Une capture d’écran de la publication LinkedIn de l’opposante rapportant l’installation douanière de sa technologie CoolIT Systems au centre de données Equinix PA10 à Paris, France. Le centre a ouvert en 2023.

Annexe 15: Une capture d’écran du site web de l’opposante https://www.coolitsystems.com montrant les différents projets de l’opposante dans l’Union européenne. D’autres captures d’écran diverses du 12/11/2025, intitulées « Case Study », montrent, selon l’opposante, que sa technologie a été installée dans des ordinateurs haute performance. L’ordinateur haute performance Lichtenberg II est installé à Darmstadt, Allemagne, et a obstrué plusieurs parties de l’opposante et a été mis en service en juillet 2023. Un autre projet est le superordinateur amplitUDE à l’Université de Duisburg-Essen, Allemagne. Cet ordinateur contient également la technologie de refroidissement de l’opposante et a été mis en service en 2024. À l’Université technique de Dresde, Allemagne, l’opposante a installé sa technologie de refroidissement informatique dans un autre superordinateur. La marque de commerce de l’opposante « CoolIT Systems » est visible sur le superordinateur nommé « Birdie ». Un autre superordinateur appelé « Emmy » contenant les produits de refroidissement « CooLIT Systems » est placé à Göttingen, Allemagne, et a été mis en service en 2019. Une autre capture d’écran montre le superordinateur « COSMA-8 » placé à Durham, Royaume-Uni.

Décision sur opposition n° B 3 213 086 Page 7 sur 17
Annexe 16: Une capture d’écran du site web de l’opposante montrant que l’opposante a présenté ses produits et solutions de refroidissement informatique « CoolIT Systems » à l’ISC 2024 à Hambourg, en Allemagne. La capture d’écran montre la marque de l’opposante « CoolIT Systems ». Annexe 17: Capture d’écran de la publication LinkedIn de l’opposante de 2024 montrant qu’elle a présenté ses solutions de refroidissement informatique à l’ISC 24 à Hambourg, en Allemagne. La marque « CoolITSystems » est affichée en arrière-plan.

Appréciation des preuves La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68). Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage, sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424,
§ 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite. En ce qui concerne l’attestation sous serment (Annexe 2), l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve admissibles de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

L’opposante a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage des marques de l’UE antérieures. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Décision sur opposition n° B 3 213 086 Page 8 sur 17
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte. Les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en compte pour prouver un usage sérieux «dans l’UE» (voir la communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition»).

Lieu d’usage Les différents documents montrent que le lieu d’usage est la France, l’Allemagne, la Hongrie, les Pays-Bas, la Pologne, la Suède et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit: i) des adresses (divers pays de l’Union européenne) figurant sur les factures; ii) des adresses et des lieux (principalement en Allemagne, mais aussi au Danemark, en France, en Suède) mentionnés dans les documents, les articles de presse ou les publications LinkedIn ou les vidéos YouTube détaillant les projets sur lesquels l’opposant a travaillé (Annexes 4, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16 et 17). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent. Période d’usage La plupart des preuves sont datées ou se réfèrent à des événements ayant eu lieu au cours de la période pertinente. Cela démontre que la marque «CoolIT Sysyems» a été utilisée au cours de la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que l’usage auquel elles se réfèrent a lieu à une date relativement proche et que, bien qu’elles soient datées en dehors de la période pertinente, elles renseignent néanmoins sur la continuité de l’usage de la marque tout au long de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l'

Décision sur opposition n° B 3 213 086 Page 9 sur 17
l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Certes, il est impossible de récupérer des informations sur les produits vendus sous le signe à partir des factures, car celles-ci ne fournissent que des codes qui ne peuvent pas être recoupés avec d’autres données disponibles. Toutefois, il convient de rappeler que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.).

En l’espèce, une appréciation globale des preuves soumises montre clairement que l’opposant opère dans le secteur d’activité de la technologie de refroidissement pour les composants électriques des ordinateurs et que le signe est utilisé sur le territoire pertinent, et d’une manière qui ne peut être considérée comme symbolique, comme le démontrent les documents déposés, tels que les captures d’écran du site web de l’opposant et d’autres sites web détaillant leurs produits dans un certain nombre de projets, ainsi que la participation de l’opposant à divers salons professionnels au fil des ans, principalement en Allemagne. Ces documents, corroborés par la déclaration sous serment (Annexe 2) et la déclaration contenant les revenus annuels (Annexe 2a), fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. De plus, les factures montrent des chiffres d’affaires substantiels et sont émises pour chaque année de 2018 à 2023, à des clients de divers pays de l’Union européenne. En outre, les numéros de facture ne sont pas consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises entre-temps, indiquant que les factures soumises ne sont qu’un échantillon des ventes totales de l’opposant.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures dans l’Union européenne.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR (ancienne règle 22, paragraphe 3, du EUTMIR, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du EUTMR, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Décision sur opposition n° B 3 213 086 Page 10 sur 17
Les preuves énumérées ci-dessus démontrent que la marque antérieure a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits (énumérés ci-dessous) et l’entreprise responsable de leur commercialisation, à savoir l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe «CoolIT Systems» en tant que marque.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Usage pour les produits et services enregistrés
Toutefois, les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services. Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, en revanche, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de «partie des produits ou des services» ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14.7.2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45 et 46.)
En l’espèce, dans le contexte des produits et services de l’opposante relevant des classes 11, 35, 40 et 42, les preuves démontrent un usage uniquement pour les refroidisseurs pour le refroidissement de composants électroniques (classe 11). Ces produits peuvent être considérés comme formant un

Décision sur l’opposition n° B 3 213 086 Page 11 sur 17
sous-catégorie objective des dispositifs et appareils de refroidissement de l’opposant, en particulier les refroidisseurs pour le refroidissement de composants électroniques (classe 11). Par conséquent, en ce qui concerne les produits de l’opposant relevant de la classe 11, la division d’opposition estime que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les refroidisseurs pour le refroidissement de composants électroniques.

Par conséquent, en l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:

Classe 11: Refroidisseurs pour le refroidissement de composants électroniques.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de l’examen ultérieur de l’opposition.

Étant donné que le demandeur a requis la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures, les preuves soumises et analysées se référaient également à ces marques antérieures. Cependant, les preuves démontrent un usage exclusivement pour les refroidisseurs pour le refroidissement de composants électroniques qui sont identiques dans le droit antérieur n° 8 384 729, et inclus ou ayant un correspondant similaire dans la classe 11 de la marque antérieure n° 008147662, à savoir les refroidisseurs pour processeurs d’équipements de traitement de données; les refroidisseurs liquides pour processeurs; les refroidisseurs pour équipements électriques et électroniques. Alors que l’usage n’a pas été prouvé pour aucun des produits et services supplémentaires des classes 9, 11, 35, 40, 42 des marques antérieures invoquées.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur trois marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 384 364 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants:

Classe 11: Refroidisseurs pour le refroidissement de composants électroniques.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Régulateurs de température; ventilateurs d’unité centrale de traitement [CPU]; ventilateurs de refroidissement internes pour ordinateurs; détecteurs; détecteurs de niveau de remplissage; circuits de commande électroniques pour ventilateurs électriques; dissipateurs thermiques; dissipateurs thermiques pour ordinateurs; matériel informatique; périphériques d’ordinateur.

Décision sur l’opposition n° B 3 213 086 Page 12 sur 17
Classe 11 : Installations de refroidissement ; appareils de refroidissement ; installations de refroidissement pour liquides ; installations de congélation ; installations de refroidissement pour l’eau ; refroidisseurs électriques.

Classe 42 : Analyse de systèmes informatiques ; conception de systèmes informatiques ; conseils en technologie informatique ; surveillance du fonctionnement de systèmes informatiques par accès à distance ; surveillance de systèmes informatiques pour détecter les pannes ; services de recherche et développement ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les composants électroniques génèrent de la chaleur, et diverses méthodes de refroidissement sont utilisées pour gérer cette chaleur et prévenir la surchauffe. Les solutions de refroidissement courantes comprennent le refroidissement par air avec des dissipateurs thermiques et des ventilateurs, le refroidissement liquide et les refroidisseurs thermoélectriques.

Les ventilateurs d’unité centrale de traitement [CPU] contestés ; les ventilateurs de refroidissement internes pour ordinateurs ; les circuits de commande électroniques pour ventilateurs électriques ; les dissipateurs thermiques ; les dissipateurs thermiques pour ordinateurs sont similaires aux refroidisseurs de l’opposant pour le refroidissement de composants électroniques de la classe 11. Ces produits coïncident quant à leur destination, à savoir le refroidissement de composants électroniques, ils coïncident quant aux producteurs, au public pertinent et aux canaux de distribution.

Le matériel informatique contesté ; les périphériques d’ordinateur sont similaires aux refroidisseurs de l’opposant pour le refroidissement de composants électroniques de la classe 11, car ils peuvent coïncider quant aux producteurs, au public pertinent et aux canaux de distribution.

Toutefois, les produits contestés restants, à savoir les régulateurs de température ; les détecteurs ; les détecteurs de niveau de remplissage sont dissemblables de tous les produits de l’opposant de la classe 11. Il est vrai, comme l’a relevé l’opposant, que les régulateurs de température pourraient être utilisés avec/pour les refroidisseurs de l’opposant pour le refroidissement de composants électroniques de la classe 11. Toutefois, cela ne constitue pas à soi seul un facteur permettant de constater une similitude entre ces produits. En effet, les régulateurs de température sont utilisés dans de nombreux appareils et procédés. Cela ne signifie pas qu’une similitude devrait être constatée avec tous ces appareils. Les produits ont une nature et une destination différentes. Alors que les produits de l’opposant de la classe 11 sont conçus pour refroidir des composants électroniques, les produits contestés contrôlent et mesurent. En outre, les produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils diffèrent également quant aux canaux de distribution, au public pertinent et aux producteurs. Par conséquent, ils sont dissemblables des produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 11

Décision sur opposition n° B 3 213 086 Page 13 sur 17
Les installations de refroidissement contestées; appareils de refroidissement; installations de refroidissement pour liquides; installations de congélation; installations de refroidissement pour l’eau; refroidisseurs électriques sont dissemblables des produits de l’opposant de la classe 11. Ces produits ont des natures et des finalités différentes. Alors que les produits de l’opposant de la classe 11 sont exclusivement conçus pour refroidir des composants électroniques, les produits contestés sont destinés à refroidir des espaces, des machines, des liquides ou de l’eau, par exemple, les installations de congélation sont conçues pour abaisser la température des substances en dessous des points de congélation, typiquement pour la conservation des aliments, les applications industrielles ou la recherche scientifique. En outre, les produits ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ils diffèrent également par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. Par conséquent, ils sont dissemblables de tous les produits de l’opposant. Services contestés de la classe 42 L’analyse de systèmes informatiques contestée; la conception de systèmes informatiques; le conseil en technologie informatique; la surveillance du fonctionnement de systèmes informatiques par accès à distance; la surveillance de systèmes informatiques pour détecter les pannes; les services de recherche et développement; la recherche et le développement de nouveaux produits pour des tiers et les produits de l’opposant de la classe 11 ne coïncident pas en termes de nature, de finalité, de méthode d’utilisation, de complémentarité, de concurrence, de canaux de distribution. Bien qu’ils puissent coïncider en ce qui concerne le public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits et services sont considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question. En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes COOLIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur opposition n° B 3 213 086 Page 14 sur 17
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La requérante affirme que la langue pertinente est l’anglais. Cependant, étant donné que le territoire pertinent est l’Union européenne, toutes les langues nationales de l’Union européenne doivent être prises en considération. La partie anglophone du public pertinent percevrait l’élément commun des signes « COOL » avec le sens de « température basse mais pas très basse » (informations extraites du Collins Dictionary le 02/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cool). Pour ces consommateurs, cet élément sera au mieux faible car il fait allusion à la finalité des produits, à savoir refroidir (refroidisseurs pour composants électroniques), ou laudatif au sens de fantastique (systèmes informatiques cool). Cependant, il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable des consommateurs pertinents, telle qu’une partie du public bulgarophone et polonophone, perçoive les éléments verbaux des signes, « COOLIT » et « COOLITE », comme un tout, dénués de sens et donc distinctifs. Dans ce scénario, il ne peut être attendu que l’élément verbal « COOL » soit dissocié des termes « COOLIT » ou « COOLITE », puisqu’aucun élément ne suggère une telle dissociation. Par conséquent, les signes seront tous deux perçus comme des éléments uniques dénués de sens.

Pour des raisons d’économie de procédure et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, à savoir la partie du public bulgarophone et polonophone qui percevra les éléments verbaux des signes, « COOLIT » et « COOLITE », comme un tout, dénués de sens et donc distinctifs.

La police de caractères dans laquelle le signe contesté est écrit n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et elle ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit. Elle est de nature purement décorative et, par conséquent, non distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « COOLIT* » (et leur son), qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Les signes ne diffèrent que par la lettre finale supplémentaire « E » du signe contesté (et son son).

Les signes coïncident dans six de leurs six lettres contre sept, à leurs débuts. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Décision sur l’opposition n° B 3 213 086 Page 15 sur 17
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. La requérante affirme que la marque antérieure est très faible et qu’il existe six marques «coolit» dans les registres allemand et européen pour des appareils de refroidissement de la classe 11. La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas supposer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques incluant l’élément «cool» et qu’ils s’y sont habitués. En outre, les six marques identifiées par la requérante ne peuvent pas être considérées comme un nombre élevé. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie similaires et en partie dissemblables. Ceux qui sont similaires visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et l’aspect conceptuel est neutre.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

En l’espèce, les coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes sont écrasantes. En fait, les signes sont presque identiques, à l’exception de la dernière lettre supplémentaire du signe contesté. Une différence aussi minime, surtout à la fin des signes, où les consommateurs sont moins attentifs, n’est pas suffisante pour exclure le risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent, telle qu’une partie du public bulgarophone et polonophone, et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne de l’opposante

Décision sur l’opposition n° B 3 213 086 Page 16 sur 17
enregistrement n° 8 384 364. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et sur la marque de l’UE n° 8 384 364 et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 384 729 (marque figurative) pour les produits et services suivants :

Classe 11 : Dispositifs et appareils de refroidissement, en particulier refroidisseurs pour le refroidissement de composants électroniques.

Classe 35 : Publicité et marketing ; études de marché ; études de marketing ; gestion des affaires commerciales ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; démonstration de produits ; promotion des ventes pour des tiers ; compilation de produits ou de services pour des tiers à des fins de présentation et de vente ; services de distribution de dispositifs et systèmes de refroidissement pour des tiers ; passation de contrats d’achat et de vente (produits) pour des tiers ; passation de contrats de prestation de services pour des tiers ; services de vente en gros et au détail d’appareils de refroidissement.

Classe 40 : Fabrication sous contrat de produits et de leurs pièces relatifs aux dispositifs de refroidissement et aux systèmes de refroidissement ; assemblage sur mesure de matériaux, en particulier de dispositifs de refroidissement et de systèmes de refroidissement, pour des tiers.

Classe 42 : Consultation technologique et recherche dans le domaine des dispositifs de refroidissement et des systèmes de refroidissement ; création et maintenance de sites web pour des tiers ; fourniture et hébergement de sites informatiques (sites web) ; développement de technologies pour dispositifs de refroidissement et systèmes de refroidissement.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 14 662 « CoolIT Systems » (marque verbale) pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Supports de données magnétiques ; supports de données magnétiques ; appareils de traitement de données ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, la régulation ou le contrôle de l’électricité ; ordinateurs ; périphériques d’ordinateurs ; cartes de circuits imprimés pour équipements de traitement de données ; microprocesseurs.

Classe 11 : Échangeurs de chaleur, installations de refroidissement, appareils de refroidissement et équipements de refroidissement ; pompes comprises dans la classe 11 ; refroidisseurs pour processeurs d’équipements de traitement de données ; refroidisseurs liquides pour processeurs, en particulier refroidisseurs à eau ; refroidisseurs pour équipements électriques et électroniques.

Classe 42 : Élaboration de plans de construction ; développement de nouveaux produits pour des tiers ; recherche et développement dans le domaine de la technologie et de la mécanique

Décision sur opposition n° B 3 213 086 Page 17 sur 17
ingénierie; études de projets techniques et conception de composants pour appareils électriques et électroniques, en particulier équipements de traitement de données, en particulier refroidisseurs et systèmes de refroidissement pour composants électriques et électroniques; ingénierie, design industriel. Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent des mots supplémentaires tels que «Systems», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Ils ont également des structures différentes. En outre, s’agissant des produits et services de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 8 14 662 pour lesquels l’usage a été prouvé pour des produits essentiellement équivalents aux produits de la marque antérieure n° 8 384 364, analysés ci-dessus, à savoir des refroidisseurs pour processeurs d’équipements de traitement de données; des refroidisseurs liquides pour processeurs; des refroidisseurs pour équipements électriques et électroniques, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Bianca DĂNILĂ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.