LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 juillet 2025
Dans l’affaire R 952/2024-4
Burhanettin Yilmaz
Lotosweg 38
50999 Köln
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par KBN IP Patentanwälte Partnerschaft mbB, Siegfried-Leopold-Str. 27, 53255
Bonn (Allemagne)
contre
YILDIZ HOLDING ANONIM SIRKETI Kisikli Mahallesi Çesme Çikmazi Sokak no
6/1
Üsküdar Istanbul
Turquie Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par MEISSNER BOLTE PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE
PARTNERSCHAFT MBB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 59 058 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 489 592)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 novembre 2017, Burhanettin Yilmaz (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE»); la «marque contestée») pour la liste de produits suivante:
Classe 29: Légumes séchés; fruits secs; en-cas à base de fruits; en-cas à base de fruits confits; en-cas à base de fruits séchés; noix de coco séchées; huile de maïs; amandes préparées; fruits à coque transformés; huile d’olive à usage alimentaire; olives préparées; raisins secs; viande; poisson; volaille; gibier; extraits de viande; légumes cuits; fruits cuisinés; gelées; confitures; compotes; oeufs; huiles et graisses comestibles; fruits en boîte; légumes en boîte; légumes en saumure; conserves de fruits au vinaigre; fruits conservés; légumes conservés; fruits séchés; lait et produits laitiers; fromages; pois chiches transformés; graines de courges transformées; graines de tournesol préparées; pistaches préparées; graines de courges transformées; graines de tournesol préparées; fèves.
Classe 30: Anisé; poudre à lever; curry (épice); condiments; clous de girofle (épice); gingembre &bra; épice &ket;; café; sel de cuisine; herbes culinaires; épices; curcuma à usage alimentaire; farines à usage alimentaire; noix muscade; pimento utilisé comme condiment; chapelure; poivre; Safran (assaisonnement); sauces à salade; sel; sauces (condiment3s); Quatre-épices; farine de moutarde; bicarbonate de soude de cuisson au four; amidon de maïs destiné à l’alimentation humaine; amidon à usage alimentaire; anis étoilé; vanilla arrêtant aromatisant un arôme; assaisonnements; préparations aromatisantes à usage alimentaire; cannelle &bra; épice &ket;; sucre; cacao; riz; préparations faites de céréales; pain; pâtisserie; confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; sel; moutarde; vinaigre; glace à rafraîchir; thé; pâtes alimentaires; nouilles; vinaigre de fruits.
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

3
Classe 31: Noisettes; amandes fruits cuits; fruits à coque; olives fraîches; sésame comestible non transformé; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; fruits et légumes frais; semences; plantes naturelles; fleurs; aliments pour les animaux. froment; pois chiches frais.
Classe 32: Eauxgazeuses; eaux minérales; boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; préparations pour faire des boissons; sirops pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 23 novembre 2017 et la marque a été enregistrée le 1 mars
2018.
3 Le 8 mars 2023, YILDIZ HOLDING ANONIM SIRKETI (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour une partie des produits, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Fruits secs; en-cas à base de fruits; en-cas à base de fruits confits; en-cas à base de fruits séchés; noix de coco séchées; huile de maïs; amandes préparées; fruits à coque transformés; huile d’olive à usage alimentaire; olives préparées; raisins secs; viande; poisson; volaille; gibier; extraits de viande; fruits cuisinés; gelées; confitures; compotes; oeufs; huiles et graisses comestibles; fruits en boîte; conserves de fruits au vinaigre; fruits conservés; fruits séchés; lait et produits laitiers; fromages; graines de courges transformées; graines de tournesol préparées; pistaches préparées; graines de courges transformées; graines de tournesol préparées.
Classe 30: Anisé; poudre à lever; curry (épice); condiments; clous de girofle (épice); gingembre &bra; épice &ket;; café; sel de cuisine; herbes culinaires; épices; curcuma à usage alimentaire; farines à usage alimentaire; noix muscade; pimento utilisé comme condiment; chapelure; poivre; Safran (assaisonnement); sauces à salade; sel; sauces (condiments); Quatre-épices; farine de moutarde; bicarbonate de soude de cuisson au four; amidon de maïs destiné à l’alimentation humaine; amidon à usage alimentaire; anis étoilé; vanilla arrêtant aromatisant un arôme; assaisonnements; préparations aromatisantes à usage alimentaire; cannelle &bra; épice &ket;; sucre; cacao; préparations faites de céréales; pain; pâtisserie; confiserie; glaces comestibles; miel; sirop de mélasse; levure; sel; moutarde; vinaigre; glace à rafraîchir; thé; pâtes alimentaires; nouilles; vinaigre de fruits.
Classe 31: Noisettes; amandes fruits cuits; fruits à coque; olives fraîches; sésame comestible non transformé; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; fruits et légumes frais; semences; plantes naturelles; fleurs; aliments pour les animaux. froment; pois chiches frais.
Classe 32: Eauxgazeuses; eaux minérales; boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; préparations pour faire des boissons; sirops pour faire des boissons.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 7 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits contestés. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été condamnée aux dépens et la division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

4
− La demanderesse en nullité fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux depuis cinq ans en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 29, 30 31 et 32.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage et a affirmé que la marque était utilisée dans une mesure suffisante pour les produits en cause.
− La charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, qui doit prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou présenter de justes motifs pour le non-usage. Les éléments de preuve suivants ont été produits à titre de preuve de l’usage:
• Annexe BTB 1: Une déclaration tenant lieu de serment faite le 06/02/2023 par M. K.K., directeur commercial de Yilmaz Feinkost GmbH, Neuss (ci-après la «déclaration K.K.»). Il fournit le chiffre d’affaires annuel réalisé en Allemagne pour la période 2017-2022 à partir de la vente de: I) produits à base de céréales
(lentilles, couscous, bulgur, autres légumes séchés), ii) miel, iii) légumes conservés dans des bocaux et des canettes (pois chiches, fèves) et iv) huile d’olive. La déclaration K.K. contient également des images de produits (conserves de poulet, lentilles séchées, yaourt, fromage) portant les signes «MIS ANADOLUM» et
«MIS Anadolu», configurés essentiellement comme ,
et . En outre, M. K.K. déclare que, entre 2017 et 2022, Yilmaz Feinkost GmbH a également réalisé un chiffre d’affaires en Allemagne grâce à la vente de produits laitiers (fromage, yaourt) sous la marque «MIS Anadolu»; toutefois, le document ne comporte qu’une indication manuscrite du montant prétendument intervenu entre 2019 et 2022.
• Annexe BTB 2: Un document interne contenant des images de produits (y compris des photographies prises dans les supermarchés/magasins — les prix sont en EUR) portant les signes «MIS ANADOLUM» ou «MIS Anadolu». «MIS ANADOLUM»
figure essentiellement sous la forme ,
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

5
ou en rapport avec des lentilles séchées, des pois chiches séchés, des bulgur, des fèves séchées, du couscous, du coco dans le miel, des haricots conservés/cuits dans des bocaux, des pois chiches conservés/cuits dans des bocaux et de l’ huile d’olive, tandis que «MIS Anadolu»
est essentiellement présenté comme en rapport avec du yaourt, du fromage souple blanc et du fromage douce pour börek. Toutes les images ne sont pas datées. Le document comprend également deux images de boîtes en carton représentant les signes figuratifs «MIS ANADOLUM» et «MIS»
respectivement. La boîte portant le signe indique ce qui suit: «BBD
28/06/2024». Sur les boîtes portant la marque «mis Anadolum» figure un papier qui mentionne l’année 2024.
• Annexe BTB 3: Un document interne contenant trois coupures de ce qui semble être des prospectus de supermarchés contenant le yaourt «MIS Anadolu» (
, le yaourt, lefromage blanc à pâte molle et le fromage
blanc doux destiné à la vente de börek ). Aucune date n’est indiquée. Deux des coupures montrent des prix en euros.
• Annexe BTB 4: Impressions du site web yilmazfeinkost.de récupérées en mars
2023 montrant un nombre de 40 produits «MIS ANADOLUM»
(bulgur, pois poulet séchés, fèves séchées, lentilles séchées, riz, haricots conservés/cuits et pois chiches, miel, fleur de maïs, etc.) et les numéros d’articles des produits respectifs, comme suit:
— Bulgur: SKU 5103, SKU 5104, SKU 5123, SKU 5127, SKU 5106, SKU 5107, SKU 5115, SKU 5105, SKU 5114, SKU;
— Fèves séchées: SKU 2130, SKU 5120, SKU 5101, SKU 7564, SKU 7562, SKU 5119, SKU 5113, SKU 5361, SKU;
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

6
— Lentilles séchées: SKU 7563, SKU 6887, SKU 5110, SKU 5112, SKU 5113;
— Pois chiches séchés: SKU 6127, SKU 5116, SKU 5108;
— Fleurs de maïs: SKU 8757, SKU 8756;
— Blé filé sous forme sèche: SKU 5124;
— Riz: SKU 5354, SKU 5350, SKU 5360;
— Grains de maïs: SKU 5121;
— Pois chiches conservés/cuits dans des bocaux: SKU 5203;
— Fèves conservées/cuites en bocaux: SKU 5204, SKU 5205;
— Pois chiches en boîte: SKU 5200;
— Haricots en boîte: SKU 5201, SKU 5202, SKU 5206;
— Cobe de miel au miel: SKU 5301.

• Annexe BTB 5: L’image d’une boîte en carton contenant de l’ huile d’olive montre ce qui suit: «BBD 28/06/2024» et le numéro d’article des produits (à savoir 53580).
Le signe figure sur la boîte.
• Annexe BTB 6: Cinq factures partiellement occultées émises par Yilmaz Feinkost GmbH (Cologne) le 12/04/2022, 11/05/2022, 23/02/2022, 08/06/2022 et
14/06/2022 en rapport avec la vente de divers produits, identifiées par un numéro d’article à cinq chiffres et une description en turc. Les noms et adresses des clients ont été masqués dans toutes les factures, à l’exception d’une seule, qui s’adresse à un client de Duisbourg (Allemagne). Le signe «MIS ANADOLUM» apparaît dans la description des produits dans deux cas seulement comme bal dogal MIS
Anadolum (factures du 12/04/2022 et du 23/02/2022). En outre, les signes «MIS» et «Misanadolu» désignent d’autres produits: MIS Tosya Pirinc (facture du 12/04/2022), MIS Zeytinyag (facture du 14/06/2022) ou Misanadolu Böreklik (facture du 08/06/2022). La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que les codes figurant dans le document figurant à l’annexe BTB 5 peuvent être retrouvés sur les factures; toutefois, elles ont été complétées par un «0» en raison de la longueur de champ nécessaire de la base de données. En outre, la titulaire a mis en évidence en jaune sur les factures un certain nombre de produits (entre autres ceux mentionnés ci-dessus). La division d’annulation a néanmoins soigneusement vérifié les numéros d’articles de tous les produits énumérés dans les factures par rapport aux autres éléments de preuve, en particulier les annexes BTB
4 et BTB 5 et a établi que les factures reflètent la vente de:
— Lentilles séchées (60 dans la facture du 12/04/2022, 4 dans la facture du 11/05/2022 et 24 dans la facture du 14/06/2022);
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

7
— Fèves séchées (12 dans la facture du 12/04/2022 et 20 dans la facture du 14/06/2022);
— Pois chiches séchés (20 sur la facture du 12/04/2022);
— Bulgur (12 sur la facture du 12/04/2022);
— Riz (30 dans la facture du 12/04/2022);
— Fleur de maïs (20 sur la facture du 12/04/2022);
— Saumure sous forme sèche (12 dans la facture du 12/04/2022 et 12 dans la facture du 23/02/2022);
— Miel à base d’abeille (12 dans la facture du 12/04/2022 et 12 dans la facture du 23/02/2022);
— Pois chiches conservés/cuits dans des bocaux (12 dans la facture du 11/05/2022);
— Fèves conservées/cuites en bocaux (12 dans la facture du 12/04/2022);
— Pois chiches en boîte (144 dans la facture du 12/04/2022 et 72 dans la facture du 11/05/2022);
— Conserves de haricots (132 dans la facture du 12/04/2022, 72 sur la facture du 11/05/2022 et 36 dans la facture du 14/06/2022);
— Huile d’olive (24 dans la facture du 14/06/2022);
— Fromage pour börek (18 dans la facture du 08/06/2022).

Les autres produits énumérés dans les factures sont désignés par des codes de produits qui ne correspondent pas à ceux des annexes BTB 4 ou BTB 5. En outre, le produit décrit à l’annexe BTB 4 comme MIS Anadolum Esmer Cigköftelik 1kg (avec le numéro d’article SKU 5122) n’apparaît dans aucune des factures.
• Annexe BTB 7: Une sélection de 12 factures émises par des sociétés établies à Türkiye, en Italie, en Allemagne ou en Hongrie et adressées à Yilmaz Feinkost
GmbH (Cologne) ou à Yilmaz Feinkost Food GmbH (Dortmund) en rapport avec du bulgur, des pois chiches, des pois épicés, de l’huile d’olive, du sirop de miel, du comb dans le sirop de miel, etc. Le signe «MIS ANADOLUM» est présenté dans la description des produits pour des pois de poulet et des fèves de 21/09/2022. Le signe «MIS» apparaît sur les factures de la société italienne concernant l’ huile d’olive et sur deux des factures de la société hongroise concernant le combe au sirop de miel. Les factures de la société allemande mentionnent le signe «MIS
Anadolu» en rapport avec des produits désignés comme «combi white» et «picnic» respectivement.
• Annexe BTB 8: Le dos d’un emballage du nœuf «MIS ANADOLUM» indiquant la meilleure date antérieure au 04/05/2022, le code produit et Yilmaz Feinkost
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

8
GmbH (Cologne) en tant qu’importateur/société pour laquelle le produit a été fabriqué.
− Les éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne ont été considérés comme une indication implicite du fait que l’usage a été fait avec son consentement et que, dès lors, l’usage effectué par d’autres sociétés était effectué avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.
− Les déclarations fournies proviennent d’une entité qui est l’un des licenciés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui serait légalement liée au titulaire de la marque et, par conséquent, sous le contrôle opérationnel de la titulaire. En tant que tels, ces documents se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Néanmoins, la valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves
(étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Par conséquent, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration K.K. est étayé par les autres éléments de preuve.
− Les éléments de preuve produits consistent en une déclaration, une sélection de photographies, une sélection de coupures de ce qui semble être des brochures de supermarchés, des impressions du site internet yilmazfeinkost.de, cinq factures pour la vente de produits et 12 factures de fournisseurs. Néanmoins, pris dans leur ensemble, il ne peut être conclu que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
− Premièrement, les éléments de preuve concernent, entre autres, des produits qui n’ont pas été contestés dans la présente procédure: c’est-à-dire des lentilles séchées, des fèves séchées, des pois chiches séchés, d’autres légumes séchés, du riz, des pois chiches conservés/cuits dans des bocaux, des fèves conservées/cuites dans des bocaux, des pois chiches en boîte et des haricots en boîte.
− La déclaration fournit une indication de l’importance de l’usage dans la mesure où elle précise le chiffre d’affaires prétendument réalisé en Allemagne entre 2017 et 2022 grâce à la vente de: I) produits à base de céréales (notamment couscous, bulgur), ii) miel, iii) huile d’olive et iv) produits laitiers (fromage, yaourt) et certains de ces chiffres ne sont pas négligeables.
− Toutefois, aucun élément de preuve concluant ou concluant n’a été présenté pour étayer le contenu de la déclaration et/ou pour prouver les chiffres qui y sont indiqués. La vente de produits datant de 2022 a fait l’objet de cinq factures; toutefois, en ce qui concerne le marché pertinent et les quantités vendues, il a été considéré qu’il était trop petit pour être qualifié d’exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque dans l’Union européenne pour ces produits. En résumé, cinq factures portant essentiellement sur une période de cinq mois ne fournissent que très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage qui pourraient permettre de conclure avec certitude que la titulaire de la marque de l’Union européenne a consenti des efforts réels pour tenter de distinguer une partie du marché pertinent dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits pertinents.
− En ce qui concerne les factures (12) émises par des fournisseurs — même si elles montrent que les produits ont été vendus et livrés aux licenciés –, aucune vente
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

9
effective des produits n’a été démontrée et elles ne démontrent pas que les produits vendus sous la marque de l’Union européenne contestée ont été vendus à des clients, et encore moins quand, où et dans quelle mesure.
− Les impressions du site web yilmazfeinkost.de montrent la gamme de produits «MIS ANADOLUM»; toutefois, ils sont postérieurs à la période pertinente et, en tout état de cause, la simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage.
− Les coupures des dépliants de supermarchés sur lesquels figurent des yaourts «MIS Anadolu», du fromage molle blanc et du fromage molle pour börek ne sont pas datés et ne peuvent prouver que les produits ont effectivement été distribués à des clients potentiels de l’Union; il n’y a pas non plus de chiffres prouvant le nombre de ventes. Aucune information sur les publics cibles n’a non plus été fournie.
− Les photographies peuvent servir à montrer que la marque a été utilisée pour certains produits; toutefois, il n’est pas possible de déterminer avec le degré de certitude requis que les produits ont effectivement été commercialisés ou vendus sous la MUE sur le territoire pertinent et dans quelle mesure.
− Les éléments de preuve suggèrent quelques tentatives d’utilisation en rapport avec le bulgur, la fleur de maïs, le blé épicé sous forme sèche, le miel, l’huile d’olive et le fromage pour le börek; néanmoins, elle est loin d’être concluante.
− Deux des factures fournies font référence à certains produits dont la description inclut le mot «MIS». Sans apprécier si l’usage du signe «MIS» pourrait être considéré comme une variante acceptable n’altérant pas le caractère distinctif de la marque enregistrée «MIS ANADOLUM», il suffit de préciser que, indépendamment du type/type de produits, en tout état de cause, les quantités vendues sont trop modestes pour justifier une réelle et véritable exploitation commerciale de la MUE dans l’Union européenne pour ces produits.
− Il convient de tenir compte du fait que plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée. Dans le cadre d’une appréciation globale, aucun élément de preuve objectif ne démontre que la marque de l’Union européenne contestée a exercé une activité commerciale sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour tous les autres produits contestés compris dans les classes 29, 30, 31 et 32.
− Par conséquent, les preuves ne sont pas suffisantes pour apporter des preuves concluantes et convaincantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
− Enfin, en ce qui concerne les arguments des parties sur la question de savoir si l’usage de «MIS Anadolu» altère ou non le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, cette question n’a pas non plus été examinée, et la question de savoir si l’usage du signe «MIS» est une variante acceptable de la marque de l’Union européenne enregistrée n’a pas été examinée.
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

10
− Dans l’ensemble, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits contestés compris dans les classes 29, 30, 31 et 32. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée pour tous les produits contestés énumérés au paragraphe 3 ci-dessus.
− La marque de l’Union européenne reste inscrite au registre pour tous les autres produits non contestés compris dans les classes 29 et 30.
6 Le 7 mai 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juillet 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 avril 2025, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La déclaration sous serment de M. K.K. confirme que les ventes des produits pertinents ont été réalisées au cours de la période 2017-2022 et indique également que la marque est utilisée sous licence de Yilmaz Feinkost GmbH. En outre, la déclaration sous serment contient des images des produits respectifs avec la marque sur les étiquettes.
− Les documents montrent que la marque a été utilisée sous forme graphique sur les produits. Les chiffres d’affaires se situaient entre 19 000,00 EUR pour le miel et 1 000 000,00 EUR pour les produits céréaliers par an.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a en effet produit 12 factures de son fournisseur.
− Des informations crédibles ont été fournies que la marque a été utilisée pour les produits suivants: produits à base de céréales (lentilles, couscous, bulgur, autres légumes séchés); miel, légumes conservés dans des bocaux et des canettes (pois chiches, fèves) et huile d’olive.
− Il n’est pas justifié d’accorder à la déclaration écrite du témoin une valeur probante extrêmement faible et il est également déraisonnable de supposer que les chiffres sont erronés ou brodés sur la seule base de la relation de travail.
− Dans la déclaration sous serment, des reproductions de l’emballage des produits sont présentées. Il existe également un ensemble de factures sortantes des années pertinentes et des factures des fournisseurs des produits.
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

11
− Les produits en cause en l’espèce sont des produits alimentaires. Elles ne peuvent être conservées en stock pendant aucune durée. Personne ne commande des aliments qu’ils ne souhaitent pas vendre. Si un tiers confirme que des produits alimentaires ont été produits, emballés et étiquetés avec la marque pour le compte du titulaire ou de son entreprise et livrés au titulaire de la marque ou à son entreprise, cela constitue une preuve durable que la marque a été effectivement utilisée.
− Les factures entrantes et les factures adressées à des tiers montrent clairement que les produits sont vendus et il ressort donc des éléments de preuve que les produits ont été achetés et étiquetés avec la marque par le producteur et le fournisseur et, en outre, que les produits achetés ont également été revendus.
− Il est évident que la marque a été utilisée dans la mesure décrite.
10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Après une appréciation détaillée des éléments de preuve, il a été conclu que, considérés dans leur ensemble, les documents versés au dossier n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée.
− Les cinq factures relatives à la vente des produits sont datées de 2022 et les quantités vendues représentent un usage trop petit pour être qualifié d’exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque dans l’UE. Il existe très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage qui permettraient de conclure sans risque que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait tenté de créer ou de maintenir une part de marché dans l’Union européenne.
− Les douze factures émises par des fournisseurs montrent simplement que les produits ont été vendus/livrés aux licenciés de la titulaire de la marque de l’Union européenne; toutefois, ils ne prouvent aucune vente effective de produits, et encore moins quand, où et dans quelle mesure.
− Les impressions de sites web www.yilmazfeinkost.de sont datées après la période pertinente et la simple présence d’une marque sur un site web ne suffit pas à prouver l’usage sérieux, sauf si le site web montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies autrement, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
− Les dépliants de supermarchés et deux photographies ne donnent aucune information concrète quant à la localisation des supermarchés et, en outre, tous les documents ne sont pas datés.
− Les déclarations produites à titre de preuve par la titulaire de la marque de l’Union européenne proviennent d’une entité qui est l’un des licenciés de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qui lui est légalement liée et doivent généralement se voir accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. Cela ne signifie pas que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante; toutefois, leur contenu doit être étayé par les autres éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

12
− Les photographies montrant les produits disponibles dans les supermarchés ne suffisent pas non plus à prouver l’usage sérieux étant donné qu’elles ne fournissent aucune indication quant au fait que les produits concernés sont effectivement distribués à une clientèle potentielle de l’Union européenne, au cours de la période pertinente et/ou dans quelle mesure. Deux factures faisant référence à certains produits dont la description inclut des produits marqués «MIS» ne sauraient prouver la vente effective de ces produits et ne justifient pas une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne pour ces produits.
− Dans l’ensemble, le fait que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas dû à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de limiter les éléments de preuve produits.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La titulaire de la marque de l’Union européenne, qui a formé le recours, a contesté la décision de la division d’annulation dans son intégralité.
14 Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits contestés.
Déchéance pour non-usage &bra; article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;
15 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Toutefois, cet article prévoit que nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de cette période et la présentation de la demande en déchéance, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.
16 Comme l’a indiqué le Tribunal, la ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit faire l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

13
sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique
(23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 90).
17 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27; 05/02/2020,
T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
18 La ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021, T-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).
19 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
20 En outre, cette appréciation globale de tous les facteurs doit tenir compte de leur interdépendance. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI
B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
21 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

14
SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19,
SYRENA, EU:T:2020:424, § 44; 02/03/2022, T-140/21, apo-discontre.de (fig.),
EU:T:2022:110, § 20).
Appréciation de la preuve de l’usage
22 Les éléments de preuve produits doivent être appréciés ensemble et non individuellement (24/11/2021, 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Bien que l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée).
23 En effet, même si chacun des éléments de preuve, pris isolément, était impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, ces preuves, considérées dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33, 34). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36-37).
24 Néanmoins, il convient de rappeler que les conditions établies par l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE pour établir la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que la titulaire de la MUE devait prouver le respect de toutes ces conditions.
25 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux du RMUE contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir du 8 mars 2018 au 7 mars 2023.
26 Dans la décision attaquée, la division d’annulation fonde la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée sur l’absence de preuve de l’importance de l’usage de la marque contestée et de la nature de l’usage, à savoir l’usage pour les produits enregistrés, deux des conditions cumulatives permettant de conclure à l’usage sérieux établies à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. La chambre de recours procédera donc à l’appréciation de ces facteurs.
27 Ce faisant, la chambre de recours tiendra compte de l’ensemble des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui sont résumés au paragraphe 5 ci-dessus. Il s’agit d’une déclaration sous serment (annexe btb1), d’une sélection de photographies (annexe btb2), d’une sélection de coupures de ce qui semble être des brochures de supermarchés (annexe btb3), d’impressions du site internet yilmazfeinkost.de (annexe btb4), d’une image d’une boîte en carton contenant de l’huile d’olive (annexe btb5), de 5 factures pour la vente de produits émis par Yilmaz Feinkost GmbH (annexe b.6) (annexe b.). 12 factures émises par des fournisseurs établis à Türkiye, en Italie, en Allemagne ou en Hongrie et adressées à Yilmaz Feinkost GmbH (Cologne)
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

15
ou à Yilmaz Feinkost Food GmbH (Dortmund) (annexe btb7) et à l’arrière d’un emballage pour le miel (annexe btb8).
Importance de l’usage
28 Pour apprécier l’importance de l’usage qui a été fait d’une marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257,
§ 35).
29 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Contrairement à ce qu’affirme la titulairede la marque de l’Union européenne, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
30 En l’espèce, les éléments de preuve les plus pertinents indiquant un volume commercial et donc l’importance de l’usage de la marque contestée sont la déclaration sous serment signée par le directeur commercial du licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe bb1) et les factures (annexes btb6 et btb7).
31 En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE) inclut les «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» parmi les moyens de preuve qui peuvent être produits devant l’Office. Néanmoins, ces déclarations restent soumises au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28/03/2012, T- 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33). L’Office n’est pas lié par la valeur juridique que la partie qui présente un document peut donner au contenu de celui-ci. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des éléments de preuve relève du pouvoir et du pouvoir de l’Office, et non des parties (14/11/2000, R 823/1999- 3, SIDOL/SIDOLIN, § 20).
32 En outre, ces témoignages constituent une contribution fonctionnelle à l’ «appréciation globale» de tous les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ou en première instance et facilitent l’appréciation et la compréhension des différents éléments de preuve, ainsi que les informations qu’ils contiennent (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30, 34).
33 A cet égard, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenir compte,
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

16 notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
34 En l’espèce, le signataire est le directeur commercial du licencié de la titulaire de la MUE. Il convient de tenir compte du fait que le licencié est légalement lié au titulaire de la marque. Selon le propre aveu de la titulaire de la MUE, Yilmaz Feinkost GmbH (Neuss) était sous le contrôle opérationnel de la titulaire de la MUE. En outre, il ressort de la déclaration sous serment figurant à l’annexe b1 que la titulaire de la marque de l’Union européenne est un actionnaire de Yilmaz Feinkost GmbH (Neuss). À la lumière de ces circonstances et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le gérant de la société qui maintient une double relation avec la titulaire de la marque de l’Union européenne – en tant que donneur de licence et en tant qu’actionnaire
— ne peut être considéré comme une personne totalement neutre et indépendante.
35 Dès lors que les déclarations proviennent d’une personne ayant un lien commercial étroit avec la partie concernée, elles sont d’une valeur probante inférieure à celle des documents émanant de tiers indépendants. En effet, les perceptions du licencié peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels ou commerciaux en l’espèce. Même si la déclaration sous serment présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne est en principe un moyen de preuve recevable, elle ne suffit pas à elle seule et doit être confirmée par d’autres moyens de preuve (17/03/2016, C-252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61; 25/10/2013, T-416/11, CARDIO Manager, EU:T:2013:559, § 41;
11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 32).
36 Il convient de reconnaître que la déclaration sous serment figurant à l’annexe btb1 fournit certaines indications quant à l’importance de l’usage dans la mesure où elle précise le chiffre d’affaires prétendument réalisé en Allemagne entre 2017 et 2022 grâce à la vente de: I) produits à base de céréales (lentilles, couscous, bulgur, autres légumes séchés), ii) miel, iii) légumes conservés dans des bocaux et des canettes (pois chiches, fèves), iv) huile d’olive et produits laitiers (fromage, yaourt). Il est également vrai que les chiffres indiqués ne sont pas négligeables, du moins dans certains cas. Par exemple, selon la déclaration sous serment, le chiffre d’affaires réalisé entre 2017 et 2022 en Allemagne pour les produits à base de céréales (lentilles, couscous, bulgur, autres légumes séchés) varie entre
518 000 EUR et 1 007 000 EUR, tandis que le chiffre d’affaires réalisé pour les produits laitiers (fromage, yaourt) en 2022 (jusqu’au 9 novembre 2022) s’élevait à 584 000 EUR.
37 Toutefois, il convient de souligner que la demande en déchéance n’est pas dirigée contre une gamme de produits pour lesquels les données commerciales ont été fournies dans la déclaration sous serment. En particulier, la demanderesse en nullité n’a pas contesté des produits tels que les légumes conservés dans des bocaux et des canettes (pois chiches, fèves) ou des lentilles séchées.
38 En outre, la déclaration sous serment est trop générale pour certaines catégories de produits. Par exemple, la catégorie de produits regroupés sous l’intitulé « céréales» (lentilles, couscous, bulgur, autres légumes séchés) englobe les produits qui ne sont pas contestés, à savoir les lentilles séchées et d’autres légumes séchés, et n’est donc pas concluante en ce qui concerne la quantification du chiffre d’affaires réalisé par la vente de couscous et de bulgur qui relèvent de la catégorie des préparations de céréales contestées comprises dans la classe 30.
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

17
39 Cela étant, la chambre de recours considère que la déclaration sous serment figurant à l’annexe btb1 fournit certaines indications commerciales concernant une partie des produits contestés, à savoir l’ huile d’olive en tant que sous-catégorie des huiles comestibles comprises dans la classe 29, le fromage compris dans la classe 29 et le yaourt en tant que sous-catégorie des produits laitiers compris dans la classe 29, le couscous et le bulgur en tant que sous-catégories de préparations faites de céréales comprises dans la classe 30 et du miel compris dans la classe 30.
40 En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, les déclarations sous serment doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve indépendants pour confirmer leur valeur probante (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 50; 16/05/2013, T-530/10,
Wolfgang Amadeus Mozart Premium, EU:T:2013:250, § 36).
41 La division d’annulation a observé à juste titre que les éléments de preuve les plus pertinents susceptibles d’étayer le contenu de la déclaration sous serment, et en particulier les chiffres d’affaires qui y figurent, sont cinq factures (annexe b6) pour la vente de produits émises par le licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne Yilmaz Feinkost GmbH (Cologne). Ils sont tous datés en 2022 (février, avril, mai et juin 2022) et, hormis les produits non contestés dans la présente procédure, font référence à la vente de bulgur, de saumon de maïs sous forme sèche, de miel, d’huile d’olive et de fromage.
42 Toutefois, les factures présentées à l’annexe btb6 souffrent de graves lacunes qui portent atteinte à leur valeur probante en ce qui concerne l’importance de l’usage.
43 Premièrement, il y a lieu de relever que la déclaration sous serment ne mentionne qu’en termes généraux que les chiffres d’affaires en question ont été réalisés par la vente de produits en Allemagne. La chambre de recours observe qu’à l’exception de la facture du 23 février 2022, qui mentionne Duisburg comme lieu d’activité du client, dans toutes les factures jointes en annexe bb6, les adresses des autres clients ont été masquées. Il n’y a pas d’autres informations ou preuves concernant la localisation des clients qui pourraient aider à déterminer si l’usage aurait pu être de nature à maintenir un enregistrement de marque qui confère une protection dans l’ensemble de l’UE. Étant donné qu’une seule des factures figurant à l’annexe b6 peut être liée à l’Allemagne, leur capacité à corroborer les déclarations contenues dans la déclaration sous serment est assez limitée.
44 Deuxièmement, il y a lieu de relever que, à l’exception de la facture du 23 février 2022, dans toutes les factures figurant à l’annexe btb6, les prix ont été compilés. Même si l’on tient compte des prix figurant dans la facture du 23 février 2022, associés au nombre d’articles vendus sous les autres factures, la chambre de recours estime que les quantités vendues sont bien trop faibles pour établir la présence réelle sur le marché et l’exploitation commerciale réelle de la marque dans l’Union européenne pour ces produits.
45 Troisièmement, il ressort de la jurisprudence que la fréquence de l’usage et l’étendue géographique de l’usage justifient également une attention particulière. Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT,
EU:T:2004:223, § 35).
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

18
46 Certes, il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux». En particulier, l’usage ne doit pas avoir été continu tout au long de la période pertinente de cinq ans et il suffit qu’il ait été fait au tout début ou à la fin de la période, à condition que l’usage ait été sérieux &bra; 16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI- tex/(fig.) DEITECH, EU:T:2008:577 &ket;. En l’espèce, cependant, cinq factures portant essentiellement sur une période de cinq mois ne fournissent que très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage qui pourraient permettre de conclure avec certitude que la titulaire de la marque de l’Union européenne a consenti des efforts réels pour créer et maintenir des parts de marché pour les produits pertinents.
47 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève qu’outre les produits contestés pertinents tels que le bulgur, le blé spelt sous forme sèche, le miel, l’huile d’olive et le fromage pour le börek, les cinq factures figurant à l’annexe BTB 6 font référence à plusieurs autres produits qui ne sont pas contestés (tels que des lentilles séchées, des fèves séchées, des pois chiches séchés, du riz, de la fleur de maïs, des poischiches conservés/cuits en boîte, des pois en boîte). Commeindiqué à juste titre dans la décision attaquée, les numéros d’articles de ces produits ne pouvaient être recoupés avec aucun des codes de produits dans les autres éléments de preuve (en particulier les annexes BTB 4,
BTB 5, btb7 et btb8). Enoutre, la grandemajorité de ces autres produits facturés sont identifiés par un code de produit et une description, sans aucune référence à la marque de l’Union européenne contestée. Même dans de très rares cas isolés où un lien peut être établi entre le produit vendu au licencié de la titulaire de la MUE et l’étiquette du produit (comme les références au miel aux annexes btb7 et btb8 ou à l’ huile d’olive aux annexes btb5 et btb6), d’autres preuves seraient nécessaires pour conclure que le produit en question a été effectivement vendu dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et pour déterminer l’importance de ces ventes. Par conséquent, et en l’absence d’autres preuves ou explications concluantes et convaincantes démontrant que de tels produits ont été effectivement mis sur le marché sous la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente en Allemagne ou dans tout autre pays de l’UE, aucun usage sérieux ne pouvait leur être reconnu.
48 En ce qui concerne 12 factures de fournisseurs adressées à Yilmaz Feinkost GmbH
(Cologne) ou à Yilmaz Feinkost Food GmbH (Dortmund) (annexe btb7), il convient de noter qu’elles montrent simplement que des produits ont été vendus ou livrés au licencié de la titulaire de la MUE, mais qu’elles ne prouvent aucune vente effective de ces produits (15/12/2016, T-391/15, ALDIANO/ALDI, EU:T:2016:741, § 45). Les codes de produits ou les noms des produits mentionnés dans ces factures ne correspondent pas aux codes et dénominations de produits mentionnés dans les autres types d’éléments de preuve. Rien n’indique que les factures du 21 juillet 2017 (c’est-à-dire antérieures à la période pertinente), du 10 janvier 2018 (c’est-à-dire antérieures à la période pertinente), du 13 octobre 2020, du 1 décembre 2021, du 14 décembre 2021 et du 21 septembre 2022, font référence à la vente de produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée. Même si les factures du 30 mars 2021, du 23 août 2022 et du 21 septembre 2022 font référence à l’élément verbal de la MUE «MIS ANADOLUM» ou à l’élément très similaire à celui-ci (à savoir «MIS ANADOLUTION»), elles concernent soit des produits sans rapport avec la portée de la demande en déchéance, à savoir les pois chiches cuits et les haricots cuits, soit elles ne permettent pas à l’Office de déterminer la nature des produits en cause. Ces documents ne prouvent pas que les produits qui y sont spécifiés ont été vendus sous la marque de l’Union européenne contestée à des clients, et encore moins à quel moment, où et dans quelle mesure. L’ usage sérieux d’une marque ne peut pas être
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

19
démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).
49 Bien qu’elle ne soit pas déterminante, il ne saurait être ignoré qu’il existe une divergence entre la déclaration sous serment et les factures, ce qui suscite des doutes quant à la cohérence et à la valeur probante des éléments de preuve produits. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il a accordé une licence en Allemagne à deux licenciés, à savoir Yilmaz Feinkost GmbH (Neuss) et Yilmaz Feinkost GmbH (Cologne). La déclaration sous serment a été faite par le directeur commercial de Yilmaz Feinkost GmbH (Neuss), qui a rendu compte du chiffre d’affaires réalisé par sa société (voir les observations du titulaire de la marque de l’Union européenne du 17 mai 2023, annexe btb1). En revanche, les produits mentionnés dans les factures figurant à l’annexe btb6 ont été fournis par le deuxième licencié, à savoir Yilmaz Feinkost GmbH (Cologne). De même, les factures figurant à l’annexe btb7 ont été adressées soit au deuxième licencié, à savoir à Yilmaz Feinkost GmbH (Cologne), soit à la société Yilmaz Feinkost GmbH
(Dortmund), tandis que les observations ne permettent pas de déterminer clairement si cette dernière est également une licenciée de la titulaire de la MUE. Il s’ensuit que la déclaration sous serment et les factures font référence à deux licenciés différents de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou éventuellement à une entité dont la relation avec la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas claire. La capacité des factures à étayer directement les affirmations contenues dans la déclaration sous serment est sérieusement mise en cause parce qu’elle concerne — ou peut concerner — des entreprises différentes de celle dont le chiffre d’affaires est attesté.
50 Les autres éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne,
à savoir une sélection de photographies (annexe btb2), une sélection de coupures de ce qui semble être des brochures de supermarchés (annexe btb3), des impressions du site internet yilmazfeinkost.de (annexe btb4), l’image d’une boîte en carton contenant de l’huile d’olive (annexe btb5) et le dos d’un emballage d’abeille (annexe bbb8) sont manifestement insuffisants pour compenser l’absence d’informations et l’objectif.
51 Les photographies figurant aux annexes btb2 et btb5 ne sont pas datées et ne font donc référence à aucun usage effectif ou commercialisation des produits en cause ni à un quelconque usage vers l’extérieur et public de la marque de l’Union européenne contestée sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente. Le fait que deux images montrent sans doute les dates les plus antérieures pour l’ huile d’olive (28/06/2024, soit 16 mois après la fin de la période pertinente) et du miel (04/05/2024, soit 14 mois après la fin de la période pertinente) ne permet pas à la chambre de recours de déterminer avec le degré de certitude requis et sans recourir à des suppositions que les produits représentés sur les photographies ont effectivement été commercialisés ou vendus sous la marque de l’Union européenne sur le territoire pertinent, et surtout dans quelle mesure.
52 Les coupures de ce qui semble être des brochures de supermarchés en annexe btb3 présentent des yaourts «MIS Anadolu» (prix de 3.49 par 2 kg, aucune devise indiquée), du fromage blanc à pâte molle (prix de 4.99 pour 800 g, aucune devise indiquée) et du fromage à pâte molle pour börek (prix de 2,99 EUR ou 2,79 EUR). Il y a également quelques autres photographies montrant les mêmes produits disponibles à la vente dans les supermarchés ou d’autres points de vente au détail. Vraisemblablement, à l’exception du dépliant du magasin «FAMILYGROSS» qui est rédigé en français, ces dépliants font
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

20
référence à des points de vente situés sur un territoire germanophone, ainsi qu’il peut être déduit de certaines mentions figurant dans les dépliants ou de certaines indications sur des bannières à suspendre qui sont en allemand. Il n’existe toutefois aucune information concrète permettant de déterminer si ces établissements se trouvent en Allemagne ou dans un autre pays germanophone. Il ne saurait être ignoré que tous ces documents ne sont pas datés. Qui plus est, ils ne peuvent pas apporter la preuve que les produits concernés ont effectivement été distribués à des clients potentiels dans l’Union européenne. Ils ne prouvent pas non plus l’importance de la distribution ou du volume des ventes des produits contestés. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information quant à la mesure dans laquelle le public pertinent dans l’Union européenne a été exposé à ces dépliants. Par conséquent, la valeur probante de ces documents est très limitée.
53 En ce qui concerne les impressions du site web yilmazfeinkost.de (annexe btb4), il convient de noter qu’elles ont été extraites un jour avant la fin de la période de cinq ans pertinente. Or, en l’espèce, rien n’indique la continuité de l’usage. En outre, la simple présence d’une marque sur un site internet est, en soi, insuffisante pour indiquer l’importance de la commercialisation des produits contestés sous la marque de l’Union européenne. En outre, il y a lieu de relever que tous les articles figurant sur les impressions sont fixés à 0 EUR, ce qui fait douter de leur crédibilité et de leur valeur probante.
54 Dès lors, il ne saurait être conclu, sans recourir à des hypothèses et à des suppositions, que les éléments de preuve figurant aux annexes btb2, btb3, btb4, btb5, btb7 et btb8 corroborent la déclaration sous serment et démontrent une importance suffisante de l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent.
55 Comme indiqué ci-dessus; l’appréciation de l’usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes. Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, Ansul, C-40/01, EU:C:2003:145, § 43).
56 Lorsque l’usage répond à une réelle justification commerciale, comme indiqué précédemment, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux en fonction des produits et services et du marché pertinent. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
57 Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, en l’espèce, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée ne dépasse pas un usage purement symbolique. Lesquantités ymboliques de produits vendus par le titulaire de la marque de l’Union européenne ou avec son consentement sous la MUE contestée, associées aux informations manifestement insuffisantes sur la zone géographique où les produits sont prétendument mis sur le marché
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

21 et à la faible régularité de l’usage, fournissent très peu d’informations sur le volume commercial, la durée et/ou la fréquence de l’usage qui pourraient permettre avec certitude de conclure que la titulaire de la MUE a essayé de créer ou de maintenir une part de marché dans l’Union européenne pour les produits en cause. Compte tenu également de la taille du marché et du prix relativement faible des produits en cause, lafaible quantité de produits vendus n’est donc pas compensée par l’étendue géographique, la durée, la régularité et/ou la fréquence de l’usage.
58 À la lumière de toutes les circonstances de l’espèce, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, considérés dans leur ensemble, sont insuffisants pour établir à suffisance de droit que l’exploitation commerciale de la MUE était réelle et clairement destinée à maintenir ou à créer des parts de marché (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
Parconséquent, le faible usage démontré par la titulaire de la MUE pour la MUE contestée constitue un usage symbolique.
59 Les éléments de preuve supplémentaires qui auraient pu étayer les informations contenues dans la déclaration sous serment — par exemple, d’autres factures (montrant clairement les produits contestés, le volume commercial et le lieu de l’usage), des bilans, des listes de distributeurs, des catalogues de produits datés, des photos datées montrant les produits vendus dans les points de vente au détail en Allemagne, des rapports annuels de sociétés ou des preuves de l’usage dans des magasins en ligne au moyen d’extraits de sites web archivés obtenus via des outils d’archivage internet, tels que la Wayback Machine –, ne sont pas d’une nature telle qu’il aurait été difficile pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de les obtenir. Ces éléments auraient pu être présentés devant la chambre de recours, d’autant plus que la décision de la division d’annulation faisait déjà état de l’insuffisance des preuves de l’usage de la marque (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 45). Il convient de souligner que la conclusion relative à l’absence d’usage sérieux en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Nature de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée: usage en rapport avec les produits enregistrés
60 L’expression «nature de l’usage» mentionnée aux articles 10 (3) et 19 (1) du RDMUE fait référence à l’usage en tant que marque dans la vie des affaires, à l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci et à l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
61 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable. À cet égard, l’usage d’une marque doit être de nature à impliquer son exploitation commerciale réelle et doit viser à maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque. Il s’ensuit que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée doit porter sur des produits ou des services qui sont soit effectivement commercialisés soit sur le point d’être commercialisés et pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est efforcée de conquérir des clients.
62 Il est fait référence aux conclusions susmentionnées concernant l’appréciation des éléments de preuve relatifs à l’exploitation commerciale de la marque de l’Union
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

22
européenne pour les produits contestés. Premièrement, la demande en déchéance ne vise pas la gamme de produits pour laquelle les données commerciales ont été présentées dans la déclaration sous serment (annexe b1). En particulier, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour des produits tels que des produits à base de céréales (lentilles, couscous, bulgur, autres légumes séchés) n’a pas été contesté par la demanderesse en nullité. Même en tenant compte des autres éléments de preuve, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont insuffisants pour démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés à la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Conclusion sur la preuve de l’usage
63 Une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, 263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38).
64 En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro,
EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Mike, EU:T:2011:675, § 61;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
65 À la lumière des considérations qui précèdent et d’une appréciation globale de tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui supporte la charge de la preuve, il ne saurait être conclu que l’importance de l’usage et de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés a été démontrée à suffisance de droit. Par conséquent, étant donné que ces deux facteurs de l’usage de la MUE contestée n’ont pas pu être déterminés, l’usage sérieux de la marque contestée n’a pas été prouvé et il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres indications visées à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée et d’autres aspects de la nature de l’usage (usage de la MUE contestée en tant que marque et usage de la MUE contestée telle qu’enregistrée conformément à l’article 18 du RMUE).
66 En résumé, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, même s’ils sont considérés dans leur ensemble, sont insuffisants pour conclure à l’usage sérieux de la marque conformément aux exigences énoncées dans les règlements et la jurisprudence pertinente.
Conclusion sur le recours
67 Pour toutes les raisons et conclusions susmentionnées, c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits contestés.
68 Le recours est rejeté.
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

23
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée.
72 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
24/07/2025, R 952/2024-4, mis Anadolum (fig.)