EUIPO, 31 octobre 2025, n° 000066486

EUIPO 31 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 oct. 2025, n° 000066486
Numéro(s) :	000066486
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 66 486 (NULLITÉ)
Spa – Società Prodotti Antibiotici S.p.A., Via Biella, 8, 20143 Milan, Italie (requérante), représentée par Giambrocono & C. S.p.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milan, Italie (mandataire)
c o n t r e
Terapia S.A., Str. Fabricii no.124, Cluj-Napoca, jud. Cluj, Roumanie, 400632 Cluj- Napoca, Roumanie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no. 5, Bl. 909 Tr. I, et. 3, ap. 11, 700730 Iasi, Roumanie (mandataire). Le 31/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 558 759 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 5: Préparations médicales; produits pharmaceutiques; préparations sanitaires à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir: Classe 5: Pansements, matières pour pansements.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens. MOTIFS
Le 10/06/2024, la requérante a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 558 759 'URACTIV’ (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 918 700 'URACTIVE’ (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), EUTMR en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR et l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante a déposé une demande en nullité de la MUE contestée en raison de l’identité des marques et des produits/services et/ou en raison d’un risque de confusion entre la MUE contestée et son enregistrement de marque italienne antérieure. Elle se réfère à la décision d’opposition de l’Office du 18/03/2024 dans l’opposition n° B 3 195 107 déposée par le titulaire de la MUE

Décision d’annulation nº C 66 486 Page 2 sur 15
(TERAPIA S.A.) contre la demande de marque de l’UE du demandeur n° 18 825 599 qui a été totalement rejetée. Elle fait valoir que les mêmes arguments de cette décision devraient être appliqués à la présente procédure.

Elle affirme que, d’un point de vue visuel, les marques peuvent être considérées comme identiques, car elles ne diffèrent que par la dernière lettre « E » de la marque antérieure, qui n’est pas prononcée et sont donc phonétiquement identiques. D’un point de vue conceptuel, la requérante fait valoir que les marques partagent la partie « ACTIVE / ACTIV » qui indique quelque chose d’efficace pour le corps et pour la santé pour les deux signes. Le degré de similitude conceptuelle est donc quasi total. Elle affirme en outre que les produits contestés sont identiques / similaires à ceux de la requérante.

Le titulaire détient dans son portefeuille la marque de l’UE enregistrée « URACTIV » nº 18 571 912 pour des produits et services des classes 10 et 35. Il détient également la marque de l’UE nº 18 558 759 dans la classe 5.

Le titulaire produit des médicaments génériques vendus sous diverses marques avec ou sans ordonnance médicale, ainsi que des substances diététiques à usage médical, des dispositifs médicaux, des cosmétiques et des biocides.

En 2022, le titulaire de la marque de l’UE a repris la marque « URACTIV », un produit roumain, très apprécié par la communauté médicale et les pharmaciens, qui a atteint des ventes annuelles d’environ 8,7 millions USD.

Le 19/01/2023, la requérante a déposé une demande de marque de l’UE pour « URACTIVE » dans la classe 5. L’opposition déposée par le titulaire de la marque de l’UE a été accueillie et la demande de marque de l’UE a été rejetée. En conséquence et pour des raisons tactiques, la requérante a engagé la présente procédure de nullité.

Le titulaire affirme détenir une famille de marques comportant l’élément « URACTIV ».

La marque « URACTIV » est une marque bien connue sur le marché roumain depuis 2011, avec des ventes annuelles d’environ 8,7 millions USD, selon les journaux économiques roumains. Le titulaire a acheté la marque « URACTIV » en 2021, notre marque n’a jamais été contestée par la requérante à l’époque. L’acquisition de bonne foi de la marque nationale antérieure est toujours présumée. La réputation de la marque « URACTIV » a été acquise au fil du temps, avec des efforts financiers considérables, des partenariats stratégiques avec les clients et les fournisseurs. À cet égard, le titulaire continue de développer l’effort de marketing dédié exclusivement aux produits vendus sous cette marque.

Le titulaire a déposé des preuves d’usage de sa marque :

Décision en annulation nº C 66 486 Page 3 sur 15
Les marques enregistrées détenues par le titulaire consistant en la marque verbale 'URACTIV’ (Annexe nº 1).

Articles de presse et annonce du Conseil de la concurrence roumain révélant l’acquisition de 'URACTIV’ par le titulaire. Les journaux ont mentionné les ventes annuelles des produits 'URACTIV’ comme étant d’environ 8,7 millions USD (Annexe nº 2).

Cegedim, rapport d’audit de la famille de marques de produits 'URACTIV', sur le marché roumain du 01/2021 au 09/2024 (Annexe nº 3).

Matériels publicitaires de 'URACTIV’ (Annexe nº 4)
Factures relatives à la vente de produits 'URACTIV’ sur le marché roumain et international (Annexe nº 5)
Décision de l’Office du 18/03/2024 dans la procédure d’opposition B 3 195 107 déposée par le titulaire contre la demande de marque de l’UE nº 18 825 599 du demandeur (Annexe nº 6)
Le titulaire de la marque de l’UE soutient que l’ensemble des preuves démontre un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

La marque 'URACTIV’ est utilisée en Roumanie et en dehors de la Roumanie depuis plus de 10 ans. Pendant tout ce temps, le demandeur a toléré son usage et n’a réagi d’aucune manière. À cet égard, si le titulaire d’un droit antérieur tolère l’usage d’une marque postérieure pendant une période de cinq années consécutives, il n’est plus en droit de déposer une demande en nullité fondée sur des motifs relatifs.

Le titulaire soutient que la présente demande en nullité est une conséquence directe de la décision rendue par l’Office dans la procédure d’opposition nº B 3 195 107, où le demandeur aurait pu faire valoir ses droits sur sa marque par voie de demande reconventionnelle. Conformément à l’article 60, paragraphe 4, du RMUE, lorsque le titulaire d’un droit antérieur a précédemment présenté une demande en déclaration de nullité d’une marque de l’UE ou a présenté une demande reconventionnelle en nullité dans une procédure en contrefaçon sur la base des droits visés à l’article 60, paragraphe 1 ou 2, du RMUE devant un tribunal des marques de l’UE, il ne peut pas présenter une nouvelle demande en déclaration de nullité sur la base d’autres droits visés à l’article 60, paragraphe 1 ou 2, du RMUE qu’il aurait pu invoquer dans la procédure initiale. Dans les procédures inter partes, l’objet du litige est défini par l’acte d’opposition ou (comme en l’espèce) par la demande en déclaration de nullité. Étant donné que, pendant la procédure d’opposition susmentionnée, le demandeur aurait pu faire valoir ses droits sur sa marque 'URACTIVE’ contre notre marque 'URACTIV', la présente demande en nullité n’apporte aucune information supplémentaire en termes de caractère distinctif ou de renommée acquis par la marque antérieure du demandeur. Cela signifie que, dans le cas présent, l’Office pourrait rejeter comme irrecevable la demande déposée par le demandeur visée à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE. Ceci s’applique, que la nouvelle demande soit dirigée contre les mêmes produits ou services et/ou d’autres produits ou services que ceux initialement contestés.

Compte tenu des effets de la décision de la division d’opposition rendue inter partes, on pourrait interpréter qu’il y a autorité de la chose jugée sur l’issue finale de l’opposition étant donné que le demandeur n’a pas prouvé que son droit antérieur avait acquis un caractère distinctif accru ou une renommée à la date de dépôt de la marque de l’UE contestée.

Le titulaire invoque sa renommée sur la famille de marques antérieures basée sur la particule verbale 'URACTIV'. La similitude doit être appréciée pour le territoire

Décision en annulation n° C 66 486 Page 4 sur 15
(Roumanie) dans lequel notre marque est protégée et, chaque fois que la marque antérieure est une marque nationale, les critères pertinents doivent être analysés pour le public pertinent dans cet État membre de l’UE particulier.

La requérante n’a pas explicitement prouvé que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Dans le présent cas, la dénomination de la marque de la requérante 'URACTIVE’ n’est pas suffisamment imaginative ou astucieuse en langue italienne ou anglaise et il n’y a pas d’allusion claire aux caractéristiques des produits et n’offre pas de caractère distinctif. Bien qu’ils relèvent de la même classe de Nice (n° 5), la requérante n’a pas prouvé la similitude entre ces produits et services, par leur nature et leur destination. Il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire. Le degré d’attention est relativement élevé.

La requérante fait valoir que les circonstances et les modes d’utilisation de la marque roumaine sont totalement sans pertinence pour l’issue de la présente procédure en nullité. En effet, le portefeuille de marques enregistrées en Roumanie n’a aucune incidence sur la présente affaire, étant donné que l’EUIPO est uniquement responsable de l’évaluation des droits de marque inscrits au registre européen. L’Office doit se concentrer uniquement sur l’enregistrement contesté et les droits antérieurs sur lesquels l’action est fondée pour déterminer l’issue de l’action en nullité. Le fait que l’opposition n° B3195107 déposée par Terapia contre la demande européenne pour 'URACTIVE’ n° 18 825 599 au nom de la requérante a été accueillie pour tous les produits contestés, sur la base de l’existence d’un risque de confusion entre les marques et les produits, indique clairement que la présente procédure devrait également être accueillie. Le fait que la marque 'URACTIV’ soit une marque notoire sur le marché roumain depuis 2011 est également sans pertinence, étant donné que la portée territoriale de la présente procédure concerne l’Union européenne dans son ensemble. Le fait que la requérante n’ait pas contesté auparavant la MUE de la titulaire est sans pertinence et ne signifie pas qu’il y a mauvaise foi. Au contraire, il est évident que la titulaire agit désormais de mauvaise foi puisqu’après avoir formé opposition contre la demande de SPA pour 'URACTIVE’ en faisant valoir une similitude prêtant à confusion avec son enregistrement de l’UE 'URACTIV', elle tente maintenant de soutenir le contraire, c’est-à-dire que les marques n’interfèrent pas, bien qu’elle ait obtenu une décision favorable de la division d’opposition. Concernant la conséquence de la tolérance, la requérante fait valoir que les conditions nécessaires ne sont pas remplies.

S’agissant de l’irrecevabilité de la demande, la référence à l’article 60, paragraphe 4, du RMCUE citée par la titulaire est inappropriée et incorrecte. Cet article concerne « les demandes ultérieures fondées sur d’autres droits qui auraient pu être invoqués à l’appui de la première demande », ce qui signifie qu’un demandeur ne peut pas présenter une nouvelle demande en déclaration de nullité fondée sur des droits qui auraient pu être invoqués dans une demande en nullité antérieure. Nous soulignons que la présente action en nullité est la première action introduite par la requérante, par conséquent, elle est entièrement recevable. La requérante n’a pas formé de demande reconventionnelle en nullité dans la procédure en contrefaçon simplement parce qu’une telle procédure est inexistante. Seule une procédure d’opposition a été introduite par la titulaire dans le cadre de laquelle la demande reconventionnelle ne peut être formée. La requérante ne comprend pas les allégations formulées par la titulaire concernant la preuve de la renommée ou du caractère distinctif accru de la marque antérieure comme

Décision d’annulation n° C 66 486 Page 5 sur 15
le demandeur n’a jamais formulé une telle allégation. Le demandeur réitère l’identité quasi totale des marques et considère l’argument du titulaire comme non pertinent et hors de propos.

Concernant la comparaison des produits, le titulaire reconnaît que les produits relèvent de la même classe 5. Cependant, il allègue que le demandeur n’a pas prouvé la similarité entre ces produits et services en termes de nature et de finalité. Le demandeur réitère ses arguments précédents, car il est clair que les produits revendiqués par le droit antérieur dans la classe 5: incluent entièrement et sont identiques aux produits revendiqués par l’enregistrement contesté dans la classe 5. Enfin, concernant le niveau d’attention du consommateur pertinent, cet argument est à nouveau totalement non pertinent au vu de la similarité/identité reconnue des marques et des produits. Enfin, la plupart des arguments mis en avant par le titulaire sont non seulement non pertinents et incorrects, mais ne permettent pas non plus d’aboutir à un résultat définitif.

Le demandeur a soumis une preuve d’usage de sa marque antérieure qui sera détaillée ci-après.

Le titulaire insiste sur le fait que le demandeur n’a pas réussi à prouver le caractère distinctif accru ou la renommée de sa marque en Italie. Il reconnaît que les preuves soumises indiquent que la marque a été utilisée en Italie pendant une période allant jusqu’à la date de dépôt de la marque contestée. En revanche, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque qui doit être considéré comme faible pour tous les produits en question. Même si les produits sont similaires et ciblent à la fois le grand public et les spécialistes de la santé qui possèdent des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont similaires sur le plan auditif et visuel à un faible degré. Ils sont conceptuellement similaires à un faible degré avec un faible impact dans la comparaison, car les concepts différenciateurs sont faibles et non distinctifs. En l’espèce, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un souvenir similaire, même lorsque les consommateurs n’ont pas la possibilité de les visualiser simultanément, étant donné que les similarités sont fondées sur un élément intrinsèquement faible et ne constituant qu’une partie du signe dans son ensemble dans les deux cas.

La conclusion qu’une marque a un faible degré de caractère distinctif constitue généralement un argument contre le risque de confusion, en particulier lorsque la coïncidence entre les marques concerne des éléments ayant un faible caractère distinctif. En l’espèce, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’effet des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble créée par les marques. Les coïncidences portent sur des éléments faibles qui ne constituent qu’une partie des signes en cause. Les signes diffèrent par leur longueur et se terminent par des combinaisons de lettres différentes. Par conséquent, les signes, lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, produisent une impression suffisamment différente dans l’esprit des consommateurs pertinents, empêchant ainsi le risque de confusion.

Le demandeur soutient que le titulaire affirme qu’il n’a pas prouvé que son enregistrement italien « URACTIVE » a acquis un caractère distinctif accru ou une renommée, car la présente demande en nullité est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMC en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, qui n’exige pas que le droit antérieur possède un caractère distinctif accru ou une renommée. Le demandeur ne s’est jamais fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMC, et n’a pas non plus invoqué la renommée ou le caractère distinctif accru

Décision d’annulation nº C 66 486 Page 6 sur 15
caractère distinctif en tant que motif de nullité. Le titulaire n’a pas non plus contesté efficacement que les produits couverts par les deux marques sont soit identiques, soit hautement similaires. Bien que le titulaire tente de distinguer les produits en affirmant que ses produits sont axés sur la santé des voies urinaires et la fonction rénale, tandis que le produit du demandeur est présenté comme un complexe de micronutriments aux propriétés antioxydantes, cette distinction ne réduit guère la similitude substantielle entre les produits. Comme le demandeur l’a précédemment souligné, les produits des deux parties relèvent de la classe 5, y compris les produits pharmaceutiques, les compléments alimentaires et les préparations médicales.

Le demandeur note que le titulaire, dans ses observations, reconnaît que la marque antérieure 'URACTIVE’ a été utilisée en Italie.

Le demandeur réitère que les signes sont presque identiques, ne différant que par une seule lettre, et que les produits et services sont similaires. Conformément à la pratique établie et aux décisions antérieures de l’Office, il existe donc un risque élevé de confusion pour le public. Le degré d’attention plus élevé du public n’élimine pas le risque de confusion.

DÉCHÉANCE DU DROIT D’AGIR
Conformément à l’article 61, paragraphes 1 et 2, du RMCUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant une période de cinq années consécutives, l’usage d’une marque de l’Union européenne postérieure sur le territoire où la marque ou le signe antérieur est protégé, tout en ayant connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la marque de l’Union européenne postérieure, à moins que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi. Le délai de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure a eu connaissance de l’usage de la marque postérieure, après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, point 21).

Il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle du demandeur ou d’établir des indices conduisant à une présomption d’une telle connaissance, mais il est nécessaire de démontrer que le demandeur a eu une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, points 30-35).

En l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le demandeur a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée car il possède deux marques roumaines qui sont utilisées depuis 2011. Il convient de préciser qu’il est sans pertinence que le titulaire ait utilisé ses marques roumaines avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. La date d’enregistrement de cette dernière est le 01/05/2022, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas encore été enregistrée depuis cinq ans, la déchéance du droit d’agir pour tolérance d’usage n’est pas applicable. Par conséquent, l’argument du titulaire doit être rejeté comme non fondé.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le titulaire de la marque de l’Union européenne le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque comme

Décision en annulation nº C 66 486 Page 7 sur 15
justification de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve qu’en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, la demande en déclaration de nullité est rejetée.

Le titulaire de la MUE a invité le demandeur à produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir de l’enregistrement de la marque italienne antérieure nº 918 700.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 26/11/2003, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en déclaration de nullité (10/06/2024).

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMDUE, si le demandeur ne produit pas cette preuve avant l’expiration du délai, l’Office rejette la demande.

La demande en déclaration de nullité a été déposée le 10/06/2024. La date de dépôt de la marque contestée est le 14/09/2021. Le demandeur était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 10/06/2019 au 09/06/2024 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 14/09/2016 au 13/09/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 06/11/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMDUE, l’Office a imparti au demandeur un délai expirant le 11/01/2025 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure.

Le 09/01/2025, dans le délai imparti, le demandeur a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes:

Annexes 1 à 6: un ensemble de factures émises par le demandeur, datées entre 2019 et 2024, montrant des ventes, entre autres, de produits URACTIVE à des clients domiciliés en Italie. Le produit est décrit comme URACTIVE 30 CPS V. Les factures démontrent un volume de ventes pertinent des produits en question.

Décision en annulation nº C 66 486 Page 8 sur 15
Annexe 7: quelques confirmations de commande datées entre 2019 et 2024 incluant des ventes de URACTIVE 30 CPS V en quantités pertinentes.

Annexe 8: listes de prix des produits de la requérante pour les années entre 2019 et 2024, incluant, entre autres, les produits couverts par la marque antérieure, dans la section 'Integratori alimentari’ (substances diététiques à usage médical) et décrits comme 'complesso di micronutrienti ad azione antiossidante', c’est-à-dire un complexe de micronutriments à action antioxydante. Le prix du produit était de 15,00 € en 2024. Bien que le document n’ait pas été traduit, la requérante a précisé dans ses observations qu’il s’agit d’un complément alimentaire avec un complexe de micronutriments antioxydants, vendu dans un emballage contenant 30 gélules.

Annexe 9: photographies non datées des produits couverts par la marque antérieure, dont certaines montrent la date de péremption 11/2024 et 10/2026.

Annexe 10: certificats d’analyse pour des lots de produits couverts par la marque antérieure pour la production de 2019, 2021 et 2023.

Annexe 11: extrait de la page web codifa.it montrant les produits couverts par la marque antérieure. Selon la requérante, ce site web dispose d’un moteur de recherche avancé pour les professionnels, les établissements de santé, les entreprises de santé et les entreprises TIC, fournissant des résultats relatifs aux produits de santé et aux médicaments. La base de données est constamment mise à jour avec les produits médicaux disponibles en Italie.

Annexe 12: extrait de la page web farmacosmo.it montrant les produits couverts par la marque antérieure disponibles à la vente.

Analyse globale
La plupart des preuves d’usage pertinentes sont datées au cours de la période pertinente.

Les factures montrent que le lieu d’usage est l’Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien), de la monnaie mentionnée (EUR) et des adresses en Italie.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’un usage limité

Décision en annulation nº C 66 486 Page 9 sur 15
la portée territoriale de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures et confirmations de commande soumises (annexes 1 à 7) se rapportent, entre autres, à la vente de substances diététiques 'URACTIVE’ à usage médical. Bien que le nombre total d’unités de produits vendus, tel qu’indiqué dans les factures et les confirmations de commande, ne soit pas particulièrement élevé, l’appréciation de l’usage sérieux doit tenir compte du fait que les coûts des articles concernés ne sont pas non plus faibles, ainsi que de leur nature spécialisée. En outre, les factures ne sont pas datées consécutivement, il peut donc en être déduit qu’elles ne représentent qu’un échantillon et non la totalité des ventes de produits sous la marque. Il s’ensuit que l’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Il est également vrai que l’exigence relative à l’étendue de l’usage ne signifie pas que le demandeur doive soumettre une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou révéler l’intégralité du volume des ventes. Il suffit de soumettre des preuves qui démontrent que le seuil minimal pour la constatation d’un usage sérieux a été franchi (11/05/2006, C 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Les factures et confirmations de commande fournissent certainement à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, démontrant ainsi que le demandeur a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et exclut toute possibilité d’usage symbolique ou sporadique de la marque.

Par conséquent, la division d’annulation considère que le demandeur a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression 'nature de l’usage’ comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque et conformément à sa fonction. En outre, la marque antérieure 'URACTIVE’ est considérée comme étant utilisée telle qu’enregistrée ou sous une légère variation telle que présentée sur l’emballage 'Uractive'. L’usage de la marque en majuscules uniquement ou telle que présentée sur le produit en casse de titre n’altère pas son caractère distinctif, car la marque antérieure est une marque verbale et la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. En l’espèce, les preuves d’usage indiquent suffisamment la nature de l’usage.

La Cour de justice a jugé qu’il y a 'usage sérieux’ d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer

Décision en annulation n° C 66 486 Page 10 sur 15
ou de maintenir un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

La marque antérieure est enregistrée pour les produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; pansements, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides de la classe 5. Cependant, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de la demande en déclaration de nullité, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 5: Substances diététiques à usage médical.

Par conséquent, la division d’annulation ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de la demande.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage habituel

Décision en annulation nº C 66 486 Page 11 sur 15
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 5: Substances diététiques à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Préparations médicales; produits pharmaceutiques; préparations hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; emplâtres, matériaux pour pansements.

Produits contestés de la classe 5
Les aliments et substances diététiques à usage médical contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les substances diététiques à usage médical du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les compléments alimentaires pour êtres humains contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les substances diététiques à usage médical du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations médicales; produits pharmaceutiques; préparations hygiéniques à usage médical contestés sont similaires aux substances diététiques à usage médical du demandeur car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Les emplâtres, matériaux pour pansements contestés et les substances diététiques à usage médical du demandeur sont dissimilaires. Les premiers sont des préparations externes utilisées pour couvrir et protéger les plaies, tandis que les secondes sont des préparations internes prises par voie orale pour traiter ou prévenir des affections médicales par la nutrition. Par conséquent, ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. Ils satisfont des besoins différents du public pertinent. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN /

Décision d’annulation n° C 66 486 Page 12 sur 15
TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Le degré d’attention du public pertinent, qu’il soit général ou spécialisé, est relativement élevé, car ces produits affectent l’état de santé (10/02/2015, T 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46 ; 13/05/2015, T 169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40). Le Tribunal a confirmé que le degré d’attention est également supérieur à la moyenne pour tous les produits de la classe 5 (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46).

c) Les signes
URACTIVE URACTIV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes « URACTIVE » (marque antérieure) et « URACTIV » (signe contesté) sont en soi dépourvus de signification pour au moins une partie du public pertinent. Il en est ainsi même s’ils étaient décomposés en leurs éléments « UR » (dépourvu de signification et distinctif) et « ACTIVE / ACTIV » proches du mot italien activo signifiant qu’il a des effets thérapeutiques (faible pour certains des produits si compris). Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent ((20/07/2017, T 521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pour laquelle les deux signes sont dans leur ensemble dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme mentionné ci-dessus, la marque antérieure est dans son ensemble distinctive à un degré normal.

Les signes diffèrent visuellement et phonétiquement par la lettre supplémentaire « E » de la marque antérieure et sont donc très similaires. Il ne peut être exclu que certains

Décision d’annulation n° C 66 486 Page 13 sur 15
les membres du public pertinent prononceraient les deux signes de manière identique étant donné que la séquence de lettres «ACTIVE» dans la marque antérieure pourrait être perçue comme un terme anglais.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seraient associés au concept d’actif/activ pour le public qui, bien que percevant les signes comme un tout dénué de sens, y discerne néanmoins ces termes. Cependant, ce lien est, au mieux, faible. Par conséquent, pour ce public, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré. Pour la partie du public analysée qui ne perçoit aucune signification particulière, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22)
Les produits et services contestés sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables aux produits du demandeur. Le public pertinent comprend à la fois le grand public et les professionnels du secteur de la santé, avec un degré d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54)
Les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré ou neutres. Visuellement, ils sont hautement similaires et auditivement soit hautement similaires, soit même identiques, la seule différence étant la lettre finale «E» dans la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Cette différence est minime et susceptible de passer inaperçue auprès des consommateurs, car elle constitue une variation d’une seule lettre à la fin des marques, où les consommateurs prêtent normalement moins d’attention. En l’espèce, les fortes similitudes entre les signes impliquent que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que sa marque de l’UE jouit d’une renommée et a soumis divers éléments de preuve pour étayer cette affirmation.

Le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits liés à la marque de l’UE qui se sont produits avant sa date de dépôt sont sans pertinence, car les droits du demandeur, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE du titulaire de la marque de l’UE. Conformément à la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque contestée

Décision en matière de nullité n° C 66 486 Page 14 sur 15
marque, doit être pris en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, point 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, point 113).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion pour au moins la partie du public évaluée et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne du demandeur. Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir. La demande n’aboutit pas en ce qui concerne les produits qui sont dissemblables.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la demande en nullité n’aboutit que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Andrea María del Carmen Rosario VALISA COBOS PALOMO GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

Décision en annulation n° C 66 486 Page 15 sur 15
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.