OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 233 409
Reinline GmbH & Co. KG, Am Knick 7, 22113 Oststeinbek, Allemagne (opposante), représentée par Artana PartG mbB, Alstertwiete 3, 20099 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Perfect Housewares Industrial CO., LTD, Room 1106, Block A, Shared Building, No. 78, Keyuan North Road, Songpingshan Community, Xili Street, Nanshan District, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel).

Le 06/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 409 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 042 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 042 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 009 008 549 « WINO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

---

Décision sur opposition n° B 3 233 409 Page 2
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine ; peignes et éponges ; brosses et pinceaux (autres que pour la peinture) ; matériaux pour la brosserie ; matériaux de nettoyage ; paille de fer ; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction) ; verrerie, porcelaine et faïence, non comprises dans d’autres classes ; chiffons en microfibres (chiffons de nettoyage), serpillères en microfibres, serpillères en coton, éponges, chiffons de nettoyage/dépoussiérage, plumeaux, supports de serpillères, balais, pelles à poussière, tampons à récurer, distributeurs de serviettes en papier en plastique, distributeurs de papier toilette en plastique, distributeurs de sacs hygiéniques en plastique, distributeurs de nettoyant pour sièges de toilettes en plastique et recharges.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 21 : Récipients isothermes pour aliments ; flacons en verre [récipients] ; récipients à boire ; récipients calorifuges pour boissons ; bouteilles ; bouteilles isothermes ; récipients calorifuges ; cristal [verrerie] ; pots ; ustensiles à usage domestique ; seaux à glace ; récipients à usage domestique ou de cuisine ; saladiers ; services à thé [vaisselle] ; tasses ; théières ; brocs ; ustensiles de cuisine ; cafetières non électriques ; flasques.

Cristal [verrerie] ; ustensiles à usage domestique ; récipients à usage domestique ou de cuisine sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les récipients isothermes pour aliments contestés ; flacons en verre
[récipients] ; récipients à boire ; récipients calorifuges pour boissons ; bouteilles ; bouteilles isothermes ; récipients calorifuges ; pots ; seaux à glace ; saladiers ; services à thé [vaisselle] ; tasses ; théières ; brocs ; ustensiles de cuisine ; cafetières non électriques ; flasques sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 409 Page 3
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
WINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « WINO » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

De même, l’élément verbal du signe contesté « Winox » est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, il est distinctif.

L’élément verbal stylisé « Winox » du signe contesté est représenté en blanc sur fond noir. De tels fonds sont courants dans le commerce et servent uniquement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). La stylisation de l’élément verbal et les aspects du signe contesté sont purement décoratifs. Le caractère distinctif de ces éléments est très limité, voire inexistant.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du degré de caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal, comme indiqué ci-dessus.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « WINO* » (et leur prononciation), qui représentent quatre des cinq lettres du signe contesté et l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre finale « x » du signe contesté (et sa prononciation). En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur (17/03/2004, T-183/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81 ; T-184/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81 ; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX,

---

Décision sur opposition n° B 3 233 409 Page 4
EU:T:2005:102, § 64-65). Dès lors, le début coïncidant est pertinent pour la comparaison.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par les aspects figuratifs du signe contesté, qui, cependant, ont un impact limité (voire nul) pour les raisons exposées ci-dessus.

Phonétiquement, les deux marques coïncident dans toutes leurs voyelles et leur position au sein des signes, ce qui leur confère, par conséquent, un rythme et une intonation très similaires.

Dès lors, compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.

Lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, de manière générale, cela constitue une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife / WEST, EU:T:2005:160, § 40). L’élément distinctif « WINO » de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. En conséquence, les signes ont été jugés visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et phonétiquement très similaires. Les signes sont dépourvus de sens dans leur ensemble et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Étant donné que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et que les éléments distinctifs ont une importance limitée dans l’ensemble

---

Décision sur opposition nº B 3 233 409 Page 5
impression des signes, la possibilité que le public pertinent, lorsqu’il rencontre des produits identiques, puisse croire à tort qu’ils proviennent de la même entreprise ne peut être exclue avec certitude.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande du déposant nº 302 009 008 549. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Helen Louise OLIVER FAULKNER Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.