DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 012
ST. Andrea Szolo-, Bortermelo És Értékesíto Kft., ady Endre út 88., 3394 Egerszalók (Hongrie), représentée par Oppenheim Ugyvedi Iroda, Karolyi. 12., 1053 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Opινοafficher οια Τprière ουαρα Οprière, vol. αγια 0, 32002 reux για bâtir οιévaluateurs τίας, Grèce (demanderesse), représentée par Παναγιintentées ς Περιβολαρς ς, Υannoncés annoncésannoncés annoncés annoncés classifiées λacquittés défectueux Etant reviendra Αλencadrer νιaugmentant EU:C:24, 26224 organique ατρα, Grèce (représentant professionnel).
Le 14/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 012 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 740 469 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 740 469 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l' enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 538 332 «AGAPÉ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 012 Page sur 2 6
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins; PUNCH au vin; Vins cuits; Vins de table; Vins alcoolisés; Boissons à base de vin; Apéritifs à base de vin; Vin à faible teneur en alcool; Boissons contenant du vin
[spritzers]; Refroidisseurs de vin [boissons]; Vins effervescents; Vins effervescents; Vins mousseux; Boissons alcoolisées contenant des fruits; Spiritueux [boissons].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Liqueurs.
Lesvins figurent à l’identique dans les deux listes de produits, bien qu’ils soient présentés au singulier dans la liste de l’opposante.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent le vin de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont identiques.
Les liqueurs contestées coïncident avec les spiritueux [boissons] de l’opposante et sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
AGAPÉ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 012 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «AGAPE» sera compris, à tout le moins par la partie anglophone du public, comme signifiant, entre autres, «(en particulier de la bouche ouverte) large» ou «très surpris, espérant ou élégager, en particulier comme l’indique une large bouche ouverte», informations extraites du dictionnaire Collins en ligne le 11/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/agape. Afin d’éviter un trop grand nombre de scénarios concernant la similitude conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte. L’élément «Agape» n’est pas lié aux produits pertinents et possède, dès lors, un caractère distinctif. Les différents accents de la lettre «e» de la marque antérieure et des lettres «A» et «E» du signe contesté ne modifient pas la signification de ce mot pour le public pris en considération.
Le signe contesté contient des mots et expressions supplémentaires qui seront compris par le public pertinent. L’expression «THE plus haute FORM OF LOVE. Selfless sacrificial AND inconditionnel» sera perçue comme un slogan élogieux et «TZOUNARA WINERY» comme le nom de l’entreprise qui fabrique et commercialise les produits pertinents. La demanderesse affirme que les consommateurs se souviendront particulièrement de l’élément «TZOUNARA», étant donné qu’il s’agit de la dénomination sociale. La division d’opposition rejoint la demanderesse sur le fait que les consommateurs remarqueront «TZOUNARA» au sein du signe, car il s’agit d’un élément distinctif mais, en raison de sa taille, il revêt un caractère secondaire au sein du signe et, par conséquent, il a moins d’impact. L’élément figuratif représentant un verre de vin rouge ou un spiritueux est descriptif des produits pertinents. Compte tenu des conclusions qui précèdent, l’élément verbal «AGAPE» est l’élément qui se détache dans le signe contesté, en d’autres termes, c’est l’élément qui revêt la plus grande importance pour la marque.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’élément verbal «AGAPE» est également l’élément dominant du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «AGAPE», présent à l’identique dans les deux signes (bien que les deux signes présentent des accents différents sur certaines lettres). Ils diffèrent par tous les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, tous de nature secondaire et n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 012 Page sur 4 6
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot distinctif «AGAPE», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des mots supplémentaires dans le signe contesté, tous de nature secondaire, comme indiqué ci-dessus. Toutefois, il est très probable que le public pertinent ne prononcera pas les expressions «THE top FORM OF LOVE». Selfless sacrificial AND inconditionnel», et «TZOUNARA winery», étant donné que l’économie de langage conduit les consommateurs à omettre des éléments qu’ils perçoivent comme étant superflue lorsqu’ils font référence à des marques inhabituellement longues, comme celle en cause [11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44].
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification en raison de leur mot distinctif commun «AGAPE» et que les concepts supplémentaires dans le signe contesté ne sont pas de nature à avoir une incidence sur la comparaison conceptuelle, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 012 Page sur 5 6
L’élément verbal «AGAPE», qui est l’intégralité de la marque antérieure, est l’élément qui revêt la plus grande importance dans le signe contesté. Tous les éléments supplémentaires du signe contesté sont de nature secondaire et, par conséquent, ont moins d’impact. En effet, malgré les éléments supplémentaires du signe contesté, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences visuelles et phonétiques sont considérables.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. Il est très probable que les consommateurs feront référence aux deux signes par «AGAPE».
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
La demanderesse affirme que sa marque a été largement utilisée dans l’Union européenne et à l’étranger et produit des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation. La division d’opposition rappelle que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la marque et non avant, et qu’à compter de cette date, la demande de marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. La question de savoir si le signe contesté a été utilisé avant sa date de dépôt est donc dénuée de pertinence aux fins du présent examen. L’argument de la demanderesse est rejeté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 538 332 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 012 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Mónica Sylvie Sandra Theódóra MOLLET MAQUEDA ALBRECHT ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.