DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 951 (REVOCATION)
Portacool, LLC, 711 FM 2468, 75935 Center, Texas, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Alexander Zuazo Araluze, Capitán Haya, 51-4°, oficina 8, 28020 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dantherm Sp. Z O.O., ul. Magazynowa 5A, 62-023 Gądki, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 30/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 054 849 dans leur intégralité à compter du 14/02/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.


MOTIFS
Le 14/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 2 054 849 «PORTA-AIR» (marque verbale) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 11: Appareils de climatisation; ventilateurs; ventilateurs portables.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans sa notification en déchéance, la demanderesse demande que la titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne au cours des cinq années précédant le 14/12/2021, date à laquelle elle aurait prétendument acquis la marque contestée.
La titulaire apporte la preuve de l’usage de sa marque de l’Union européenne. Elle soutient qu’il a été suffisamment démontré qu’elle a non seulement essayé, mais a effectivement réussi à acquérir et à maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Elle affirme que la marque «PORTA-AIR» a fait l’objet d’un usage sérieux à cet égard et qu’elle a été utilisée comme indicateur d’origine des ventilateurs portables de la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 951 Page sur 2 13
La demanderesse affirme que la demande en déchéance, déposée le 14/02/2022, a introduit la demande spécifique visant à ce que «la titulaire soit invitée à apporter la preuve de l’usage au cours des cinq années précédant le 14/12/2021, date à laquelle elle aurait été prétendument acquise par la titulaire actuelle» (soulignement ajouté). Cette demande a été présentée de sorte que la date effective de la déchéance soit le 14/12/2021.
La période pertinente est, de l’avis de la demanderesse, 14/12/2016-13/12/2021 et non 14/02/2017-13/02/2022, comme l’affirme la titulaire de la MUE.
Le motif de la revendication d’une date antérieure pour cette déchéance est, selon la demanderesse, le suivant:
L’annulation 45 069 C (ci-après la «demande en nullité PORTACOOL») a été déposée par la même demanderesse qu’en l’espèce contre l’autre marque de l’Union européenne no 18 138 968 «PORTACOOL» de la titulaire de la MUE et était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Espagne no 1 389 808 «PORTACOOL» (ci-après l’ «enregistrement international/la marque espagnole»). La MUE no 18 138 968 «PORTACOOL» a été annulée par décision du 17/08/2021 et fait à présent l’objet du recours R1769/2021-2. Dans cette procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le recours devrait être suspendu dans l’attente de l’issue d’une affaire prétendument introduite par la titulaire de la MUE à Barcelone (Espagne). Cette affaire mentionnée par la requérante comme «l’affaire espagnole» et à laquelle elle fournit le numéro: La procédure ordinaire (en matière commerciale, art. 249.1.4) -1371/2021-D aurait été notifiée à la demanderesse en déchéance le 23/03/2022. La demanderesse affirme que, dans «l’affaire espagnole», un mémoire en défense a été déposé et qu’une audience préliminaire a été organisée pour le 18/10/2022 après deux retards à la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demanderesse explique en outre que le prétendu motif de recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne «repose sur l’existence de l’ «affaire espagnole» qui vise à prononcer la déchéance de «l’enregistrement international/de la marque espagnole» sur la base de cette marque PORTA-AIR et d’une autre marque PORTA-DRY (elle-même soumise à la déchéance 52 950 C)». (soulignement ajouté)

En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux éléments de preuve produits et conteste les allégations de la demanderesse, en citant les directives de l’Office sur la preuve de l’usage à l’appui de ses arguments. En ce qui concerne plus particulièrement certains catalogues déposés en tant que pièces 5 et 6, la titulaire fait valoir qu’ils sont toujours disponibles en ligne et insèrent unhyperlien ( https://www.yumpu.com/en/document/view/48531182/download-product-brochure-calorex) dans ses observations où les documents pourraient prétendument être consultés. Elle fournit des informations sur sa société et le groupe Dantherm et produit des éléments de preuve supplémentaires (2 pièces qui seront énumérées plus loin dans la décision). La titulaire conclut que les documents produits démontrent à suffisance qu’elle a réussi à acquérir et à maintenir une position commerciale sur le marché pertinent et que la marque «PORTA-AIR» a fait l’objet d’un usage sérieux à cet égard, utilisé comme indicateur d’origine des ventilateurs portables de la titulaire.

Remarque liminaire concernant le conflit parallèle entre les parties

La demanderesse a revendiqué une date antérieure de déchéance. Elle l’a mentionnée dans la demande en déchéance, mais elle n’a fourni aucune justification de son intérêt ni aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication. Par la suite, le 15/07/2022, elle a tenté de justifier son intérêt à obtenir la même date antérieure de déchéance en expliquant que sa demande était fondée sur l’ «affaire espagnole» susmentionnée. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été fourni par la demanderesse en ce qui concerne ladite affaire, ce qu’il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 951 Page sur 3 13
incombe à la demanderesse de fournir, et elle n’a pas non plus expressément fait référence à des éléments de preuve produits dans le cadre d’autres procédures qu’elle souhaitait voir prendre en compte en l’espèce. Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la division d’annulation a pu trouver certains éléments de preuve concernant l’ «affaire espagnole» dans l’affaire R1769/2021 – 2 mentionnée par la demanderesse et a découvert que la chambre de recours avait suspendu l’affaire compte tenu de l’existence de l’ «affaire espagnole», qui est en réalité une demande en nullité (et non une demande en déchéance) contre l’ «enregistrement international/la marque espagnole» susmentionnée.

La division d’annulationsouligne que si la demanderesse souhaitait se fonder sur les éléments de preuve produits devant la chambre de recours dans le cadre de la présente procédure, elle aurait dû les mentionner explicitement et correctement et identifier les documents. Les directives de l’Office sur les marques, dessins et modèles indiquent que l’Officepeut recevoir des observations de la part d’une partie à la procédure dans laquelle elles font référence à des documents ou des preuves produits dans d’autres procédures. Ces références sont acceptables lorsque la partie identifie clairement les documents auxquels elle fait référence. Ils doivent indiquer les éléments suivants: (1) le type et le numéro de la procédure (par exemple, opposition, procédure d’annulation, recours, transferts, etc.); (2) le titre du document; (3) le nombre de pages du document; et (4) la date d’envoi du document à l’Office. (Soulignement ajouté). Les éléments de preuve concernant l’ «affaire espagnole» ont été produits devant la chambre de recours le 30/06/2022 et la demanderesse les a mentionnés en l’espèce le 15/07/2022, ce qui signifie qu’elle aurait pu y faire clairement référence de manière explicite, comme indiqué ci-dessus, mais ne l’a pas fait. En tout état de cause, la question de l’attribution d’une date antérieure de déchéance en l’espèce sera examinée plus en détail dans la présente décision.


MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 951 Page sur 4 13
durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 08/11/2002. La demande en déchéance a été déposée le 14/02/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14/02/2017 au 13/02/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
À la date antérieure de déchéance et à la période de preuve de l’usage

Dans la demande en déchéance du 14/02/2022, la demanderesse a indiqué le motif de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et a indiqué que le titulaire était tenu de produire la preuve de l’usage pour la période de cinq ans précédant le 14/12/2021, date à laquelle il aurait acquis la marque.
Toutefois, dans ses observations ultérieures du 15/07/2022, la demanderesse a fait valoir que la déclaration susmentionnée avait été faite de sorte que la date effective de la déchéance serait le 14/12/2021 et a motivé sa demande.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. Toutefois, une date antérieure de prise d’effet de la déchéance doit être demandée au moment du dépôt de la demande en déchéance. Toute demande ultérieure en ce sens n’est pas recevable car elle étend la portée de la demande initiale.
La procédure de déchéance a été engagée par la demanderesse en annulation qui a déterminé l’objet de la procédure dans la demande en déchéance conformément au principe dispositif. En ce qui concerne la date à partir de laquelle la déchéance devrait prendre effet, la demanderesse en nullité n’a présenté aucune demande explicite à cet égard. L’affirmation contenue dans la demande en déchéance selon laquelle «latitulaire est invitée à apporter la preuve de l’usage au cours des cinq années précédant le 14 décembre 2021, date à laquelle elle a prétendument été acquise par la titulaire actuelle», n’est pas suffisamment claire et précise et ne saurait être interprétée comme une demande non équivoque visant à obtenir une date antérieure. Par conséquent, et en l’absence de toute date antérieure spécifique explicitement demandée par la demanderesse, la déchéance doit prendre effet à compter de la date de la demande en déchéance, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE.
La demande de déchéance de la marque de l’Union européenne contestée présentée par la demanderesse le 15/07/2022 avant la date de la demande en déchéance est une demande entièrement nouvelle qui modifierait rétroactivement l’objet de la présente procédure. La division d’annulation n’est pas habilitée à autoriser un élargissement de la portée de la demande en nullité. Par conséquent, la demande de la demanderesse visant à obtenir une date antérieure est rejetée comme irrecevable.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 951 Page sur 5 13
Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la division d’annulation indique que, même si la demande de la demanderesse visant à obtenir une date antérieure était recevable, elle n’en demeurerait pas moins infondée pour les raisons suivantes.
La demanderesseaffirme que la date antérieure serait nécessaire pour son «cas espagnol», étant donné que l’une des marques sur lesquelles l’affaire est fondée est la marque de l’Union européenne contestée en l’espèce. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve en l’espèce en ce qui concerne l’ «affaire espagnole». Bien que la demanderesse ait mentionné le numéro de l’affaire et la procédure de recours dans l’affaire parallèle, «l’annulation PORTACOOL», il n’appartient pas à la division d’annulation d’examiner si les éléments de preuve, pertinents en l’espèce, ont été produits ou quand, ou si ces éléments peuvent être trouvés dans d’autres procédures parallèles. Comme indiqué ci-dessus, il incombe à la demanderesse de fournir à la division d’annulation tous les éléments de preuve en ce sens ou de faire explicitement référence à ces preuves si elles ont été produites dans d’autres procédures devant l’Office. Quoi qu’il en soit, l’intérêtlégitime invoqué par la requérante doit être réel, direct et actuel. La demanderesse s’est contentée d’invoquer un tel intérêt justifiant qu’une date antérieure serait utile dans l’ «affaire espagnole» pour rendre la MUE contestée irrecevable (étant donné qu’il ne s’agit pas d’un droit antérieur). La demanderesse n’a toutefois pas prouvé que, conformément à la législation ou à la jurisprudence et à la pratique espagnoles, une date antérieure de déchéance des droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la marque de l’Union européenne contestée serait nécessaire et avantageux dans l’ «affaire espagnole». Le simple fait qu’une marque antérieure ait cessé d’exister au moment de la prise de décision, indépendamment du motif (renonciation, déchéance, nullité, etc.), pourrait suffire à lui seul à écarter/ne pas tenir compte de cette marque en tant que droit antérieur dans cette décision.
En ce qui concerne la période d’usage revendiquée par la demanderesse, la division d’annulation estime ce qui suit:
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée si elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans. En outre, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, si la demande en déchéance est accueillie, la date de prise d’effet de la déchéance est la date de la demande en déchéance.
Il découle de ces dispositions que le titulaire doit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance (soulignement ajouté) (17/12/2020, C-607/19, HUSQVARNA, EU:C:2020:1044, § 35-41).
Dans la demande en déchéance, la demanderesse a indiqué que la titulaire de la marque de l’Union européenne était invitée à apporter la preuve de l’usage au cours des cinq années précédant le 14/12/2021, date à laquelle la marque aurait été prétendument acquise par la titulaire actuelle.
Si une date antérieure de déchéance est demandée conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, elle ne peut être accordée — sous réserve de la preuve de l’existence d’un intérêt légitime — que si aucun usage sérieux de la marque contestée n’a été prouvé au cours de la période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance et au cours de la période de 5 ans précédant la date d’effet antérieure demandée. Cela découle du libellé de l’article 62, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, qui dispose qu’une date antérieure de prise d’effet de la déchéance peut être fixée si la cause de déchéance «s’est produite» à cette date. Toutefois, même si une telle date d’effet antérieure est demandée, l’intérêt principal de la titulaire de la MUE est de prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de 5 ans précédant immédiatement la date de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 951 Page sur 6 13
demande en déchéance. Si l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de cette période est prouvé, la déchéance de la marque contestée ne saurait être prononcée du tout. La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de 5 ans précédant la date d’effet antérieure demandée ne peut devenir pertinente que s’il n’y a pas de preuve de l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de 5 ans précédant immédiatement la date de la demande en déchéance. Par conséquent, la seule pertinence de la période mentionnée par la demanderesse serait de savoir si la marque de l’Union européenne n’a jamais été utilisée et s’il y avait lieu d’accorder une date antérieure d’efficacité de la déchéance.
Or, tel n’est pas le cas, étant donné que la demanderesse n’a pas formulé une telle demande au moment du dépôt de la demande en déchéance et, en tout état de cause, même si la demande initiale devait être accueillie, elle n’a pas dûment justifié ni prouvé son intérêt à demander une date antérieure pour la déchéance telle que décrite ci-dessus.
Dans ce contexte, les arguments de la demanderesse concernant une date antérieure de déchéance doivent être rejetés.
Le06/05/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Pièce 1 Factures concernant la vente de produits portant la marque PORTA AIR (identifiée comme DFB 16 PORTA-AIR) dans des pays de l’Union européenne, à savoir l’Italie (5), les Pays-Bas, l’Autriche et la Grèce, en 2021. La période couverte par les factures s’étend du 26/08/2021-04/11/2021 et s’élève à 22 unités de PORTA AIR pour environ 1,695 EUR.
Pièce 2 catalogue de produits pour les années 2022/2023 dans lequel PORTA-AIR est vu utilisé en relation avec des ventilateurs à la page 89. Le catalogue de produits s’adresse à plusieurs pays de l’UE, à savoir le Danemark, la France, l’Allemagne, l’Italie, la Pologne, l’Espagne et la Suède.
Pièce 3 Étude de cas Bldg Dryer 2009: étude de cas réalisée en relation avec les produits de la titulaire de 2009, dans laquelle sont mentionnés Porta-Air fans. Comme indiqué par le code pays de téléphone (+ 44) dans le numéro de téléphone indiqué, cette étude de cas était destinée au marché britannique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 951 Page sur 7 13
Pièce 4 un catalogue de produits dans lequel est vu PORTA-AIR utilisé en relation avec des ventilateurs aux pages 3 à 4. Le catalogue aurait été distribué au Royaume-Uni comme indiqué à la page 4.
Pièce 5 flyer de produit d’une page dédié aux ventilateurs Porta-Air de la titulaire. Le prospectus aurait été distribué au Royaume-Uni.
Pièce 6 un catalogue de produits dans lequel est vu PORTA-AIR utilisé en relation avec des ventilateurs aux pages 5 et 7. La titulaire prétend que, comme indiqué à la page 4, le catalogue a été distribué au Royaume-Uni.
Pièce 7 un catalogue de produits des titulaires «Porta range» dans lequel PORTA-
AIR est utilisé en relation avec des ventilateurs aux pages 3 et 4. Le catalogue aurait été distribué au Royaume-Uni.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 951 Page sur 8 13
Éléments de preuve produits le 27/09/2022:
Pièce 8 Impression d’affaires concernant Dantherm Limited. Pièce 9 Aperçu de l’organisation
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure d’annulation
Le 06/05/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Ensuite, le 27/09/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire a produit des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 951 Page sur 9 13
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne le fait qu’une partie des éléments de preuve proviennent de tiers justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 27/09/2022. Ces éléments de preuve ont été transmis à la demanderesse, bien qu’aucun délai n’ait été imparti à la partie pour formuler des observations à ce sujet. Toutefois, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire de la procédure, ce qui retarderait inutilement la procédure, pour permettre à la demanderesse de formuler des observations sur les éléments de preuve, étant donné qu’en tout état de cause, la demande en nullité est accueillie, malgré ces éléments de preuve supplémentaires. Dès lors, la prise en compte de ces éléments de preuve ne modifiera pas l’issue de la présente décision et ne portera pas préjudice à la demanderesse et il s’agit du meilleur scénario pour la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie des éléments de preuve se rapporte à une période antérieure à 01/01/2021 et une partie n’est pas datée, de sorte qu’il n’est pas possible d’établir avec certitude s’ils concernent la période antérieure au retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales
Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 951 Page sur 10 13
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de se concentrer sur le critère de l’importance de l’usage. Selon elle, les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été respectée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
D’emblée, il convient de noter qu’il n’existe aucune preuve de l’usage (et, bien sûr, aucune importance de l’usage n’a été prouvée) en ce qui concerne la catégorie générale des appareils de climatisation et qu’aucun motif de non-usage n’a été invoqué. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits particuliers.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de la commercialisation d’environ 22 unités de ventilateurs (ou de ventilateurs portables) pour environ 1,695 EUR, ce qui représente une quantité très faible pour un tel marché et considérant que le prix par unité s’élève à environ 70 EUR à 80 EUR. Les factures concernent principalement le territoire italien et, dans une moindre mesure, l’Autriche, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 951 Page sur 11 13
Grèce et les Pays-Bas. Une facture fait référence à une seule unité d’exportation vers Israël. La période couverte par les factures est limitée à une période de quatre mois entre August- novembre 2021. En effet, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Tel n’est pas le cas en l’espèce. Bien qu’il existe des informations concernant un nombre limité de transactions commerciales dans quatre États membres, il ne peut être affirmé que l’usage a été très régulier, étendu ou même modéré étant donné qu’à l’exception de l’Italie, il n’y a qu’une ou deux factures par pays présentées pour les territoires restants et que toutes ces factures sont limitées à une période de quatre mois en 2021. Par conséquent, aucun de ces aspects ne compense les autres aspects.
Le reste des documents se compose de catalogues, brochures/dépliants ciblant le territoire britannique pour lesquels aucune information concernant leur diffusion n’a été fournie. Il convient de noter, en particulier, que leur simple existence n’établit ni qu’ils ont été distribués à une clientèle britannique potentielle, ni l’importance de leur distribution éventuelle, ni le nombre de ventes de produits protégés par la marque (28/03/2012, 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 36).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté un hyperlien dans ses dernières observations sur les catalogues des pièces 5 et 6 afin de montrer qu’ils sont toujours disponibles en ligne. Toutefois, les hyperliens externes ne peuvent garantir la disponibilité et la stabilité continus du contenu auquel ils sont liés.
À cet égard, il convient de préciser que la division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties et qu’une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site web particulier. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).
En outre, il est rappelé que la charge de la preuve de l’usage de la marque contestée incombe au titulaire de la marque et non à l’Office ou à l’autre partie. Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas à la division d’annulation de vérifier ou d’essayer de clarifier les informations fournies en accédant aux sites internet respectifs afin de déterminer si la marque contestée a fait ou non l’objet d’un usage sérieux [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 951 Page sur 12 13
Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.
L’étude de cas datant de 2009 est dénuée de pertinence en l’espèce étant donné qu’elle est datée de longue date avant la période pertinente (14/02/2017 jusqu’au 13/02/2022 inclus). En tout état de cause, les autres documents (même ceux produits en dehors du délai fixé par l’Office) sont clairement insuffisants en eux-mêmes (ou conjointement les uns avec les autres) pour aider la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’ils ne fournissent aucune preuve concernant l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire dans ses dernières observations du 27/09/2022 ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage de la marque étant donné qu’ils font référence au groupe de sociétés auquel la titulaire de la marque de l’Union européenne appartient et à ses sociétés liées.
Il est rappelé que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35-36; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41-42).
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que, même prises dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont insuffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la marque contestée pour les produits pertinents.
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, l’importance de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire de discuter des autres conditions.
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 46).
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu 14/02/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 951 Page sur 13 13

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
ANA Ioana Nicole MUÑIZ RODRIGUEZ MOISESCU CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.