LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 2 décembre 2020
Dans l’affaire R 368/2020-11
ARTICULOS ÉLECTRONIQUES COMMERCIAUX TIENDANIMAL POUR ANIMAUX S.L. C. Ciro alegría, 13 et 15 Pol. IND.
Guadalhorce
29004 MALAGA
Espagne Opposante/requérante représentée par PONTI & PARTNERS, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
BURGOS MOLINERO, S.L. Calle La Solana 2, PLO. IND. Larache
13005 Ville réelle
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par PONS CONSULTORES DE PROPIEDAD INDUSTRIAL, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 021 808 (demande de marque de l’Union européenne no 17 297 748)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
02/12/2020, R 368/2020-1, Animal HOME (fig.)/Tiendanimal (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 octobre 2017, Burgos molinero, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 35 — Services de traitement des aliments pour animaux. Services de vente au détail concernant les fourrages pour animaux; Services de vente au détail concernant les litières pour animaux; Services de vente en gros concernant les litières pour animaux; Services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les animaux; Services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les animaux; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; Services de vente en gros concernant les articles vétérinaires; Services de vente au détail concernant les articles vétérinaires; Services de publicité et de publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Assistance et conseils en matière d’organisation et de gestion commerciales; Services d’importation et d’exportation; Services de représentation commerciale; Services de gestion des ventes; Services de promotion des ventes; Services de conseils en matière d’études de marché; Organisation commerciale; Promotion commerciale; Conseils en affaires; Conseils commerciaux professionnels; Organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; Services de conseils pour la direction des affaires en matière de franchisage; Services de conseils en gestion en matière de franchisage.
La demanderessea revendiqué les couleurs suivantes:
Blanc; RUBINE Red C.
2 La demande a été publiée le 11 octobre 2017.
3 Le 11 janvier 2018, TIENDANIMAL COMERCIO electronico DE articulos
PARA mascotas S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Après le retrait de deux autres droits antérieurs soumis à la preuve de l’usage,l’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne figurative no 15 099 484

---

3
demandée le 11 février 2016 et enregistrée le 23 juin 2016 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de médiation commerciale; promotion des ventes; services d’assistance commerciale pour l’établissement de franchises; services de cartes de primes de fidélité; administration de programmes de fidélisation comportant des réductions ou des mesures incitatives; services de commerce électronique, à savoir fourniture d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; traitement administratif de commandes; location de distributeurs automatiques; services de vente en gros et au détail et via le réseau mondial de communication de produits de nettoyage, de soin et d’entretien des cheveux, aquariums et étangs, filtres, pompes, appareils de contrôle de la température et appareils d’éclairage pour clôtures, aquariums et étangs, perles, perles et étangs, aquariums et appareils vétérinaires, graines et pierres pour perles, aquariums et ponts, articles pharmaceutiques et vétérinaires, aliments et substances vétérinaires à usage médical ou vétérinaire, appareils vétérinaires, graines et pierres pour perles, aquariums et étangs, produits pharmaceutiques et vétérinaires, aliments et substances vétérinaires informations, consultations et conseils sur les services précités.
b) La marquede l’Union européenne figurative no 14 036 181
demandée le 7 mai 2015, et enregistrée le 11 septembre 2015, pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; aliments et substances diététiques à usage vétérinaire; compléments nutritionnels pour animaux; produits pour laver les animaux; colliers antiparasitaires pour animaux; couches pour animaux de compagnie; répulsifs pour animaux; coussins jetables pour l’éducation des animaux de compagnie.
Classe 35 — Vente en gros, vente au détail et vente via le réseau mondial de communication de produits pharmaceutiques et vétérinaires, aliments et substances diététiques à usage vétérinaire, compléments alimentaires pour animaux, préparations pour bains d’animaux, colliers antiparasitaires pour animaux, couches pour animaux domestiques, répulsifs pour animaux domestiques, paillassons jetables pour l’éducation des animaux domestiques, produits d’hygiène et de santé des animaux et animaux domestiques.
Classe 44 — Services vétérinaires; soins hygiéniques et de beauté pour animaux; conseils en nutrition; services d’information concernant les actions de prévention pour animaux domestiques.
5 L’opposante a invoqué, comme motifs d’opposition, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec la première, citée au paragraphe
4, point a).
6 Afin de démontrer la renommée de la marque antérieure, citée au paragraphe 4, point a), outre son caractère distinctif accru, l’opposante a produit les documents suivants:
Document 1 à 45: des copies de 45 articles ou références dans la presse espagnole ou du propre site internet de l’opposante, datant le plus de 2017 à
2018;

---

4
Document 46: Unedéclaration sous serment d’un représentant de l’opposante;
Document 47: Copies de trois demandes adressées par l’opposante à des tiers.
7 Le 24 octobre 2019, l’opposante a déposé une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 23 septembre 2019 refusant la marque espagnole «ANIMAL shopping CENTER» en raison d’une opposition formée par l’opposante sur la base de la marque antérieure. La décision indique également que la revendication de la marque de renommée du signe opposant est considérée comme prouvée à la lumière de la documentation apportée (que l’opposante affirme être la même que dans la présente procédure).
8 Par décision du 19 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les services contestés suivants:
Classe 35 — Services publicitaires; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; assistance et conseils en matière d’organisation et de gestion commerciales; services de représentation commerciale; services de gestion des ventes; services de promotion des ventes; Services de conseils en matière d’études de marché; organisation commerciale; promotion commerciale; conseils en affaires; conseils commerciaux professionnels; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; services de conseils pour la direction des affaires en matière de franchisage; services de conseils de gestion en matière de franchisage
pour laquelle la marque contestée est rejetée, considérant qu’il existe un risque de confusion avec la marque antérieure citée au paragraphe 4, point a).
9 L’opposition a donc été rejetée pour les autres services, à savoir:
Classe 35 — Services de traitement des aliments pour animaux. Services de vente au détail concernant les fourrages pour animaux; Services de vente au détail concernant les litières pour animaux; Services de vente en gros concernant les litières pour animaux; Services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les animaux; Services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les animaux; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; Services de vente en gros concernant les articles vétérinaires; Services de vente au détail concernant les articles vétérinaires; Services d’importation et d’exportation.
10 La division d’opposition a fondé sa décision sur le raisonnement suivant:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les services contestés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents des services de la marque antérieure. En effet, lesservices d’ «importation et exportation» sont différents.
– Les services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent, en partie, au grand public et, en partie, à des clients professionnels. Le niveau d’attention du public variera donc de moyen à élevé.

---

5
– Le signe contesté comprend le terme «Animal», un mot de base en anglais et d’autres langues, qui sera compris par tous les consommateurs de l’Union européenne. Ce terme n’est pas distinctif pour des services liés à la vente de produits pour animaux mais il est distinctif pour le reste des services.
– Le signe contesté comprend également le terme anglais de base «HOME», qui est faible en ce qui concerne les services de vente et est normalement distinctif pour les autres services. L’élément figuratif du koala est considéré comme ayant un caractère distinctif normal.
– Dans la marque antérieure, le grand public reconnaîtra également le terme «animal» et le public espagnol, la combinaison avec le mot «tienda».
– L’opposante a prétendu que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de sa renommée; toutefois, les preuves soumises ne sont pas suffisantes pour le démontrer. Bien qu’il soit confirmé que la marque antérieure a été utilisée au moins en Espagne, en relation avec des services de vente au détail de produits pour animaux de compagnie, les preuves ne sont pas particulièrement concluantes en ce qui concerne la reconnaissance de la marque antérieure par une partie significative du public et, en particulier, quant à la perception du caractère distinctif de la marque par ledit public. En l’absence d’éléments de preuve tels que des études ou études de marché, rien ne prouve que le public reconnaît la marque comme une indication d’origine, et non comme une indication descriptive des services en cause. Pour le public hispanophone, le caractère distinctif de la marque antérieure est très faible pour les services de vente de produits pour animaux. Pour cette partie du public non hispanophone, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause. Dès lors, leur caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs.
– Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments mentionnés, selon le public et les services, les signes présentent un degré de similitude visuelle allant de faible à très faible et un degré de similitude phonétique de moyen à faible. Sur le plan conceptuel, les signes incluent tous deux le terme «animal», qui sera pris en considération lorsqu’il remplit sa fonction distinctive et diffère par les deux autres concepts.
– Par conséquent, dans le cas des services de vente de produits d’origine animale, étant donné que les signes contiennent tous deux un élément non distinctif («animal»), ils sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Les différences globales entre les signes en raison de leur structure, de leur composition et de leurs couleurs particulières sont d’une grande importance. Le fait que l’élément verbal non distinctif soit le même ne crée pas de risque de confusion dans l’esprit du public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, même si l’on tient compte du fait que les services sont identiques.

---

6
– En revanche, en ce qui concerne les autres services pour lesquels le terme commun «animal» est distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel. Le terme commun aux signes peut avoir un impact plus important sur les consommateurs, qui peuvent penser que le signe contesté est une variante ou une mise à jour de la marque antérieure.
– Ilexiste donc un risque de confusion par rapport aux services pour lesquels le terme «animal» est distinctif (voir paragraphe 8). En ce qui concerne les services restants, il n’existe pas de risque de confusion, y compris en ce qui concerne l’autre marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition (voir paragraphe 4, point b)).
Renommée de la marque antérieure — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que l’usage de la marque antérieure lui conférait une renommée.
11 Le 14 février 2020, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée pour les services suivants:
Classe 35 — Services de traitement des aliments pour animaux. Services de vente au détail concernant les fourrages pour animaux; Services de vente au détail concernant les litières pour animaux; Services de vente en gros concernant les litières pour animaux; Services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les animaux; Services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les animaux; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; Services de vente en gros concernant les articles vétérinaires; Services de vente au détail concernant les articles vétérinaires.
et dans la mesure où la renommée de la marque antérieure n’est pas reconnue.
12 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 20 avril 2020.
13 Dans son mémoire en réponse déposé le 6 juillet 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– L’apparence des marques de l’opposante est clairement similaire. Il existe également un degré élevé de similitude verbale et phonétique. Dans les deux cas, il existe une représentation graphique de l’animal à droite des mots avec des éléments arrondis qui, bien qu’ils ne soient pas identiques, sont similaires tant du point de vue de leur agencement que du graphisme. Sur le plan conceptuel, les deux marques font référence à un lieu pour animaux.

---

7
– Tous les services de la demande sont identiques à ceux de la marque antérieure examinée. Par conséquent, pour tous les services demandés, il existe un risque de confusion entre les marques. La division d’opposition n’a pas correctement appliqué le principe d’interdépendance.
Renommée de la marque antérieure — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La documentation fournie au cours de la procédure d’opposition justifie
clairement la renommée de la marque antérieure pour ses services en Espagne.
– Il s’agit de chiffres de vente, de chiffres d’investissement/incidence publicitaire, d’articles de presse, d’informations sur les activités et prix. En outre, la renommée a été confirmée par une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques.
– Des documents supplémentaires sont fournis à l’appui de la renommée revendiquée, à savoir:
Annexe A (2018 parts de marché pour le bien-être des animaux avec projection à 2023),
Annexe B (nouvelle information sur les ouvertures Tiendanimales),
Annexe C (informations sur la nouvelle expédition Artíco Desafío pour 2020 (6e édition), organisée par Tiendanimal),
Annexe D (Revista Retail New Trends — interview avec Rafael Martínez-Avial, PDG de Tiendanimal du 28/01/2020),
Annexe E (troisième enquête annuelle sur les animaux de compagnie en Espagne produite par Tiendanimals en novembre 2019),
Annexe F (article du 13 octobre 2019, publié dans El Confidencial «Tiendanimal met en place le Amazon pour animaux de compagnie et assurances avec AON»),
Annexe G (prix de produits 2020),
Annexe H (article Alimarket du 25/11/2019),
Annexe I (article «La Vanguardia» du 05/03/2020: vente à un groupe d’animaux Peruano),
Annexe J (rapport d’Alimarket sur le secteur de l’alimentation des animaux de compagnie en février 2020).
– Bien que les preuves en question soient postérieures à la date de dépôt de la demande de marque contestée, il est possible de tirer des conclusions concernant cette date, en raison de leur proximité.

---

8
– Le public établira un lien ou une association entre les signes en raison de leur similitude. La marque contestée bénéficierait ainsi de la force d’attraction et du prestige de la marque antérieure, en exploitant les efforts qu’elle déploie, réalisant ainsi un avantage commercial. La marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
15 Dans son mémoire en réponse au recours, la demanderesse souscrit à la décision attaquée quant à l’absence de caractère distinctif des termes «animal» et «tienda» de la marque antérieure pour les services pour lesquels elle revendique une renommée, ainsi qu’en ce qui concerne les conclusions concernant l’absence de preuve de la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure. En ce qui concerne les preuves apportées par l’opposante dans la phase de recours, la demanderesse affirme qu’elles doivent être rejetées. Enfin, la demanderesse confirme les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des signes et considère qu’il n’existe pas de «lien dans la demande» par rapport aux services pour lesquels l’opposition est accueillie.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Cependant, le recours est rejeté pour les raisons suivantes.
Portée du recours
19 Comme indiqué par l’opposante dans l’acte de recours déposé le 14 février 2020, le recours formé est exclusivement dirigé contre cette partie de la décision attaquée dans la mesure où elle rejette l’opposition et, en conséquence, accepte la marque demandée pour les services suivants (ci-après, les «services contestés»):
Classe 35 — Services de traitement des aliments pour animaux. Services de vente au détail concernant les fourrages pour animaux; Services de vente au détail concernant les litières pour animaux; Services de vente en gros concernant les litières pour animaux; Services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les animaux; Services de vente en gros concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les animaux; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les animaux; Services de vente en gros concernant les articles vétérinaires; Services de vente au détail concernant les articles vétérinaires.
20 Ils’agit donc des services examinés dans le cadre du présent recours.
21 La partie de la décision de la division d’opposition qui a accueilli l’opposition n’a pas fait l’objet d’un recours, conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Dans sa réponse, la demanderesse a uniquement demandé le rejet du recours, sans demanderl’annulation ou la réformation de la décision attaquée dans

---

9
cette partie. La simple affirmation de la demanderesse dans ses observations selon laquelle elle «ne considère pas qu’il existe un lien de demande» par rapport aux services pour lesquels l’opposition a été accueillie, étant donné qu’elle n’a pas été présentée et invoquée dans des observations écrites distinctes, conformément à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE, n’est pas recevable en tant que recours incident. Par conséquent, la partie de la décision ayant accueilli l’opposition reste définitive.
22 Enfin, l’opposante n’inclut pas, pour déterminer l’étendue du recours, les
«services d’importation et d’exportation» de la marque demandée, que la division d’opposition a jugés différents des services des marquesantérieures. Par conséquent, ces services ne font pas partie de la portée du recours et, à leur égard, la décision rejetant l’opposition est également définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 La marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
24 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 33, 34).
25 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’existence d’un risque de confusion avec la marque antérieure no. 15 099 484.
Si nécessaire, l’opposition sera examinée sur la base de la deuxième marque antérieure citée au paragraphe 4, point b), ci-dessous.
Le public pertinent
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 Les services contestés de vente en gros d’aliments pour animaux, d’ustensiles de beauté et d’hygiène et de préparations vétérinaires sont généralement proposés aux détaillants dans le secteur des soins des animaux, ainsi qu’aux professionnels

---

10
vétérinaires, qui font généralement preuve d’un niveau d’attention élevé lors du choix de l’acheteur des produits.
28 Les services de vente au détail d’aliments pour animaux, d’ustensiles de beauté et d’hygiène et de préparations vétérinaires contestés s’adressent au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Leurniveau d’attention peut être légèrement plus élevé en ce qui concerne les produits vétérinaires destinés à soigner particulièrement leurs animaux de compagnie.
29 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent est celui de l’Union européenne.
Comparaison des services
30 La marque antérieure est enregistrée pour desservices de vente engros et au détail d’une variété de produits pour le nettoyage, le soin et l’entretien d’animaux, d’aliments pour animaux, d’appareils et d’instruments vétérinaires , et donc de tous les services contestés. Par conséquent, comme confirmé dans la décision attaquée, les services contestés sont identiques.
31 La demanderesse ne conteste pas ce fait, qui est confirmé par la chambre de recours.
Comparaison des signes
32 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
33 S’agissant des éléments distinctifs des marques, il convient de déterminer si celles-ci possèdent une aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de ces éléments afin de déterminer si elles sont ou non descriptives des produits ou des services visés par la marque
(24/10/2018, T-63/17, Bingo VIVA! Slots (marque fig.)/vive bingo (marque fig.),
EU:T:2018:716, § 42).
34 En l’espèce, les signes comparés ont en commun le terme «animal», mot anglais de base, qui sera compris par le consommateur moyen, même si ce dernier n’est pas anglophone et n’a qu’une connaissance rudimentaire de l’anglais
[28/04/2016, T-803/14, B’lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL, EU:T:2016:251, §

---

11
27]. En outre, il s’agit d’un mot qui existe dans de nombreuses autres langues de l’Union européenne, telles que l’espagnol ou le français.
35 Le mot «animal» est descriptif de l’utilisateur final des produits visés par les services en cause, qui se rapportent à la vente d’aliments pour animaux, d’instruments de beauté et d’hygiène, ainsi que de préparations vétérinaires. Il s’agit donc d’un mot dépourvu de caractère distinctif pour ces services.
36 Dans la marque antérieure, l’élément descriptif «animal» est précédé des lettres «Tiend» qui, pour le public espagnol, seront immédiatement comprises comme le mot «tienda» qui prend la première lettre du mot «animal». Phonétiquement, la marque antérieure correspond donc à «tienda animal», qui transmet immédiatement son contenu sémantique, clairement descriptif pour les services concernés en l’espèce. Pour la partie du public qui ne comprend pas l’espagnol, le premier élément de la composition verbale de la marque antérieure n’aura aucune signification et aura donc un caractère distinctif. L’élément de l’impression ne saurait être ignoré, bien qu’il n’ait pas une forte capacité distinctive étant donné qu’il fait également référence aux animaux. C’est donc la combinaison de couleurs des éléments verbaux et de l’élément graphique de la marque antérieure qui lui confère, dans son intégralité, un caractère distinctif intrinsèque, qui est toutefois faible pour le consommateur espagnol et normal pour les autres consommateurs.
37 La marque contestée contient également l’élément descriptif «Animal» associé au mot anglais de base «HOME» («casa» ou «house»). L’expression «Animal HOME» pour les services contestés possède un caractère distinctif faible. Dès lors, la présence de la représentation graphique d’un koala et l’utilisation des couleurs rouge et blanche sont plus pertinentes. En particulier, la représentation du koala attirera l’attention du public de l’Union européenne pour les services de vente de produits pour animaux, puisqu’il ne s’agit pas d’un animal courant sur ce territoire, de sorte qu’il aura un caractère distinctif. Les éléments graphiques/verbaux de la marque contestée ont donc la même capacité distinctive.
a) Comparaison visuelle
38 Le consommateur pertinent percevrad’emblée que les signes en conflit ont une structure, une image et une composition d’ensemble différentes. Les différentes couleurs et éléments visuels, tels que mentionnés dans les paragraphes précédents, sont frappants, entraînant une impression visuelle différente des signes (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 48, et la jurisprudence citée). Ils ne coïncident que par l’élément verbal «animal», qui n’est pas distinctif pour les services en cause. Son impact sur l’appréciation globale du risque de confusion sera donc minime, comme on le verra ci-après.
39 Lepublic pertinent concentrera son attention surd’autres éléments, le premier élément «Tiend» de la marque antérieure, qui est absent de la marque contestée.
Cela renforce la différence entre les marques, étant donné que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 19/05/2011, T-580/08,
PEPEQUILLO, EU:T:2011:227, § 77). Le fait que les deux éléments de la

---

12
marque antérieure sont représentés dans des couleurs nettement différentes
(«Tiend» en noir et «animal» en vert) renforce la séparation de ces deux éléments verbaux.
40 Il est conclu que les signes en conflit sont très similaires sur le plan visuel à un très faible degré.
b) Comparaison phonétique
41 Les signes diffèrent par leurs débuts respectifs puisque le premier élément de la marque antérieure est «Tiend», qui est absent de la marque contestée. Dans ce contexte, il convient de souligner que, également du point de vue phonétique, l’attention du consommateur se dirige normalement sur le début du mot ou de l’expression (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 83). Les signes diffèrent également du terme «HOME» de la marque contestée. Les signes ne coïncident que par le terme purement descriptif «animal». Comme on le verra ci-dessous, cela n’a que très peu de poids dans l’appréciation globale du risque de confusion.
42 Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude phonétique.
c) Comparaison conceptuelle
43 Dans le cadre de l’examen de l’existence d’une similitude conceptuelle entre les marques en conflit, il convient de vérifier si le public pertinent distingue les concepts évoqués par chaque signe (12/12/2002, T-110/01, Hubert,
EU:T:2002:318, § 58).
44 En l’espèce, les signes ne coïncident que par le terme «animal», qui est clairement descriptif pour les services en cause. Ils diffèrent par les éléments «HOME» de la marque contestée, peu distinctifs pour le grand public et l’élément «Tiend», qui fait clairement référence au terme descriptif «tienda» pour le public qui comprend l’espagnol et n’a pas de signification pour le reste. Les signes présentent des éléments figuratifs ayant un contenu sémantique différent, tels que l’empreinte de l’animal dans la marque antérieure et l’image de koala dans la marque contestée.
45 Par conséquent, les signes en conflit présentent un très faible degré de similitude conceptuelle.
d) Conclusion de la comparaison des signes
46 Compte tenu de ce qui précède, les signes en cause présentent, dans l’ensemble, un très faible degré de similitude.
Examen du caractère distinctif élevé de la marque antérieure
47 La marque antérieure est composée de deux éléments verbaux «Tiend (a)»,
«Animal», qui, pour les consommateurs hispanophones, seront clairement descriptifs des services de vente de produits pour animaux, qui sont les éléments

---

13
pertinents dans l’examen d’un risque de confusion en l’espèce. L’élément graphique de l’animal écrit à la droite de la marque n’a pas non plus un caractère distinctif élevé, car il fait clairement allusion à des animaux tels que les chiens ou les chats. Dès lors, pour le public espagnol, la marque dans son ensemble possède une capacité distinctive très faible, résultant uniquement de la fusion des deux éléments verbaux («Tiendanimal»), qui ont en commun la lettre centrale «a» et la combinaison des couleurs noire et verte et de l’image de la paella.
48 L’opposante revendique un caractère distinctif élevé, pour lequel elle fournit à la division d’opposition des documents relatifs à l’usage de la marque antérieure en Espagne.
49 Pour apprécier si une marque a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait, la jurisprudence fournit une liste non exhaustive d’éléments à prendre en considération, parmi lesquels figurent, notamment, les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle est ou non descriptive des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, la part de marchédétenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance de la marque ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les services concernés. (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
50 Dans le cas de la marque antérieure,il a déjà été observé qu’elle est composée d’éléments descriptifs des services en cause et qu’elle devra donc démontrer un fort impact sur le marché espagnol, qui est d’une durée et d’une longueur considérables pour que le public espagnol perçoive une marque ayant une capacité distinctive supérieure à la normale. En outre, pour avoir une influence sur l’examen du risque de confusion en l’espèce, l’existence de ce caractère distinctif élevé de la marque antérieure devrait être démontrée au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, le 4 octobre 2017.
51 En ce qui concerne les preuves présentées devant la division d’opposition, il s’agit principalement de 45 articles de presse, dont seulement environ 10 sont antérieurs à la date de dépôt de la demande de marque contestée. Ces références renvoient à une croissance importante de la société portant le même nom «Tiendanimal» avec une large perspective d’expansion (voir, par exemple, les documents 1 et 2). Il est fait mention d’un chiffre d’affaires de 60 millions d’EUR en 2016 provenant des ventes de produits d’hygiène pour animaux domestiques, tout d’abord exclusivement par l’internet, puis dans des magasins physiques, pour atteindre 30 magasins en Espagne à la date pertinente (par exemple, documents 4 et 13). La composition graphique/verbale de la marque antérieure est également illustrée dans certains documents (par exemple, documents 40 et 43).
52 Ces éléments de preuve permettent de conclure que la marque antérieure a effectivement fait l’objet d’un usage en Espagne avant la date pertinente et qu’à cette époque, elle était au début de son expansion géographique et économique. C’est ce qui ressort également de la déclaration sur l’honneur présentée en tant que document 46. Elle permet également d’affirmer que, au moins dans le secteur pertinent de la vente de produits animaux, le nom «Tiendanimal» aurait acquis un

---

14
caractère distinctif en raison de son usage en Espagne. Par conséquent, l’expression descriptive «Tienda animal», dans sa représentation en un seul terme, partageant la dernière lettre du premier mot et la première lettre du second mot, aurait acquis la capacité de distinguer les services de vente de produits animaux de ceux d’autres dans le secteur en cause.
53 Toutefois, cette preuve n’est pas suffisante pour démontrer l’acquisition d’un caractère distinctif supérieur à la normale. La marque antérieure étant composée d’éléments descriptifs, un caractère distinctif élevé aurait dû être démontré par un usage intensif et intensif, comme déjà indiqué dans les paragraphes précédents. En l’espèce, les données ne concernent que l’année précédente de la demande de marque contestée et ne permettent pas de vérifier un impact plus important sur le marché. Les éléments de preuve produits consistent principalement en des articles de presse économique (Expansión, El Economista, Alimarket, Cinco Días, D/A
Retail, ecommerce-Nes.es) ou de petites presse locale et régionale (par exemple,
La View ón de Málaga, Diario Sur, Huelva24hs.com, 20 minutes Málaga, Andalucía Creative). Ni le nombre de magasins existant à la fin de l’année 2017 (30) ni la part de marché mentionnée dans la déclaration pour les années 2016 et
2017 (10,24 % au maximum avant la date de dépôt de la demande contestée) ne permettent de conclure que l’impact produit par la marque antérieure en Espagne est tel que sa capacité distinctive dépasse la moyenne, considérant, en outre, qu’elle est composée de termes descriptifs. À cette fin, il aurait été nécessaire de vérifier la perception du public pertinent au moyen d’enquêtes, de déclarations d’associations, de chambres de commerce, etc.
54 En ce qui concerne la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 23 septembre 2019 refusant la marque espagnole «ANIMAL shopping CENTER» en raison d’une opposition formée par l’opposante sur la base de la marque antérieure, il n’est pas possible de déduire de ladite décision la documentation fournie à cet effet, ni la date pertinente de celle-ci, et il n’est donc pas possible de déterminer dans quelle mesure elle pourrait être pertinente en l’espèce.
55 Dès lors, l’opposante n’a pas démontré qu’elle a acquis un caractère distinctif élevé pour sa marque antérieure qui lui conférerait une plus grande protection. Il en va de même de l’analyse des éléments de preuve supplémentaires présentés pour la première fois devant la chambre de recours (voir point 14 ci-dessus). Il s’agit de références avec des dates postérieures à la date de dépôt de la marque contestée qui, tout en confirmant que cette dernière a continué à être utilisée, n’accroissent pas l’appréciation de son caractère distinctif au-delà de la moyenne.
56 Enfin, il convient de souligner en l’espèce que le caractère distinctif normal acquis par la marque antérieure en raison de son usage en Espagne se rapporte à la marque dans son ensemble. L’élément «animal» reste totalement descriptif des services en cause (à savoir, services de vente au détail et en gros de produits d’animaux).
57 En ce qui concerne le public qui ne comprend pas l’espagnol, le seul élément distinctif de la marque antérieure est le premier élément «Tiend (a)», sur lequel le public, également pour les raisons déjà abordées dans les paragraphes précédents, concentrera davantage son attention.

---

15
58 C’est à la lumière de ces appréciations qu’il sera procédé à l’examen de l’existence d’un risque de confusion.
Sur l’appréciation du risque de confusion
59 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
60 Les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids dans l’appréciation du risque de confusion. Il convient d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques en cause peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différenciation entre des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que les marques en conflit désignent (23/01/2008, T-106/06, Bau
How, EU:T:2008:14, § 44).
61 En l’espèce, en l’absence de tout argument contraire avancé par l’opposante, etil est supposé que les consommateurs des services de vente de produits d’animaux se focaliseront principalement sur l’apparence visuelle des signes, qu’ils verront à la fois sur des sites web pour la vente en ligne et dans des magasins physiques.
Ainsi, bien que les services désignés par les marques en cause soient identiques, l’importance des différences visuelles entre les signes en conflit suffit à considérer qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
62 Le grand public et lepublic professionnel intéressé par l’achat de produits pour animaux, qu’ils soient en gros ou au détail, percevront une structure et une impression d’ensemble différentes dans les signes en conflit. Ceux-ci ne coïncident que par l’élément descriptif «animal», qui, en décrivant précisément l’utilisateur final des produits commercialisés, n’a pas de force distinctive et, partant, n’a aucune pertinence dans ladite impression d’ensemble. En fait, ce seul élément commun aux signes n’occupe pas, que ce soit dans la marque de l’Union européenne contestée ou dans le signe antérieur, une position distinctive et autonome, de sorte que sa similitude ne saurait entraîner un risque de confusion dans l’esprit du consommateur. Certes, cet élément commun ne sera pas tel que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (voir, par analogie, 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 36 et 37).
63 Àcet égard, il convient de rappeler que, comme confirmé par la jurisprudence, si les entreprises sont libres de choisir et d’utiliser des marques dont le caractère distinctif est faible sur le marché, elles doivent reconnaître à leurs concurrents le même droit d’utiliser des marques composées d’éléments descriptifs similaires ou

---

16
identiques à ceux qu’elles utilisent (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 71).
64 Ilest donc confirmé que, dans le cadre d’une appréciation globale des marques en conflit, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes en conflit sont suffisantes pour empêcher que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes en conflit, malgré l’identité des services désignés, entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur
[26/06/2018, T-537/15, InPost (fig.)/POST et al., EU:T:2018:384, § 64;
05/10/2005, T-423/04, B.K.R., EU:T:2005:348, § 76).
65 La deuxième marque antérieure invoquée par l’opposante ne permet pas de tirer une autre conclusion,puisqu’elle contient plus d’éléments de différenciation, à savoir un élément graphique d’un animal en attaque et le mot «Health» à la fin.
66 En conclusion, c’est à juste titre que la division d’opposition a jugé qu’il n’existait pas de risque de confusion entre la marque demandée et les marques antérieures pour les services contestés.
Article 8, paragraphe 5,du RMUE
67 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, l’identité ou la similitude des marques en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30; 22/03/2007, T-215/03, VIPS,EU:T:2007:93, § 34;
16/05/2007, T-137/05, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2007:142, § 26).
68 En l’espèce, l’ usage démontré par l’opposante de la marque antérieure n’est pas suffisant pour atteindre le seuil minimal nécessaire à la renommée. Comme indiqué ci-dessus, la plupart des preuves soumises tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours concernent des dates postérieures à celle de la demande de marque contestée. Bien qu’elles puissent permettre de tirer des conclusions sur la renommée de la marque antérieure à la date pertinente, elles devraient être précédées de preuves plus concluantes concernant la date pertinente.
69 Sur la base d’une appréciation globale des preuves soumises et largement analysées aux points 48 à 56 de la présente décision, il est conclu que cela n’est pas suffisant pour considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, et encore moins qu’elle a acquis une renommée, pour laquelle il aurait été nécessaire d’apporter une démonstration plus fiable d’une plus grande reconnaissance de la marque auprès du public.
70 En tout état de cause, il convient de noter que la similitude des signes en conflit, qui découle uniquement du terme descriptif commun («animal»), est si faible que

---

17
le public pertinent n’aurait pas établi de lien entre les signes au sens de la jurisprudence (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30, 42). On peut exclure pacifiquement qu’entre deux marques qui présentent autant d’éléments de différenciation et qu’elles ne coïncident que par un élément purement descriptif, le public pertinent, qui est raisonnablement attentif, peut créer une association entre elles.
71 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’applique pas.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
73 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
74 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal