LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 septembre 2024
Dans l’affaire R 2500/2023-5
Gebr. Elmer indirects Zweifel GmbH indirects Co. KG
Auf dem Brühl 1 72658 Bempflingen
Allemagne Opposante/requérante représentée par VOELKER majoritaire PARTNER, Am Echazufer 24, 72764 Reutlinge n
(Allemagne)
contre
SINCO IMPORT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWO — AKCYJNA ul. Bastionowa 11
94-274 Łódź
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Anna Maja Sokołowska-Ławniczak, ul. Twarda 4, 00-105 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 178 073 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 708 851)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/09/2024, R 2500/2023-5, cottoneo/Cotonea

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 mai 2022, SINCO IMPORT SPÓŁKA Z OGRANICZONincriminé ODPOWIEDZIALNOŚCIacompte SPÓŁKA KOMANDYTOWO — AKCYJNA (ci-après, «la demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque verbale
cottoneo
pour les produits suivants:
Classe 5: Couches pour bébés; couches jetables.
2 La demande a été publiée le 7 juin 2022.
3 Le 6 septembre 2022, Gebr. Elmer assurance-maladie Zweifel GmbH indirects Co. KG
(ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE antérieure no 2 423 192 «Cotonea», déposée le 24 octobre 2001, enregistrée le 20 janvier 2003 et actuellement renouvelée jusqu’au 24 octobre 2031 pour des produits compris dans les classes 5, 16, 20, 21, 23 à 25, 27 et 28.
6 Par décision du 25 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les couches contestées sont des morceaux de tissu éponge ou d’un autre matériau absorbant emboîté la partie inférieure d’un bébé et entre leurs pattes pour absorber ou conserver l’urine et les matières fécales, synonyme, par exemple, de couches.
− Les produits contestés compris dans la classe 5 ne présentent aucun critère de similitude pertinent en commun avec les produits antérieurs compris dans la classe
5, ni aucun autre produit antérieur.
− Le simple fait que la marque antérieure accorde une protection aux textiles compris dans la classe 24 et que des couches puissent être composées de tissus ne suffit pas
à créer une similitude pertinente entre les produits en cause.
− En l’absence de toute similitude entre les produits comparés, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
7 Le 18 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 février 2024.
20/09/2024, R 2500/2023-5, cottoneo/Cotonea

---

3
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 juin 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 5, tant les emplâtres que les matières pour pansements ainsi que les produits contestés ont un public pertinent commun. Les emplâtres sont vendus dans des gammes de produits spécialement conçues pour les enfants. Ainsi, les couches pour enfants et les emplâtres des enfants s’adressent au même public.
− Les canaux de distribution des produits comparés compris dans la classe 5 sont les mêmes, à savoir les drogueries. Les produits sont présentés à proximité imméd iate les uns des autres, voire dans les mêmes rayons.
− Les jouets antérieurs compris dans la classe 28 ciblent également expressément les parents. Cela vaut également pour les vêtements pour enfants compris dans la classe 25. Les tissus à usage domestique antérieurs compris dans la classe 21 ainsi que les tissus compris dans la classe 24 incluent les produits destinés aux enfants.
− L’opposante vend des couvertures pivotants, des oreillers pour infirmières, des sacs de couchage pour enfants, des bordures de lit, des sacs romains, des écharpes pour bébés, des protège-couches et des couches en tissu réutilisables. Il demeure incompréhensible que, dans la décision attaquée, les couches en tissu aient été prises en considération, mais n’ont pas conclu à l’absence de similitude avec les produits contestés.
− La similitude existant entre les produits comparés, en particulier ceux compris dans les classes 5 respectives, empêche de conclure à une dissemblance absolue entre les produits.
− L’appréciation de la similitude entre les signes aurait dû être incluse dans la décision attaquée. En ne procédant pas à une telle appréciation, le principe d’interdépendance a été méconnu.
− Les signes comparés sont presque identiques.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les produits comparés, en particulier, les emplâtres et langes sont achetés à des fins différentes. Les produits contestés servent à s’occuper de l’hygiène d’un enfant, tandis que les emplâtres antérieurs sont du matériel pour pansements pour colorer les blessures. Dès lors, les produits ne sont pas complémentaires et ne sont pas concurrents.
20/09/2024, R 2500/2023-5, cottoneo/Cotonea

---

4
− Les couches contestées appartiennent à la sous-catégorie des préparations et articles d’hygiène compris dans la classe 5, tandis que les produits antérieurs relèvent de la sous-catégorie des préparations et articles médicaux et vétérinaires.
− Les emplâtres antérieurs sont normalement vendus dans les secteurs des médicaments et des compléments alimentaires sur les marchés et dans les pharmacies, et les couches contestées sont régulièrement vendues dans des sections dédiées à l’hygiène des enfants.
− Les méthodes de production et l’expertise requise sont différentes pour les produits respectifs. Le fait que certains fabricants puissent produire deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une partie importante des fabricants de ces produits sont les mêmes.
− Les signes comparés ne sont pas identiques. L’impression d’ensemble est que les marques sont différentes.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Il n’est toutefois pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistre me nt lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, 162/01-, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit
20/09/2024, R 2500/2023-5, cottoneo/Cotonea

---

5
là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
17 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services.
18 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
19 Les produits à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
Classe 5: Emplâtres, matériel pour pansements. Classe 5: Couches pour bébés; Couches jetables. Classe 16: Articles pour reliures, papier, carton, matériel pour artistes.
Classe 20: Meubles.
Classe 21: Chiffons et serviettes de nettoyage ménager, torchons polyvalents à usage ménager.
Classe 22: Cordes, ficelles, filets, tentes, marquises, bâches, sacs (compris dans la classe 22).
Classe 23: Fils et menaces à usage textile.
Classe 24: Linge de lit, nappe, textiles, compris dans la classe 24.
Classe 25: Vêtements, chaussures.
Classe 27: Tentures murales, tapis, paillassons, tapis de bain, revêtements de sol en matières textiles, en matières plastiques ou en caoutchouc.
Classe 28: Jouets.
20 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
21 Dans le même temps, les produits comparés compris dans la classe 5 ne peuvent être considérés comme similaires sur la seule base du fait qu’ils sont tous vendus dans des drogueries, des pharmacies ou des rayons non alimentaires des supermarchés et des grands magasins (par analogie, pour les produits alimentaires vendus dans les supermarchés :
20/09/2024, R 2500/2023-5, cottoneo/Cotonea

---

6
13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 43; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 44; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 33;
26/10/2011, 72/10-, Naty’s, EU:T:2011:635, § 37).
22 À titre de remarque préliminaire supplémentaire, il convient de noter que, pour apprécier la similitude des produits en cause, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le groupe de produits protégé par les marques comparées doit être pris en considération, et non les produits effectivement commercialisés sous ces marques (à moins qu’à la suite d’une demande conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, qui ne fait pas l’objet de la présente procédure) &bra; 07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 30; 16/06/2010, 487/08-, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 23; 31/01/2013,
66/11-, Babilu, EU:T:2013:48, § 45; 21/01/2016, 846/14-, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27).
23 Selon le Collins English Dictionary, un langer est «une pièce d’essuie-mains ou de papier, que vous fassiez partie du bas d’un bébé afin d’apaiser son urine et ses matières fécales»: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/diaper, consulté le 25/06/2024.
24 Les produits contestés compris dans la classe 5 sont des produits quis’adressent aux parents et aux autres personnes actives dans le soin et le nettoyage des bébés, après leur naissance et jusqu’à environ 12 à 24 mois après leur naissance. Il s’ agit de produits destinés à l’hygiène sociale et destinés à recevoir la production digestif du bébé. Il s’agit de produits de consommation quotidienne à un prix moyen et pouvant être achetés dans des supermarchés, des pharmacies ou des drogueries &bra; 07/02/2020, R 1444/2019-5, kiwy
(fig.)/K iwi, § 29, 31 &ket;.
(i) Produits antérieurs compris dans la classe 5
25 Un «plâtre» est «une bande de matériau adhésif servant à recouvrir de petites découpes ou sores sur votre corps»: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plaste r, consulté le 25/06/2024. Un «habillage» est «un revêtement qui est placé sur une plaie pour la protéger pendant qu’elle est guérante» https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dressing, consulté le 25/06/2024).
26 Les pansements antérieurs, ainsi que le matériel pour pansements destinés aux professionnels de la santé, ainsi que le grand public, qui a besoin d’une attention et d’une intervention médicales mineures, comme couvrant une petite coupe ou une petite sore.
27 Les finalités des produits comparés sont totalement différentes, déjà par leurs définit io ns respectives: alors que les produits contestés sont utilisés pour soulager l’urine et la fécule des bébés, les produits antérieurs sont utilisés pour couvrir des petites découpes ou des sores. Par conséquent, leurs consommateurs ciblés diffèrent, respectivement les consommateurs spécifiques doivent être satisfaits par les produits. Les produits sont également de nature et d’utilisation différentes. Alors que les produits contestés sont en essuie-mains en peluche ou en papier et sont arrondis de la partie inférieure d’un bébé, les produits antérieurs sont en matériau autocollant et s’appliquent à n’importe quelle partie du corps simplement par leur force adhésive. Quant au matériel antérieur pour pansements, ils peuvent également être de nature autocollante, ou être en coton, destinés à être emballés autour de la partie du corps pour sa protection.
20/09/2024, R 2500/2023-5, cottoneo/Cotonea

---

7
28 Il n’existe pas de rapport de complémentarité entre ces produits antérieurs et les produits contestés compris dans la classe 5. Les bébés peuvent porter des couches sans avoir à porter simultanément un plâtre. Inversement, une personne avec une plaie ou un sore ne doit pas porter de couches pour pouvoir faire protéger la plaie par une peaussure ou un plâtre. Par conséquent, les produits contestés ne sont pas indispensables à l’usage des produits antérieurs et les produits antérieurs ne dépendent pas des produits contestés
(11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis,
EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
29 Étant donné que les produits comparés ciblent des consommateurs différents, ou des besoins différents des consommateurs et ne coïncident pas non plus par leur fina lité (paragraphe 27), ils ne sont pas non plus concurrents (04/02/2013-, 504/11, Dignit ude,
EU:T:2013:57, § 42).
30 L’opposante souligne l’existence de plâtres ciblant spécifiquement les enfants, à savoir destinés à être utilisés sur les enfants pour couvrir les petites blessures ou simplement à des fins adoucissantes. Aucune preuve de tels plastifiants, respectivement d’une pratique commune parmi les parents et les licenciés consistant à recourir à des plastifiants à des fins de calligraphie n’a été présentée. Même si un tel «off-label» ou un usage abusif d’un plâtre, à savoir à des fins de adoucissement, aurait eu lieu dans une certaine mesure, il devrait être considéré comme un choix personnel du consommateur, sans lien avec les pratiques de commercialisation ou de fabrication dans le secteur. En outre, l’existence de emplâtres qui, par leur taille ou par leur stylisation, sont destinés à attirer l’attention des enfants ne rend pas ces produits similaires aux couches. Il existe une grande variété de produits fabriqués pour les enfants, tels que des tétines, des préparations pour bébés/aliments, des poussettes, des sièges de voitures ou des coupe-ongles, etc.
31 Le simple fait que les bébés ou les enfants soient les personnes pour lesquelles ces produits sont fabriqués ne les rend pas tous similaires. Ils diffèrent toujours largement par leurs destinations, types, méthodes d’utilisation et très souvent leurs fabricants et leurs canaux de distribution. Chaque produit est destiné à être utilisé par quelqu’un, faute de quoi il ne serait pas fabriqué. Cette seule finalité générique ne rend pas les produits similaires; il n’existe pas de similitude générale de ce type.
32 Le fait que les emplâtres et le matériel pour pansements antérieurs puissent être trouvés dans les mêmes points de vente que les produits contestés, tels que les pharmacies, les drogueries ou les supermarchés, n’est pas suffisant pour conclure à une similitude (point 21).
33 Étant donné que les produits comparés compris dans la classe 5 ne coïncident par aucun des critères pertinents (paragraphes 17 et 18), ils sont considérés comme différents.
(ii) Produits antérieurs compris dans la classe 28
34 Les jouets antérieurs doivent être utilisés pour le divertissement et le défi intellect uel; ce sont des objets que les enfants jouent avec.
35 Par conséquent, ils diffèrent par leur destination et leur utilisation des produits contestés.
De même, ils sont régulièrement produits par des fabricants différents, étant donné que des dispositions réglementaires différentes s’appliquent en ce qui concerne la sécurité d’utilisation des jouets contre les langes. En outre, les jouets se trouvent normalement dans
20/09/2024, R 2500/2023-5, cottoneo/Cotonea

---

8
des magasins de jouets spécialisés ou dans des sections ou des sols dédiés aux jouets dans les grands magasins, et non aux côtés ou à proximité immédiate des couches. Les jouets ne sont pas essentiels pour l’utilisation de couches, étant donné qu’un bébé peut porter une couches à tout moment sans qu’il y ait un jouet et vice versa, un jouet peut même être utilisé par les bébés qui ne portent pas de couches, par exemple pendant la durée du bain. Étant donné que les produits comparés ciblent des besoins différents des consommate urs,
à savoir le divertissement contre réception de la production de boyaux pour bébé, ils ne sont pas non plus concurrents.
36 Quant à l’argument de l’opposante selon lequel les jouets ciblent expressément les parents, tout comme les langes, ce qui précède s’applique (paragraphes 30 et 31).
37 Étant donné que les produits contestés ne coïncident avec les produits antérieurs compris dans la classe 28 dans aucun des critères pertinents (paragraphes 17 et 18), ils sont considérés comme différents.
(iii) Produits antérieurs compris dans la classe 24
38 Les produits antérieurs compris dans la classe 24 incluent les tissus. Il s’agit de «types d’étoffes ou de tissus, en particulier ceux qui ont été tissés»: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/textile, consulté le 25/06/2024. Les produits contestés peuvent être fabriqués à partir de «serviettes souples» ou de matières textiles.
39 Toutefois, le simple fait que des couches puissent être confectionnées à partir de matières textiles n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167,
§ 49-51; 03/05/2012, T-270/10, KARRA, EU:T:2012:212, § 53; 09/04/2014, T-288/12,
ZYTEL, EU:T:2014:196, § 39-43). La nature, la destination et l’utilisation des produits comparés restent différentes. Alors que les textiles sont un tissu brut destiné à être transformé en de nombreux produits finis différents — parmi lesquels peuvent être des couches — et sont donc utilisés pour créer un autre produit textile, les couches sont des produits finis, utilisés pour absorber l’urine et la fécule des bébés.
40 En raison de ces différences, leur public cible est totalement différent. Les couches sont achetées par les parents et autres soignants pour bébés, et les textiles sont achetés par des tailleurs et d’autres professionnels du secteur du textile. Par conséquent, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
41 En ce qui concerne les autres produits antérieurs compris dans la classe 24, à savoir le linge de lit et les nappes, il n’existe aucun point commun pertinent sous la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les produits contestés.
42 Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme différents des produits antérieurs compris dans la classe 24.
(iv) Autres produits antérieurs compris dans les classes 16, 20, 21, 22, 23, 25 et 27
43 L’opposante fait valoir que plusieurs de ces produits antérieurs ciblent expressément les parents, respectivement destinés aux enfants.
20/09/2024, R 2500/2023-5, cottoneo/Cotonea

---

9
44 Toutefois, aucun de ces produits n’a pour finalité de soulager l’urine et les morceaux de bébés. Aucun de ces produits n’est explicitement destiné à être utilisé avec des bébés ou des enfants en bas âge. Tous les produits antérieurs sont soit vendus dans des magasins spécialisés, à savoir les arts et l’artisanat (classes 16, 22 et 23), les meubles et les services de décoration intérieure (classes 20, 21 24 et 27), les articles ménagers (classes 21, 22, 24 et 27), le bricolage (classes 22 et 27) ou les vêtements et chaussures (classe 25), soit se trouvent dans des rayons et niveaux de grands magasins différents des couches. Les fabricants de ces produits sont régulièrement différents de ceux des couches. L’opposante n’a pas revendiqué ni établi que les fabricants de chaussures, de carton ou de tentes, par exemple, produisaient également des couches comme une pratique courante sur le marché.
45 Étant donné qu’aucun des produits antérieurs ne dépend de l’utilisation simultanée d’une pellicule pour leur propre usage, et inversement, les couches peuvent être utilisées avec certitude sans l’implication d’aucun des produits antérieurs, les produits comparés ne sont pas complémentaires. Étant donné qu’ils ciblent des besoins totalement différents des consommateurs, ils ne sont pas non plus concurrents.
46 Étant donné que les produits contestés ne coïncident avec ces produits antérieurs dans aucun des critères pertinents permettant de conclure à l’existence d’une similitude (paragraphes 17 et 18), ils sont considérés comme différents.
47 Dès lors, l’une des conditions obligatoires au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, à savoir l’identité ou la similitude des produits à comparer. Le principe d’interdépendance entre la similitude des produits et la similitude des signes, invoqué par l’opposante, ne s’applique pas en l’espèce. Étant donné que les produits sont complètement différents, aucun degré de similitude, ni même une identité des signes comparés, ne saurait compenser le non-respect du critère obligatoire de l’existence d’un certain degré de similitude des produits.
48 Par conséquent, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où il n’existe aucun risque de confusion entre les signes comparés.
49 Le recours doit être rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a conda mné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
20/09/2024, R 2500/2023-5, cottoneo/Cotonea

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/09/2024, R 2500/2023-5, cottoneo/Cotonea