EUIPO, 24 octobre 2025, n° 003225123

EUIPO 24 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 oct. 2025, n° 003225123
Numéro(s) :	003225123
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 123
Granini France, 138 rue Lavoisier, 71000 Macon, France (opposante), représentée par IPSILON, 10, rue Jacques Kablé, 67080 Strasbourg Cédex, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
ORYX Gaming International LLC, 7160 Rafael Rivera Way, Suite 330, 89113 Las Vegas, États-Unis (demanderesse), représentée par ITEM D.O.O., Resljeva 16, 1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 123 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 460 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 460
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 549 509 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 225 123 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Terminaux électroniques pour la génération de billets de loterie ; Appareils de distribution de billets de loterie ; Informations téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard ; applications logicielles de jeux de hasard téléchargeables Classe 41 : Conduite de loteries pour le compte de tiers ; Organisation de loteries ; Services de jeux de hasard ; Divertissement télévisé ; Fourniture d’informations en ligne relatives aux joueurs de jeux ; fourniture d’informations en ligne sur les jeux de loterie et les résultats de tirages de loterie.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; Systèmes informatiques interactifs. Classe 41 : Services de jeux de hasard ; Services de jeux de hasard en ligne ; Organisation de compétitions de jeux électroniques ; Services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; Fourniture de jeux au moyen d’un système informatique ; Services de jeux électroniques et compétitions fournis par l’internet ; Services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou par l’internet ; Services de jeux électroniques fournis via un réseau informatique mondial ; Fourniture de jeux informatiques interactifs multi-joueurs via l’internet et les réseaux de communication électronique ; Services de bureaux de paris ; Services de casinos ; Services de jeux à des fins de divertissement ; Services de divertissement ; Services de divertissement interactifs ; Fourniture d’informations en ligne dans le domaine du divertissement par jeux informatiques ; Fourniture d’informations relatives au divertissement en ligne à partir d’une base de données informatique de l’internet ; Organisation d’événements de divertissement ; Organisation de compétitions de divertissement ; Services de divertissement liés aux compétitions ; Services de casinos, de jeux et de jeux de hasard ; Conduite de jeux de hasard multi-joueurs ; Services d’informations sur les jeux de hasard ; Services de casinos en ligne ; Fourniture d’installations de casino ; Fourniture d’installations de casino et de jeux.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Le logiciel contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les applications logicielles de jeux de hasard téléchargeables de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les systèmes informatiques interactifs appartiennent à la catégorie des ordinateurs et des

Décision sur l’opposition n° B 3 225 123 Page 3 sur 8
matériel informatique, qui peut être destiné, entre autres, au secteur des jeux de hasard. Ces produits sont similaires aux applications logicielles de jeux de hasard téléchargeables de la marque antérieure, car ils coïncident généralement en termes de nature, de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Services contestés de la classe 41
Les services de jeux de hasard sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services de jeux de hasard en ligne contestés; organisation de compétitions de jeux électroniques; fourniture de jeux par le biais d’un système informatique; services et compétitions de jeux électroniques fournis par l’internet; services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou par l’internet; services de jeux électroniques fournis via un réseau informatique mondial; fourniture de jeux informatiques interactifs multi-joueurs via l’internet et les réseaux de communication électronique; services de bureaux de paris; services de casinos; services de jeux à des fins de divertissement; services de casinos, de jeux et de jeux de hasard; organisation de jeux de hasard multi-joueurs; services de casinos en ligne; fourniture d’installations de casinos; fourniture d’installations de casinos et de jeux sont identiques aux services de jeux de hasard de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Les services de jeux et les services de jeux de hasard se chevauchent, dans la mesure où les deux catégories incluent des jeux de hasard informatiques ou en ligne, des jeux de casino, du poker en ligne, des loteries en ligne et des paris sportifs en ligne. Par conséquent, les services de jeux contestés fournis en ligne à partir d’un réseau informatique chevauchent les services de jeux de hasard de la marque antérieure et sont identiques.

Les services de divertissement contestés; services de divertissement interactifs; organisation d’événements de divertissement; organisation de compétitions de divertissement; services de divertissement liés aux compétitions sont identiques aux services de divertissement télévisuel de l’opposant, soit parce que les services de l’opposant sont inclus dans, ou chevauchent, les services contestés.

La fourniture contestée d’informations en ligne dans le domaine du divertissement de jeux informatiques; fourniture d’informations relatives au divertissement en ligne à partir d’une base de données informatique de l’internet; services d’informations sur les jeux de hasard sont identiques à la fourniture par l’opposant d’informations en ligne relatives aux joueurs, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

Décision sur opposition n° B 3 225 123 Page 4 sur 8
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal « JOKER » ainsi que du symbole « + ». Ces deux éléments sont représentés dans une police de caractères standard (banale) de type gras. Le symbole « + » est le signe mathématique de l’addition. Puisqu’il a une signification laudative dans le sens d’une « valeur ou qualité supérieure », il est dépourvu de caractère distinctif (voir à cet égard la décision du 03/06/2024, R 72/2024-2, Undercover Joker (fig.)/JOKER+ (fig.), point 23). L’élément « JOKER » sera compris comme une « wild card » (« carte à jouer à laquelle le détenteur est libre d’attribuer telle ou telle valeur » par le public français pertinent, voir Petit Robert Online). À cet égard, et comme confirmé par l’arrêt du 19/04/2016, T-326/14, HOT JOKER (fig.) / JOKER et al., EU:T:2016:221 ainsi que par la décision du 18/09/2023, R 591/2023-20, 20 CHARMING JOKER (fig) / JOKER+ (fig), point 50, et en l’absence de preuves pertinentes du contraire, l’élément « JOKER » peut être considéré comme faible (uniquement) en relation avec les jeux de cartes utilisant un joker, ce qui, cependant, ne s’applique pas nécessairement à la grande majorité des produits et services de l’opposant des classes 9 et 41 qui ne sont pas liés aux jeux de cartes. Pour ces produits et services, le terme « JOKER » n’est ni descriptif, ni allusif, ni autrement faible et présente donc un caractère distinctif normal. En outre, la marque antérieure ne comporte aucun élément visuellement saillant.

La marque contestée est également un signe figuratif composé des éléments verbaux « SEVENS & JOK3RS » représentés dans une police de caractères standard (banale) de type gras. L’élément verbal « SEVENS » est un terme anglais de base (18/03/2025, R 1384/2024-5, seven (fig.) / 7 seven (fig.) et al., point 59) et sera compris par le public français pertinent comme une référence au chiffre sept ou à une carte à jouer spécifique portant

Décision sur l’opposition n° B 3 225 123 Page 5 sur 8
le chiffre sept, dans sa version plurielle. En ce qui concerne les produits et services pertinents, cet élément présente un caractère distinctif faible dans la mesure où il peut se rapporter à des jeux de cartes, mais un caractère distinctif normal en ce qui concerne les autres produits et services.

En ce qui concerne l’élément verbal « JOK3RS », et contrairement à l’avis de la requérante, une partie au moins significative du public français pertinent comprendra cet élément comme une référence au mot connu « JOKERS », malgré l’utilisation du chiffre « 3 » au lieu de la lettre « E ». Il est assez courant en marketing d’utiliser des chiffres comme des lettres ou des mots. C’est ce qu’on appelle le « leetspeak », dans lequel les lettres standard sont souvent remplacées par des chiffres ou des caractères spéciaux qui ressemblent aux lettres. Dans le cas présent, cela est dû à la similitude visuelle des formes du chiffre « 3 » et de la lettre « E ». Étant donné qu’une constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour faire droit à une opposition (20/11/2017, T 403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50), la division d’opposition se concentrera sur la partie significative du public français qui percevra l’élément verbal « JOK3RS » comme le mot « JOKERS ». Dans la mesure où les produits et services pertinents peuvent se rapporter à des jeux de cartes, cet élément présente, comme dans la marque antérieure, un caractère distinctif faible, alors qu’il présente un caractère distinctif normal pour les autres produits et services.

Enfin, le symbole esperluette « & » utilisé dans le signe contesté est un symbole couramment utilisé représentant la conjonction « et » et a une moindre signification en tant que marque dans la perception des consommateurs, car il s’agit d’un simple connecteur.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (visuellement accrocheur).

La requérante affirme que les signes diffèrent par leur début, qui attire l’attention du consommateur en premier lieu. Bien que cela soit vrai en principe, la division d’opposition rappelle que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Les deux marques sont des signes figuratifs
Visuellement, elles coïncident dans la chaîne de lettres « J-O-K-*-R-* », l’utilisation de lettres capitales et la police de caractères. Les signes diffèrent par l’utilisation du chiffre « 3 » au lieu de la lettre « E » de la marque antérieure dans le signe contesté, ainsi que par la lettre finale « S » dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par le symbole additionnel « + » de la marque antérieure, qui est toutefois non distinctif, et par l’élément verbal additionnel « SEVENS » ainsi que le symbole « & » dans le signe contesté, ce dernier ayant une signification limitée en tant que marque. Considérant que le seul élément verbal « JOKER » de la marque antérieure est presque entièrement incorporé dans le signe contesté, et malgré la présence de diverses différences, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « J-O-K-E-R », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de

Décision sur opposition n° B 3 225 123 Page 6 sur 8
l’élément verbal « SEVENS », dans le son du symbole esperluette « et » (signifiant « et » en français), ainsi que dans la prononciation du symbole « + » (prononcé « plus ») dans la marque antérieure. Compte tenu du fait que les symboles « + » et « & » ont un impact limité sur la perception des signes et que le chiffre « 3 » dans le signe contesté sera prononcé comme un « E », ce qui signifie que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement incorporé dans le signe contesté, les signes sont similaires sur le plan phonétique au moins à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la même signification de « JOKER » ou à son pluriel. Les signes diffèrent en raison de l’inclusion des symboles laudatifs « + » et « & », et du chiffre « SEVENS ». Le symbole « + » est de caractère distinctif faible et ne peut donc guère servir d’indication de l’origine des produits et services pertinents. Les mêmes considérations s’appliquent en ce qui concerne le symbole « & ». Bien que l’élément verbal « SEVENS » puisse introduire un concept différent pour une partie du public, pour une autre partie, il peut également être compris comme une référence à un jeu de cartes, similaire au terme joker. En tout état de cause, cet élément reste conceptuellement lié au terme joker, soit en se référant à un autre type de carte dans un jeu de cartes, soit en servant de simple quantificateur. Dans tous les cas, et en raison du chevauchement de la signification de joker, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits et services en cause, à savoir tous les produits et services susceptibles d’être liés aux jeux de cartes. Malgré la présence d’un élément non distinctif (le signe « + ») dans la marque antérieure, celle-ci, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal pour les produits et services restants pour lesquels elle n’a pas de signification du point de vue du public sur le territoire pertinent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement au moins à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement à un degré moyen.

Décision sur l’opposition n° B 3 225 123 Page 7 sur 8
Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

La marque antérieure présente un caractère distinctif intrinsèque faible pour certains des produits et services et normal pour le reste des produits et services.

Le Tribunal a souligné à plusieurs reprises qu’une constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de constater un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, point 70).

En l’espèce, même pour les produits et services pour lesquels la marque antérieure présente un faible degré de distinctivité, un risque de confusion ne peut être exclu, car la coïncidence dans l’élément « JOKER » est frappante, bien que faible. Il s’agit du seul élément verbal de la marque antérieure et, en tant que tel, il est incorporé dans le signe contesté. S’il est vrai que cet élément est faible pour certains des produits et services (jeux de cartes), il en va de même pour l’élément verbal restant « SEVENS » dans le signe contesté. Dans la mesure où l’élément verbal « SEVENS » présente un caractère distinctif normal (les produits et services non liés aux jeux de cartes), l’élément restant « JOKER » est également distinctif pour ces produits et services. En outre, dans un tel scénario, le chiffre « SEVENS » reste lié à l’élément coïncidant « JOKER(S) ». Les différences supplémentaires (symboles « + » et « & ») sont soit non distinctives, soit d’une portée limitée en matière de marque.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est en effet hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion pour au moins une partie non négligeable du public français. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, une constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour faire droit à une opposition.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 549 509 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 225 123 Page 8 sur 8
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les dépens à verser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Holger Peter KUNZ Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.