DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 811
Genvelo GmbH, Heinrich-von-Stephan-Str. 13, 79100 Freiburg im Breisgau, Allemagne (opposante), représentée par Beiten Burkhardt, Ganghoferstr. 33, 80339 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hefei Yuanming E-Commerce Co., Ltd., Bldg.2,hefei New Dynamic Industrial Base, Feidong Edz, Feidong County,, 230000 Hefei City, Anhui Province, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 811 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 389 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 389 « GVELO » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 995 899 « GENVELO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 811 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 995 899 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; Vêtements de protection ; Vêtements réfléchissants et lumineux à des fins de sécurité ; Vêtements de protection pour cyclistes ; Protection oculaire ; lunettes de vue, lunettes de soleil, lunettes de sport ; Casques de protection pour le sport ; Casques pour bicyclettes ; Housses de casque ; housses de casque de cyclisme ; Gants de protection ; Antivols (électriques) pour bicyclettes ; Compteurs de vitesse pour bicyclettes ; Dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; Systèmes de positionnement global pour bicyclettes ; Équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques) ; Satellites et dispositifs de navigation GPS pour bicyclettes ; Instruments de mesure, de détection et de surveillance, indicateurs et contrôleurs ; Contenus enregistrés ; Publications imprimées électroniques téléchargeables ; Programmes d’ordinateur et logiciels pour ordinateurs et terminaux mobiles ; Applications mobiles ; Logiciels d’application pour terminaux mobiles ; Logiciels de réalité virtuelle et augmentée ; Étuis et housses pour smartphones et Étuis pour téléphones mobiles ; Logiciels de génération d’images virtuelles ; logiciels téléchargeables permettant l’accès à un environnement virtuel en ligne ; Pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes ; Lunettes de soleil ; Lunettes de sport ; Lunettes de protection ; Casques de protection pour le sport ; Casques de protection pour la pratique sportive ; Lunettes intelligentes ; Moniteurs d’activité portables ; Haut-parleurs ; Indicateurs automatiques de basse pression pour pneus de véhicules. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les lunettes contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les lunettes de vue de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les lunettes de soleil ; les lunettes de sport ; les casques de protection pour le sport ; les casques de protection pour la pratique sportive sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 811 Page 3 sur 6
Les lunettes de protection contestées sont incluses dans, ou chevauchent, la catégorie générale des protections oculaires de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les traqueurs d’activité portables contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les indicateurs automatiques de basse pression dans les pneus de véhicules contestés sont inclus dans la catégorie générale des instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lunettes intelligentes contestées sont au moins similaires aux équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques) de l’opposant. Les produits visent le même public pertinent, utilisent les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises. En outre, ils sont complémentaires.

Les haut-parleurs contestés sont (ou peuvent être) des dispositifs périphériques à utiliser avec des ordinateurs. En tant que tels, ils sont similaires dans une mesure moyenne aux équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques) de l’opposant, qui incluent des ordinateurs, car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
GENVELO GVELO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 811 Page 4 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Pour la partie hispanophone du public, les deux signes sont prononcés de manière similaire. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En ce qui concerne la signification des signes, ni « GENVELO » ni « GVELO » n’ont de signification spécifique en espagnol. Par conséquent, ils sont distinctifs.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « G », « V », « E », « L », « O ». Ils diffèrent en ce que la marque antérieure contient les lettres supplémentaires « EN » après la lettre initiale « G ». La longueur des signes diffère également, « GENVELO » étant composé de 7 lettres et « GVELO » de 5 lettres. La séquence coïncidente « VELO » représente une partie substantielle des deux signes, et la lettre initiale « G » est identique dans les deux cas. Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, en prononciation espagnole, la marque antérieure « GENVELO » sera prononcée /hen-BE-lo/, tandis que le signe contesté « GVELO » sera prononcé /he-BE-lo/. Les deux signes partagent un rythme similaire et les mêmes sons finaux. La différence réside principalement dans la présence du son supplémentaire de la lettre « N » dans la marque antérieure. Compte tenu de ces facteurs, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 811 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont identiques ou au moins similaires et ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle moyenne et une similitude phonétique élevée, pour les raisons exposées au point c) ci-dessus. Les lettres supplémentaires au milieu de la marque antérieure sont insuffisantes pour compenser ladite similitude visuelle et phonétique entre elles lorsqu’elles sont considérées dans leur ensemble. En outre, les signes n’ont pas de signification qui aiderait les consommateurs à les différencier. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du principe du souvenir imparfait, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 995 899 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur « GENVELO » conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 228 811 Page 6 sur 6
représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y fixé.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Carlos MATEO PÉREZ Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.