LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la cinquième chambre de recours du 8 décembre 2025
Dans l’affaire R 1052/2025-5
Servicios Globales De Telecomunicaciones 2000, S.L.
Centro Comercial II, Av. Corts Catalanes 8,
1ª Of. 6
08173 Sant Cugat del Valles
Espagne Opposante / Requérante représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne.

contre
Geo Sat, LDA
Avenida Dom Afonso Henriques 1825
4450-017 Matosinhos Portugal Demanderesse / Défenderesse représentée par Cruz, Salinas, Mayer & Associados – Sociedade de Advogados, SP, RL,
Edifício Diogo Cão Doca de Alcântara Norte, 1350-352 Lisbonne, Portugal.

RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 220 489 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 708)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
08/12/2025, R 1052/2025-5, GEOSAT (fig.) / VEOSAT (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 février 2024, Geo Sat, LDA (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits et services suivants :
Classe 9 : Appareils de transmission par satellite ; Appareils de transmission par satellite ; Appareils de navigation par satellite ; Appareils de réception par satellite ; Émetteurs-récepteurs par satellite ;
Satellites d’intercommunication ; Appareils de réception par satellite ; Processeurs de satellite ;
Antennes paraboliques ; Localisateurs de satellites ; Appareils de surveillance de cibles [satellite] ; Logiciels de photo-interprétation d’images satellitaires ; Antennes de réception pour diffusion par satellite ; Logiciels pour systèmes de navigation par satellite ; Appareils de communication par satellite à très haute fréquence [EHF] ; Appareils de communication par satellite à super haute fréquence [SHF] ; Ordinateurs pour la gestion de dispositifs de commande d’aéronefs ;
Logiciels informatiques pour le contrôle de satellites ; Logiciels pour le traitement de données satellitaires ; Appareils et instruments de géolocalisation ; Logiciels de systèmes d’information géographique [SIG] ; Satellites pour l’observation de la Terre ; Satellites à usage de télécommunications ;
Satellites pour la géolocalisation de navigation ; Satellites, pour utilisation dans les domaines suivants : Surveillance de la sécurité nationale pour les véhicules aériens et spatiaux ; Appareils de communication par satellite.
Classe 12 : Véhicules aériens et spatiaux ; Pièces et accessoires pour véhicules aériens et spatiaux.
Classe 35 : Traitement de données ; Vérification de traitement de données ; Services de conseil en matière de traitement de données ; Gestion de fichiers informatisés ; Conseils sur l’analyse des habitudes et des besoins d’achat des consommateurs fournis à l’aide de données sensorielles, qualitatives et quantitatives.
Classe 38 : Retransmission d’images par satellite ; Transmission par satellite ; Diffusion par satellite ; Services de communication par satellite ; Services de communication par satellite ; Diffusion de programmes par satellite ; Transmission d’images par satellite ;
Communication d’informations par satellite ; Transmission de données par satellite ; Exploitation de satellites de télécommunications ; Fourniture de capacité satellitaire [télécommunications] ;
Location de capacité de transmission par satellite ; Transmission de données, de sons et d’images par satellite ; Transmission de données par satellite de communication ; Retransmission de programmes de télévision par satellite extraterrestre ; Exploitation d’antennes réceptrices satellite-terre ;
Communication par terminaux informatiques, par transmission numérique ou par satellite ;
Services de géolocalisation [services de télécommunications].
Classe 40 : Traitement de photographies aériennes ou satellitaires ; Fabrication sur mesure d’aéronefs.
Classe 42 : Services d’ingénierie ; Ingénierie logicielle ; Services de conseil en ingénierie ; Ingénierie des télécommunications ; Ingénierie géoenvironnementale ; Analyse d’ingénierie technologique ; Services d’ingénierie liés aux ordinateurs ; Ingénierie nucléaire
08/12/2025, R 1052/2025-5, GEOSAT (fig.) / VEOSAT (fig.)

---

3
services; Préparation de rapports d’ingénierie; Consultation technique dans le domaine de l’ingénierie aérospatiale; Services d’ingénierie liés au traitement de données; Services d’ingénierie dans le domaine de la technologie énergétique; Services d’ingénierie liés à la conception de systèmes de communication; Services d’ingénierie pour des applications sur des systèmes informatiques de grande et moyenne taille; Développement d’aéronefs; Conception d’aéronefs; Services de recherche et développement en rapport avec la physique; Recherche, développement, conception et mise à niveau de logiciels informatiques; Services de recherche et développement; Recherche et développement scientifiques; Services de cartographie.
2 La demande a été publiée le 26 avril 2024.
3 Le 18 juillet 2024, Servicios Globales De Telecomunicaciones 2000, S.L. (ci-après le «déposant de l’opposition»), a formé opposition contre la demande pour tous les produits et services susmentionnés. Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 903 216 pour la marque figurative
déposée le 19 juillet 2023 et enregistrée le 12 décembre 2023 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; Logiciels de gestion de flotte; Logiciels de positionnement géographique; Programmes informatiques; Appareils informatiques; Logiciels informatiques pour la capture, la compilation, le traitement, le suivi, la surveillance et la gestion de données; Logiciels informatiques pour la génération et la surveillance d’alertes; Bases de données; Appareils de télémétrie; Indicateurs de température; Capteurs;
Logiciels sensoriels; Dispositifs de mesure; Dispositifs audio/visuels et photographiques; Dispositifs de contrôle d’accès; Dispositifs de test et de contrôle de qualité; Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; Dispositifs et supports de stockage de données; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Tachygraphes.
Classe 35: Gestion commerciale de flottes de transport [pour des tiers]; Conseils professionnels en affaires; Supervision de la gestion d’affaires; Assistance commerciale.
Classe 38: Services de télécommunication; Services d’échange de données électroniques; Aucun des services précités n’étant lié aux produits et services internet par satellite, aux offres de fournisseurs d’accès à internet (FAI), aux services de communication par satellite, aux services de communication sans fil à large bande et à bande étroite et/ou à la fourniture d’accès internet sans fil à de multiples utilisateurs.
Classe 42: Logiciels-service [SaaS]; Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception y afférents; Services d’analyse industrielle, de recherche industrielle et de conception industrielle; Contrôle de qualité et authentification; Conception et développement de matériel et de logiciels; Logiciels-service (SaaS) pour la planification des ressources d’entreprise;
Logiciels-service (SaaS) pour le stockage, la réception, l’analyse, le partage, le traitement, la surveillance et la gestion de données; Services scientifiques et technologiques; Recherche et conception y afférentes.
4 Par décision du 10 avril 2025 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour appareils de navigation par satellite; logiciels pour systèmes de navigation par satellite; appareils et
08/12/2025, R 1052/2025-5, GEOSAT (fig.) / VEOSAT (fig.)

---

4
instruments de géolocalisation de la classe 9 et a rejeté l’opposition pour les produits et services restants. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits et services contestés des classes 9, 35, 38 sont identiques et similaires à des degrés divers aux produits et services antérieurs.
− Les services contestés de la classe 40 sont dissemblables de tous les produits et services antérieurs.
− Les services contestés de la classe 42 sont identiques aux services antérieurs scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception y afférents, car les services antérieurs incluent ou chevauchent les services contestés.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public (à savoir, les appareils de navigation par satellite; logiciels pour systèmes de navigation par satellite; appareils et instruments de géolocalisation contestés et les logiciels; appareils de télémétrie de l’opposant de la classe 9), ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (à savoir, tous les produits et services pertinents des classes 9, 12, 35, 38 et 42). Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
− Les éléments verbaux « VEOSAT » et « GEOSAT » n’existent pas en tant que tels.
− Une partie du public pertinent — tel que les anglophones et les professionnels de l’Union européenne — interprétera probablement l’élément « SAT »/« sat » comme une abréviation de « satellite » (par exemple, « sat nav » pour « satellite navigation », Collins English Dictionary). Par conséquent, cet élément peut être considéré comme descriptif et non distinctif pour les produits et services liés aux satellites, ce qui pourrait influencer l’issue de l’opposition.
− « SAT »/« sat » est peu susceptible d’avoir un sens pour le grand public hongrois, car le terme courant pour « satellite » est « műhold », et « satellite » n’est pas un mot anglais de base. Même s’il est remarqué, « SAT »/« sat » apparaîtrait dénué de sens et donc distinctif, de sorte que l’accent est mis sur le public hongrois.
− Les éléments verbaux des signes apparaissent dans une police de caractères assez standard, qui ne sera pas perçue comme indicative d’une origine commerciale en soi, y compris la lettre « t » légèrement plus stylisée à la fin du signe contesté. L’utilisation de la couleur par les signes sera considérée comme purement décorative et donc d’une distinctivité et d’un impact global réduits.
− Le préfixe « GEO » dans « Geosat » sera compris comme faisant référence à la « terre », puisqu’il existe en hongrois. Pour les produits de la classe 9 destinés au grand public, cela rend « GEO » descriptif et donc faiblement distinctif.
− Les éléments figuratifs des signes ne véhiculent aucune signification claire et sont considérés comme distinctifs.
− Les signes en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus saillant (dominant) que leurs autres éléments.
− Visuellement et phonétiquement, les signes partagent la séquence « EOSAT » et ont une longueur, un rythme et une structure similaires, bien qu’ils diffèrent par les lettres initiales et les éléments figuratifs
08/12/2025, R 1052/2025-5, GEOSAT (fig.) / VEOSAT (fig.)

---

5
éléments. Globalement, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de sens, tandis que « GEO » les rend conceptuellement non similaires — une différence de poids limité compte tenu de sa faible distinctivité.

− Aucune distinctivité accrue par l’usage ou la renommée n’a été revendiquée. La marque antérieure, dans son ensemble, n’a pas de signification pour les produits pertinents du point de vue du
public hongrois en général. Sa distinctivité est moyenne.

− Pour les produits identiques de la classe 9 qui visent le grand public, il est hautement concevable que le grand public hongrois, s’il ne confond pas les signes en cause, perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne.

− Les autres produits et services contestés, bien qu’identiques ou similaires, ne ciblent que les professionnels. Ce public considérera « SAT »/« sat » comme descriptif et non distinctif pour les produits pertinents des classes 9, 12, 35, 38 et 42 pour lesquels il n’existe aucun risque de confusion. Les services de la classe 40 sont dissimilaires.

5 Le 10 juin 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour tous les services de la classe 42. Le même jour, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.

6 Le demandeur n’a pas déposé de réponse au recours.

Motifs
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

8 Avant d’examiner le recours — dont la portée est limitée aux services contestés de la classe 42, tels qu’énumérés ci-dessus au paragraphe 1 — la Chambre de recours estime approprié de soulever la question de l’enregistrabilité du signe demandé en tant que marque de l’Union européenne en relation avec ces services.

Article 45, paragraphe 3, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 30, paragraphe 2, du RMCUED
9 Le nombre et le détail des obstacles à l’enregistrement énoncés aux articles 4 et
7 du RMCUE, ainsi que la large gamme de recours disponibles en cas de refus, indiquent que l’examen effectué au moment de la demande d’enregistrement ne doit pas être minimal. Cet examen doit être rigoureux et exhaustif afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Comme la Cour de justice l’a déjà jugé, il est nécessaire, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de veiller à ce que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées
(06/03/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, point 59 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 123).

10 Conformément à l’article 161 du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 47 du RMCUE, la division d’opposition
et les Chambres de recours, dans le cadre des procédures d’opposition, n’ont pas la compétence
08/12/2025, R 1052/2025-5, GEOSAT (fig.) / VEOSAT (fig.)

---

6
d’examiner les motifs absolus de refus (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46,
§ 55, 57 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
11 La Chambre de recours constate toutefois que la possibilité de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus d’office, à tout moment avant l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, est expressément prévue par l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, conjointement avec l’article 30
du RMDUE.
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, la Chambre de recours a de sérieux doutes quant à l’enregistrabilité du signe figuratif contesté
pour les services de la classe 42 pour lesquels la protection est demandée et qui sont pertinents pour la présente procédure de recours.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
13 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service ne sont pas enregistrées.
14 Une « caractéristique » au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est toute particularité des produits/services qui pourrait être instantanément perçue comme pertinente par les consommateurs cibles dans le cadre de leur décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988,
§ 19 ; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
15 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 du présent article s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle concernant la population anglophone de l’Union européenne est par conséquent suffisant pour rejeter la demande de marque.
16 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés à cette disposition soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 15). L’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (02/03/2022, T-669/20, Pluscard (fig.), EU:T:2022:106,
§ 37). Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marque (04/05/2022, T-261/21,
Steaker, EU:T:2022:269, § 25 ; 21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 26 ;
10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42 ; 13/02/2019, T-278/18, Dentaldisk,
EU:T:2019:86, § 38 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 25).
17 Pour qu’un signe relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou services en cause pour permettre au public pertinent
08/12/2025, R 1052/2025-5, GEOSAT (fig.) / VEOSAT (fig.)

---

7
immédiatement et sans autre réflexion, à percevoir une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (07/04/2025, T-206/24, Hoodless
Hoodies, inédit, § 16 ; 05/03/2025, T-73/24, East Indies Gin (fig.), EU:T:2025:208,
§ 14 ; 29/01/2025, T-1128/23, Biorepair, EU:T:2025:108, § 19 ; 08/05/2024, T-501/23,
Silent Loop, EU:T:2024:300, § 14 ; 06/12/2023, T-85/23, cyberscan, EU:T:2023:784, § 13 ;
23/01/2023, T-320/22, V8, EU:T:2023:21, § 17 ; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga,
EU:T:2021:71, § 40 ; 18/12/2020, T-289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 18 ; 02/12/2020,
T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29).
18 Il suffit que l’Office refuse l’enregistrement d’une marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE si au moins l’une des significations possibles du signe en cause désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (29/01/2025, T-1128/23, Biorepair, EU:T:2025:108,
§ 33 ; 15/05/2024, T-512/23, CellCompDx, EU:T:2024:313, § 15 ; 06/09/2023, T-425/22,
Commandos, EU:T:2023:508, § 16 ; 23/11/2022, T-144/22, Jet Stream, EU:T:2022:719,
§ 27 ; 21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).
19 En utilisant les termes « la nature, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant à des caractéristiques des produits ou des services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, puisque toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en compte (02/03/2022,
T-86/21, Makeblock (fig.), EU:T:2022:107, § 39 ; 07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 42).
20 Le fait que le législateur de l’Union ait choisi d’utiliser le terme « caractéristique » souligne que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (16/12/2022, T-751/21, Airflow, inédit, § 23 ; 21/12/2022, T-777, Eco Storage, EU:T:2022:846, § 17). Par conséquent,
un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur la base de cette disposition que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description de l’une de ces caractéristiques (02/03/2022, T-86/21, Makeblock (fig.), EU:T:2022:107,
§ 39 ; 25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36 ; 10/03/2011,
C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
21 En outre, il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, que, dans la perception du public pertinent, celle-ci soit susceptible d’être utilisée aux fins de désigner une caractéristique actuelle ou potentielle des produits/services visés, même si cette caractéristique n’existe pas encore au stade actuel de la technologie. Cette possibilité doit être appréciée par référence à la perception du public pertinent et non en fonction des conclusions d’experts scientifiques (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37 ; 16/10/2014, T-458/13, Graphene, EU:T:2014:891, § 22).
22 Par ailleurs, s’il est indifférent qu’une telle caractéristique soit commercialement essentielle ou accessoire, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ces produits ou services, ainsi qu’intrinsèque et permanente à leur égard (25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37).
08/12/2025, R 1052/2025-5, GEOSAT (fig.) / VEOSAT (fig.)

---

8
23 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (20/09/2023, T-210/22, Safeguard, EU:T:2023:574, § 33 ;
23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
24 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée, premièrement, par rapport à la compréhension du signe par le public pertinent et, deuxièmement, par rapport aux produits ou services concernés (26/03/2025, T-314/24, Fraud Fighters, EU:T:2025:340, § 14 ; 23/01/2023, T-320/22, V8, EU:T:2023:21, § 18 ; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish,
EU:T:2022:543, § 17).
Public pertinent
25 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (23/11/2022, T-151/22, General Pipe Cleaners, EU:T:2022:721, § 25 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
26 La décision attaquée a indiqué que les services contestés de la classe 42 ne visent que les professionnels.
27 Cela est exact pour plusieurs des services pertinents de la classe 42, tels que ingénierie géoenvironnementale ; services d’ingénierie nucléaire ; consultation technique dans le domaine de l’ingénierie aérospatiale ; développement d’aéronefs ; conception d’aéronefs.
28 Il est également vrai que les services d'ingénierie et de recherche, de conception et de développement sont principalement des services spécialisés destinés à une clientèle d’entreprises possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, qui sont considérées comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (14/03/2017, T-275/15, e, EU:T:2017:163, §19 ; 12/02/2015, T-453/13 Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24).
29 Cependant, même si de tels services sont effectivement destinés à un public limité et averti, composé notamment de professionnels, il ne peut être totalement exclu que le grand public puisse également faire partie du public pertinent. À cet égard, il convient de noter que le libellé de plusieurs des services est suffisamment large pour inclure, par exemple, tout type de service d’ingénierie, tel que la conception et la construction de maisons individuelles destinées au grand public (21/11/2019, T-527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, §
48 ; 15/12/2010, T-188/10, Solaria, EU:T:2010:524, § 26).
30 Par exemple, les services de cartographie peuvent également s’adresser au grand public, étant donné que les services de géolocalisation sont facilement accessibles au grand public via n’importe quel smartphone ou autre appareil, tandis que, de même, le développement, la conception et la mise à niveau de logiciels informatiques s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, et le niveau d’attention de ce dernier sera également plus élevé compte tenu de la nature technique et spécialisée de ces services
(05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22). En effet, même si ces services liés aux logiciels informatiques exigent une certaine expertise technique dans le domaine de l’informatique, ces services
08/12/2025, R 1052/2025-5, GEOSAT (fig.) / VEOSAT (fig.)

---

9
sont si larges qu’ils peuvent viser les deux groupes de consommateurs (27/09/2016, T-449/15, luvo, EU:T:2016:544, § 24 ; 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 27 ;
15/01/2013, T-451/11, Gibabyte, EU:T:2013:13, § 42-43). Occasionnellement, certains consommateurs du grand public peuvent de temps à autre recourir, par exemple, à des services de mise à niveau de logiciels. Dans une telle situation, leur degré d’attention sera supérieur à la normale, car il s’agit de services spécialisés, qui ne sont pas achetés tous les jours et peuvent représenter un investissement financier important (17/02/2017, T-351/14, Gatewit, EU:T:2017:10,
§ 53-54).
31 En général, un public spécialisé fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne à l’égard des services contestés de la classe 42. Cependant, même une telle attention (plus) élevée de la part du public pertinent n’implique pas qu’un signe soit moins soumis à des motifs absolus de refus. En fait, cela peut être tout le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28). Ceci s’explique par le fait que les spécialistes peuvent percevoir plus facilement les informations pertinentes incluses dans un signe que le grand public.
32 Étant donné que le signe contesté contient les éléments verbaux « GEO » et « SAT », qui ont une signification en allemand et en anglais, sa recevabilité doit être évaluée du point de vue du public germanophone et anglophone de l’UE (15/11/2018, T-140/18, Litecraft,
EU:T:2018:789, § 16-17). Ces groupes comprennent, à tout le moins, les consommateurs des États membres où l’allemand ou l’anglais est une langue officielle — Autriche, Belgique, Allemagne et
Luxembourg pour l’allemand ; Irlande et Malte pour l’anglais (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
33 La Chambre de recours souligne toutefois que le signe contesté peut avoir une signification non seulement pour un public mentionné ci-dessus, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait bien connu (26/11/2008, T-435/07, New
Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlé par une partie importante de sa population (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 19 ; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27). C’est d’autant plus le cas que le public pertinent est un public spécialisé.
Signification du signe contesté
34 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « », représenté en lettres noires utilisant une écriture facilement lisible.
35 À gauche de l’élément verbal se trouve un dispositif figuratif, « », composé d’une ligne courbe rouge formant un quart de cercle de la position 12 heures à la position 3 heures, avec un petit carré de la même couleur placé entre 1 heure et 2 heures. Le carré et le quart de cercle se chevauchent légèrement.
36 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, s’agissant des éléments verbaux, les consommateurs les décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots connus (02/04/2025, T-429/24, Mediset, EU:T:2025:355, § 27 ; 13/02/2007,
08/12/2025, R 1052/2025-5, GEOSAT (fig.) / VEOSAT (fig.)

---

10
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 30).
37 Le public pertinent comprendra aisément que le signe est composé des deux éléments conjoints « GEO » et « SAT ».
38 « GEO » est un préfixe utilisé au début de mots qui se rapportent à l’ensemble du monde ou à la surface de la Terre (Collins English Dictionary). Ce préfixe est utilisé avec la même signification en allemand (Duden German Dictionary).
39 Des exemples d’utilisation du préfixe « GEO » sont géographie, géométrie, géopolitique, géolocalisation et géosciences (26/03/2015, R 2457/2014-5, Open Geosciences).
40 « SAT » est l’abréviation usuelle, en allemand et en anglais, du mot « satellite » (02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 41 ; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 31). Un satellite est, entre autres, un objet qui a été envoyé dans l’espace afin de recueillir des informations ou de faire partie d’un système de communication. Les satellites se déplacent continuellement autour de la Terre ou autour d’une autre planète (Collins English Dictionary, Duden
German Dictionary).
41 Pris dans son ensemble, l’élément verbal du signe contesté a, entre autres, le sens de « satellite mondial ».
Lien ou rapport suffisant entre le signe contesté et les services contestés
42 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il y a lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, si, du point de vue du public concerné, il existe un lien suffisamment direct et spécifique entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (14/09/2022, T-498/21, Black Irish,
EU:T:2022:543, § 32 ; 06/11/2007, T-28/06, vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 31).
43 Le signe contesté ne saurait être apprécié isolément, mais doit être examiné dans le contexte des produits et services spécifiques pour lesquels la protection est demandée (15/07/2015, T-611/13, Hot,
EU:T:2015:492, § 36).
44 Lors de l’examen des motifs absolus de refus, l’examinateur et la Chambre de recours sont tenus d’indiquer, dans leur décision, la conclusion à laquelle ils sont parvenus pour chacun des produits et services (17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe, EU:C:2017:380, § 29). Toutefois, bien que la décision doive, en règle générale, exposer les motifs pour chacun des produits ou services concernés, l’autorité compétente peut néanmoins se limiter à utiliser un raisonnement général lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou un groupe de produits ou services qui présentent un lien suffisamment direct et spécifique entre eux, dans la mesure où ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou services suffisamment homogène (17/05/2017, C-437/15 P,
Deluxe, EU:C:2017:380, § 31 ; 12/05/2025, T-307/23, Shorts, EU:T:2025:247, § 34-35).
45 Un lien descriptif entre un signe et les produits ou services spécifiques ne présuppose pas que le signe soit la manière usuelle ou la plus populaire de désigner ces produits et services. Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande que ceux dont la marque concernée est composée. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’exige pas que le signe
08/12/2025, R 1052/2025-5, GEOSAT (fig.) / VEOSAT (fig.)

---

11
constituer le seul moyen de désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004,
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
46 Si le public professionnel pertinent est confronté à l’élément verbal « GEOSAT » dans le contexte des
services d’ingénierie ; ingénierie logicielle ; services de conseil en ingénierie ; ingénierie des télécommunications ; ingénierie géoenvironnementale ; analyse d’ingénierie technologique ;
services d’ingénierie liés aux ordinateurs ; préparation de rapports d’ingénierie ; consultation technique dans le domaine de l’ingénierie aérospatiale ;
services d’ingénierie liés au traitement de données ; services d’ingénierie liés à la conception de systèmes de communication ; services d’ingénierie pour applications sur grands et moyens systèmes informatiques ; recherche, développement, conception et mise à niveau de logiciels informatiques, services de recherche et développement en rapport avec la physique, services de recherche et développement, recherche et développement scientifique ; services de cartographie de la classe 42,
il peut percevoir le signe comme indiquant que ces services sont fournis en relation avec des satellites, à des éléments intégraux et des parties de satellites (par exemple, logiciels, systèmes informatiques) et/ou que les services sont rendus à l’aide de satellites (par exemple, systèmes de communication, services de recherche et développement, services de cartographie), en orbite terrestre.
47 Les satellites en orbite terrestre dépendent tous d’une source d’énergie. Si le public pertinent est confronté à l’élément verbal « GEOSAT » en relation avec des services d’ingénierie dans le domaine de la technologie énergétique, il peut le percevoir comme une indication que ces services sont fournis en relation avec des satellites en orbite terrestre.
48 Les services d’ingénierie nucléaire contestés couvrent de tels services en relation avec des unités de chauffage radioactives (RHU). Les RHU sont utilisées sur les satellites pour maintenir les instruments suffisamment chauds pour fonctionner efficacement (https://world-nuclear.org/information-library/non-power-nuclear- applications/transport/nuclear-reactors-for-space). Dans le contexte des services d’ingénierie nucléaire, le public pertinent peut percevoir l’élément verbal « GEOSAT » comme indiquant que ces services sont rendus en relation avec des satellites en orbite terrestre.
49 Les satellites ne sont pas des aéronefs. Cependant, les aéronefs utilisent des technologies satellitaires, telles que les systèmes d’atterrissage par satellite (Satellite-based landing system | Airbus). Par conséquent, lorsque le public pertinent rencontre l’élément verbal « GEOSAT » dans le contexte des services de développement et de conception d’aéronefs, il peut le percevoir comme indiquant que ces services impliquent la conception et le développement d’aéronefs équipés pour utiliser des technologies satellitaires.
50 Il suffit de relever que les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (16/12/2022, T-751/21, Airflow, inédit, § 34). Il s’ensuit qu’il suffit que le signe désigne une seule caractéristique des services en cause, à savoir qu’ils sont fournis en relation avec ou à l’aide de satellites en orbite terrestre.
51 Ainsi, il apparaît à la Chambre de recours qu’il n’y a pas de différence notable entre la combinaison des éléments verbaux et la simple somme de ses parties, et qu’il décrit simplement que les services pertinents de la classe 42 sont fournis en relation avec ou à l’aide de la terre-
08/12/2025, R 1052/2025-5, GEOSAT (fig.) / VEOSAT (fig.)

---

12
satellites en orbite du point de vue des parties anglophone et germanophone du public pertinent.
Les aspects figuratifs modifient-ils et détournent-ils l’attention du sens descriptif ?
52 Étant donné que l’élément verbal du signe contesté a un caractère descriptif par rapport aux services pertinents, il ressort de la jurisprudence que la question décisive est de savoir si, du point de vue du public pertinent, les éléments figuratifs modifient le sens de la marque contestée dans son ensemble par rapport aux services concernés. Ainsi, lorsque l’élément verbal d’une marque est descriptif, la marque est, dans son ensemble, descriptive si les éléments graphiques de cette marque ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par l’élément verbal (19/03/2025, T-234/24, Transport Werk (fig.),
EU:T:2025:316; § 21-22, 32, 38, 40, 42; 15/10/2025, T-381/24, Frutaria. (fig.), EU:T:2025:960, § 40, 43; 26/04/2018, T-220/17, 100% Pfalz, EU:T:2018:229, § 29; 06/04/2017, T-594/15, Metabolic Balance, EU:T:2017:261, § 33; 10/09/2015, T-571/14, Bio proteinreicher Pflanzen-Komplex aus eigener Herstellung, EU:T:2015:626, § 20; 15/04/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums II, EU:T:2014:256, § 30).
53 En l’espèce, la légère stylisation de l’élément verbal « », ne saurait modifier le sens descriptif qu’il véhicule.
54 De simples formes géométriques telles que des cercles, des lignes et des rectangles ne sont généralement pas aptes à véhiculer un message que les consommateurs retiendront (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22).
55 L’élément figuratif « » peut être perçu comme étant constitué d’une combinaison de deux formes géométriques simples, à savoir un quart de cercle rouge et un carré rouge qui, s’ils sont remarqués, se chevauchent de manière minimale.
56 L’élément figuratif ne saurait donc être considéré comme suffisamment frappant pour véhiculer un message qui resterait dans l’esprit du consommateur et, surtout, modifierait le sens descriptif de la marque contestée par rapport aux services.
57 En outre, la question de savoir si l’élément figuratif seul serait enregistrable est sans pertinence (02/07/2009, T-414/07, Main tenant une carte, EU:T:2009:242, §§38, § 43), car il doit être apprécié avec tous les éléments du signe, en l’occurrence l’élément verbal « GEOSAT ».
58 En raison de l’interaction avec l’élément verbal, l’élément figuratif peut également être perçu comme symbolisant un satellite au-dessus d’une surface arrondie (la Terre). Toutefois, cette interprétation ne fait que renforcer le message descriptif véhiculé par l’élément verbal.
59 La Chambre de recours estime que les aspects figuratifs du signe contesté ne sauraient modifier le sens de la marque contestée dans son ensemble par rapport aux services concernés.
60 Ainsi, les éléments graphiques du signe contesté pourraient ne pas être aptes à détourner l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par l’élément verbal « GEOSAT ».
08/12/2025, R 1052/2025-5, GEOSAT (fig.) / VEOSAT (fig.)

---

13
Conclusion sur le caractère descriptif
61 De l’avis de la Chambre, pour le public anglophone et germanophone pertinent, le signe contesté en cause, compte tenu de ses éléments, et considéré dans son ensemble, peut établir un lien avec les services en cause en appel à un point tel que ce lien serait suffisamment étroit pour faire tomber le signe dans le champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
62 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant des autres et requiert un examen distinct, même s’il existe un degré de chevauchement évident entre leurs portées respectives (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, point 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a en effet sa propre sphère d’application et ils ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs
(29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, points 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également être appliqués cumulativement (07/05/2019,
T-423/18, vita, EU:T:2019:291, point 65).
63 En outre, ces motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, point 64, deuxième phrase ; 08/04/2003, C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, point 71). L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE concerne la protection des consommateurs en permettant au consommateur, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’indication d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est axé sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur économique d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou services
(07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, point 66).
64 Il suffit que l’un des motifs absolus de refus s’applique.
65 Indépendamment du fait que le signe contesté tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, de l’avis de la Chambre, il peut également être dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
66 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Pour qu’une marque possède un caractère distinctif aux fins de cette disposition, elle doit servir à identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 66).
67 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits et services (07/05/2019,
T-423/18, vita, EU:T:2019:291, point 69).
68 Afin d’éviter des répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le cadre de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique en ce qui concerne le public pertinent, son niveau d’attention et sa perception du signe contesté.
08/12/2025, R 1052/2025-5, GEOSAT (fig.) / VEOSAT (fig.)

---

14
69 La Chambre de recours considère que, pour au moins une partie significative du public anglophone et germanophone pertinent, le signe pourrait être perçu comme véhiculant un message informatif et promotionnel dans le contexte des services en cause en appel, à savoir que les prestataires sont capables de fournir des services d’ingénierie en relation avec des objets artificiels techniquement complexes qui sont intentionnellement placés en orbite et/ou que les services sont fournis à l’aide de tels objets.
70 Le signe contesté apparaîtrait être constitué d’éléments qui, individuellement et en combinaison, sont totalement banals par rapport aux services en cause. Compte tenu des considérations ci-dessus concernant la perception des éléments figuratifs du signe contesté, il n’apparaît pas qu’une partie significative du public anglophone et germanophone pertinent percevrait le signe contesté au-delà de son caractère informatif et promotionnel comme un indicateur de l’origine commerciale des services en cause.
71 Par conséquent, le signe contesté peut également être dépourvu de tout caractère distinctif et peut en outre tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne (ci-après le « RMC »), non seulement parce qu’il est descriptif (12/02/2004,
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, comme mentionné ci-dessus, il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services en cause.
Conclusion
72 À la lumière de ce qui précède, il semble que la marque demandée puisse relever des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article
7, paragraphe 2, du RMC pour tous les services pertinents de la classe 42.
73 Les mêmes considérations peuvent s’appliquer aux produits et services des classes 9, 12, 35, 38 et
40 pour lesquels l’opposition a été rejetée (voir paragraphe 4), mais qui ne relèvent pas du champ d’application de l’appel, car ils peuvent également être liés à ou fournis en relation avec des satellites en orbite terrestre.
74 En conséquence, l’examinateur peut conclure que le signe contesté relève de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMC, pour tous les services en cause, ainsi que pour d’autres produits et services.
75 La Chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (ci-après le « RMCDR ») et renvoie l’affaire à la division d’examen afin de rouvrir la procédure d’examen du signe contesté au titre des motifs absolus de refus conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMC.
Dépens
76 Les procédures de recours étant suspendues, la Chambre de recours ne statuera pas sur les dépens avant qu’une décision finale n’ait été rendue.
08/12/2025, R 1052/2025-5, GEOSAT (fig.) / VEOSAT (fig.)

---

15
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
ordonne ce qui suit :
1. Suspend la présente procédure de recours ;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la demande d’EUTM contestée n° 18 991 708.
Signé Signé Signé
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. L. Benítez
08/12/2025, R 1052/2025-5, GEOSAT (fig.) / VEOSAT (fig.)